Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2667/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Općine Raša, [osobni identifikacijski broj], Raša, Trg Gustavo Pulitzer Finalli 2, [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnice Irena Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice u Labinu, protiv tuženika OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Ana Pavičić, odvjetnica u Rijeci, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-50/2021-43 od 14. ožujka 2023., dana 24. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-50/2021-43 od 14. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog tuženika za prekidom ovoga postupka i odlučio da će postupak nastaviti nakon pravomoćnosti toga rješenja.
2. Protiv toga rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno navodu žalitelja, prvostupanjsko rješenje je razumljivo jer je iz cjelokupnog obrazloženja kao i spisa jasno koje su činjenice odlučne za pravilnost odluke o osnovanosti prijedloga za prekid postupka. Stoga nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 353. st. 2. t. 11. ZPP koju opisno ističe.
5. Odlučne činjenice nisu sporne.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protiv tuženika kao vlasnika susjedne nekretnine odnosno stana u zgradi sagrađenoj na susjednoj k. č. br. [katastarska čestica]/zgr k. o. [katastarska općina], da tužiteljevu nekretninu vrati u prvobitno stanje, na način pobliže opisan u tužbenom zahtjevu, kakvo je bilo prije izvođenja građevinskih radova koje je tuženik bespravno, bez njegovog dopuštenja, izveo na dijelu nekretnine tužitelja.
7. Tuženik ne osporava da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine, predlaže prekid ovoga parničnog postupka do okončanja upravnog postupka koji je pokrenuo radi utvrđivanja građevinske čestice odnosno formiranja okućnice zgrade u kojoj se nalazi njegov stan, koja bi prema situacijskom nacrtu ovlaštenog inženjera uključivala i dio nekretnine tužitelja, nakon dovršetka toga postupka će pokrenuti postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora kojim se pravno rješava vlasništvo zemljišta za redovnu upotrebu zgrade.
8. Iz navoda u tužbi tužitelja proizlazi da je u biti riječ o actio negatoria, tužbi vlasnika za zaštitu od uznemiravanja u smislu odredbe čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) prema kojoj u slučaju kada treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
9. U ovakvom sporu tužitelj mora dokazati vlasništvo i čin smetanja, u ovom slučaju vlasništvo nije sporno očito nisu sporni niti radovi koje je tuženik bez dopuštenja vlasnika izveo.
10. Odlučno prethodno pitanje u ovom sporu, kako se može zaključiti iz navoda tuženika, je eventualno postojanje njegovog prava vlasništva na spornom dijelu nekretnine koje bi ga ovlašćivalo na izvođenje radova a na njemu je teret dokaza.
11. Prema odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl.12. ZPP).
10. U upravnom postupku koji je tuženik pokrenuo nakon podnošenja tužbe u ovom sporu ne odlučuje se o imovinskopravnim pitanjima odnosno pravu vlasništva spornog dijela nekretnine, dakle nije riječ o postupku u kojem nadležno tijelo rješava o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, koji ima u vidu odredba čl 12. st. 1. ZPP, dok postupak radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora nije uopće pokrenut. Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog za prekid ovoga postupka.
11. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 24. siječnja 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
