REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U KARLOVCU
KARLOVAC, Trg hrvatskih branitelja 1
P-3011/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Marini Blažić, u pravnoj stvari tužitelja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Danija Budimir, odvjetnica u Zagrebu, Av. V. Holjevca 40, protiv tuženika JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Kalac, odvjetnica u OD Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, radi isplate, dana, 24. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Tužitelj IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podnio je ovom sudu tužbu protiv protiv tuženika JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi proboja pravne osobnosti - isplate. Tužitelj se u tužbi poziva na odredbu čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111./1993., 34./1999., 121./1999., 52./2000., 118./2003., 107./2007., 146./2008., 137./2009., 111./2012., 125./2011., 68./2013., 110./2015., 40./2019., 34./2022., 114./2022., 18./2023., 130./2023. i 136./2024.) kojom je propisano da onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze. Navodi da je st. 4 istog članka propisano da se smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. ovoga članka naročito: 1. ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen; 2. ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, 3. ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina i 4. ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze. Tužitelj ističe da je tuženik preuzimanjem obveza na društvo, iako znajući da iste neće moći biti ispunjene, zloupotrebljavao okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva, a kakvim postupanjem je tužitelju prouzročio štetu. U konkretnom slučaju radi se odgovornosti tuženika kao osnivača – jedinog člana društva i zakonskog zastupnika društva HUNTERS d.o.o., Glina, Hrvatska ulica 2 s kojim je tužitelj bio u poslovnom odnosu iz ugovora o najmu stana. Tužitelj je (kao fizička osoba) bio najmodavac i društvo HUNTERS d.o.o. bio je najmoprimac stana u vlasništvu tužitelja. Tužitelj u bitnome smatra da mu je postupanjem tuženika nastala šteta zbog čega je protiv njega podnio ovu tužbu radi proboja pravne osobnosti – ispate.
2. Ovdje se prije svega ističe da je društvo HUNTERS d.o.o., Glina, Hrvatska ulica 2 prestalo postojati u skraćenom stečajnom postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem St-1014/2023 što je rezultiralo brisanjem tog društva iz sudskog registra.
3. Odredbom čl. 34. b t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 57./2011., 148./2011., 25./2013., 89./2014., 70./2019., 80./2022., 114./2022. i 155./2023.; dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva.
4. Odredbom čl. 17. ZPP-a propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
5. Iako je tuženik u ovoj pravnoj stvari 13. ožujka 2024. podnio pisani odgovor na tužbu, ističe se da pripremno ročište još nije održano pa obzirom da je odredbom čl. 287. st. 1. ZPP-a propisano da pripremno ročište počinje izlaganjem tužbe, a nakon toga tuženik iznosi svoj odgovor na tužbu, to se tuženik može još do okončanja tog pripremnog ročišta upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari.
6. U konkretnom slučaju, tuženik više nije član društva jer mu je to svojstvo prestalo samom činjenicom da je društvo brisano, a prema tuženiku postoji zahtjev iz osnova odgovornosti za štetu koja je tužitelju nastala uslijed štetne radnje u vrijeme kad je tuženik još bio član društva to je prema stajalištu ovog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari sukladno čl. 34. st. 2. ZPP-a nadležan općinski sud, što je u konkretnom slučaju Općinski sud u Novom Zagrebu.
7. Budući da pripremno ročište još nije niti održano, a pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, ovaj sud je utvrdio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 17. st. 1., u vezi s odredbom čl. 287. st. 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu, 24. siječnja 2025.
Sudac:
Marina Blažić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda, u tri primjerka.
Dna:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
