REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-3742/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika ĆD i II-okrivljene ED, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/29063, nakon provedene glavne rasprave, 24. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: ĆD, sin Ć i E, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, sportski pedagog, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 22. listopada 2024. u 16.00 sati na ulici u Zagrebu, Savski gaj XIII. put kod kbr. 6, narušavao javni red i mir na način da je upravljao osobnim vozilom Ulicom Savski gaj XIII. put u smjeru juga, te je sudjelovao u prometnoj nesreći zbog koje je pozvana policija, nakon čega je na II-okrivljenu ED vikao i galamio riječima: "Koji kurac si zvala policiju, tužit ću te, ići ćeš na sud, ići će na izvanredni tehnički pregled",

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 200,00 € (dvjesto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljenik ĆD je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenika ĆD da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona I-okrivljenik ĆD se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.

III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona II-okrivljena ED, kći LD, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NSS, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, udana, majka sedmero djece od kojih je petero malodobnih, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, oslobađa se od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da bi 22. listopada 2024. u 16.00 sati na ulici u Zagrebu, Savski gaj XIII. put kod kbr. 6, narušavala javni red i mir na način da bi se tijekom navedenog dana kretala svojim automobilom Ulicom Savski gaj XIII. put kod kbr. 6 u smjeru juga, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, zbog čega su pozvali policiju, te da bi u jednom trenutku počela glasno vikati i galamiti na I- okrivljenika ĆD riječima: "Ti si kriv, gdje gledaš, jesi normalan, pijan si, gledaj se", a što da bi ponovila više puta do dolaska policijskih službenika.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/29063 podnijela je 4. studenoga 2024. optužni prijedlog protiv oba okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I-okrivljenik ĆD je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode je II-okrivljenu vrijeđao pogrdnim riječima, na nju vikao i galamio kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, upravljao je osobnim vozilom ulicom Savski gaj XIII. Put kod kbr. 6, te se kretao u smjeru juga prema Sv. Klari, a u blizini trgovine Narodnih novina, došlo je do prometne nesreće gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila u kojem se nalazila II-okrivljena ED na mjestu suvozača. S obzirom da su se kretali malom brzinom jer je neposredno prije toga tek krenuo, a bila je velika gužva jer su vozila bila u koloni, na vozilima je nastala manja materijalna šteta, no II-okrivljena je odmah izašla iz vozila, te mu se obratila te su se htjeli dogovoriti u vezi naknade štete, dao joj je svoju osobnu iskaznicu koju je II-okrivljena slikala kao i registarske oznake i štetu nastalu na vozilima, te je htio da ispune Europsko izvješće o prometnoj nesreći i ne čekaju dolazak policije, ali je II-okrivljena to odbila i njezin suprug je tražio da štetu plati u gotovini. Međutim kako kod sebe nije imao dovoljno novaca, htio je otići na obližnji bankomat kako bi podigao još novca, a oni su misli da želi pobjeći sa mjesta prometne nesreće, iako su imali sve njegove podatke, te se nastavio kretati u pravcu Sv. Klare s time da ga je drugo vozilo pretjecalo i pokušalo izgurati sa ceste, zbog čega se jako uplašio i nastavio vožnju sve do pizzerije Joker i ušao u njihovo dvorište, a vozilo je stalo na cesti i prema njemu je netko vikao, ali ne može reći kojim riječima, jer je tada bio u velikom stresu i strahu, i smatra da se radilo o njemu nerazumljivom jeziku. Nakon toga je nazvao policiju i prijavio cijeli ovaj događaj, a policija mu je rekla da ih je već kontaktirala ED, također vezano uz isti događaj, te su mu rekli da se vrati u Savski gaj, na mjesto gdje se dogodila prometna nesreća, ali je policiji rekao da se tamo ne želi vratiti jer se boji, osim u slučaju da će doći i prometna policija radi očevida. Na kraju se ipak vratio u Savski gaj, te je tamo zatekao II-okrivljenu koja je bila sa svojim suprugom, pa mu se tamo obratila rekavši da ju nije niti pitao je li u prometnoj nesreći ozlijeđena, ona i njezina djeca, te da nije pitao kako su oni, a on je vozilu vidio samo vidio dječje sjedalice, ali ne i djecu, pa joj je odgovorio da kako može biti ozlijeđena kada jure za njim, na način da to predstavlja obijesnu vožnju. Htio je da se cijeli događaj što prije završi, te ne zna je li mu II-okrivljena, osim navedenog, govorila kakve druge pogrdne riječi.

2.1. II-okrivljena ED je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina da je I-okrivljenik naletio na osobno vozilo u kojem se nalazila sa svojim suprugom, a bili su zaustavljeni u koloni vozila, te je prilikom tog udarca doživjela trzajnu ozljedu vrata zbog čega je nakon prometne nesreće nekoliko dana imala imobilizirani vrat Shantzovim ovratnikom. Nakon sudara izašla je iz vozila te rekla I-okrivljeniku da sa vozilom stane na parkiralište Narodnih novina kako ne bi ometali promet, te se njezin suprug parkirao na to parkiralište, ali I-okrivljenik nije skrenuo na parkiralište, već je nastavio vožnju u pravcu Svete Klare time da prethodno nije dao na uvid niti osobnu iskaznicu kako to tvrdi niti druge dokumente vozila, zbog čega je njegov suprug nju ostavio na tom parkiralištu i otišao za njim kako bi barem uspio fotografirati tablicu vozila. Cijelo vrijeme je bila na parkiralištu kod Narodnih novina. Nakon nekog vremena na parkiralište se najprije vratio njezin suprug, a ona je u međuvremenu kontaktirala djelatnike policije kako bi prijavila prometnu nesreću i činjenicu da ima bolove u vratu, te su ju pitali da li joj je potrebna hitna pomoć, ali je to odbila, a I-okrivljenik se na mjesto događaja vratio tek nakon jednog sata, kada je na mjesto događaja došla već i prometna policija, koja je alkotestirala okrivljenika koji je bio pod utjecajem alkohola, zbog čega je I-okrivljeniku rekla da je kriv za prometnu nesreću, jer nije gledao, pitala ga da li je normalan, zbog činjenice da je bio pijan, jer se kod njega osjetio zadah na alkohol, a on je na nju vikao riječima: "Koji si kurac zvala policiju", te da će ju tužiti i da će ići na sud, a vozilo na izvanredni tehnički pregled. 2.3. I-okrivljenik dodaje da je II-okrivljena prilikom tog njihovog kontakta nakon njegovog povratka na parkiralište Narodnih novina nije njemu obraćala vikom i galamom, već normalnim tonom, a dodaje također da je u vezi prometne nesreće naknada štete nastala na njihovom vozilu isplaćena od strane osiguranja, dok ju je on nadoknadio osiguranju, a još nije riješen postupak uz naknadu štete koja se odnosi na tjelesne ozljede II-okrivljene.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su oba okrivljenika pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu I-okrivljenika ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, se sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Naime, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da se događaj dogodio na ulici, kako se to I-okrivljeniku stavlja na teret, na javnom mjestu, te da je I-okrivljenik skrivio prometnu nesreću, na način da je upravljajući vozilom naletio na stražnji dio vozila u kojem se nalazila II-okrivljena. Nakon prometne nesreće I-okrivljenik se udaljio sa mjesta prometne nesreće, zbog čega je I-okrivljena kontaktirala djelatnike policije, te je ostala na mjestu prometne nesreće do njihovog dolaska, a naknadno se vratio i I-okrivljenik sa vozilom kako bi djelatnici policije napravili očevid prometne nesreće. Sporne činjenice da li su okrivljenici tom prilikom na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir, sud je utvrđivao u postupku, pri čemu je I-okrivljenik priznao da je na II- okrivljenu vikao riječima: "Koji kurac si zvala policiju, tužit ću te, ići ćeš na sud, ići će na izvanredni tehnički pregled", a što je iskazala i II-okrivljena u svojoj obrani, jer je verbalnom napadu I-okrivljenika na II-okrivljenu prethodilo njezino utvrđenje da je I- okrivljenik skrivio prometnu nesreću.

5. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu – na ulici, koja je dostupna pogledima javnosti, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, sudac smatra da takvo ponašanje I-okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da je I-okrivljenik na II-okrivljenu vikao na ulici riječima: " Koji kurac si zvala policiju, tužit ću te, ići ćeš na sud, ići će na izvanredni tehnički pregled ", te su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je na javnom mjestu remetio javni red i mir. Ponašanje I-okrivljenika predmetne zgode bilo uznemirujuće, budući je za posljedicu imalo uznemiravanje II- okrivljene, a samo mjesto počinjenja prekršaja na ulici, čime su se uznemirili i ostali građani, čini ovakvo ponašanje I-okrivljenika neprimjerenim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje I-okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti I-okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne, budući je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa I-okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka zaposlenih u RH-a, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

8. Nakon provedenog postupka, Sud nije našao niti jedan dokaz da bi se II- okrivljena ponašala na način da bi na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir. Naime, II-okrivljena je u svojoj obrani navela da je navedene zgode, nakon što se I- okrivljenik vratio na mjesto prometne nesreće, kada je na mjesto događaja došla već i prometna policija, koja je alkotestirala okrivljenika koji je bio pod utjecajem alkohola, zbog čega je I-okrivljeniku rekla da je kriv za prometnu nesreću jer nije gledao i pitala ga da li je normalan, zbog činjenice da je bio pijan, jer se kod njega osjetio zadah na alkohol. Analizirajući obranu II-okrivljene, te dokaze izvedene tijekom postupka, svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sudac smatra da je nedvojbeno utvrđeno da II-okrivljena nije upravljala vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a koju je skrivio I- okrivljenik na način da je svojim osobnim vozilom naletio na stražnji dio vozila u kojem se nalazila II-okrivljena, a nije nedvojbeno utvrđeno da bi kritične zgode vikala na I- okrivljenika na javnom mjestu na način kako joj je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Naime, II-okrivljena je u svojoj obrani detaljno opisala dinamiku događaja, navodeći da je I-okrivljenik otišao sa mjesta prometne nesreće, zbog čega je zatražila intervenciju policije, a kada se I-okrivljenik vratio na mjesto događaja verbalno ju je napao zbog te činjenice, te na nju vikao pogrdnim riječima, dok mu se ona obraćala normalnim tonom, a što je potvrdio i I-okrivljenik u svojoj obrani. Stoga sud smatra da nije dokazano da bi II-okrivljena počinila prekršaj na način kako joj se to činjeničnim opisom stavlja na teret, pa ju je na temelju zakonskih odredbi citiranih pod točkom III. izreke presude, oslobodio od optužbe.

U Zagrebu 24. siječnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku ĆD, [adresa],

2. II-okrivljenoj ED, [adresa],

3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.