Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1840/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., [osobni identifikacijski broj], Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnici, zaposlenici VŽ, protiv tuženika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjim prebivalištem u [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi izdavanja platnog naloga radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj PI-20/2022-8 od 29. ožujka 2023., dana 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj PI-20/2022-8 od 29. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim rješenjem tužba je odbačena pozivom na odredbu čl. 85. st. 3. ZPP.

5. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj (kao ovrhovoditelj) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nadležnom javnom bilježniku, a protiv tuženika (kao ovršenika) te je javni bilježnik Branko Jakić proslijedio sudu spis Ovrv-5642/2022, iz razloga što tuženik nema prebivalište ni boravište u [adresa].

6. Općinski sud u Zlataru – Stalna služba u Krapini rješenjem poslovni broj Ovrv- 5842/22-6 od 21. rujna 2022. ovršni je prijedlog odbacio. Po žalbi ovrhovoditelja navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr- 1507/22-2 od 25. listopada 2022. (list 31 do 32 spisa), te predmet vraćen na ponovni postupak.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je svojim rješenjem poslovni broj PI- 20/2022-2 od 8. prosinca 2022., tuženiku koji nema prebivalište niti boravište u [adresa] i koji nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, postavio privremenog zastupnika Josip Petrović, odvjetnika iz Zlatara koji u postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika te će ih obavljati sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom odnosno dok Centar ne obavijesti sud da je tuženiku postavio skrbnika, a sud će o postavljanju privremenog zastupnika izdati oglas koji će objaviti u Narodnim novinama i na e-oglasnoj ploči suda, te je pozvan tužitelj u roku od 30 dana uplatiti trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura-450,00 kn na žiro račun Narodnih novina te dokaz o izvršenoj uplati dostaviti sudu, a tužitelj je istim rješenjem pozvan i da u roku od 30 dana uplati predujam za rad privremenog zastupnika u iznosu od 99,54 eura/750 kn na račun Općinskog suda u Zlataru, te da dostavi dokaz o izvršenoj uplati, uz upozorenje da ako tužitelj u ostavljenom roku ne dostavi dokaz o uplati troška objave oglasa i predujma za rad privremenog zastupnika da će se tužba odbaciti temeljem čl. 85. st. 3. ZPP.

8. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda Osijeku broj Gž-2083/22 od 17. siječnja 2023.

9. Nadalje iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nije postupio sukladno navedenom prvostupanjskom rješenju od 8. prosinca. 2022. te u roku od 30 dana nije uplatio predujam za rad privremenog zastupnika niti trošak objave oglasa u Narodnim novinama niti je dostavio sudu dokaz o tome.

10. Prema odredbi čl. 85. st. 3. ZPP sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju iz razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

11. Kako je iz spisa razvidno da tužitelj nije platio predujam za rad privremenog zastupnika i trošak objave oglasa u danom roku niti je dostavio dokaz o plaćanju, a bio je upozoren na posljedice nepostupanja, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kad je tužbu odbacio pozivom na odredbu čl. 85. st. 3. ZPP.

12. Žalbeni navodi da nisu postojali zakonski uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika, jer tuženik ima boravište u [adresa], a njegova adresa je navedena u ovršnom prijedlogu, te da mu je na tu adresu trebalo dostaviti ovršni prijedlog odnosno prijedlog za izdavanja platnog naloga (što je već isticano i u žalbi na rješenje prvostupanjskog suda PI-20/22-2 od 8. prosinca 2022.), bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, obzirom da je navedenim rješenjem prvostupanjskog suda od 8. prosinca 2022. već pravomoćno odlučeno o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku.

13. Slijedom iznesenog te kako nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 24. siječnja 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj