REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka 3, Donja Stubica
Pp-224/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IČ zbog prekršaja iz čl. 3. kažnjivo po čl. 32. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Marija Bistrica, pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalog Općine Marija Bistrica, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-363-03/23-01/94, Urbroj: 2140-22-04-6-24-5 od 10. siječnja 2024., na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenica: IČ rođ. I, kći O, rođena **.**.1961. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana
kriva je
što:
do 10.1.2024. nije postupila po rješenju komunalnog reda Jedinstvenog upravnog odjela Općine Marija Bistrica od 25. rujna 2023. te nije uklonila višegodišnji korov te visoko i nisko raslinje sa svoje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] u naravi vinograd Šantekovina u površini od 719 m2 i kčkbr. 6001/4 oranica Šantekovina u površini od 454 m2
dakle, nije postupila po rješenju komunalnog reda i poljoprivredno zemljiše očistila od korova
čime je počinila prekršaj iz čl. 3. kažnjivo po čl. 32. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina na području Općine Marija Bistrica
Na temelju čl. 38. st. 1. i st. 2. toč. 2. PZ-a okrivljenica se zbog navedenog prekršaja
oslobađa od kazne.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općina Marija Bistrica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenici Obavezni prekršajni nalog, a koji je povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj opisanoj obrani porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da susjedi vrše pritisak na nju i da je prijavljuju iako ona svake godine čisti predmetne nekretnina osim dijela koji je posao šuma, a zbog čega je tražila prenamjenu zemljišta, pa stoga drži da je postupila po rješenju komunalnog redara, tim više što je prenamjena zemljišta u međuvremenu i izvršena, a da zbog zdravstvenog stanja sve nije mogla obaviti ranije.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka OČ, pročitao nadopunu obrane okrivljenice na listu 63 spisa, izvršio uvid u rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Zlatar od 13.12.2024. na listu 64 i 65 spisa, izvršio uvid u potvrdu o mirovinski primanjima za okrivljenicu na listu 66 spisa, izvršio uvid u fotografije na listu 67 do 69 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 33 i 34 spisa.
4. LČ svjedoči da je on komunalni redar u Općini Marija Bistrica i postupao je po prijavi vlasnika susjedne nekretnine od nekretnine okrivljene IČ te je utvrdio da se na nekretninama okrivljenice koje su u naravi vinograd i oranica nalazi višegodišnje raslinje tako da su se nekretnine ustvari pretvorile u šikaru i šumu te iste nikako ne služe svrsi za koju su namijenjene. Kada je vršio kontrolu svojeg rješenja kojim je naložio okrivljenici da nekretnine privede svrsi i da ih očisti od tog gustog raslinja, utvrdio je da je okrivljenica očistila samo rub uz susjedne nekretnine u širini cca 2 metra, dok preostali dio nekretnine nije očistila. Istaknuo je da mu nije poznato da bi okrivljenica podnijela zahtjev za prenamjenu zemljišta u šumu jer o tome nije dostavila nikakav dokaz, ali koliko mu je poznato s današnjim datumom nije niti izvršena prenamjena zemljišta.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenice, tako i svih provedenih dokaza, u svemu je utvrđeno da je okrivljenica nije u potpunosti postupila po Rješenju komunalnog redara, a kako je to on u svojem iskazu i naveo, a isto to se je navela i okrivljenica koja je detaljno opisala razloge zbog čega nije u cijelosti postupila u skladu s izdanim rješenjem.
5.1. Sud je razloge okrivljenice prihvatio, međutim, neupitno je da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj, no, kako je u međuvremenu predmetno zemljište prenamijenila, a kako to proizlazi iz Rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Zlatar, to je posve otklonila razloge zbog kojih je ovaj postupak protiv nje pokrenut.
6. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom, ali ju je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 66,36 € na temelju čl. 38 st. 2 t. 2 PZ-a oslobodio od kazne. Odlučujući o vrsti i visini sankcije, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 Prekršajnog zakona. Okrivljenici je olakotnim uzeo dosadašnju neosuđivanost, zdravstveno stanje i dob, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Nadalje imajući u vidu da je sve razloge zbog kojih je ovaj postupak pokrenut otklonila, to pored ovih izrazito olakotnih okolnosti na strani okrivljenice, njezino kažnjavanje nije potrebno te sud smatra da će se i samim ovim postupkom utjecati na okrivljenicu da ovakve prekršaje ubuduće ne čini.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu.
U Donjoj Stubici, 24. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. UČ, [adresa]
2. Općina Marija Bistrica, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-363-03/23-01/94, Urbroj: 2140-22-04-6-24-5
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis.
