Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
P-26/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vici Urliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik zajedno s tužiteljem kao nasljednik FU ud. E i KU. E, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je tužitelj EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena Ž, UU."
Obrazloženje
1. Tužitelj EU je protiv tuženika PU, kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj navodi da zemljišnoknjižno stanje zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: „Nekretnina“) ne odražava stvarno stanje na terenu, obzirom je tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine. Naime, stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine bila je FU koju je nakon njene smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju O-199/87 naslijedio njen sin UU. Nakon smrti UU F. E istog nasljeđuju tužitelj, tuženik i njihova majka TU temeljem rješenja o nasljeđivanju O-221/96. Temeljem rješenja o nasljeđivanju O-532/21, UPP/OS-121/21 donesenog nakon smrti TU, njenim nasljednicima su proglašeni njeni sinovi, ovdje naznačeni tužitelj i tuženik. Dana 08.01.2025. godine tuženik i tužitelj su razvrgli suvlasničku zajednicu na način da je ovdje utužena nekretnina pripala u isključivo vlasništvo tužitelja. Slijedom navedenog razvidno je kako su tužitelji kao i njegovi pravni prednici nesmetano koristili navedenu nekretninu više od sto godina, te korištenje i posjed iste nikad nije osporavano od ničije strane, niti je tuženik niti itko od prednika tuženika ikada pokrenuo bilo kakav postupak glede navedene nekretnine protiv tužitelja. Obzirom na navedeno, razvidno je da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima pošteni, istiniti i samostalni posjednik predmetne nekretnine u razdoblju od preko 100 godina, pa jasno proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini makar i dosjelošću, stoga ustaje ovom tužbom.
2. Dana 16. siječnja 2025. godine, zaprimljen je podnesak tuženika, u kojem podnesku isti izjavljuje da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Cijeneći naprijed navedenu izjavu tuženika kojom isti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu na temelju priznanja kojom je u skladu s odredbom čl. čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.
4. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije tražio trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.
U Makarskoj 24. siječnja 2025.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.-
