Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1505/2024-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Dalmar d.o.o., Zadar, Ulica Ruđera Boškovića 4, OIB: 24336383109, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukšić Bokan i partneri d.o.o. u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3303/2021 od 4. lipnja 2024., 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3303/2021 od 4. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka, dok je u točki II. izreke odbijen kao neosnovan tuženikov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3303/2021 od 24. lipnja 2021. Točkom III. izreke pobijanog rješenja odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi tuženik u bitnome ističe da je prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke počinio više bitnih povreda odredaba parničnog postupka, uključivo one propisane odredbama članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a, te da nije utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj stvari, već da je postupao arbitrarno prilikom donošenja pobijane odluke, čime da su povrijeđena ustavna prava tuženika iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.), kao i njegova prava iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.). Tuženik ističe i da mu nikada nije dostavljena ni tužba niti presuda zbog ogluhe te da nije razvidno u koji elektronički pretinac tuženika je dostavljena predmetna dokumentacija jer na adresu [adresa elektroničke pošte] osoba ovlaštena za zastupanje nije zaprimila pismena.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je tužbu s rješenjem kojim se poziva na davanje odgovora tuženik zaprimio 15. svibnja 2021. te da je dostava izvršena na temelju članka 143.c. stavka 5. ZPP-a u njegov sigurni elektronički pretinac, budući da je tuženik pravna osoba. S obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, protekom roka sud je 24. lipnja 2021. donio presudu zbog ogluhe koja je ponovno dostavljena tuženiku u njegov sigurni elektronički pretinac 14. srpnja 2021. na temelju članka 143.c. stavka 5. ZPP-a.

7. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je zaključio da nema osnove za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ni usvajanje prijedloga za ponavljanje postupka, te je stoga donio rješenje kojim se prijedlozi tuženika odbijaju.

8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tužitelj, budući da je prvostupanjski sud iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Također, pravilnom dostavom pismena putem informacijskog sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac tuženika, istome je dana mogućnost da raspravlja pred sudom, stoga je neosnovan i tuženikov žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

9. Dalje, neosnovan je i tuženikov žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka, kao i tuženikov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu zbog ogluhe.

10. Naime, tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na razlog iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a, u kojem slučaju se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su tužba s prilozima i rješenje suda prvog stupnja kojim se poziva tuženik na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, poslani u siguran elektronički poštanski pretinac tuženika

– pravne osobe Dalmar d.o.o. Kako tuženik nije u roku od 15 dana od dana dostave navedenih pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena, na temelju članka 143.c stavka 5. ZPP-a smatra se da je dostava izvršena 15. svibnja 2021.

12. Odredbom članka 133. stavka 1. ZPP-a propisano je da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se iznimno od stavka 1. toga članka, pismena dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, punomoćnicima iz članka 434.a ZPP-a, povjerenicima u postupku stečaja potrošača, likvidatorima, posebnim skrbnicima zaposlenim u Centru za posebno skrbništvo, pravnim osobama te fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

13. S obzirom da je tuženik pravna osoba koja ima otvoren siguran elektronički pretinac, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 133. stavka 5. ZPP- a i dostavio tužbu na odgovor tuženiku u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

14. Odredbom članka 143.c ZPP-a propisan je način dostave pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, pa je tako stavkom 4. toga članka propisano da adresat pismeno preuzima iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca informacijskog sustava tako da dokaže svoj identitet putem Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava i elektronički potvrdi primitak pismena, dok je stavkom 5. istoga članka propisano da će se smatrati da je dostava prema stavku 4. toga članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.

15. Prema odredbi članka 6. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj: 5/2020. – dalje: Pravilnik), vanjski korisnici informacijskog sustava odnosno obvezni sudionici elektroničke komunikacije jesu državna tijela, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici i pravne osobe, a prema odredbi članka 8. stavka 2. Pravilnika pravne osobe i državna tijela ostvaruju pravo pristupa sustavu dostavom obveznih podataka administratoru sustava.

16. Kako tuženik nije u roku od 30 dana od dana dostave tužbe podnio odgovor na tužbu, te kako su bili ispunjeni i ostali uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP-a, prvostupanjski je sud 24. lipnja 2021. donio presudu zbog ogluhe koju je ponovno dostavio tuženiku u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a koja dostava se sukladno članku 143.c stavku 5. ZPP-a smatra izvršenom 14. srpnja 2021.

17. Prema odredbi članka 333. stavka 1. ZPP-a, presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe, dok prema odredbi članka 333. a ZPP-a potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti.

18. Prema odredbi članka 25. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno. Prema članku 36. stavku 3. OZ-a potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

19. S obzirom na navedeno, kako nije utvrđen razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio neosnovanim prijedlog tuženika za ponavljanje postupka. Također, kako su prilikom izdavanja potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe bili za to ispunjeni zakonom propisani uvjeti , pravilno je sud prvog stupnja odlučio i o neosnovanosti prijedloga za ukidanje istih.

20. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

21. Tuženik nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak