Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika SK, zbog kaznenog djela iz članka 172. st.2. i čl. 177.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-126/2021 od 27. listopada 2021., nakon održane javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci Ivane Košćec, punomoćnika ošt. Marina Barića, odvjetnika iz Rijeke, optuženika SK i branitelja optuženika Anamarie Kvaternik, odvjetnice iz [adresa], dana 24. siječnja 2025. u prisutnosti optuženika i branitelja te u odsutnosti tužitelja i punomoćnika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.optuženik AK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i LK rođene A, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom obrtničkom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, izvanbračna zajednica, otac troje mlt. djece, služio vojni rok u Koprivnici 2003.g., bez čina i odlikovanja, s prebivalištem u [adresa], kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što

u razdoblju od 23. rujna 2020. do 27. listopada 2021., u Rabu, iako osnovom rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj R1 Ob- 99/2020-2 od 12. kolovoza 2020. kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a kojim je obvezan da na ime uzdržavanja maloljetnog sina ŠK (rođenog **.**.2018.) mjesečno doprinosi novčanim iznosom od 1.200,00 kuna, najkasnije posljednjeg dana mjeseca za tekući mjesec u kojem se uzdržavanje plaća, na tekući račun majke i z. z. GK, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju izvršavati obzirom je radno sposoban te je s osnove

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

neprijavljenog rada ostvarivao primanja, nije htio platiti obroke na ime uzdržavanja svojeg maloljetnog sina osim što je dana 27. studenoga 2020. i 26. veljače 2021. uplatio iznose od 1.200,00 kuna, na koji način je sinu CK uskratio dužno uzdržavanje u novčanom iznosu od 13.200,00 kuna / 1.751,94 eura,

dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st.1. KZ/11.

II.Na temelju čl. 172.st.2. KZ/11 optuženik AK se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2.,3. i 4. KZ/11 u vezi odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. i st.2. toč.10. KZ/11 prema optuženiku SK primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine ispuni obvezu uzdržavanja na način da na ime dospijelih a neisplaćenih obroka uzdržavanja u odnosu na mlt. ŠK za razdoblje od 23. rujna 2020. do 27. listopada 2021. uplati novčani iznos od 1.751,94 eura (tisuću sedamsto pedeset jedan euro i devedeset četiri centa), na račun majke i z.z. te da nastavi s urednim ispunjavanjem obveze uzdržavanja sukladno pravomoćnoj i ovršnoj odluci Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu posl.br. R1 Ob- 99/2020 od 12. kolovoza 2020. sve dok za to postoje zakonske pretpostavke uz pomoć stručne službe za probaciju.

Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

III.Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 130/20, 80/22m, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik AK dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura) dok se sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

II

I.Na temelju odredbe čl. 453.toč.3.ZKP/08

optuženik AK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i LK rođene A, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom obrtničkom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, izvanbračna zajednica, otac troje mlt. djece, služio vojni rok u Koprivnici 2003.g., bez čina i odlikovanja, s prebivalištem u [adresa], kazneno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

u razdoblju i mjestu kao pod 1.), kao otac djeteta ŠK (rođenog **.**.2018.) premda svjestan da time štetno utječe na uredan psihosocijalni razvoj djeteta, pa na to pristajući, ni na koji način nije brinuo o sinu ŠK, niti o njemu vodio brigu, interesirao se za njegovo zdravlje, odrastanje i školovanje, niti s njim održavao ikakav kontakt te cjelokupnu brigu o djetetu prepustio majci GK,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava - opisano u čl. 177. st. 1. KZ/11.

II.Temeljem odredbe čl.149. st. 3. ZKP/08 troškovi postupka u oslobađajućem dijelu presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KOz-DO- 126/2021 od 27. listopada 2021. tereti optuženika SK zbog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece –povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st.2. u vezi st.1.KZ/11 i kaznenog djela povredom djetetovih prava iz čl.177.st.1. KZ/11.

1.2.Sud je po službenoj dužnosti precizirao iznos za koji je optuženik uskratio dužno uzdržavanje mlt. CK i to na način da je uz iznos naveden u kunama stavio i iznos u eurima, čime nije dirano u subjektivni i objektivni identitet optužbe.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik AK iskazao je kako se smatra krivim za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, a za kazneno djelao zanemarivanja podizanja, odgoja i obrazovanja da se ne smatra krivim.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su ŽK - ranije AK (list 122-123 spisa) i PK (list 154-155 spisa).

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

3.1.Uz suglasnost stanaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl. br. R1 Ob-99/2020 od 12. kolovoza 2020. s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 6 - 13), zahtjev za izravnu naplatu (list 14 - 16), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 17), podaci Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rab od 1. veljače 2021. (list 30 - 36), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 28. siječnja 2021. (list 42 - 43), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Rijeka od 28. siječnja 2021. (list 44), podaci Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela od 23. travnja 2021. (list 49), podaci Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Rab od 27. travnja 2021. (list 51), podaci Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rab od 31. svibnja 2021. (list 55 - 56), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Rijeka od 28. svibnja 2021. (list 57), podnesak HZSR, Područni ured Crikvenica – kartica korisnika novčane pomoči na ime privremenog uzdržavanja (list 136-138 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 158-160 spisa).

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik AK je naveo u odnosu na prvo djelo koje mu se stavlja na teret, a koje se odnosi na neplaćanje uzdržavanja, da on ne bježi od te odgovornosti i to djelo da priznaje u cijelosti. U odnosu na drugo djelo koje mu se stavlja na teret i to da je zanemario svoje dijete ŠK, to da nije istina. On da je iskazivao interes da dođe po dijete i dolazio je po dijete koje je stanovalo zajedno s majkom, da bi mu djetetova majka, a njegova bivša supruga govorila da ode te da je on jednostavno prestao dolaziti. Savjetovao se sa odvjetnicima koji su mu rekli da može dolaziti po dijete na način da dođe sa policijom, a što da on nije htio priuštiti djetetu. Uvijek kad bi dolazio njegova bivša supruga bi govorila da ode jer da će zvati policiju. Putem SMS poruke da mu je odgovorila da ima psa pa da šeta psa.

4.1.Na pitanja braniteljice optuženik je odgovorio da je razvod braka bio težak, a njihov dogovor da je bio da dijete neće osjetiti nikakve njihove probleme. Taj dogovor je trajao 20-tak dana nakon čega je krenulo sve naopako. Njegova bivša supruga i njihovo dijete otišli su od njega i nastavili živjeti s njenim roditeljima. On da je postao njihov državni neprijatelj i nije mogao vidjeti dijete. Bivša supruga nikada nije tražila da se on više uključi u susrete s djetetom i njegov odgoj već upravo suprotno kada bi dolazio tjerala bi ga iz dvorišta. Ne zna zbog čega je to bilo tako jer da se on o njima brinuo i prema njima nikada nije bio nasilan. Na kraju da je dijete vidio samo kada bi ga negdje slučajno sreo. On da je do sada više puta pravomoćno osuđivan, ali niti jednom za neko kazneno djelo u domeni nasilja već se radi o gospodarskom kriminalu. Kada su bili u postupku razvoda braka i vezano za dijete pri Centru za socijalnu skrb nikada nije došlo do toga da bi se govorilo o tome da je bio nasilan bilo prema supruzi bilo prema djetetu jer toga nije bilo. Osim ŠK da ima još troje djece i s njima ima normalan odnos.

4.2.Na pitanja suda optuženik je odgovorio kada su se supruga i on razveli mlt. ŠK je bio mali, imao je oko 3 godine. Za vrijeme trajanja braka ŠK nije išao u vrtić, a nakon što su se razveli krenuo je u vrtić (jaslice) na Rabu. Znao je u koji vrtić ide i koja mu je odgajateljica. Međutim odgajateljica je bila prijateljica i kuma njegove

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

bivše supruge i dobila je uputu da mu ne omogućava pristup djetetu. U to vrijeme znao je da ŠK ima liječnika na Rabu ali da se ne može sjetiti njegovog imena, nakon razvoda braka nije odlazio kod liječnika i raspitivao se o njegovom zdravlju jer ne može doći kod liječnika i raspitivati se o djetetu koje nije s njim. U početku su imali zajedničko skrbništvo a kad je on završio u zatvoru izgubio je skrbništvo nad djetetom. Odlukom su bili određeni susreti s djetetom i to kroz tjedan i kroz vikend. Ti susreti se nisu realizirali jer to mu nije dozvoljavala njegova bivša supruga, kada bi došao po dijete ona bi ga potjerala iz dvorišta. Zbog toga da se obraćao Centru za socijalnu skrb, koji su rekli da će donijeti novi plan, ali kako je završio u zatvoru izgubio je skrbništvo nad djetetom. On da nije primio poruke od bivše supruge u smislu da mu navodi kada može vidjeti dijete. Jednom prilikom da je došao za rođendan na njenu adresu da djetetu čestita rođendan i donio poklon međutim bivša supruga mu nije dozvolila da vidi dijete, rekla je da spava.

4.3.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da je nezaposlen, da radi samo sezonski od 01. travnja do polovice ili kraja rujna te da nema primanja. Bivšoj supruzi da je unatrag tri mjeseca dao na ruke novčani iznos od 4.000,00 kuna za uzdržavanje.

4.4.Nakon reproduciranje snimke prvog ispitivanja optuženik je u svoju obranu naveo da mu nije jasno u kom trenutku mu je stavljeno na teret zanemarivanje djeteta jer da je uvijek bilo govora samo o neplaćanju dužnih obroka uzdržavanja.

5. Svjedok ŽK ranije AK (list 122-123 spisa) iskazala je da je o svemu već iskazivala koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, a u kojem iskazu je da je u vezi sa SK bila od rujna 2017., dijete ŠK je rođeno **.**.2018., a veza je trajala do veljače 2020. Formalno su uredili odnose dana 20.08.2020. sudskom odlukom. Njihov brak da je propao zbog konstantnih laži SK. Živjeli su u podstanarstvu, a njegove laži su išle tako daleko da ju je uvjeravao kako je navedeni stan kupio, ali da nema vlasnički list da bi joj vlasnik stana rekao da su oni kod njega u najmu stana. Kada je selila svoje stvari da je pronašla uplatnicu s iznosom od 9.500,00 kuna na ime OK te da je tako saznala da on ima dijete jer da je uplata bila na ime alimentacije da bi je on pokušao uvjeriti da plaća alimentaciju za svog pokojnog brata, a da to nije njegovo dijete. Ona da je kontaktirala tu osobu po imenu OK i da je saznala da je to njegovo dijete nad kojim je izgubio skrbništvo. Od OK da je saznala da on ima još jedno dijete starosti od 15 godina. Nikada da nije upoznala nikoga od optuženikove obitelji. U odnosu na njihovo zajedničko dijete ŠK, a u pogledu druženja i susreta, optuženik da je samo jednom posjetio ŠK i to 28.11.2020. na rođendan i donio poklon te otišao, a da dijete nije niti vidio. Oni da su se vidjeli u travnju 2020. kada je uzeo ŠK na dva sata i s njim otišao u park. On da nju uopće ne kontaktira da bi vidio dijete. Prvi puta nakon šest mjeseci da se sjetio pitati za dijete da bi ga vidio i to u vrijeme kada je ŠK bio u vrtiću. U godinu i pol dana SK je samo ponekad poslao poruku u kojoj bi je pitao za ŠK na što bi ona odgovorila da je ŠK dobro, a on nije dalje nastavljao komunikaciju. Radi se o ukupno pet do šest poruka. U odnosu na uzdržavanje, optuženik je platio samo dvije alimentacije i to 27.11.2020. i 26.02.2021. i to u iznosu od po 1.200,00 kuna te nikada nikakav iznos od 4.000,00 kuna nije platio njoj na ruke niti bilo koji drugi iznos. Te dvije alimentacije da joj je platio na njen račun. Ona da se pokušala naplatiti

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

putem ovrhe, ali da je od FINE dobila odgovor da se nema od čega naplatiti potraživanje. Radi toga da je i podnijela kaznenu prijavu. Sve to vrijeme od kada ona i ŠK ne žive zajedno sa optuženikom ŠK je od njega dobio samo jedan poklon i to rođendanski poklon i paket pelena. Niti jednom nije nazvao da se ispriča ili opravda radi toga što ne sudjeluje u životu ŠK niti u uzdržavanju. Kada su se rastali ŠK još nije niti prohodao, a optuženik se nije sjetio niti pitati da li je prohodao, progovorio, a kamoli što drugo. Nakon njenog odlaska da joj je poznato da je optuženik radio na crno, tj. neprijavljeno i to na četiri sata, tj. pola radnog vremena. U svibnju 2020. da je optuženik došao do njenog poznanika i od njega tražio određeni novčani iznos jer da je ŠK bolestan pa da ga mora voditi kod doktora, dakle on je ŠK koristio da dođe do novca. Optuženik da ne posjeduje nekretnine niti pokretnine, nastavio je živjeti na Rabu, ali da ne zna gdje. Centru za socijalnu skrb na Rabu da je u srpnju 2021. podnijela zahtjev za privremeno uzdržavanje, ali da nije još dobila nikakvo rješenje. Mlt. ŠK ide u vrtić, a optuženik se nije niti u vrtiću interesirao za njega, on ne zna niti koju hranu dijete voli ili ne voli. Nju da najviše boli što je zanijekao postojanje svoje dvoje djece koju nikada dok je bio u vezi s njom nije otišao posjetiti niti nije brinuo o njima.

5.1.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da ostaje kod svog iskaza. Dodala je da za mlt. ŠK prima na ime privremenog uzdržavanja od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, ispostava Rab mjesečno iznos od 600,00 kuna i to na svoj račun.

5.2.Na pitanja punomoćnika svjedokinja je odgovorila da je optuženik vozio njihovo zajedničko mlt. dijete i to u više navrata iako nije imao vozačku dozvolu, a što je saznala kasnije. Kada je pokretala postupke pa tako i postupak za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi pri sudu na Rabu, optuženik se niti jednom nije odazivao iako je bio uredno pozivan.

5.3.Na pitanja braniteljice svjedokinja je odgovorila da mlt. ŠK sada ima pet godina urednog je razvoja i ide u vrtić. Nakon prekida bračne zajednice između optuženika i nje, da je ona u početku pokušavala da optuženik i ŠK imaju neki odnos i da se vide i to na način da je optuženiku slala SMS poruke na koje je on prigovarao u smislu da ne može doći ili da je kasno, kasnije to više nije činila. Kada je govorila o događaju kad je optuženik došao do njih povodom rođendana mlt. ŠK, da je to bilo misli u nedjelju, nazvao ju je na što da mu je rekla da može doći u ponedjeljak kada je i inače trebao vidjeti ŠK. Međutim, on je došao u nedjelju, ŠK nije bilo kod kuće tako da ga nije niti vidio, ostavio je poklon i otišao. U vremenskom periodu od 2020. zna da je optuženik radio, a što zna po tome što na Rabu, a Rab je mali i svi se poznaju. Zna da je radio u jednom soboslikarskom obrtu, u jednom beach baru koji se zove L kasnije misli da je otvorio svoj vlastiti obrt [obrt]. Osim što je u dva navrata na ime alimentacije platio novčani iznos od po 1.200,00 kn, ništa drugo nije uplatio niti 4.000,00 kn za koje on navodi da joj ih je dao u ruke. Ona da je htjela da optuženik viđa mlt. ŠK, oni su i dogovorili način o viđanju. Nakon što je saznala neke stvari o kojima je i iskazivala, zatražila je izmjenu plana o viđanju u smislu da prilikom viđanja optuženika i mlt. ŠK bude prisutan netko od njene obitelji. Optuženik je na to pristao i oni su taj plan na navedeni način i izmijenili. Postupak za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

odnosu na mlt. ŠK je okončan i ona je ostvarila pravo na samostalnu roditeljsku skrb.

6.Svjedok PK (list 154-155 spisa) ispitan iskazao je da mu je poznato da gospođa s kojom optuženik ima dijete ŠK, optuženiku ne dozvoljava vidjeti dijete. Zna da je optuženik ŠK nosio rođendanski poklon kao i odjeću, obuću i igračke da bi ga majka djeteta istjerala, a što on zna jer je bio s njim. On da misli da se to događalo prije otprilike 2-4 godine.

6.1.Na pitanja braniteljice svjedok je odgovorio da se događaj o kojem je pričao dešavao ispred kuće od majke djeteta GK i tom prilikom optuženik nije vidio dijete jer mu GK nije dozvolila. Misli da je bila prisutna i njezina sestra koja se spuštala po stepenicama kuće i bila prema njima neugodna. Nakon tog događaja sa GK, majkom od mlt. ŠK on da nema nikakvog kontakta, tu ženu je vidio možda dva puta.

6.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da tom prilikom, a da govori o događaju koji je i ranije spominjao, majka od djeteta nije optuženiku rekla kada da dođe, nije mu rekla da može doći drugi dan, zna da mu je rekla da dijete spava. To je bilo negdje između 16-17 sati, a ne zna koji dan u tjednu. S optuženikom da je bio samo tom prigodom. Nikada nije bio s optuženikom u društvu a da bi s njim bilo i njegovo dijete. Optuženika poznaje otprilike četiri godine, nisu zajedno radili i ne zna da li je optuženik tijekom 2020. bio zaposlen. Izvan tog događaja on o privatnom životu optuženika ništa drugo ne zna.

6.3.Na pitanja punomoćnika svjedok je odgovorio da optuženika poznaje po tome što je njegova djevojka kuma njegovom djetetu. U razdoblju od tih četiri godine od kada poznaje optuženika, viđali su se ne baš često. Znali bi otići na piće. Kada su bili na piću znao je pričati o djetetu u smislu da mu dijete fali, da ga voli i da ga želi vidjeti. Nije pričao ništa o uzdržavanju djeteta ili o odgoju djeteta.

6.4.Na pitanja suda svjedok je odgovorio da je on sa optuženikom samo tom jednom prigodom bio kod majke njegovog djeteta da mu pomogne odnijeti stvari. Vezano za odnos optuženika prema djetetu i brigu o djetetu ne zna ništa više osim toga što je sada iskazao.

7.Radi donošenja odluke o kazni i drugim mjerama u provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je utvrđeno da je optuženik kazneno osuđivan.

8.Dakle, da je optuženik počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl.172.st.2. u svezi st.1.KZ/11 proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje tog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj kazneno djelo koje se odnosi na plaćanje uzdržavanja priznaje u cijelosti. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom koja je pročitana na raspravi kao i sa iskazom ispitanog svjedoka ŽK, ranije GK u pogledu plaćanja dužnih obroka uzdržavanja.

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

9.Stoga kako je optuženik upoznat sa svojom obvezom plaćanja alimentacije u mjesečnom iznosu od 1.200,00 kuna za mlt. ŠK te kako je unutar utuženog razdoblja bio radno sposoban, stav je suda kako je bio u mogućnosti redovito doprinositi na ime uzdržavanja mlt. oštećenog i to za vremensko razdoblje od 23. rujna 2020. do 27. listopada 2021. tim više što je i sam optuženik u cijelosti to kazneno djelo priznao.

10.Budući se optuženik izjasnio da se za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja koje mu se stavlja na teret ovom optužnicom smatra krivim a na raspravi je isto i priznao, a njegovo priznanje je u suglasju sa dokazima, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povredom dužnosti uzdržavanja na štetu mlt. ŠK iz čl. 172. st.2. u vezi st.1. KZ/11 odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja nerećenog kaznenog djela na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci presude pod toč. I. izreke.

11.U postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela, optuženik je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo (rođen je **.**.1986.) bio svjestan da svojim ne postupanjem po pravomoćnoj i ovršnoj odluci u pogledu plaćanja alimentacije uskraćuje dužno uzdržavanje svojem mlt. sinu CK iako je bio radno sposoban, a usprkos tome svom mlt. sinu je uskratio dužno uzdržavanje.

12.Slijedom svega navedenog, sud je optuženika proglasio krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude pod toč.I.

13.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

13.1.Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije na strani optuženika olakotnim je cijenjena činjenica da je optuženik priznao počinjenje tog kaznenog djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Otegotna okolnost na strani optuženika koju je sud utvrdio jest njegova kaznena osuđivanost i to za istovrsno kazneno djelo kao i za druga kaznena djela čime se pokazuje njegova upornost u činjenju upravo istog kaznenog djela kao i njegovo ponašanje koje nije u skladu sa društvenim i zakonskim normama.

13.2.Cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i otegotne okolnosti, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine.

13.3.U stavku 4. čl. 56. KZ/11 određeno je kako sud može počinitelju kaznenoga djela uz uvjetnu osudu odrediti jednu ili više posebnih obveza sukladno odredbi čl. 62. KZ/11. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je kako je u inkriminiranom razdoblju dospjela obveza uzdržavanja za mlt. ŠK u iznosu 13.200,00 kuna / 1.751,94 eura stoga sud smatra svrhovitim uz uvjetnu osudu

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

odrediti i posebnu obvezu iz čl. 62. st.1.toč.1. i st. 2. t. 10. KZ/11 u okviru koje je optuženiku naloženo da na ime dospjelih, a neplaćenih iznosa alimentacije za mlt. ŠK plati iznos od 1.751,94 eura u roku od jedne godine te da ubuduće uredno ispunjava obvezu uzdržavanja određenu mu pravomoćnom i ovršnom odlukom Općinskog suda u Crikvenici, stalna služba u Rabu posl.br.R1 Ob-99/2020 sve dok za to postoje zakonske pretpostavke. Ispunjavanje posebne obveze koja je određena optuženiku nadzirati će nadležno tijelo za probaciju.

13.4.Sud je uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik nezaposlen doduše iako je mlad i radno sposoban, te visinu dužnog iznosa odredio rok za ispunjenje posebne obveze u trajanju od jedne godine, što je po stavu ovog suda dostatno vrijeme da optuženik izvrši tu posebnu obvezu. Prilikom donošenja odluke o produljenju roka za podmirenje dužnih iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir i činjenicu da i dalje postoji obveza optuženika da redovito doprinosi za uzdržavanje svog mlt. djeteta sukladno odluci suda dakle ubuduće, i to sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.

13.5.Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika, vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, kao i da će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ovako izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena. Ujedno izricanjem uvjetne osude optuženiku se pruža mogućnost da ubuduće radi te ostvaruje prihode od kojih će redovno mjesečno izvršavati svoju obvezu naspram vlastite djece.

13.6.Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

14.Budući je optuženik proglašen krivim na temelju odredbe čl.148.st.1 ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovnog stanja optuženika dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova ovog postupka..

15.U odnosu na kazneno djelo iz čl. 177.st.1. KZ/11, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo na način kako mu se to optužbom stavlja na teret, a opisano pod toč. II izreke.

15.1.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno, da su između optuženika i GK sada ŽK, majke mlt. ŠK narušeni odnosi, da su se razveli u kolovozu 2020. i da imaju jedno zajedničko dijete mlt. ŠK koji je povjeren na stanovanje majci koja je u međuvremenu dobila i potpuno skrbništvo kao i da su regulirani osobni kontakti odnosno susreti oca s mlt. Nesporno je također da

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

optuženik otac mlt. ŠK ne održava kontakte kao i da ne vodi brigu o odgoju i obrazovanju djeteta onako kako bi to i roditelj trebao činiti.

15.2.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela unutar inkriminiranog razdoblja pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela opisanog pod toč.II izreke.

15.3.Naime bitna obilježja kaznenog djela iz čl.177.st.1. KZ/11 jesu da roditelj grubo zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta.

15.4.Optuženik je u svojoj obrani, a i tijekom cijelog postupka kategorički poricao počinjenje djela braneći se u bitnome da je iskazivao interes za dijete, da je dolazio po dijete, ali da bi mu majka – bivša supruga govorila da ode, da će zvati policiju te da je prestao dolaziti, kada bi došao da bi ga tjerala iz dvorišta tako da bi vidio dijete samo onda kad bi ga i slučajno sreo. Kad je jednom prilikom došao na rođendan djetetu na njenu adresu da mu čestita rođendan i da poklon da mu bivša supruga nije dozvolila da vidi dijete. On da je znao u koji vrtić ide i koji je njegov liječnik na Rabu, skrbništvo nad djetetom da je izgubio za vrijeme dok je bio u zatvoru.

15.5.Obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

15.6.Na navedene sporne okolnosti saslušana je svjedokinja GK, sada ŽK majka i z. z. mlt. ŠK iz kojeg iskaza proizlazi da je unutar utuženog perioda optuženik posjetio sina i to dana 28.11.2020. na njegov rođendan, da je donio poklon i otišao, a da dijete nije vidio jer da je došao u nedjelju a da je trebao doći u ponedjeljak. U travnju 2020. da je bio sa sinom i to dva sata. U tih godinu i pol dana da bi ponekad poslao poruku i pitao za ŠK na koje poruke da bi mu ona napisala da je dobro i više da se ne bi nastavljala komunikacija, a takvih poruka da je bilo oko pet do šest. Ona da je optuženiku nakon razvoda braka slala sms poruke u cilju da optuženik sa ŠK ima neki odnos na što da bi optuženik odgovarao da ne može doći, da je kasno i na tome da bi stalo. U međuvremenu da je ona ostvarila pravo na samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŠK, a na što da je i optuženi pristao.

15.7.U svojstvu svjedoka saslušan je PK iz kojeg iskaza proizlazi da je jednom prilikom i to prije otprilike dvije do četiri godina bio s optuženikom kada mu je nosio rođendanski poklon kao i odjeću, ali da ga je majka djeteta istjerala koji događaj da se desio ispred kuće majke djeteta GK, tom prilikom da optuženik nije vidio dijete jer da mu GK nije dozvolila. Optuženika da poznaje nekih četiri godine i kad se susretne s njim na piću da mu uvijek priča da želi vidjeti dijete i da ga voli.

15.8.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući iskaze ispitanih svjedoka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da iz tih iskaza proizlazi kako optuženik nije u potpunosti izvršavao svoju dužnost podizanja odgoja i obrazovanja djeteta. Optuženik se unutar utuženog perioda, a radi se o periodu od oko jedne i pol godine sporadično interesirao za svog mlt. sina ŠK i to na način da bi ili došao na adresu stanovanja djeteta koje je stanovalo na adresi majke i z.z ili bi se interesirao

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

putem sms poruka. Naime, kako je i sama svjedokinja GK sada ŽK navela optuženik se unutar godinu i pol interesirao za mlt. dijete na način da bi poslao sms poruke sadržaja kako je dijete i na njen odgovor da je dobro komunikacija bi završila, a to je bilo otprilike pet do šest puta te da je u dva navrata došao na adresu stanovanja i pitao za dijete, a jednom prilikom i proveo dva sata s djetetom. Dok iz iskaza svjedoka PK proizlazi da je optuženik imao volju vidjeti dijete i da je o tome pričao ali da mu majka djeteta to nije dozvoljavala te je ispričao jedan događaj kojem je on prisustvovao i kojom prilikom majka djeteta nije dozvolila optuženiku da vidi dijete.

15.9.Za napomenuti je i da sam optuženik u svojoj obrani navodi da mu majka nije dozvoljavala da vidi dijete i da mu preda rođendanski poklon, a to je i potvrđeno iskazom ispitanog svjedoka HK, a da je bio na adresi stanovanja djeteta proizlazi i iz iskaza majke i z. z. GK, sada ŽK. To što majka i z. z navodi da je došao u nedjelju, a ne u ponedjeljak kako je trebao nije opravdanje da mu se ne dozvoli vidjeti dijete posebice na njegov rođendan.

15.10.Kako je i navedeno, nesporno je da optuženik nije u potpunosti izvršavao svoju roditeljsku dužnost u pogledu odgoja i obrazovanja te podizanja svog djeteta. Međutim samim time ne može se stvoriti zaključak da je takvim svojim ponašanjem grubo zanemario svoje roditeljske dužnosti.

15.11.Naime obilježja kaznenog djela iz čl.177.st.1. KZ/11 ispunjena su ako roditelj grubo zanemari svoje roditeljske dužnosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebno je utvrditi da je optuženik svojim ponašanjem grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja svog djeteta i da je pri tome bio svjestan da takvim ponašanjem ugrožava odgoj, razvitak i zdravlje djeteta, a da je pri tome čak došlo i do nastupa konkretne posljedice u vidu odstupanja na psihosocijalnom ili emocionalnom razvoju djeteta odnosno nastupa odgojnih ili obrazovnih ili razvojnih devijacija. U konkretnom slučaju ponašanje optuženika unutar utuženog perioda ne sadrži elemenat grubosti koji ulazi u biće kaznenog djela iz čl.177.st.1. KZ/11. Naime činjenica je da je optuženik olako prepustio svu skrb o djetetu majci svojoj bivšoj supruzi te da sporadično pokazuje interes za mlt. ŠK na način da povremeno dođe na njegovu adresu stanovanja ili da šalje sms poruke majci djeteta sadržaja kako je dijete, a što proizlazi iz obrane optuženika i iz iskaza svjedoka GK i TK. Međutim takvo ponašanje optuženika ne može se podvesti pod sferu namjernog grubog zanemarivanja dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Radi se možda o lakomislenom i nemarnom postupanju optuženika. Uz to tužitelj samo paušalno navodi da je optuženik takvim svojim postupanjem svjesno štetno utjecao na psihofizički razvoj djeteta i na to pristao pri čemu se ne navodi u ćemu se ogleda taj štetni utjecaj optuženika na razvoj djeteta.

15.12.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.177.st.1. KZ/11. To stoga što nije dokazano da bi optuženik grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja mlt. ŠK. Kako je već i navedeno optuženik je povremeno i sporadično pokazivao interes za mlt. ŠK, a što proizlazi iz njegove obrane ali i iz iskaza ispitanih svjedoka GK sada ŽK i PK kako je naprijed i objašnjeno.

Posl. broj:.Kzd-31/2022-36

15.13.Stoga sukladno odredbi čl.3.st.2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

15.14.Cijeneći navedeno načelo, a uzimajući u obzir da iz iskaza ispitanih svjedoka GK i PK proizlazi da optuženik nije pokazao potpunu nezainteresiranost za mlt . ŠK iako daleko od onoga kako bi roditelj bez obzira da li živi zajedno s djetetom ili ne trebao činiti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.177.st.1. KZ/11 odnosno da bi se u njegovom ponašanju stekli bilo objektivni bilo subjektivni elementi djela za koje se tereti zbog čega je istog temeljem čl.453.t.3. ZKP/08 oslobodio od optužbe sve kao u izreci presude pod toč. II.

16.U odnosu na oslobađajući dio presude troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno čl.149.st.1. ZKP/08.

17.O imovinskopravnom zahtjevu koji je majka i z. z GK postavila dana 22.01.2021. sud nije odlučivao budući je ista na raspravi iskazala da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

18.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 24. siječnja 2025.

Sudac za mladež

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju

- punomoćeniku

- majci i z. z. nakon pravomoćnosti

- Ured za probaciju Rijeka, nakon pravomoćnosti