REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: K-574/2021
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 349/2021 zaprimljene kod ovoga suda 2. lipnja 2021. i izmijenjene 10. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave 21. siječnja 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe ĆI, državno-odvjetničkog savjetnika, punomoćnice oštećenika AI, odvjetnice u [adresa], okrivljenika ZI, braniteljice okrivljenika Tanje Budimir Gulan , odvjetnice u [adresa], te objave 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i UI, djevojački Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen, s primanjima od oko 1.250,00 eura mjesečno, bez nekretnina i pokretnina, neoženjen, bez djece, osuđivan
k r i v j e
što je dana 12. travnja 2021., oko 23,45 sati, u Zadru, u ulici Hrvoja Ćustića 22, kod kioska "Nino", u cilju da uplaši i uznemiri žrtvu oštećenika svoga brata II s kojim je od ranije u lošim odnosima, najprije pokušao fizički nasrnuti na njega, u čemu nije uspio jer su ga spriječili LI i ĐI, a zatim mu rekao da će ga ubiti, uslijed čega se žrtva oštećenik II uplašio i uznemirio,
dakle, drugome ozbiljno zaprijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11
pa se okrivljenik za počinjeno kazneno djelo iz čl. čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku će se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode od 24. rujna 2021. do 23. veljače 2021.
Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 2. lipnja 2021. podnijelo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-349/2021 protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11. Optužnica je u činjeničnom dijelu izmijenjena na raspravi 10. prosinca 2021.
2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela.
3.Oštećenik/žrtva II u ovome postupku nije postavio imovinsko- pravni zahtjev.
4. U obrani je okrivljenik naveo da su veoma rano nastale nesuglasice između njega i brata, ovdje oštećenika II, još u ranom djetinjstvu. Oštećenik II da ga je zlostavljao, primjerice zatvarao ga je u ormar, tjerao iz kuće i tjerao iz društva. Fizički napadi su stali kada je imao 17 godina, budući da je tada nestala fizička razlika između njega i brata. Kada ga više nije mogao fizički zlostavljati, oštećenik da ga je zlostavljao verbalno, a što je potvrdila i majka u svom svjedočkom iskazu. Brat, ovdje oštećenik i on da nemaju nikakav odnos, ali on da i dalje nastoji verbalno ga zlostavljati, oštećenik da nastoji pričati protiv njega. Da mu nije jasno zašto je događaj ispred kioska Nino od 12. travnja 2021. okvalificiran kao prijetnja, i to ozbiljna prijetnja, obzirom da je prijava zaprimljena 4 dana kasnije. Kako je to moguće da se prijetnja smrću prijavljuje četiri dana kasnije? Naveo je da se u inkriminirano vrijeme radilo samo o tome da se s bratom fizički porječkao i posvađali su se. Tu da nije bilo ničeg više, a trafika ima dvije kamere, a da se na vrijeme sve prijavilo – bilo bi jasno da tu nije bilo ničega. Sve što je navedeno u prijavi je izvučeno iz konteksta. Oštećenika, svog brata, trenutno ne viđa. Svatko da se bavi svojim poslovima, da mu želi sve najbolje i što dalje od njega. Na upit braniteljice, odgovorio je da u inkriminirano vrijeme svom bratu, ovdje oštećeniku, nije rekao da će ga ubiti. Na upit opunomoćnice oštećenika, naveo je da nije prijavio policiji zlostavljanje koje spominje od svog brata, ovdje oštećenika, ali da je tom zlostavljanju svjedočila njegova majka UI. Na upit sutkinje, okrivljenik je odgovorio da su inkriminirane prigode kod trafike LI prilikom svađe on i oštećenik, njegov brat, međusobno si govorili svakakve riječi u toj svađi, primjerice majmune, glupane i slično, a to je bilo obostrano, da ni prilikom inkriminiranog događaja, niti ikada prije ili kasnije nije prijetio oštećeniku, svom bratu ni na bilo koji način, a da se može uzeti u obzir koliko je vremena prošlo, a da nikakve druge prijave nije bilo. Poznaje JI cijeli život, kao i ĐI, a s njima je u dobrosusjedskim odnosima. Samoinicijativno je dodao da su i LI i ĐI prvotno ispitivani kod policije, da bi nakon toga ponovno bili pozvani i dovedeni u policiju i da bi se onda tamo izvuklo iz konteksta ono što su rekli. Najprije je pušten, a nakon tri mjeseca mu je određen istražni zatvor. Odgovorio je da nakon djetinjstva i onog što je naveo nije bilo nikakvog sukoba između brata, ovdje oštećenika, i njega. Ne zna zašto je došlo do sukoba u inkriminirano vrijeme, da bi volio to znati. Tog dana svađali su se zbog onog što je majka navela u svom iskazu, a to je da vrijeđa i priča o njemu loše gdje god stigne. Na dodatni upit braniteljice okrivljenika, odgovorio je da je LI u vrijeme kada je davao iskaz u svibnju 2022. bio zaposlen kod njegovog brata oštećenika II, da su mu nakon što je izašao iz istražnog zatvora izrečene i produljene mjere opreza i da nikad nije prekršio mjere opreza, a što se njega tiče mogu trajati cijeli život, da ne zna je li se njegov brat njega uplašio, ali mu ne djeluje kao da se uplašio obzirom da je prijavu podnio 4 dana nakon inkriminiranog događaja.
5. U dokaznom postupku na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7 i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka II sa rasprave od 10. prosinca 2021. godine (l.s 78-79) te zapisnik o ispitivanju svjedoka II od 28. svibnja 2021 (l.s 30-31), nalaz i mišljenje nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku dr. med. Darku Laburi. (l.s. 83-90) zaprimljen 2. veljače 2022., dopuna vještačenja dr. Darka Labure od 19. travnja 2023. (list spisa 117-122), iskaz vještaka dr. Darka Labura s rasprave od 15. studenog 2023., na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6., 7 i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka JI sa rasprave od 10. svibnja 2022. (list spisa 103-104) te zapisnik od 13. svibnja 2021. (l.s. 25-26), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6., 7 i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ĐI sa rasprave od 10.svibnja 2022. (l.s. 104) te zapisnik od 13. svibnja 2021. (l.s.27), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6., 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje UI sa rasprave od 4. listopada 2022. (l.s. 110), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje ČI sa rasprave od 4. listopada 2022. (l.s.111) i iskaz svjedokinje VI sa rasprave od 4. listopada 2022. (l.s. 111-112). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Iskaze oštećenika žrtve II ispitanog u svojstvu svjedoka sud je cijenio kao uvjerljive i jasne. Iskaze ispitanih svjedoka, neposrednih očevidaca događaja ĐI i JI sud je cijenio kao uvjerljive, kao međusobno podudarne u bitnim dijelovima, u pretežitom dijelu kao podudarne sa iskazima oštećenika/žrtve II, dane prema najboljem sjećanju, sve uz napomenu da se radi o osobama koje su bliske sa cijelom obitelji II i koji su se očito našli u nezgodnoj poziciji prilikom svjedočenja u postupku protiv okrivljenika, a o čemu su jasno iskazali. Svjedok LI prijatelj je i sa okrivljenikom i sa oštećenikom i u jednako dobrim odnosima, a ĐI također je naveo da je dobar sa cijelom obitelji II, da ih poznaje odavno i da ne zna povijest njihovih sukoba niti želi biti u bilo kojem konteksu dio njihovih sukoba. Naime, oboje svjedoka, ĐI i LI svoje su iskaze dali neposredno nakon inkriminiranog događaja i to kod policijskog istražitelja, koje iskaze je sud u cijelosti ocijenio kao uvjerljive, da bi na raspravi ostali kod svojih iskaza, i to svjedok ĐI u cijelosti, međutim svjedok LI, djelomično je na raspravi "ublažio" svoj iskaz, i to na način da iako je prvotno kod policijskog istražitelja rekao da je siguran da je okrivljenik oštećeniku rekao ubit ću te, na raspravi je rekao da je bilo svakakvih riječi, ali da nije siguran da su riječi ubit ću te izgovorene. Sud je cijenio da je ovakva izmjena posljedica preteka vremena i nastojanja nemiješanja u sukob dvojice braće, s tim da sud ocjenjuje da svjedok prilikom prvog iskaza nije imao nikakvog razloga lažno navoditi da su izgovorene riječi – ubit ću te i to nakon inkriminiranog događaja. Iskaze svjedokinja UI, ČI i VI sud je cijenio kao uvjerljive u kontekstu onoga o čemu su iskazivale, ali njihove iskaze u osnovi irelevantne u odnosu na samu inkriminaciju. Nalaz i mišljenje vještaka, njegovu dopunu i iskaz sa rasprave sud je ocijenio kao stručan i jasan. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava izrečene riječi sud je ocijenio kao neuvjerljivu, ali i usmjerenu na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti.
7. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da se događaj zbio u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu i da je došlo do svađe između okrivljenika i njegovog brata oštećenika II.
8. Iz iskaza oštećenika NI ispitanog u svojstvu svjedoka jasno proizlazi da je inkriminirane prigode bio kod prijatelja ĐI koji drži trafiku kod nogometnog stadiona Stanovi. Okrivljenik da je u prolazu primijetio njegov automobil, da se odmah zaustavio, izašao iz njega i krenuo prema njemu vičući di si pičko, ubit ću te, sad si gotov i tome slično. Naveo je da je okrivljenik bio u vidno pijanom stanju, a da su ga u njegovim nasrtajima spriječili ĐI i njegov sin. Nakon toga da je još jednom krenuo na njega i da su ga i tada spriječili ĐI i sin te je nastavio vikati ubit ću te kad-tad. Pojasnio je i da već neko vrijeme ima problema sa okrivljenikom, da mu je prijetio još u rujnu 2020. i da ga je fizički napao ispred restorana Rafaelo, da su ga i daljnjem fizičkom napadu spriječili prijatelji, da je on o svemu tome obavijestio policiju, ali da je tada samo htio da ga se upozori i da se ne pokrene kazneni postupak. Naveo je da mu je okrivljenik često prijetio kada je u pijanom stanju, a da se drogira i pije. Kada je u trijeznom stanju da samo okrene glavu od njega. Da je njegovim prijateljima, znancima, rodbini govorio da će ga ubiti, izvaditi oči, izrešetati kalašnjikovom, isjeći noge kosirom. Da se okrivljenika boji budući je on spreman na svašta, da mu žena zbog toga ne spava i da se boji cijela familija, majka da ga svako malo zove i upozorava na brata. Da je čak majka zvala policiju jer su iza smrti oca ostale neke dvije puške pa da se pretraži kuća i oduzme oružje, ali da policija nije ništa našla.
9. Svjedok ĐI u cijelosti je potvrdio navode oštećenika II da je u inkriminirano vrijeme bio sa II u trafici i da je došao okrivljenik koji je počeo nešto vikati i da je onda došlo do verbalne prepirke i da je okrivljenik fizički krenuo prema oštećeniku, a da je on zaustavio okrivljenika, a pomogao je i njegov sin LI. Cijelo vrijeme da su se njih dvojica vrijeđali i da je zamolio okrivljenika da ode. Svjedok je naglasio da mu je sve ovo vrlo teško, budući da njihovu obitelj poznaje cijeli život i da ne želi da se oni kao braća svađaju iako ne želi ulaziti u njihove međusobne svađe. Nakon cijelog događaja da je bio jako uznemiren te da skoro cijelu noć nakon toga nije spavao. Ispitan i na raspravi svjedok je potvrdio da je bilo svakakvih riječi, a da je on bio skoncentriran na to da ne dođe do fizičkog sukoba.
10. Svjedok LI naveo je da ga je u inkriminirano vrijeme nazvao okrivljenik i rekao mu da mu donese cigaretu i da je onda on izašao ispred svoje kuće koja se nalazi kraj kioska Nino u vlasništvu njegove majke i da je okrivljenik bio u automobilu i da mu je onda dao cigaretu. Tada da je okrivljenik uočio vozilo od oštećenika i rekao nešto u smislu evo mi brata, idem ga sad napasti. Odvezao se autom do obližnje autobusne stanice i pješke otišao do kioska u kojem je bio oštećenik. Oštećenik da je sjedio unutar kioska sa njegovim ocem ĐI i da je okrivljenik odmah krenuo unutra, da su se okrivljenik i oštećenik počeli verbalno prepirati, da je oštećenik samo sjedio mirno prekriženih ruku i rekao okrivljeniku ti si klošar, makni se. Okrivljenik da je tada krenuo prema oštećeniku, a da ih je zaustavio njegov otac ĐI, a onda da je između njih stao i on. Kako bi spriječio nered da je izgurao okrivljenika iz unutrašnjosti kioska van na parking. I na parkingu da se nastavila verbalna prepirka i da se okrivljenik cijelo vrijeme pokušavao približiti oštećeniku, a cijelo vrijeme da su on i otac bili između njih i pokušavali ih smiriti. Dok su se prepirali da je siguran da je okrivljenik rekao oštećeniku vidjet ćeš ti i ubit ću te. Oštećenik da je govorio okrivljeniku klošaru jedan. Onda da su okrivljenika otpratili do auta pa se udaljio. U razgovoru sa oštećenikom da mu je oštećenik rekao da brata ne smatra bezopasnom osobom, da se boji za svoju djecu, da se boji da ne ostanu bez roditelja, ali da njemu osobno ta cijela situacija izgleda kao da se svađa dvoje djece. Ispitan na raspravi svjedok LI naveo je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti koje su riječi izgovorene i da je o ovome već iskazivao kao i da je ranije rekao da je sve izgledalo kao da se dvoje djece svađa i da svašta u afektu može izgovoriti pa i riječ "ubit ću te", ali da nije siguran jesu li te riječi doista izgovorene.
11. Svjedokinja UI, majka okrivljenika i oštećenika nije imala nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju, ali je iskazala o lošem odnosu svojih sinova koji seže od ranog djetinjstva, pa se kao loš nastavio nakon puberteta. Svjedokinja ČI, teta okrivljenika, pa i oštećenika, također nije imala saznanja o inkriminaciji, ali je navela da su okrivljenik i oštećenik u lošim odnosima. Svjedokinja VI, teta okrivljenika i oštećenika također nije imala saznanja o inkriminaciji, ali je navela da su okrivljenik i oštećenik u zadnje vrijeme u lošim odnosima, a da je oštećenik sada uspješan i da često govori za okrivljenika da je klošar, narkoman i alkoholičar.
12. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik ima crte poremećaja ličnosti sa asocijalnim i impulzivnim karakteristikama, a da su psihološki razmatrano mogući sljedeći elementi profila ličnosti: poteškoće u socijalnoj prilagodbi, poteškoće u suočavanju sa problemima, tendencije hostilnosti i impulzivnosti, niska tolerancija na frustracije, poteškoće u socijalnim odnosima i u uspostavljanju privrženih odnosa. Predloženo je određivanje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana po čl. 70. KZ/11, zbog opasnosti od počinjenja novih kaznenih djela, a radi kontrole hostilnosti iz poremećaja osobnosti. Vještak je utvrdio da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv.
13. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prigode svoga brata II s kojim je od ranije u lošim odnosima, najprije pokušao fizički nasrnuti na njega, u čemu nije uspio jer su ga spriječili LI i ĐI, a zatim mu rekao da će ga ubiti i da je te riječi rekao s ciljem da ustraši i uznemiri oštećenika II, a što je i postigao, jer su te riječi kod II izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život. Osim toga, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik djelo počinio prema žrtvi - svome bratu, bliskoj osobi, čime su ostvarena sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11.
14. Utvrđeno je da je prijetnja riječima – ubit ću te – koja je izrečena u kontekstu fizičkog napada okrivljenika na oštećenika/žrtvu i s obzirom na očito od ranije narušen njihov međusobni odnos, takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da s obzirom na sadržaj i s obzirom na način iznošenja takva da bi kod većine ljudi izazvala strah ili uznemirenost. Radi se o prijetnji izrečenoj kod kioska, u kojem se nalazio oštećenik žrtva II i u koji je okrivljenik došao isključivo sa povodom da verbalno, pa i fizički napadne žrtvu oštećenika. Okrivljenik je u navedeni kiosk išao sa ciljem da se obrati i napadne oštećenika/žrtvu, a što je i konačnici i realizirao, s time da oštećenik/žrtva ni na koji način nije inicirao niti susret niti bilo kakvi kontakt. Iako je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno da oštećenik/žrtva nije bio pasivan tijekom inkriminiranog događaja i da je tijekom sukoba i on vrijeđao oštećenika navodeći da je klošar, ipak cjelokupni događaj i napad na oštećenika i izgovorena prijetnja smrću nadilaze samu verbalnu svađu. Takva prijetnja smrću je svakako ozbiljna prijetnja, posebice uzimajući u obzir sve okolnosti u kojima je izrečena, a tu se prvenstveno misli i na pokušaj fizičkog napada na oštećenika/žrtvu kojeg su spriječili ĐI i LI. Sud je utvrdio da se radi o prijetnji koja je objektivno podobna da kod oštećenika/žrtve izazove osjećaj straha i uznemirenosti, i za sebe i za članove svoje obitelji. Da je oštećenik/žrtva navedenu prijetnju shvatio ozbiljno i da je ista oštećenika doista uznemirila proizlazi iz njegovog iskaza kada je iskazao o svojoj ustrašenosti i uznemirenosti, a njegove navode potvrdio je i svjedok LI. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik postupao s ciljem da izazove takav učinak, odnosno da ustraši i uznemiri žrtvu/oštećenika i izazove strah od realizacije prijetnje. Okrivljenik je imao jasan za svoje postupanje, a to je nezadovoljstvo odnosom sa oštećenikom, njihovi očito od ranije narušeni odnosi i neslaganja.Okrivljenik je kazneno djelo prijetnje počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i htijenjem da ustraši oštećenika. Sud je po službenoj dužnosti, ne dirajući time objektivni identitet optužbe iz činjeničnog opisa izdvojio riječi "u više navrata", jer tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je osim onog puta za koji je utvrđeno da je oštećeniku rekao ubit ću te, navedeno rekao i u više navrata.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik zaposlena osoba koja sama ostvaruje prihode. Olakotnim je cijenjeno i što je tempore crimis bio bitno smanjeno ubrojiv. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena višestruka kaznena osuđivanost i to dva puta za kaznena djela teške krađe, zatim za kazneno djelo teške tjelesne ozljede, kazneno djelo prijetnje, sve kaznena djela sa elementima nasilja. Osuđen ja i za kazneno djelo oduzimanja tuđe pokretne stvari i kazneno djelo izazivanja prometne nesreće. Okrivljenik je osuđivan u kontinuitetu od 2006. godine pa nadalje, do 2020. godine, što sve ukazuje na njegovu ustrajnost i nepokolebljivost u činjenju kaznenih djela. Sud je cijenio da je djelo počinjeno sa izravnom namjerom, a glede pobuda za počinjenje djela cijenjeno je da se može shvatiti nezadovoljstvo odnosom da bratom oštećenikom, ali da navedeno ni u kojem slučaju ne može biti opravdanje za činjenje kaznenih djela. Sud je cijenio i da nakon ovog događaja nije bilo nikakvih incidentnih situacija između okrivljenika i oštećenika. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci je po mišljenju suda primjerena težini kaznenog djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a ista će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na okrivljenika tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske. Sud je stava da će se u konkretnom slučaju samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a to s obzirom da je okrivljenik recidivist, koji pokazuje iznimnu upornost u činjenju kaznenih djela, pogotovo kaznenih djela sa elementima nasilja.
10. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku će se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode od 24. rujna 2021. do 23. veljače 2021.
11. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Izricanje navedene mjere u svom je nalazu i mišljenju preporučio vještak, a zbog opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, radi kontrole hostilnosti iz poremećaja osobnosti, a i utvrđeno je da je počinio kazneno djela s elementima nasilnosti.
12. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 budući je utvrđen oda bi plaćanjem troškova postupka bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Zadru, 24. siječnja 2025.
S u t k i n j a
Jasna Ančić Barić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO u Zadru na broj KO-DO-349/2021
2. Okrivljenik ZI
3. Braniteljica okrivljenika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru
4. Oštećenik žrtva II
5. Punomoćnica oštećenika žrtve AI, odvjetnica u [adresa]
