REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2843/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CC iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ-VRDOLJAK & Partneri d.o.o. Split, Sukoišanska br. 4, protiv protivnika osiguranja Papuča d.o.o., OIB: 00717031613, Split, Josipa Jovića 149, zastupan po pun. Mariji Jerončić Mandić, odvj.u Splitu, radi osiguranja prethodnom mjerom – predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, dana 24. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanjem prethodne mjere koji glasi:

"Na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, donesene dana 04.ožujka 2024.g. u predmetu posl.br. Pi-449/2013, a kojom je određeno kako je dužan protivnik osiguranja PAPUČA d.o.o. predlagatelju osiguranja MC isplatiti iznos od 73.218,64 EUR, kao i iznos od 41.497,50 EUR, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve u ZU 16800 KO [katastarska općina]. Predbilježbu ove prethodne mjere provest će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu.

Provedbom ove prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na nekretninama opisanim u točki I. izreke ovog Rješenja.

Ova prethodna mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. "

II Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 8 dana naknadi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 516,25 eura.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za određivanjem prethodne mjere zaprimljenom dana 8.listopada 2024. godine, navodi se kako je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, donesenom dana 04.ožujka 2024.godine u predmetu posl.br. Pi-449/2013 u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja ( ovdje predlagatelja osiguranja RC) te je odlučeno kako je dužan tuženik (ovdje protivnik osiguranja) u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagatelju osiguranja iznos od 73.218,64 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate.

1.1. Ujedno je točkom II. izreke iste određeno kako je dužan tuženik (protivnik osiguranja) naknaditi predlagatelju osiguranja parnični trošak u iznosu od 41.497,50 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

1.2. Obzirom da je tuženik tj. protivnik osiguranja uložio žalbu na prethodno citiranu presudu, to je onda izvjesno kako će predmetni postupak zbog objektivnih razloga trajati i dogledno vrijeme.

1.3. Upravo zbog navedene činjenice, postoji opravdana bojazan da bi protivnik osiguranja u tijeku navedenog postupka mogao izgubiti likvidnost, odnosno postati insolventan za naplatu potraživanja.

1.4. Nastavno na navedeno ističe se kako protivnik osiguranja u svojem vlasništvu ima nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve u ZU 16800 KO [katastarska općina] te se u odnosu na iste sukladno čl. 332 i 335.st.1.t.1 Ovršnog zakona (dalje: OZ) traži donošenje prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

1.5. Nadalje, pojašnjavajući uvjet pretpostavljene opasnosti iz čl. 333 OZ-a, a koja je nužna za donošenje prethodne mjere ukazuje se kako je protivnik osiguranja od ranije u svojem vlasništvu imao i nekretnine upisane u KO [katastarska općina] (upisane u ZU 2219 KO [katastarska općina]), a koje je otuđio za vrijeme trajanja postupka pa se čini osnovanom sumnja da bi isti mogao nastaviti postupati s ciljem onemogućenja tužitelja tj. predlagatelja osiguranja u naplati potraživanja.

1.6 Slijedom svega iznesenog, budući da se radi o većem iznosu potraživanja predlagatelja osiguranja, proizlazi osnovana opasnost da bi se bez određivanja prethodne mjere otežalo, odnosno onemogućilo ostvarivanje predmetne tražbine, to predlagatelj osiguranja predlaže da sud sukladno čl. 332. i 335.st.1.t.1. OZ-a, donese rješenje kao pod točkom I. izreke.

2. U očitovanju na prijedlog, protivnik osiguranja se usprotivio prijedlogu navodeći kako predlagatelj osiguranja osim postojanja nepravomoćne presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pi-449/2013 od 4. ožujka 2024. nije učinio vjerojatnom postojanje opasnosti da bi se bez predloženog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove tražbine ukoliko bi presuda postala pravomoćna.

2.1. Predlagatelj osiguranja nije u prijedlogu za određivanje osiguranja prethodnom mjerom ukazao na postojanje niti jedne konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja u svom poslovanju koja bi bila poduzeta radi ugrožavanja namirenja predlagatelja osiguranja.

2.2. Navodi predlagatelja osiguranja da postoji bojazan da bi predlagatelj osiguranja otuđio nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje nekretnine su unesene u temeljni kapital društva i u naravi predstavljaju proizvodnu halu - pogon u kojem protivnik osiguranja obavlja svoju osnovnu djelatnost proizvodnje obuće su u cijelosti proizvoljni i neosnovani.

2.3. Protivnik osiguranja nije za čitavog trajanja parničnog postupka Pi-449/2013 a što je duže od 10 godina poduzeo niti jednu radnju kojom bi onemogućio eventualnu naplatu tražbine predlagatelja osiguranja ukoliko presuda Općinskog suda u Splitu Pi- 449/2013 postane pravomoćna. Na to posebno ukazuje i obrazloženje presude Pi- 449/2013 u kojem je sud provedenim financijskim vještačenjima utvrdio da tuženik može iz svog redovnog poslovanja podmiriti tražbinu tužitelja.

2.4. Posebno se naglašava činjenica da je protivnik osiguranja jedan od osnivača, i član trgovačkog društva Papuča d.o.o. sa udjelom od 1/3 poslovnog udjela te ima mogućnost sudjelovanja na redovnim skupštinama društva i ima mogućnost uvida u sve aspekte poslovanja pa se i eventualna prodaja nekretnine koja je unesena u temeljni kapital društva neće i ne može dogoditi bez njegova znanja i sudjelovanja.

2.5. Nažalost, zbog činjenice da je predlagatelj osiguranja osnovao konkurentsko trgovačko društvo Spalatina d.o.o. ( u kojem je osnivački udjel prenio na svoju djecu JC i ĐC) isti na sve načine pokušava naštetiti protivniku osiguranja slabljenjem njegova tržišnog položaja što uključuje i podnošenje neosnovnih prijedloga osiguranja privremenim i prethodnim mjerama koji prijedlozi su svi redom bili odbijeni ali su utjecali na otežanu mogućnost ostvarivanja poslovnih kredita te mu nanose reputacijsku štetu u poslovnim krugovima.

2.6. Slijedom iznijetog, predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije opisao niti priložio dokaze na temelju kojih bi se mogla utvrditi činjenica postojanja objektivne opasnosti po njegovu tražbinu odnosno uvjeta iz čl.332.st.2. OZ-a, štoviše navodi predlagatelja su suprotnosti sa činjeničnim utvrđenjima sadržanim u presudi Pi-449/2013 u kojoj je utvrđeno da protivnik osiguranja može iz redovnog poslovanja namiriti tražbinu predlagatelja, pa se predlaže prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovan te obvezati istog na naknadu troškova ovog postupka osiguranja.

3. U svom podnesku od dana 7.siječnja 2025. godine protivnik osiguranja je naveo kako izvješćuje sud da je presuda Općinskog suda u Splitu pod posl.br. Pi-449/2013. od 4. ožujka 2024. postala pravomoćna presudom Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-1418/2024-3 od 23. listopada 2024.

3.1. Protivnik osiguranja je nakon pravomoćnosti presude u dobrovoljnom roku za ispunjenje podmirio u cijelosti tražbinu predlagatelja osiguranja.

3.2. Isplatom po presudi Pi-449/2013. od 4. ožujka 2024 djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Splitu Gž-1418/2024-3 od 23. listopada 2024. u cijelosti je prestala tražbina predlagatelja osiguranja.

3.3. Budući da za tražbinu predlagatelja osiguranja nikada nije ni postojala objektivna opasnosti ispunjenja, niti je predlagatelj u svom prijedlogu radi osiguranja priložio dokaze na temelju kojih bi se mogla utvrditi takva činjenica, a pogotovo iz razloga što je tražbina predlagatelja prestala dobrovoljnim ispunjenjem, predlaže se prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovan te obvezati istog na naknadu troškova ovog postupka osiguranja prema popisu troška iz ovog podneska.

4. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog radi osiguranja, zk izvadak ZU 2218 KO [katastarska općina], ZU 16800 KO [katastarska općina], presuda Općinskog suda u Splitu Pi-449/2013, očitovanje na prijedlog od dana 30.listopada 2024. godine, izvadak iz sudskog registra za tvrtku Spalatina d.o.o., i Papuča d.o.o., podnesak protivnika osiguranja od 7.siječnja 20205. godine, potvrde izvršenog naloga na (list 42-47 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu Gž-1418/2024, , podnesak predlagatelja osiguranja od 13.siječnja 2025. godine, podnesak protivnika osiguranja od 17.siječnja 2025. godine sa ovjerenim izvodima iz prometa po računu Imex banke d.d.

5. Člankom 332.stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br,. 112/12, 25/13, 93/14, 55/15, 73/17,131/20, 114/22 " dalje Oz-a), propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine, među ostalim, na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna.

5.1. Stavkom 2.istog članka, propisano je da će sud na temelju isprava iz stavka 1. Odrediti prethodnu mjeru, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

6. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanjem prethodne mjere obzirom da je presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. Pi-449/2013 od dana 4.ožujka 2024. godine postala pravomoćna odlukom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1418/2024 od dana 23.listopada 2024. godine.

7. Nadalje, čitanjem izvoda iz prometa Imex banke (list 62-66 spisa), utvrđeno je da je tražbina osim što je postala pravomoćna, ujedno u cijelosti i podmirena od strane protivnika osiguranja.

8. Radi navedenog, a obzirom da ne postoji tražbina koju bi bilo potrebno osigurati, prijedlog je trebalo odbiti i odlučiti kao pod točkom I izreke.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14.stavak 4 Oz-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika( "Narodne novine " br.142/12, 130/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), te je protivniku osiguranja, a obzirom na vrijednost spora obistinjen je trošak sastava podneska zaprimljenog 7. siječnja 2025. godine 215. bodova odnosno 413,00 eura što uvećanog za PDV iznosi 516,25 eura., a koji podnesak je ocijenjen kao potreban sukladno članku 14 Oz-a.

Ostali popisani trošak nije ocijenjen kao potreban za vođenje ovog postupka, te isti nije obistinjen.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točko II izreke rješenja.

U Splitu 24. siječnja 2025. godine

S U D A C:

Irena Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u tri primjerka.

DNA:

- pun. Predlagatelja osiguranja

- pun protivnika osiguranja