REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-451/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja BRO- ING d.o.o., OIB 96959666580, Naumovac 23, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Pehar, odvjetnik u Zagrebu, II. Loparska ulica br. 2, protiv tuženika SVIJET VINA d.o.o., OIB 62759554755, Bleiweisova ulica 24, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Petar Car, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 158, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelj i punomoćnika stranaka, s danom objave 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, posl. br. Ovrv-368/2023 od 22. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku SVIJET VINA d.o.o., OIB 62759554755, Bleiweisova ulica 24, Zagreb, u roku od osam dana isplatiti tužitelju BRO-ING d.o.o., OIB 96959666580, Naumovac 23, Zagreb, iznos od 554,78 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 15. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao i kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 124,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Nalaže se tuženiku SVIJET VINA d.o.o., OIB 62759554755, Bleiweisova ulica 24, Zagreb, naknaditi tužitelju BRO-ING d.o.o., OIB 96959666580, Naumovac 23, Zagreb, troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamata koje teku od 24. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, posl. br. Ovrv-368/2023 od 22. svibnja 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju zatezne kamate koje teku na iznos od 554,78 EUR na dan 15. lipnja 2022. te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreb, je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-368/2023 od 22. svibnja 2023.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javni bilježnik proslijedio spis sudu te je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje, posl. br. Povrv-2555/2023-2 od 21. studenoga 2023. (listovi 36. – 38. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim, te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

3. Ovaj sud je rješenje posl. br. Povrv-451/2024-3 od 3. svibnja 2024. (listovi 47. – 49. spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

4. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – listovi 33. i 34. spisa) osporio osnov i visinu. Istakao je prigovor promašene pasivne legitimacije. Naveo je da nije razvidno na temelju kojeg pravnog posla je tužitelj ovlašten išta potraživati od tuženika. Nadalje, naveo je da nije zaprimio vjerodostojnu ispravu, niti ikakvu dokumentaciju. Istakao je da potraživanje tužitelja prema tuženiku ne postoji. Istakao je prigovor zastare.

5. Tužitelj je u podnesku od 4. svibnja 2024. (listovi 50. – 52. spisa) osporio sve navode tuženika. Objasnio je da je više puta pozivao tuženika na podmirenje duga, a što proizlazi iz e-mail korespondencije. Pojasnio je da se radovi odnose na radove izvršene na lokaciji u Zagrebu, Vlaška 25, a kojima je izvršeno snimanje instalacije odvoda iz dvorišta kamerom i odštopavanje instalacije odvoda glavne instalacije u dvorištu prema cesti. Stoga je predložio da sud održi na snazi platni nalog.

6. Tuženik se u nastavku postupka nije očitovao na podnesak tužitelj od 4. svibnja 2024. ali je na pripremnom ročištu istakao dokazni prijedlog saslušanja svjedokinje TD. Pritom je tuženik objasnio da navedeni dokazni prijedlog nije mogao istaknuti ranije jer je svjedokinja bila teško bolesna.

7. Nakon to je svjedokinja TD saslušana, tužitelj je istako prigovor prekluzije navedenog dokaza i to na glavnoj raspravi 18. prosinca 2024. (posebice list 68. spisa).

8. U podnesku od 23. prosinca 2024. tuženik je naveo da nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu te nije knjižio ulazni račun u poslovnim knjigama. Pozvao se na čl. 7. Zakona o obveznim odnosima te ukazao da se radi o prekomjernom oštećenju, što omogućuje da se ugovor poništi ili izmijeni ako je jedna strana savjesno iskoristila neravnopravnost vrijednosti činidaba. Naveo je da tuženik nije tražio ispunjenje ugovorne obveze. Ponovio je da ugovor nije sklopljen. Predložio je ukidanje platnog naloga.

9. Tijekom postupka sud je pročitao račun br. 10-22-1 od 31. svibnja 2022. (list 7. spisa), karticu partnera tužitelja na dan 24. ožujka 2023. (list 8. spisa), e-mail korespondencija između zakonskih zastupnika stranaka od 31. svibnja 2022. (listovi 54. – 56. spisa), ponudu tužitelja br. 18/2021 od 15. ožujka 2021. (listovi 60. i 61. spisa) te je saslušao svjedoke CD, GD i BD na glavnoj raspravi 18. prosinca 2024. (listovi 67. – 71. spisa).

10. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev u odnosu na glavnu stvar osnovan.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 554,78 EUR na ime obavljenih predradnji i to snimanja instalacije odvoda iz dvorišta kamerom i odštopavanje instalacije odvoda glavne instalacije u dvorištu prema cesti.

12. Između stranaka sporan je osnov i visina. Sporno je jesu li stranke ugovorile posao obavljanja predradnji: a) snimanja instalacije odvoda iz dvorišta kamerom i b) odštopavanje instalacije odvoda glavne instalacije u dvorištu prema cesti.

13. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

14. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Prema odredbi iz čl. 221.b st. 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Smatrat će se, u slučaju kada tražbina iz st. 1. toga čl. po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza (st. 4.).

17. Raspravnim rješenjem od 18. prosinca 2024. sud je pozvao tuženika u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja (primitak istog dana) dostaviti podatak je li koristio pravo na odbitak pretporeza po računu tužitelja br. 10-22-1 od 31. svibnja 2022. (t. I. navedenog raspravnog rješenja). Sud je ujedno upozorio tuženika da će se smatrati da je koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza (čl. 221.b st. 4. ZPP-a, t. II. navedenog raspravnog rješenja).

18. Postupajući po rješenju ovog suda od 18. prosinca 2024., tuženik je dostavio podnesak 23. prosinca 2024. (listovi 76. i 77. spisa) u kojem je naveo da nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu. Uz podnesak od 23. prosinca 2024., tuženik je dostavio i izjavu o nekorištenju ulaznog računa. Navedenu izjavu potpisao je zakonski zastupnik tuženika te ju je tuženik ovjerio svojim pečatom (list 78. spisa).

19. Očitujući se na podnesak tuženika od 23. prosinca 2024. i dostavljenu ispravu – izjavu o neknjiženju utuženog računa, tužitelj je na glavnoj raspravi (na kojoj mu je i uručen navedeni podnesak tuženika zajedno sa ispravom), istakao da se ne radi o relevantnoj i važećoj knjigovodstvenoj ispravi zbog čega je ostvarena presumpcija o postojanju tražbine (list 81. spisa).

20. Tuženik je na glavnoj raspravi 16. siječnja 2025. (list 81. spisa) osporio ovakve navode tužitelja ali nije stavio druge, daljnje dokazne prijedloge.

21. Ispravu, naziva izjava o ne knjiženju ulaznog računa od 23. prosinca 2024. (list 78. spisa) predstavlja upravo to što i njen naziv govori da jest, a to je izjava tuženika, dana po zakonskom zastupniku tuženika. Pritom takva izjava nije ovjerena pred javnim bilježnikom, što samo po sebi nije od utjecaja da bi se takva izjava, u tom slučaju, tumačila kao knjigovodstvena isprava.

22. Stoga, a kako kako se radi samo o izjavi tuženika, koja još nije ovjerena pred javnim bilježnikom, a ne o knjigovodstvenim isprava – knjizi ulaznih računa za određeno razdoblje, to valja zaključiti da tuženik nije dostavio dokaze – isprave iz kojih bi proizlazilo da nije koristio odbitak pretporeza za utuženu tražbinu.

23. Slijedom iznesenog, valja zaključiti da je ostvarena presumpcija o postojanju tražbine, suprotno osporavanju (nedokazanim) tuženika.

24. Dakle, ostvarena je presumpcija o postojanju u konkretnom predmetu utužene tražbine, po osnovi i visini.

25. Time je teret dokaza o nepostojanju prebačen na tuženik, suprotno paušalnim i nedokazanim osporavanjima tuženika.

26. Uvidom u račun tužitelja br. 10-22-1 od 31. svibnja 2022. (list 7. spisa) vidljivo je da je tužitelj izdao račun za obavljene predradove koji se odnose na: a) snimanja instalacije odvoda iz dvorišta kamerom i b) odštopavanje instalacije odvoda glavne instalacije u dvorištu prema cesti na iznos od 554,78 EUR / 4.180,00 kn. U navedenom računu naznačen je kao datum isporuke sam dan izdavanja računa 31. svibnja 2022., a kao datum dospijeća 15. lipanj 2022. Račun je potpisan od strane zakonskog zastupnika tužitelja te ovjeren pečatom tužitelja. Račun je naslovljen na tuženika, kao naručitelja.

27. Iz kartice partnera tužitelja na dan 24. ožujka 2023. (list 8. spisa) proizlazi da je tužitelj u knjigovodstvenoj ispravi zaveo račun br. 10-22-1 od 31. svibnja 2022. na iznos od 554,78 EUR / 4.180,00 kn, a s dospijećem 15. lipnja 2022. Kartica partnera od 24. ožujka 2023. (list 8. spisa) potvrđuje račun tužitelja br. 10-22-1 od 31. svibnja 2022. (list 7. spisa).

28. Iz e-mail korespondencija između zakonskih zastupnika stranaka od 31. svibnja 2022. (listovi 54. – 56. spisa) proizlazi da je tuženik tužitelju dostavio račun, koji je utužen u ovom predmetu, da je tuženik tužitelju istaknuo da je izvršio predradove i objasnio da je bilo problema sa susjedima dok su se predradovi izvodili. Ujedno iz iste e-korespondencije između stranka proizlazi da je tužitelj tuženiku odgovarao na način da je pitao na koje se to radove odnosi, kao i da je postavio upit o kakvom se dogovoru radi, da nije ništa razumio i ukazao da mu se tuženik nije htio javljati na telefon. 29. Uvidom u ponudu tužitelja br. 18/2021 od 15. ožujka 2021. (listovi 60. i 61. spisa) proizlazi da se ne radi o radovima, konkretnom predradovima utuženim u ovoj pravnoj stvari, nego o obrtničko-građevinskim radovima. Stoga, navedena ponuda, a kako se ne radi o utuženim radovima, nije od utjecaja na sam predmet spora u ovoj pravnoj stvari. Također, između stranaka nije sporno postojanje naveden ponude.

30. Radi daljnjeg utvrđenja odlučnih činjenica, sud je saslušao i više svjedoka u ovom predmetu te zakonske zastupnike stranaka.

31. Tako je sud saslušao i svjedokinju TD na glavnoj raspravi 18. prosinca 2024. Pritom je sud prihvatio taj dokazni prijedlog tuženika jer je tuženik objasnio da ga prije nije mogao staviti s obzirom na to da je svjedokinja teško bolesna, dok je tome sličan navod (svjedokinja je teški onkološki bolesnik) tuženik i ponovio na glavnoj raspravi 19. prosinca 2024. Međutim, sud je prihvatio navedeni dokazni prijedlog tuženika primjenom odredbe iz čl. 461.a st. 9. ZPP-a, suprotno osporavanjima tužitelja.

32. Svjedokinja TD, saslušana 18. prosinca 2024. (listovi 67. i 68. spisa), je navela da je zaposlenica tuženika i da za tuženika obavlja se radnje, od nabave do naplate. Istakla je da je tuženik pribavio ponude, pa tako i ponudu od tužitelja za snimanje odvoda i odštopavanje instalacija. Navela je da se sjeća da je tuženik tužitelju rekao da ne prihvaća ponudu ali da su taj razgovor obavili direktori stranaka. Rekla je da tužitelj nije izvršio nikakve predradove već je te usluge za tuženika izvršio g. T, odnosno Gem instalo. Navela je da tuženik od tužitelja nije zaprimio snimku.

33. Sud nije prihvatio, kao istinit, iskaz svjedokinje TD jer je o odlučnim činjenicama prihvaćanja ponude sama svjedokinja navela da su razgovor oko (ne)prihvaćanja ponude obavili sami direktori, pa tako svjedokinja, kao zaposlenica, nema neposrednih osobnih saznanja o ključnoj, odlučnoj činjenici – jesu li se stranke dogovorile. Ujedno, svjedokinja je iskazivala suprotno iskazima svjedoka, koje je sud prihvatio, kao istinite iz detaljno obrazloženih razloga, dok je sama svjedokinja na neki način zainteresirana za ishod postupka jer je zaposlenica tuženika.

34. Sud je saslušao i svjedoka GD na ročištu 18. prosinca 2024. (listovi 68. i 69. spisa) koji je naveo da je doveo u kontakt direktore stranaka odnosno da je posredovao na način da je spojio stranke radi suradnje ali da nije sudjelovao oko pregovorima i dogovorima stranaka te nije neposredno svjedočio izvođenju predradova. O tome da su radovi izvedeni čuo je od direktora tuženika, kao i osobe koje je izvodili radove C ili BD.

35. Sud je prihvatio, kao istinit, iskaz svjedoka GD jer je svjedok iskazivao životno, logično i uvjerljivo. dapače, navode tog svjedoka potvrdili su direktoru obiju stranaka dok svjedok na nikoji način nije zainteresiran za ishod spora. Ovo stoga što poznaje oba direktora obiju stranaka i samo je spojio stranke dok o samim pregovorima i dogovoru između stranaka ne zna, a sama saznanja o tome jesu li predradovi crpi posredno ali od strane dvije osobe, kako zz tužitelja, tako i BD. Stoga je taj dokaz sud cijenio sam za sebe, ali i u vezi sa svim ostalim provedenim dokazima.

36. Nadalje, sud je saslušao na istoj glavnoj raspravi i svjedoka BD (listovi 69. – 71. spisa) koji je naveo da je sudjelovao u pregovorila i kada su se stranke dogovorile oko izvođenju predradova. Istakao je da su strane dogovorile radove i okvirnu cijenu, a koja cijena će se konačno postaviti kada se obavi prva faza snimanja kanalizacije. Naveo je da je bio prisutan i kada je treća osoba G, za tužitelja, vršila ugovorene predradove. Objasnio je slijed izvođenja predradova na način da su prvo maknuti šahtovi, da postoje 2 ili 3 šahta, potom maknut šoder (jer je sve bilo zatrpano), a zatim je očišćeno okno šahta i slivnici te potom su uvedene termo video kamere na sajlama koje se daljnje račvaju.

37. Iskaz svjedoka BD su je u cijelosti prihvatio, kao istinit. Ovo stoga jer se ne radi o zaposleniku ni jedne od stranka u postupku, dok je navedeni svjedok iskazivao životno, dosljedno i logično, zna objasniti cijeli postupak izvođenja radova te osobno i neposredno sudjelovao kada su stranke pregovarale i u konačnice sklopile ugovor, a i dok su se sami radovi izvodili. Dapače, svjedok je iskazivao suglasno svjedoku GD i zz tužitelja.

38. Na kraju, na glavnoj raspravi 19. prosinca 19. prosinca 2024. (listovi 72. – 74. spisa) sud je saslušao zakonske zastupnike stranka.

39. Zakonski zastupnik tužitelja KD (listovi 72. i 73. spisa) je naveo da ga je kontaktirao g. GD i spojio ga sa zz tuženika. Istakao je da je objasnio da će se trošak odrediti naknadno te da je postavljena okvirna cijena 2 – 3.000,00 kn. Naveo je da je zz tuženika prihvatio takvu ponudu. Objasnio je da je zz tuženika bio prisutan dok su štetili i pregledavali lokaciju ali ne na samom obavljanju predradnji, koje su mu najavili te im je zz tuženika rekao da dođu izvesti predradove. Dolazili su 2 ili 3 puta te su očistili određeni dio kanalizacije. Radove je izvršila firma Enio, bilo je komplicirano, ima video snimku koja nije dostavljena tuženiku jer nije pronađena najpogodnija točka za priključenje na kanalizaciju, pa je time video snimka neuporabljiva. Video snimku tuženik od tužitelja nije tražio.

40. Iskaz zz tužitelja sud je prihvatio, kao istini, jer je iskazivao suglasno svjedocima čije je iskaze sud prihvatio, pa tako svjedocima GD i BD. Navedeni iskaz suglasan je i navodima zz tužitelja iz e-mail korespondencije stranaka.

41. Također, sud je saslušao i zz tuženika OD (list 74. spisa) koji je naveo da je pregovarao ali da nije pristao na predradove. Istakao je da mu se zz tužitelja nije želio javiti na telefon zz tužitelja nije mu naveo nikakvu cijenu, niti je dobio ikakvu ponudu. radove za tuženika izveo je g. T i Gm instalo. Pojasnio je da sve potvrđuju e-mailovi poslani između stranaka.

42. Sud nije prihvatio iskaz zz tuženika, kao istinit, jer je zz tuženika iskazivao suprotno svjedocima čije je iskaze sud prihvatio i to svjedocima GD i ZD, kao i suprotno zz tužitelja. Vezano uz ocjenu navedenog iskaza zz tuženika sud je posebno izvršio uvid u e-mail korespondenciju između stranaka te je zaključio da bi, na neki način, iskaz zz tuženika dan na glavnoj raspravi odgovarao navodima koje je stavio zz tuženika u e-mail korespondenciji. Međutim, u e-mail korespondenciji stranaka zz tuženika postavlja samo općenita pitanja (radi li se o spajanju vinoteke na vodu i odvodnju – dok se u konkretnom predmetu ne radi o samom spajanju nekretnine u kojoj se nalazi vinoteka na vodu i odvodnju, odnosno radi se o video snimanju i odštopavanju kanalizacije, točno o pripremnim radovima kojima bi se utvrdila najpogodnija točka na kojoj bi se trebalo izvršiti spajanje lokala vinoteke na kanalizaciju. Nadalje, u e-mail korespondenciji zz tuženika postavlja i daljnja uopćena pitanja te navodi da nije razumio, da mu se zz tužitelja nije javio na telefon i tko je što dogovorio. Suprotno od navoda iz e-mail korespondencije zz tuženika, zz tužitelja u e-mail korespondenciji jasno, određeno i nedvosmisleno dostavlja račun, obrazlaže o kakvim predradovima se radi, navodi što je izvršeno i uz kakve poteškoće te s kime je točno postignut dogovor, što je sve sam zz tužitelja i potvrdio u svom iskazu pred sudom.

43. Ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je prvenstveno zaključio da je ostvarena presumpcija o postojanju, kako po osnovi, tako i po visini, tražbine na temelju odredbe iz čl. 221.b st. 1. i 4. ZPP-a.

44. Također, ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je zaključio da su stranke, po zz tužitelja i zz tuženika, usmeno pregovarale i u konačnici dogovorile izvršenje predradova i to snimanja instalacije odvoda i odštopavanja instalacije u dvorištu prema cesti za okvirnu cijenu oko 265,00 – 398,00 EUR / 2.000,00 kn- 3.000,00 kn dok su ujedno ugovorile da će se konačna cijena postaviti tek nakon što se izvrši prva faza snimanja kanalizacije.

45. Nadalje, sud je utvrdio da je tužitelj i to po B izvršio ugovorene predradove kao i da tužitelj tuženiku nije predao video snimku snimljene kanalizacije ali i da tuženik od tužitelja nije ni tražio takvu snimku.

46. Prema odredbi iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

47. S obzirom na to da su stranke ugovorile obavljanje radova, suprotno ustrajanim ali nedokazanim osporavanjima tuženika i da je tužitelj izvršio za tuženika ugovorene radove, to je tuženik dužan platiti tužitelju naknadu za obavljene radove, sve primjenom odredbe iz čl. 590. u vezi s čl. 9. ZOO-a.

48. Nadalje, na dosuđenu glavnicu od 554,78 EUR valjalo je dosuditi zatezne kamate od dana nakon dospijeća (iz računa i kartice partnera – listovi 7. i 8. spisa, vidljivo je da obveza dospijeva 15. lipnja 2022.) pa do isplate, a po stopi iz odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima (čl. 14. st. 2. ZOO-a).

49. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u t I. izreke presude.

50. Međutim, valjalo je ukinuti platni nalog te riješiti da se smatra tužba povučenom u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata koje na iznos glavnice teku na dan 15. lipnja 2022. Naime, u platnom nalogu tužitelj traži da se tuženiku naloži plaćanje glavnice sa zateznim kamatama počev od 15. lipnja 2022. do isplate (posebice list 2. spisa) dok u podnesku od 4. svibnja 2024. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da sada potražuje isplatu istog iznosa glavnice ali sa zateznim kamatama počev od 16. lipnja 2022. do isplate (posebice list 52. spisa). Stoga je sud zaključio da je podneskom od 4. svibnja 2024. tužitelj povukao tužbu za dio kojim traži platež zateznih kamata koje teku na iznos glavnice na dan 15. lipnja 2022. Slijedom iznesenog, valjalo je riješiti kao u izreci rješenja, sve primjenom odredbe iz čl. 456. st. 1. ZPP-a.

51. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/2012., 103/2012., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. - dalje u tekstu: Tarife), kao i odredbi Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022. – dalje u tekstu: Pravilnika).

52. Stoga, a kako je u odnosu na glavnu stvar tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to je tužitelju valjalo priznati nastale troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 99,50 EUR, unutar kojeg iznosa je uključen PDV-e, po Tbr. 11.1. Tarife, kao i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR i ostatka naknade u iznosu od 12,50 EUR, unutar kojih iznosa je uključen PDV- e, sve po čl. 5. Pravilnika. Zbog navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na cjelokupni nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 124,50 EUR. Na dosuđene ovršne troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 22. svibnja 2023. do isplate na temelju odredbe iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 122/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22), a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a kako ju tužitelj i potražuje u prijedlogu za ovrhu.

53. Nadalje, u odnosu na troškove parničnog postupka valjalo je tužitelju priznati trošak sastava podneska od 4. svibnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, te troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 20. rujna 2024., 18. prosinca 2024., 19. prosinca 2024. i 16. siječnja 2025., za svako iznos od 100,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 625,00 EUR, a na troškove dosuditi zatezne kamate počev od presuđenja do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima (čl. 14. st. 2. ZOO-a). Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u t. II. izreke presude.

54. Međutim, valjalo je odbiti dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zateznim kamatama jer tim dijelom potražuje tužitelj isplatu troškova koji su već obuhvaćeni samim platnim nalogom. Zbog navedenog, valjalo je odlučiti kao u t. III. izreke presude.

U Zagrebu 24. siječnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 26,54 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana