Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-122/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/1421, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 17. siječnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 24. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TJ i SJ r. G, rođen **.**.1984. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, nezaposlen, prima mjesečnu naknadu od Zavoda za zapošljavanje u iznosu od oko 500,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

Išto je dana 17. siječnja 2025. godine u 13,00 sati u [adresa], unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-3049/2024-5 od 21. 11. 2024. godine koja je postala pravomoćna dana 5. prosinca 2024. godine i kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinio nasilje u obitelji, pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,98 g/kg, u kuhinji počeo vrijeđati brata TJ (1989) riječima "Jebo ti bog mater, gume ti bum zbušil na autu, zval ti budem Đ da dobiš otkaz", a kada mu je majka JJ (1964) kazala da ne može s njima do vikendice jer je jako pijan počeo vikati "Hitil bum vrata, nem sam doma", a što je kod TJ i SJ izazvalo vidu uznemirenost i povredu dostojanstva,

IIčime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

IIIkazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana

IVU vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-122/2025-6 od 18. siječnja 2025. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

V Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. . 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da je kriv i želi iznijeti svoju

obranu. Prije svega ističe da je MJ njegov brat, a SJ njegova majka. Njemu je žao što je do toga došlo te se smatra krivim. Prije svega bi htio reći da ima pravomoćnu presudu ovog suda navedenu u optužnom prijedlogu, a kojom mu je izrečeno liječenje od ovisnosti od alkohola, te se sada u ponedjeljak i htio javiti na liječenje od ovisnosti u bolnicu. Točno je da je bratu TJ rekao te riječi "jebo ti bog mater, gume ti bum zbušil na autu, zval ti budem u Koku da dobiš otkaz", no to je bilo u njihovoj prepirci jer je brat njemu isto izgovarao bezobrazne riječi. Kada su mu rekli da ne može ići sa njima u Beretinec u vikendicu, on je bratu i majci rekao da neće opet biti sam doma, ali se ne sjeća da je rekao to da bude hitil vrata. Brat nije htio uzeti njega sa sobom jer si je popio. Tu koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg je imao. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenje od ovisnosti od alkohola izjavljuje da mu je ista već presudom izrečena te je već i bio 21 dan na liječenju, a na obavezan psihosocijalni tretman ga nije nitko uputio da treba ići, a on sam smatra da bi mu to trebalo i on bi išao. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da moli da mu se isto ne odredi, obećaje da to neće ponoviti, dosta mu je bilo ovo što je bio na policiji, hoće se ići liječiti jer u njega "ko da neki vrag uđe", primjerice ako se ide voziti sa biciklom pa mu netko kaže kuda sada ide, opet budeš popio, onda baš ide popiti, tako je njega već ovaj tjedan hitna odvezla zbog jakog utjecaja alkohola. Prisutni su bili brat TJ i mama, a otac je došao kasnije doma nakon što je došla policija te otac nije bio prisutan događaju.

3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji

povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, izvješće o uhićenju PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, službenu zabilješku o prijavljivanosti PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 17. 1. 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 18. 1. 2025. godine i od 20. 1. 2025. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-3049/2024-5 od 5. 12. 2024. godine, naredbu za izvršenje Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-3049/2024-7 od 14. 1. 2025. godine, podnesak Zatvora u Varaždinu od 21. 1. 2025. godine, ispitana je svjedokinja oštećena SJ, te je provedeno suočenje okrivljenika i svjedokinje oštećene SJ.

4.Svjedokinja oštećena SJ je u vezi tog događaja iskazala da je

okrivljeni njezin sin. Htjela bi reći da se to događa od kada ĐJ ne radi, on stalno pije alkohol, a kada pije on skače, viče i psihički ih vrijeđa. Za sada ih fizički ne napada, no on ih vrijeđa te je njoj već skroz povrijeđeno dostojanstvo. On je stalno pod utjecajem alkohola, odlazi se voziti biciklom, a oni znaju što to znači, a to znači da ide po alkohol te je ona tako jučer vidjela da je on jako pod utjecajem alkohola te je i pronašla dvije flašice votke, a koje je onda izlijala te je ĐJ na nju počeo vikati, da će mu morati sada dati pet eura jer mu je izlijala alkohol. Njezin sin je već bio kažnjavan zbog nasilja u obitelji te je već i bio na liječenju od alkohola u bolnici tri tjedna krajem prošle godine. Jučer je tako vrijeđao brata TJ te mu je govorio da će zvati u Koku da dobije otkaz, a onda su ona i TJ htjeli ići u vikendicu, a kako je ĐJ bio pijan ona mu je rekla da ne može ići sa njima do vikendice jer je pijan i onda gore radi probleme. ĐJ je onda zbog toga počeo vikati tako da su svi susjedi čuli, a kada mu je rekla da će zaključati vrata on je rekao da bude hitil vrata. Nju je to Goranovo ponašanje jako povrijedilo i uznemirilo, osjeća se od toga jako loše te smatra da se to bude ponovilo jer se ponavlja. Još bi htjela reći da je on tako pod utjecajem alkohola da ga policija dovodi iz grada, a posljednji puta kada je hitna došla po njega imao je 4,81 g/kg, a prije toga 4,37 g/kg. Htjela bi da njezin sin ide na liječenje od ovisnosti u bolnicu, no iz bolnice ga puštaju doma, te smatra da je bolje da se zadrži u zatvoru nego da mu se nešto dogodi. Dakle, smatra da se to bude ponovilo, boji se da se nešto ne dogodi, te smatra da mu je potrebno odrediti zadržavanje jer je već više puta obećao da se to ne bude ponovilo. To njegovo ponašanje je uznemirilo i povrijedilo i njegovog brata TJ tim više što TJ nema dva prsta pa mu to još govori.

5.Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene SJ, okrivljeni govori da ako ponovno ponovi neka mu se odredi zatvor, na što svjedokinja govori " ĐJ ja tebe volim, ali ne smiješ konzumirati alkohol", na što okrivljeni govori "neću konzumirati", na što svjedokinja govori " GJ, ne možeš si pomoći". Okrivljeni govori "sutkinjo pred Vama obećajem da neću konzumirati alkohol i ako se ponovi onda me možete zatvoriti na koliko hoćete". Svjedokinja govori da ona zna da ĐJ ide od ponedjeljka u dnevnu bolnicu na liječenju u trajanju od tri mjeseca te bi ona htjela da on to ide, time da ostaje kod svega što je navela.

6.Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi

dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je bratu TJ rekao te riječi "jebo ti bog mater, gume ti bum zbušil na autu, zval ti budem u Koku da dobiš otkaz", te da je točno da je bratu i majci rekao da neće opet biti sam doma, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Iz obrane okrivljenika proizlazi zaključak da isti ne osporava niti da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,98 g/kg, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako se ne sjeća da je rekao riječi da bude hitil vrata. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka oštećene SJ, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koja svjedokinja je uvjerljivo i okolnosno potvrdila navode optužbe, te je potvrdila da je okrivljenik govorio i riječi „hitil bum vrata“, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik niti decidirano ne osporava da je rekao te riječi, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se da se okrivljenom u pravnoj oznaci djela stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZOZONUO, no kako se u činjeničnom opisu djela prekršaja okrivljenom ne stavlja na teret da je ponovio nasilje u obitelji, a što je bitan element djela prekršaja iz citiranog članka, te kako je sud vezan činjeničnim opisom djela, sudac nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

8.Napominje se da se svo vrijeme u kojem je okr. bio zadržan i lišen slobode u

svezi ovog prekršaja uračunava okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora, a kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 dana te se vrijeme provedeno u zadržavanju uračunava okrivljeniku, okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

9.Prilikom odmjeravanje kazne okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje

utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 1. i 2. PZ-a, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se ništa neće ponoviti, te činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, postići izricanjem kazne zatvora, u trajanju kako je pobliže navedeno u izreci, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, posebice težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret, postići svrha kažnjavanja.

10.Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, no imajući u vidu činjenicu da je uvidom u gore citiranu presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-3049/2024-5 od 21. 11. 2024. godine koja je postala pravomoćna dana 5. prosinca 2024. godine i kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, utvrđeno da je okrivljeniku istom izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ne duže od godinu dana, dakle imajući u vidu trajanje iste, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. No, imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz istog zakona, imajući u vidu navode oštećene ispitane na navedene okolnosti, te navode iz obrane samog okrivljenika koji je iskazao kako želi ići na obavezan psihosocijalni tretman, sudac je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, u trajanju kako je pobliže opisano pod toč. V izreke ove presude.

11.Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenika o imovinskom i obiteljskom stanju, posebice navode kako je nezaposlen, okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 24. siječnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku, ĐJ, [adresa],

2.Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3.Oštećenima, MJ, [adresa],

SJ, [adresa],

4.Oštećenima, po pravomoćnosti,

5.Tužitelju, po pravomoćnosti,

6.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7.Arhiva, ovdje.