REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-75/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1204/2024 od 22. kolovoza 2024., 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1204/2024 od 22. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O trošku žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) jer nije primijenjen propis iz čl. 186.a st. 7. ZPP-a, i na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova tužitelju.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja BG kojim od tuženice Republike Hrvatske traži naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode.

5. Prvostupanjski sud je prema odredbi čl. 186.a st. 6. ZPP-a odbacio tužbu tužitelja jer uz tužbu nije dostavio dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske radi mirnog rješenja spora.

6. Tužitelj žalbom osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tvrdeći da je, protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe jer se prije njenog podnošenja, u skladu s odredbom čl. 477. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/1997. i dr., dalje: ZKP/97) u vezi s čl. 480. st. 1. toč. 1. ZKP/97 obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete. Smatra da zato nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe podnesene protiv tuženice Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj naveo kako se prije podnošenja tužbe, u skladu s odredbom čl. 480. st. 1. toč. 1. ZKP-a obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode i da mu je dopisom istog Ministarstva broj UP/I-702-03/20-01/52 od 2.2.2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 EURA, koji on nije prihvatio.

8. Odredbom čl. 186.a st. 1., 2. i 5. ZPP-a uređene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske u pogledu obveze tužitelja da prije podnošenja tužbe podnese zahtjev za mirno rješenje spora (da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatska dužna, prije podnošenja tužbe, obratiti se zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu (st. 1. i 2.), da ako o tom zahtjevu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegovog podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu (st. 5.)). Odredbom čl. 186.a st. 6. ZPP-a propisana je pravna posljedica nepostupanja po prethodno citiranim zakonskim odredbama (da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz st. 5. tog članka (st. 6.)).

9. Međutim, prvostupanjski sud je previdio da je čl. 186.a st. 7. ZPP-a propisano da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

10. Odredbom čl. 477. st. 2. u vezi s čl. 480. st. 1. toč. 1. ZKP/97 (koje se nalaze u glavi XXX. tog Zakona i primjenjuju se do donošenja posebnog zakona i nakon stupanja na snagu Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024.)) propisano je da je oštećenik (osoba kojoj pripada pravo na naknadu štete, a koja je bila u pritvoru, a nije došlo do pokretanja kaznenog postupka, ili je postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem, ili je pravomoćnom presudom oslobođena optužbe, ili je optužba odbijena) prije podnošenja tužbe radi naknade štete dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postizanja nagodbe o postojanju štete, vrsti i visini naknade.

10.1. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, ali uz tužbu nikakav dokaz o tome nije dostavio.

11. Budući da tužitelj tvrdi kako se prema posebnom zakonu (ZKP/97) kojim je propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja predmetne tužbe obratio nadležnom tijelu, proizlazi da prema odredbi čl. 186.a st. 7. ZPP-a nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbacivanje tužbe.

12. Zbog navedenog je, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, prihvaćena žalba tužitelja kao osnovana, ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će ispitati tvrdnje tužitelja o postupanju u smislu mjerodavne odredbe posebnog zakona te potom donijeti novu, zakonitu odluku.

13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Puli 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan