REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1441/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/23-5/17657, Urbroj: 511-17-08-23-1, od 6. kolovoza 2023. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 21. siječnja 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik KC, bez nadimka, sin ĆC i PC rođ. K, rođen u [adresa] **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnik, oženjen, otac troje djece, pismen, završio osnovnu školu, nije odlikovan, nezaposlen, bez primanja, nije prekršajno ni kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v je

što je 3. srpnja 2023. oko 07,30 sati u gradu Krapina, Ulica Ivana Rendića 7, u službenim prostorijama Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područna služba Krapina na prvom katu u uredu liječničkog povjerenstva narušavao javni red i mir na način da je vikao na liječnicu KCG riječima: "Ti si nesposobna, nikada više nećeš moći raditi taj posao, nisi pregledala moju suprugu, uzet ću odvjetnika, zaključili ste bolovanje mojoj supruzi, dići ću kredit i maknuti te s tog mjesta jer niste pregledali moju suprugu" kojom prilikom se istoj unosio u lice, čime je omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja odnosno u vezi sa vršenjem njezine službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 17. istog Zakona

te mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura).

II.Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III.Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 166,67 eur (sto šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V.Okrivljenik se na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nalaže nadoknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/17657, Urbroj: 511-17-08-23-1, od 6. kolovoza 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim. U svojoj obrani je naveo da je on dana 3. srpnja 2023. došao zajedno sa svojom suprugom u prostorije HZZO-a, zbog toga jer je liječnica te ustanove prekinula bolovanje njegovoj supruzi iako je njegova supruga teško bolesna i slabo pokretna te smatra kako u to vrijeme nije bila sposobna za rad. Zbog toga je liječnici rekao da nije u pravu te je točno da joj je rekao :"Ti si nesposobna, nikada više nećeš moći raditi taj posao, nisi pregledala moju suprugu, uzet ću odvjetnika, zaključili ste bolovanje mojoj supruzi, dići ću kredit i maknuti te s tog mjesta jer niste pregledali moju suprugu ", te je napomenuo da nije vikao na liječnicu te joj se nije unio u lice već je stajao od nje na udaljenosti. Napomenuo je da je tom prilikom izgovorio te riječi jer je bio ljut, jer je liječnica njegovoj supruzi ukinula bolovanje. Također je napomenuo da se je žalio na odluku HZZO-a, kojom je ukinuto bolovanje njegovoj supruzi, međutim na drugostupanjskom tijelu su se podsmjehivali na njegovu žalbu, pa je zbog toga smatrao da je HZZO bio u dogovoru s drugostupanjskim tijelom. Naveo je da je nezaposlen te je trenutno bez ikakvih primanja, čeka rješenje socijalne službe da mu se odobri socijalna pomoć te je i u postupku radi dobivanja invalidnine. Također je naveo da mu je kuća pod hipotekom, te ne može otplaćivati kredit i zbog toga čeka deložaciju. Ispričava se doktorici KCG ako je tom prilikom preburno reagirao, međutim smatra kako bi se doktorica KCG trebala ispričati njegovoj supruzi, koja je dobila otkaz zbog toga što joj je ukinuto bolovanje. Navodi da se ni jedna od tri svjedokinje nije mogla sjetiti događaja, dok im nije pročitan zapisnik, a za doktoricu ĆCG se ni ne sjeća da je bila prisutna prilikom tog događaja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedokinja HC, KCG, RC, PCG te okrivljenika KC.

4. Iz iskaza svjedokinje HC proizlazi da je operirala karpalce te je radi toga bila 2,5 godine na bolovanju, a također je čekala operaciju miniskusa koja je bila zakazana za 2024. godinu. Zbog toga je bila kod svoje obiteljske liječnice koja je bila dužna promijeniti njezinu dijagnozu iz ozljeda karpalaca u ozljedu miniskusa, međutim ona to nije učinila te je 2. srpnja 2023., dan prije događaja zbog kojeg se tereti njezin suprug otišla u Krapinu u HZZO te joj je liječnica KCG rekla da je već 2,5 godine na bolovanju, te da joj više ne može produljiti bolovanje i savjetovala ju je da ode raditi 3 dana, a da nakon toga ponovno uzme bolovanje. Ona je liječnici pokušavala objasniti da ima zakazan termin za operaciju miniskusa međutim liječnica je to ignorirala, kao i njezine tvrdnje da ona ne može otići raditi kod poslodavca, jer kod njezinog poslodavca više nije bilo slobodnog radnog mjesta za nju. Drugi dan, tj. 3. srpnja 2023. ponovno je došla do HZZO-a, u pratnji supruga koji je liječnici pokušao objasniti da je ona teško pokretna, te da joj on pomaže prilikom ustajanja iz kreveta, međutim liječnica i još tri osobe koje su tom prilikom bile u ordinaciji rekle su joj da je sve uzaludno, te da ništa neće riješiti, a nakon toga se je njezin suprug obratio liječnici KCG te joj je tom prilikom rekao da će ju: "maknuti s tog radnog mjesta". Njezin suprug vikao je na liječnicu prilikom izgovaranja tih riječi, međutim on uvijek viče kad je uzrujan jer je srčani bolesnik, s time da se liječnici nije unosio u lice, već su nakon te prepirke s liječnicom njezin suprug i ona otišli. Također je navela da su se na odluku HZZO-a žalili povjerenstvu u Zagrebu, te prilikom njihovog dolaska u povjerenstvo, članovi povjerenstva su joj se obratili riječima: "A vi ste ta" te su joj se smijali zbog čega smatra da je iz HZZO javljeno tom povjerenstvu kako treba odlučiti. Od svibnja ove godine zaposlila se u jednoj trgovini kao prodavačica odjeće te joj neto plaća iznosi 550 eur, međutim na tu plaću joj sjeda i ovrha te navedeni iznos prima nakon što joj se oduzmu novčana sredstva po toj ovrsi. Navodi da plaća kredit u iznosu od 133,00 eur i najam za kuću u iznosu od 500,00 eura.

5. Svjedokinja KCG u svom iskazu navela je da je bila zaposlena u HZZO tog dana kad je prekršaj počinjen, te je tog dana ujutro došla na posao te je primijetila kako ispred nje hodaju dvoje ljudi, muškarac i žena koji su otišli na drugi kat stepenicama, a ona je otišla na prvi kat gdje se nalazi njezin ured. Nakon što je ušla u svoj ured, pozdravila se s kolegicama, te je obukla liječničko odijelo, a ubrzo nakon toga u njezin ured ušli su muškarac i žena koje je netom prije primijetila na stepenicama. Pretpostavlja da su otišli na drugi kat jer nisu znali gdje se nalazi njezin ured, te su se raspitivali o tome gdje se nalazi njezin ured, nakon čega su došli do njezinog ureda. Nakon što su ušli u njezin ured žena koja se preziva HC, a ne zna joj ime pokazala je na nju, te je rekla muškarcu "to je ta", nakon čega je on počeo vikati na nju. Sjeća se da je gospođi HC zaključila bolovanje, s obzirom na to da je smatrala da je neopravdano, a što je i potvrđeno nakon žalbe gospođe HC. Muškarac koji je bio u pratnji gospođe HC bio je njezin suprug, a što su saznali nakon tog događaja. Smatra da ju je gospodin HC verbalno napao jer nije bio zadovoljan što je njegovoj supruzi zaključila bolovanje. Okrivljenik ju je tom prilikom nazivao nesposobnom, te joj je rekao da više nikada neće raditi taj posao, da nije pregledala njegovu suprugu i da će on uzeti odvjetnika. Također je rekao i da će on podići kredit kako bi spriječio da ona radi taj posao. On je stajao u njezinoj neposrednoj blizini, dok je ona sjedila na stolici, te joj se približavao i unosio joj se u lice. Tom prilikom osim nje, okrivljenika i njegove supruge u prostoriji su bile prisutne njezine kolegice dr. ĆCG koja je sjedila s njene desne strane i njihova administratorica kojoj se trenutno ne može sjetiti imena, koja je sjedila s njezine lijeve strane. Nakon što se svjedokinji predočava dio njezinog iskaza od 3. srpnja 2023. u kojem je navela da se administratorica zvala RC da je točno da se tako zvala administratorica i da se sad sjetila njezinog imena. Nadalje svjedokinja je navela da nije pozvala pomoć, s obzirom na to da se je bojala da ako ustane da će situacija još više eskalirati, te su se tom prilikom njezine kolegice i ona samo pogledavale. Taj cijeli događaj je trajao otprilike nekih 10 min, nakon čega su okrivljenik i njegova supruga otišli iz ureda. Zbog tog događaja osjećala se šokirano, poniženo i grozno, te je pogledala svoje kolegice i primijetila da su i one šokirane nakon čega ih je pokušala ohrabriti i one nju, te joj je dr. ĆCG rekla da joj se divi kako je ostala pribrana, međutim nije sigurna da je zaista i bila, a pretpostavlja da je samo tako izgledala. Nakon što su okrivljenik i njegova supruga otišli iz njezinog ureda odlučile su prijaviti cijeli događaj policiji. Žao joj je ako je supruga okrivljenika dobila otkaz, međutim smatra da da to nije bilo zbog toga što joj je prekinuto bolovanje. Prihvaća ispriku okrivljenika.

6. Svjedokinja RC navela je da se okrivljenik doktorici KCG nije direktno unosio u lice već da je stajao blizu nje, što je ona shvatila kao ulazak u njezin osobni prostor. Također, doktorica Ć u to vrijeme prolazila tešku situaciju, te ju je čin okrivljenika naročito pogodio, te je ona to doživjela kao osobni napad na nju. Ne zna zbog čega je okrivljenik točno bio ljut, međutim smatra kako se radilo o bolovanju njegove supruge. Taj događaj nije trajao dugo, pretpostavlja nekih 5 minuta, možda i manje. Nakon tog događaja okrivljenik se okrenuo i otišao iz ureda. Dr. KCG je o tom događaju obavijestila voditelja ispostave koji je odlučio da se o tom događaju obavijesti policija kako bi u slučaju daljnjih prijetnji prema doktorici Ć postojao pisani trag o tom događaju. Ne sjeća na kojoj je udaljenosti okrivljenik stajao od dr. KCG, te je u ovom trenutku s obzirom na protek vremena teško procijeniti o kojoj se udaljenosti radilo, međutim navodi kako je stajao blizu nje.

7. Svjedokinja ĆCG navela je da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja koji su se tom prilikom dogodili, međutim sjeća se da je okrivljenik KC imao verbalni sukob s doktoricom KCG. Točno je da je okrivljenik vikao na doktoricu KCG riječima: "zaključili ste bolovanje mojoj supruzi, ti si nesposobna, nikada više nećeš moći raditi taj posao koji radiš, jer ću dići kredit i maknuti te s tog mjesta, jer niste pregledali moju suprugu", te joj se tom prilikom cijelo vrijeme unosio u lice i vikao na nju. Ne sjeća se koliko je točno vremenski trajao taj događaj, međutim navodi da je trajao kratko. Također, svjedokinja je rekla okrivljeniku da ukoliko je njegova supruga nezadovoljna odlukom da joj se ukine bolovanje, da se može žaliti pravnoj službi, koja se nalazila u istoj zgradi na katu iznad. Doktorica KCG sjedila za stolom u uredu, te je okrivljenik stajao u njezinoj neposrednoj blizini, a njegova supruga je stajala iza njega. Okrivljenik je stajao u njezinoj neposrednoj blizini, odnosno dovoljno blizu, da bi joj se mogao unositi u lice. Svjedokinja je navela da su se prilikom tog događaja doktorica KCG, ona i administratorica RC osjećale jako prestrašene.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik narušavao javni red i mir tako što je vikao na liječnicu KCG riječima: " ti si nesposobna, nikada više nećeš moći raditi taj posao, nisi pregledala moju suprugu, uzet ću odvjetnika, zaključili ste bolovanje mojoj supruzi, dići ću kredit i maknuti te s tog mjesta jer niste pregledali moju suprugu" te joj se tom prilikom unosio u lice. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi kako on priznaje da je doktorici AC izgovorio riječi koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, međutim poriče da je tom prilikom vikao i da joj se unosio u lice. S druge strane, iz iskaza svjedokinje KCG proizlazi kako je okrivljenik vikao na nju i unosio joj se u lice. Iskaz KCG potvrđen je iskazima ŠC i IC koje su navele da je okrivljenik vikalo na KCG i unosio joj se u lice, odnosno stajao blizu nje i ulazio u njezin osobni prostor. Ujedno je i svjedokinja HC navela d je okrivljenik vikao na KCG, jer je on srčani bolesnik i uvijek viče kad je uzrujan. Stoga sud nije ocijenio istinitim dio obrane okrivljenika u kojem je naveo da nije vikao na HCG i da joj se nije unosio u lice, jer nije stajao blizu nje.

9. Prema odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj protiv javnog reda i mira čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem njihove službe. S obzirom na to da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenim vikao na liječnicu HCG, dok je bio kod nje u uredu, za vrijeme radnog vremena, riječima: "ti si nesposobna, nikada više nećeš moći raditi taj posao, nisi pregledala moju suprugu, uzet ću odvjetnika, zaključili ste bolovanje mojoj supruzi, dići ću kredit i maknuti te s tog mjesta jer niste pregledali moju suprugu" i tom joj se prilikom unosio u lice, može se nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja njezine službe i na taj način remetio javni red i mir, čime se ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Prilikom određivanju kazne sud je na temelju odredbe članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, njegovo imovinsko stanje, odnosno okolnost da je okrivljenik nezaposlen, kao i okolnost da se okrivljenik ispričao KCG. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

11. Prema odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona sud može izreći blažu kaznu od propisane ako postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Uzevši u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti, a osobito okolnost da se okrivljenik ispričao oštećenici, sud smatra kao su ispunjeni uvjeti za izricanje blaže kazne od propisane te da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. S obzirom na to da je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim, sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naložio okrivljeniku plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić, v.r.

Štefica Kiš, v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljenik, uz uplatnice

2.Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada

Po pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada