Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

[adresa], Š [adresa]

Pr-1/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Doma za starije i nemoćne osobe-Makarska, Kalalarga 31, Makarska , OIB: 78056825735, zastupanog po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku iz Imotskog, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke otkazu, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. studenog 2024. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Predraga Trutina, odvjetnike i punomoćnika tuženika Ivana Ćosića, odvjetnika, dana 24. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radnika ŠM (naslovljena kao „Obavijest o prestanku Ugovora o radu na određeno vrijeme radi prestanka potrebe) od 27. studenog 2020. godine pa radni odnos tužitelja nije prestao i tuženik je dužan tužitelja u roku od 15 dana vratiti na posao sve sukladno Ugovoru o radu od 04. rujna 2020. godine“

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj ŠM podnio je tužbu protiv tuženika Doma za starije i nemoćne osobe Makarska, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, dana 04. siječnja 2021. godine u kojoj navodi da je tuženik dana 27. studenog 2020 godine donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelja, a koja odluka je tužitelju uručena dana 02. prosinca 2020. godine, te da se radi o poslovno uvjetovanom otkazu. Navedenom odlukom da je otkazan ugovor o radu sklopljen dana 04. rujna 2020. godine, a temeljem kojeg je kod tuženika obavljao poslove radnog mjesta „kuhar“. Tužitelj ističe da je zaposlenik tuženika gotovo dvije godine a cijelo vrijeme radi na radnom mjestu kuhara. Ističe da kod tuženika nije došlo do nikakve reorganizacije poslovanja niti postoje bilo kakvi ekonomski pokazatelji koji bi opravdali ovu odluku, te ističe da je tuženiku nužno potreban kuhar. Nadalje, ističe da tome svjedoče činjenice da je poslodavac već 16. prosinca 2020. godine objavio natječaj za zapošljavanje i to za radno mjesto kuhara čime da je povrijedio odredbe Zakona o radu i to konkretno čl. 115. navedenog Zakona. Ističe da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku da ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu na istim poslovima zaposliti drugog radnika, a ukoliko u roku od 6 mjeseci nastane potreba za zapošljavanjem zbog obavljanja istih poslova u tom slučaju da je poslodavac dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu i radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanog razloga. Ističe da je tuženik, obzirom je nastala očita potreba za zapošljavanjem, prvo trebao tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu za radno mjesto kuhara, a što tuženik nije napravio. Povodom toga da se tužitelj pismeno obratio tuženiku dana 17. prosinca 2020 i tražio sklapanje ugovora o radu. Nadalje, ističe kako je predmetni otkaz neopravdan jer da nije ispunjen zakonski preduvjet, a to je da kod tuženika nije prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta kuhar na kojem je tužitelj bio zaposlen. Ističe da je tuženik već deset dana nakon otkaza zaposlio novu osobu na tom istom radnom mjestu. Ujedno navodi da tuženik prilikom donošenja odluke o otkazu nije kao poslodavac vodio računa o uvjetima propisanim čl. 115 Zakona o radu obzirom da kod tuženika postoji čitav niz djelatnika koji su zaposleni znatno kraće od tužitelja i koji nemaju nikakvu obvezu uzdržavanja za razliku od tužitelja. Tužitelj da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku zahtjevom za zaštitu prava.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da je tužitelj ŠM primljen temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme do povratka djelatnika s bolovanje i to u Domu za starije u [adresa]. U vrijeme dok je on radio u [adresa] da je voditeljica te podružnice navodila da je on solidan radnik na kojeg nije imala pritužbi. Nakon toga da je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme ali za radno mjesto u [adresa]. Navodi da tužitelj nije ispunjavao svoje radne obveze kako je bilo propisano, a nakon što je prošao ugovorni rok na koji je bio sastavljen ugovor da mu isti nije produžen.

U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme radi prestanka potrebe od 27. 11. 2020. godine (list 5), ugovor o radu od dana 04. 09. 2020. godine (list 6), tekst natječaja za zapošljavanje objavljen dana 16. 12. 2020 (list 7), zahtjev za zaštitu prava (list 8-9), izvršio uvid u prekršajni spis Općinskog suda u Makarskoj broj PP-2030/2021, (list 35-56), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽM (list 66-67), svjedokinje FM (list 69-71), svjedoka ĐM, ZM i VM (list 82-85), svjedokinje SM , PM (list 86-88), izveo dokaz saslušanjem tužitelja i zz tuženika BM (list 88-90), te izvršio uvid u spis Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa broj klasa: 116-02/21-01/24. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.) ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

Iz iskaza svjedokinje ŽM utvrđeno je da je ista zaposlenica Doma za starije i nemoćne u [adresa] već 16 godine, te radi na poslovima kuhara. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinja radila i sa tužiteljem i to tri dana i to u razdoblju prije pandemije korona virusom koliko se može sjetiti. Svjedokinja da je obavljala poslove šefa smjene dok je tužitelj bio pomoćni kuhar, a ta tri dana koliko je ona radila s tužiteljem da se odnosilo na uvođenje novog djelatnika u posao. Svjedokinji da bi smjena počinjala u 6 sati dok bi pomoćni kuhar odnosno novi djelatnik dolazio u 7 sati s time da bi svjedokinji radno vrijeme završavalo u 13 sati, a novi djelatnik bi ostajao do 14 sati i na taj način da su se mijenjali. Nakon ta tri dana koliko je svjedokinja radila s tužiteljem da su nastavile raditi kolegice svjedokinje jer je ona otišla na bolovanje. Svjedokinji da nije poznato pod kojim uvjetima, te kakav je ugovor o radu sklopio tužitelj s tuženikom. Iz iskaza je utvrđeno da ta tri dana koliko je svjedokinja radila s tužiteljem da je on uredno odrađivao svoj posao. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinji nije poznato ništa o otkazivanju ugovora o radu tužitelja niti koliko je on radio u Domu za starije i nemoćne. Iz iskaza je utvrđeno da je nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju bio zaposlen novi kuhar , da ona ne zna kako se on zove i da je s njime radila 2-3 dana, te da joj nije poznato koliko je vremena prošlo od otkazivanja tužitelju do zapošljavanja novog kuhara. Iz iskaza je utvrđeno da se svjedokinja već od ranije susretala sa situacijama da mnogi počnu raditi, ali onda ubrzo odustaju.

Iz iskaza svjedokinje FM utvrđeno je da je ona zaposlenica Doma za starije u [adresa] i da radi na radnom mjestu kuhara. Tužitelja da je upoznala kada je prebačen iz Doma za starije u Runovićima u [adresa], a to da je bilo prije otprilike dvije godine. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj 2-4 mjeseca koliko je radio u [adresa] uglavnom radio s ovom svjedokinjom, te je obavljao poslove pomoćnog kuhara, odnosno ukoliko netko od njih ostalih kuhara nije iz nekog razloga mogao raditi da bi ih mijenjao tužitelj. Iz iskaza je utvrđeno da su dolazili i odlazili zajedno, te da su radili u jutarnjoj smjeni ,dok je tužitelj znao raditi i u popodnevnoj smjeni, ali da je tada radio sam. Cijelo to vrijeme dok je tužitelj radio s njom da je svoje poslove obavljao uredno i da nije bilo nikakvih pritužbi od strane korisnika, niti od same ravnateljice U Domu za starije u Makarskoj da su sada zaposlena četiri kuhara i da oni po potrebi idu u podružnicu u [adresa] i da je to sve navedeno u ugovoru o radu. U Domu za starije u Makarskoj da trenutačno rade VM, ŽM, IM i svjedokinja dok je RM dala otkaz. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinji nisu poznati detalji oko tužiteljevog ugovora o radu. Iz iskaza je utvrđeno da se svjedokinja ne može sjetiti da li je itko od postojećih kuhara falio u vrijeme kada je tužitelj radio u Domu u Makarskoj. Što se tiče obima poslova svjedokinja navodi da oni u [adresa] imaju uvijek isti broj korisnika, pa da se ne može raditi o povećanom obimu poslova. Iz iskaza je utvrđeno da je nakon što je otkazan ugovor tužitelju da je počeo raditi novi kuhar imena HM, ali i on da se zadržao kratko. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja ne može sa sigurnošću tvrditi je li ĆM bio na bolovanju kada je tužitelj radio u Domu u Makarskoj, ali da zna da je ĆM dugo koristio bolovanje s time da je on radio kao kuhar u podružnici [adresa], a kada je otišao na bolovanje da je svjedokinja otišla u dom u [adresa] i tu je radila nekih sedam mjeseci.

Iz iskaza svjedokinje ĐM utvrđeno je da je ista zaposlena u Domu za starije i nemoćne osobe u Runovićima i da radi kao glavna sestra u tom domu već 14 godina. Tužitelja da je upoznala prije 2-3 godine kada je počeo raditi u domu u [adresa] i on da je primljen na mjesto kuhara, obzirom je raniji zaposlenik ĆM otišao na bolovanje. Tužitelj da je u Domu u Runovićima radio otprilike godinu dana, a nakon toga je premješten u [adresa] gdje se zadržao na poslu kuhara, ali kratko 2-3 tjedna. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj premješten u [adresa] na radno mjesto kuhara u Domu za starije nakon što se vratio raniji kuhar ĆM. Svjedokinji da nije poznat razlog otkazivanja ugovora o radu jer da to nije u njenoj domeni posla, a ono što zna je da je tužitelj radio kao zamjena na poslovima koje je obavljao kuhar ĆM. Iz iskaza je utvrđeno da je, koliko se sjeća, tužitelj premješten u Dom u [adresa] nakon što se ĆM vratio s bolovanja. Iz iskaza svjedokinje ZM utvrđeno je da tužitelja poznaje iz viđenja , da je on radio u kuhinji Doma za starije u Runovićima u kojem je i ona zaposlena kao pomoćni radnik u kuhinji, a zadnjih godinu dana da je na bolovanju. Tužitelj da je radio u Domu za starije u vrijeme pandemije korona virusom, ali se ne može sjetiti godine, te je radio na radnom mjestu kuhara. Svjedokinja da se ne može izjasniti koliko je on dugo radio na tom radnom mjestu. Prije nego je tužitelj počeo raditi u Dom u Runoviću da je na mjestu kuhara radio ĆM, ali da je on morao na bolovanje. Osim ĆM da je kuhar u Domu u Runovićima i TM. Svjedokinji da nisu poznati nikakvi detalji oko prestanka ugovora o radu tužitelja. Iz iskaza je utvrđeno da njoj nije nitko rekao da bi netko imao primjedbi na rad tužitelja.

Iz iskaza svjedokinja EM utvrđeno je da je ista bila zaposlenica Doma za starije i nemoćne osobe u Runovićima i to do 29. 12. 2021. godine kada je otišla u mirovinu. Svjedokinja da je radila kao kuharica u Domu u Runovićima, a zajedno s njom da je kao kuhar radio ĆM. Kako je u veljači 2019. godine imala nekih problema s nogom da je raspisan natječaj za primanje novog kuhara ali nakon toga da je obolio i njen kolega ĆM, pa da je i on otišao na bolovanje. Svjedokinja smatra da je tužitelj primljen upravo na mjesto ĆM. Svjedokinja tužitelja da poznaje odranije jer su iz istog mjesta. Iz iskaza je utvrđeno da se svjedokinja s bolovanja vratila 08. rujna 2019. godine, a tada da je zatekla tužitelja ŠM koji je bio voditelj kuhinje. Tužitelj da je u Domu u Runovićima radio do kolovoza 2020. godine kada je premješten u [adresa]. Svjedokinja da je čula da nakon što je tužitelj premješten u [adresa] da je dobio otkaz. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinji bilo čudno kada je čula za to jer je ona 13. 11. 2020. dobila koronu te je bila na duljem bolovanju te da tada u Domu u Runovićima nije imao tko kuhati jer nije bilo kuhara već je radilo pomoćno osoblje, a ĆM se s bolovanja vratio u siječnju 2021. godine. Iz iskaza je utvrđeno da nakon što je otkazan ugovor o radu tužitelju da je na to mjesto primljen HM, ali da se on nije dugo zadržao na tom radnom mjestu, a sve to da joj je poznato iz priče njenih kolegica. Iz iskaza je utvrđeno da su ona i tužitelj radili u različitim smjenama te da ona nije imala primjedbi na njegov rad osim što se nisu slagali vezano za normativ za nabavku namirnica potrebnih u kuhinji. Svjedokinja da je do tada radila 40 godina kao kuharica i da se pridržavala normativa koje je propisalo ministarstvo, a tužitelj je imao normativ koji su mu dali nadređeni te se on pridržavao toga pa da je iz tog razloga dolazilo do razmirica između njih dvoje.

Iz iskaza svjedokinje VM utvrđeno je da je ona zaposlenica Doma za starije i nemoćne osobe u [adresa] i radi kao kuhar već 15 godina s time da je ranije radila kao pomoćni kuhar. Tužitelja da je upoznala kada je počeo raditi u Domu u Makarskoj na mjestu kuhara. Tužitelj da je u Domu u Makarskoj radio kratko vrijeme i to oko 3 mjeseca, a to da je bilo u vrijeme korone 2020. godine. U to vrijeme da su svi radili u različitim smjenama te da su se pravila stalno mijenjala vezano za boravak u izolaciji kao zaposlenika tako i samih korisnika. Svjedokinja da je s tužiteljem odradila zajedno nekih 10-ak smjena. Njoj da nije poznato zbog čega je tužitelj prestao raditi u Domu, ali da se samo sjeća da je jedan dan rečeno da tužitelj neće doći na posao. Koliko se svjedokinja može sjetiti da je na radno mjesto tužitelja primljen novi kuhar, ali na probni rok i da je i ta osoba bila iz Imotskog, ali da se zadržala kratko te da svjedokinja nije odradila niti jednu smjenu s tom osobom. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja nije imala primjedbi na rad tužitelja, a da se ne može izjasniti je li itko drugi imao primjedbi na njegov rad.

Iz iskaza svjedokinja SM utvrđeno je da ista radi kao kuharica u Domu za starije u [adresa] i to od ožujka 2019 godine, a tužitelja da poznaje osobno jer je on radio kao kuhar u Domu nekih godinu-dvije otprilike. Njih dvoje da su počeli radite iste godine, ali da su cijelo to vrijeme radili u suprotnim smjenama, a povremeno u istoj smjeni. U to vrijeme da je na bolovanju bio glavni kuhar ĆM. Tužitelj je nakon što je odradio jednu, odnosno dvije godine u Domu u Runovićima premješten u [adresa] na isti posao, ali detalji o razlozima premještaja joj nisu poznati

Iz iskaza svjedokinje PM utvrđeno je da ista radi u Domu za starije i nemoćne osobe u Runovićima na poslovima socijalnog radnika i predstojnika navedenog doma. Tužitelja da poznaje osobno jer je jedno vrijeme radio u domu u [adresa] na poslovima kuhara te je primljen kao zamjena za glavnog kuhara ĆM koji jer bio na duljem bolovanju. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj u Domu počeo raditi 2019. godine i da je na poslovima kuhara radio sve do povratka glavnog kuhara ĆM s višemjesečnog bolovanja, a on da se na posao vratio negdje između Božića i Nove godine 2020. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj nakon povratka ĆM raspoređen u Dom za starije u Makarskoj. Svjedokinji da nije poznato ništa o tužiteljevom radu u [adresa], kao niti o prestanku njegova rada u domu. Iz iskaza je utvrđeno da Dom u [adresa] i [adresa] ima ukupno 106 korisnika i to su korisnici na smještaju, dok ima i vaninstitucionalne korisnike i taj broj varira. Natječaje za radna mjesta uvijek raspisuje Dom za starije u Makarskoj dok je Dom u Runovićima samo podružnica prethodno navedenog doma te se natječaji raspisuju po potrebi. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj dok je radio u Domu u Runovićima radio kao kuhar na određeno vrijeme, da je kao kuhar djelomično ispunio očekivanja, a što se tiče njegovih dolazaka i odlazaka s posla da je sve funkcioniralo kako treba. Iz iskaza tužitelja ŠM utvrđeno je da je počeo raditi u Domu za starije u Runovićima početkom veljače 2019. godine na radnom mjestu kuhara. U Runovićina da je radio godinu i po, a po proteku da ga je pozvala ravnateljica doma da bi joj bio potreban kuhar i u [adresa] te je rekla da će se njegov rad u [adresa] trajati tjedan dana, ali da se to oduljilo na tri mjeseca. U Domu za starije u [adresa] da je radio do prosinca 2020. Tada da mu je ravnateljica rekla i to 04. prosinca 2020 da je potrebno da se ponovo vratim u [adresa] jer im tu fali kuhar, ali mu je naknadno rekla da mu ipak mora dati otkaz, ali da će nakon tjedna dana ponovo raspisati natječaj za koji je rekla da će primiti njega. Tužitelj da je u to povjerovao iako mu ona nije tada rekla zašto mu daje otkaz. Tužitelj da se javio i na taj novo raspisani natječaj, ali da je dobio odbijenicu te je primljen drugi kuhar HM. U vrijeme kada je tužitelj počeo raditi u Domu u Runovićima da je radio ĆM koji je zbog zdravstvenih problema otišao na bolovanje i nije se vratio dok je tužitelj radio u Domu. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelj od strane tuženika nije bio obaviješten o raspisivanju novog natječaja. Iz iskaza je utvrđeno da mu prilikom zapošljavanja nije rečeno da će raditi do povratka ĆM s bolovanja. Iz iskaza je utvrđeno da je poštovao radno vrijeme, te da je uredno dolazio na posao i odlazio s radnog mjesta u propisano vrijeme.

Iz iskaza zz tuženika BM utvrđeno je da je tužitelj počeo raditi u Domu za starije u Runovićima početkom veljače 2019. i tu da je radio do 02. 12. 2020. Tužitelj da je na to radno mjesto kuhara primljen na određeno vrijeme i to do povratka ĆM s bolovanja, a on da je primljen na određeno vrijeme bez natječaja. Iz iskaza je utvrđeno da je zz tuženika primila tužitelja u Dom za starije u [adresa] iako on nije imao kuharskog iskustva. Iz iskaza je utvrđeno da se zz tuženika sjeća da je tužitelj dok je radio u [adresa] stalno tražio da ga se pusti s posla zbog njegovih privatnih obveza te mu je rečeno da to radi izvan radnog vremena, te da smjene prilagodi s ostalim djelatnicima, ali da ne pati rad u kuhinji. Tužitelj da bi to nekad učinio a nekada i ne. Utvrđeno je da je uredno dolazio na posao, ali za odlaske da ne može tvrditi. Tužitelju je rečeno prije nego počne raditi da obrije bradu, ali da on to nije poslušao, te da nije nikada savladao primku niti narudžbu potrebnog materijala za kuhinju Tužitelj da je nakon 02. 12. 2020. premješten u [adresa] i tu da se zadržao neko vrijeme. Kako se u tom razdoblju s bolovanja vratio ĆM da je tužitelju prestao ugovor o radu na određeno vrijeme. Nakon što je tužitelj prestao raditi da je ona raspisala natječaj na koji se javio i sam tužitelj na njen poziv, ali je na mjesto kuhara primljen HM na određeno vrijeme i to na nekih mjesec dana, a tužitelj da nije primljen jer je prethodno obavila postupak ispitivanja tržišta.

Iskazima svjedokinja ŽM, FM i VM ovaj sud je poklonio vjeru obzirom se radi o dugogodišnjim zaposlenicama i to kuharicama Doma za starije i nemoćne osobe u Makarskoj koje su upoznale tužitelja kada je počeo raditi u Domu u [adresa], da su s njime radile, pa su stoga imale izravan uvid u njegov rad. Ujedno se radi o svjedokinjama koje nisu u srodstvu sa tužiteljem, te iste nisu niti osobno zainteresirane za ishod ovog postupka. Iz iskaza ovih svjedokinja u bitnom je utvrđeno da je tužitelj prvotno radio kao kuhar u Domu za starije u [adresa], da je premješten u Dom u Makarsku tijekom 2020. godine u vrijeme pandemije korona virusom, da je tužitelj i u [adresa] radio kao kuhar, i to kratko vrijeme. Iz njihovih iskaza je utvrđeno da niti jedna od njih nije imala primjedbi na njegov rad, da niti jedna nije čula da bi netko treći imao kakve primjedbe na njega, da im nisu poznati detalji vezani za tužiteljev ugovor o radu, te da je nakon otkazivanja ugovara o radu tužitelju na mjesto kuhara u Domu u Makarskoj primljen novi kuhar koji je tu radio kratko. Iskazima svjedokinja ĐM, ZM, EM, CM i PM ovaj sud je poklonio vjeru obzirom se radi o dugogodišnjim zaposlenicama Doma za starije u Runovićima u kojem Domu je tužitelj radio, te sve navedene svjedokinje poznaju tužitelja kao radnog kolegu, pa su im stoga poznate okolnosti vezane za njegov rad i kvalitetu radu. Sve navedene svjedokinje su u bitnom navele da je tužitelj počeo raditi kao kuhar u Domu za starije u [adresa] i to početkom 2019. godine te je tu radio sve do kolovoza 2020, godine kada premješten u Dom u [adresa]. Nadalje, sve navedene svjedokinje su navele da je tužitelj počeo raditi u Domu za starije u Runovićima u vrijeme kada je glavni kuhar ĆM otišao na dulje bolovanje s kojeg se vratio krajem prosinca 2020. odnosno početkom 2021. godine. Utvrđeno je da je tužitelj u Domu u Makarskoj također radio kao kuhar, ali da je radio kratko i to par mjeseci s time da im nije poznat razlog otkazivanja ugovora o radu. Sve navedene svjedokinje su suglasno navele da na rad tužitelja u vrijeme dok je radio kao kuhar u Domu u Runovićima nisu imale, ali da im nije poznato ništa o njegovom radu u Domu u [adresa], niti su im poznati detalji otkazivanja ugovora o radu s time, dok je svjedokinja TM koja je dulji period radila s tužiteljem kao kuharica navela da nije imala primjedbi na njegov rad.

Uvidom u Ugovor o radu od 04. rujna 2020. godine utvrđeno je da su isti sklopili Dom za starije i nemoćne osobe Makarska i radnik ŠM koji ugovor je sklopljen na određeno vrijeme zbog povećanja opsega poslovanja, a da radni odnos počinje danom potpisivanja navedenog ugovora i to 04. rujna 2020. godine, da će zaposlenik u radnom odnosu obavljati poslove kuhara u Domu za starije i nemoćne osobe u Makarskoj i Podružnici Runovići u punom radnom vremenu. Uvidom u Obavijest o prestanku Ugovora o radu na određeno vrijeme radi prestanka potrebe od dana 27. studenog 2020. godine utvrđeno je da tom obaviješću prestaje ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljenog dana 04. rujna 2020. godine između ŠM kao radnika s jedne strane i Doma za starije i nemoćne Makarska i to s danom 02. prosinca 2020. godine i to radi prestanka potrebe. Uvidom u natječaj koji je raspisan 16. prosinca 2020.godien do strane Doma za starije i nemoćne osobe u Makarskoj utvrđeno je da se traži jedan zaposlenik i to za radno mjesto kuhara i to na određeno vrijeme kao zamjena.

Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu Narodne novine broj 93/14 dalje- ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razlog (poslovno uvjetovani otkaz)

Odredbom čl. 115. st. 2. ZR-a propisano je da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koja terete radnika.

Odredbom čl. 115. st. 5. ZR-a propisano je da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika. Odredbom čl. 118. ZR-a propisano je da se ugovor o radu na određeno vrijeme može redovito otkazati samo ako je takva mogućnost otkazivanja predviđena ugovorom.

Imajući u vidu sve izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme do prestanka potrebe, da je tužitelj primljen na radno mjesto kuhara u Domu za starije i nemoćne osobe Makarska, s mjestom rada u [adresa], da je počeo raditi u tom Domu u [adresa] u veljači 2019. godine obzirom je u to vrijeme na bolovanje otišao kuhar ĆM te je tužitelj na tim poslovima kuhara u Domu u Runovićima radio do kolovoza 2020. godine, nakon čega je premješten u Dom za starije i nemoćne osobe u [adresa] u rujnu 2020. godine, te je sklopio ugovor o radu sa danom 04. rujna 2020. godine u kojem ugovoru je navedeno u čl. 10 da se isti može otkazati redovito i izvanredno pod uvjetima propisanim Zakonom o radu. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj u Domu za starije i nemoćne u [adresa] radio sve dok mu nije uručen otkaz ugovora o radu s danom 27. studenog 2020. godine, a da je Dom za starije i nemoćne osobe Makarska raspisao natječaj za radno mjesto kuhara već dana 16. prosinca 2020. godine i na koje radno mjesto kuhara je umjesto tužitelja primljen novi kuhar.

Iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima je ovaj sud poklonio vjeru, proizlazi da je tužitelj u veljači 2019. godine sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto kuhara u Domu za starije i nemoćne s mjestom rada u [adresa] i to zbog odlaska na bolovanje kuhara ĆM gdje je tužitelj radio sve do kolovoza 2020. godine kada sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme s danom 04. rujna 2020. godine za radno mjesto kuhara u Domu za starije i nemoćne osobe u Makarskoj do prestanka potrebe za takvim radnim mjestom. Kako je tužitelj iz Doma u Runovićima prešao na rad u [adresa], prije nego se kuhar ĆM vratio na posao, te je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme dana 04. rujna 2020. godine do prestanka potrebe, dok je tužitelju uručen otkaz 27. studenog 2020. godine radi prestanka potrebe, to iz navedenog proizlazi da je tužitelju dana 27. studenog 2020. godine uručen poslovno uvjetovani i otkaz sukladno čl. 115. i čl. 118. Zakona o radu. Naime, za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme mora postojati opravdani razlog, te je stoga takav ugovor namijenjen samo onim radnim odnosima kojih je prestanak unaprijed utvrđen objektivnim razlozima koji su opravdani rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja.

Ugovor o radu može se sklopiti na određeno vrijeme i na način da točan datum prestanka tog ugovora ne bude kalendarski određen npr. u slučaju zamjene privremeno nenazočnog radnika, ali isto tako je moguće sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme zbog povećanja opsega poslova, te u njemu ugovoriti da radni odnos traje dok traju te okolnosti.

Iz priložene dokumentacije, kao i iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je sporni ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 04. rujna 2020. godine evidentno sklopljen zbog povećanja opsega poslova u Domu za starije i nemoćne osobe u [adresa], te je u istome navedeno da isti traje do prestanka potrebe za dodatnim radom za radno mjesto kuhara u Domu za starije i nemoćne osobe u [adresa], kao i da je tužitelju dana 27. studenog 2020. godine otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme zbog prestanka potrebe za njegovim radom odnosno zbog smanjenja opsega poslova.

Međutim, imajući u vidu da iz priložene dokumentacije kao i iskaza saslušanih svjedoka, proizlazi da je za radno mjesto kuhara u Domu za starije i nemoćne osobe u [adresa] već dana 16. prosinca 2020. godine, što znači nedugo nakon otkazivanja tužitelju, raspisan novi natječaj, te je na isto radno mjesto primljen novi kuhar, to iz navedenog proizlazi da je tuženik u konkretnom slučaju postupio protivno odredbi čl. 115. st. 5. Zakona o radu prema kojem poslodavac nakon otkazivanja radniku poslovno uvjetovanim otkazom, ne smije šest mjeseci zaposliti drugog radnika. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tuženik kao poslodavac nedugo nakon otkaza tužitelju raspisao novi natječaj i zaposlio novog kuhara, to iz navedenog proizlazi da tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao da je došlo do kakve reorganizacije u poslovanju, niti je tuženik dokazao da bi postojali neki drugi pokazatelji koji bi upućivali na opravdanost odluke o otkazu već je u konkretnom slučaju evidentno kod tuženika i dalje postojala potreba za kuharom, a u prilog tome upravo svjedoči činjenica da je tuženik kao poslodavac nedugo nakon otkazivanja tužitelju raspisao natječaj za radno mjesto kuhara čime je postupio protivno odredbama čl. 115 st. 5. Zakona o radu, a osim toga iz navedenog proizlazi da je kod tuženika u danim okolnostima postojala potreba za radnim mjestom tužitelja zbog čega tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje osnovanim, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci pod toč I.

U odnosu na navode tuženika da tužitelj nije ispunjavao svoje obveze te da mu zbog navedenog nije produžen ugovor o radu na određeno vrijeme treba istaknuti da su takvi navodi tuženika nepotkrijepljeni dokazima, te su samim tim neosnovani. Naime iz iskaza svih saslušanih svjedoka je utvrđeno da je tužitelj svoje radne obveze kako u Domu za starije u Runovićima, tako i u Domu u Makarskoj obavljao uredno, te da na njegov rad nije bilo pritužbi koje bi dovele do otkazivanja ugovora tužitelju. Osim toga u samom otkazu ugovora o radu koji je naslovljen kao „ Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme“ od 27. studenog 2020. godine nije navedeno da bi tužitelju bio uručen osobno uvjetovani otkaz ili izvanredni otkaz zbog okolnosti koje navodi tuženik već je u istom navedeno da tužiteljev ugovor o radu sklopljen dana 04. rujna 2020. godine prestaje danom 27. studenog 2020. godine zbog prestanka potrebe. Upravo navedena formulacija „prestanak potrebe“ ukazuje da bi se u konkretnom slučaju radilo o ugovoru o radu koji je sklopljen zbog povećanja opsega poslova, pa stoga navodi tuženika da bi mu otkaz bio uručen zbog neispunjavanja njegovih radnih obveza nema uporišta u dokaznom gradivu.

U odnosu na zatraženi paricijski rok od 8 dana, za istaknuti je da tužitelj nema zakonske osnove potraživati ispunjenje tražbine u navedenom roku, budući je odredbom čl. 328. st. 2. ZPP-a propisano da ako posebnim propisom nije drugačije određeno da rok za izvršenje činidbe je 15 dana time da je rok za ispunjenje od osam dana propisan samo u mjeničnim i čekovnim sporovima. Dakle, kako drugim propisom osim ZPP-a nije propisan drugi rok za izvršenje činidbe, to je valjalo tuženiku naložiti izvršenje u roku od 15 dana, a ne kako je tužitelj zatražio tužbenim zahtjevom. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/04, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Odvjetničku tarifu (Narodne novine broj 138/23) i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 eura za četiri radnje ( tužba, te ročišta dana 14. 02. 2022., 17.03.2022 i 23.03.2023.) što uvećano za 25 % PDV-a iznosi 625,00 eura, a sve Tbr. 7. st. 2. Tužitelju je priznat trošak i daljnjih radnji i to trošak za zastupanje na ročištima dana 08. svibnja 2023. godine, dana 25. rujna 2023. godine, dana 20. studenog 2023. godine i dana 28. studenog 2024. godine svaka radnja po 100,00 eura prema Tbr. 7. st.2. toč. 2 koji iznosi uvećani za 25 % PDV-a čine iznos od 500 eura, a što u konačnom čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 1.125,00 eura.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 16. srpnja 2024. godine obzirom isti nije bio neophodan za vođenje ovog postupka, a sve to sukladno čl. 155 ZPP-a.

Tuženiku nije dosuđen zatraženi parnični trošak obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u postupku a sve sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Slijedom iznijetog, sud je odlučio kao u toč. II. izreke presude.

U Makarskoj, dana 24. siječnja 2025. godine

S u d a c:

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis