Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1327/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku BM, odvjetniku u [adresa], protiv I. protivnika osiguranja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnice osiguranja ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima DB i VB, odvjetnicima u [obrt], [adresa], radi određivanja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, odlučujući o žalbi I. protivnika osiguranja i II. protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ovr-37/2024-24 od 26. travnja 2024. i protiv rješenja istog suda poslovni broj Ovr-37/2024-31 od 22. svibnja 2024., dana 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba I. protivnika osiguranja i II. protivnice osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ovr- 37/2024-24 od 26. travnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba I. protivnika osiguranja i II. protivnice osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Ovr- 37/2024-31 od 22. svibnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

III. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 40.920,43 eura (308.315,00 kuna) sa zateznim kamatama tekućim koje je predlagatelj osiguranja predložio u prijedlogu osiguranja, privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 491 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] protivnici osiguranja ZJ (točka I. izreke). Određen je upis zabilježbe privremene mjere u zemljišnu knjigu (točka II. izreke), te je određeno da će privremena mjera ostati na snazi petnaest dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnom službom u Krapini, pod poslovnim brojem P-921/2022 (točka III. izreke). Protivnicima osiguranja je naloženo i da predlagatelju osiguranja solidarno nadoknade troškove postupka u iznosu od 10.374,34 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2024. do isplate (točka IV. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli I. protivnik osiguranja i II. protivnica osiguranja (dalje u tekstu: protivnici osiguranja) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlažu pobijano rješenje preinačiti i prijedlog za određivanje privremene odbiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba protivnika osiguranja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Rješenjem suda prvog stupnja od 22. svibnja 2024. ispravljeno je se rješenje poslovni broj Ovr-37/2024-24. od 26. travnja 2024. u izreci, drugi red odozgo, na način da umjesto "40.20,43 eura", treba pisati "40.920,43 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje je predlagatelj osiguranja predložio u Prijedlogu osiguranja".

5. I protiv tog rješenja protivnici osiguranja su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

6. Žalbe protivnika osiguranja su osnovane.

7. Ispitujući pobijana rješenja u granicama u kojima se ista pobijaju žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku u odnosu na oba rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući ista imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Uz navedeno, u odnosu na rješenje od 22. svibnja 2024. počinjena je i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 342. st. 1. ZPP.

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o određivanju privremene mjere proizlazi da je sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio prijedlog za osiguranje dakle, isti je prihvatio i u odnosu na I. protivnika osiguranja i u odnosu II. protivnicu osiguranja. Međutim, protivnici osiguranja su tijekom postupka, a posebice u podnesku od 5. ožujka 2024., istaknuli prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na I. protivnika osiguranja navodeći da isti nije vlasnik nekretnine koja je predmet osiguranja. Pobijano rješenje, iako se iz istog može zaključiti da je prijedlog za osiguranje prihvaćen i u odnosu na I. protivnika osiguranja, ne sadrži bilo kakve razloge zbog čega sud smatra da je i I. protivnik osiguranja pasivno legitimiran u postupku određivanja privremene mjere odnosno zašto je prijedlog za osiguranje osnovan i u odnosu na njega. Uslijed navedenog, pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. U svezi pasivne legitimacije i tražbine radi čijeg je osiguranja određena privremena mjera potrebno je i navesti da iz pobijanog rješenja nije jasno da li sud prvog stupnja smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da ima tražbinu protiv protivnika osiguranja koja je djeljiva ili solidarna. Iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja odredio osiguranje djeljive tražbine kako je uostalom i predlagatelj osiguranja i zahtijeva prijedlogom za osiguranje. Međutim, ako je tražbina predlagatelja osiguranja djeljiva nejasno je zašto se privremena mjera zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine koja je u vlasništvu II. protivnice osiguranja određuje radi osiguranja cjelokupne tražbine, a ne eventualno 1/2 dijela tražbine koji bi s obzirom na djeljivost obveze otpadao na II. protivnicu osiguranja, i zašto bi u slučaju postojanja uvjeta za osiguranjem tražbine koji otpada i na I. protivnika osiguranja II. protivnica osiguranja kao vlasnica nekretnine bila pasivno legitimirana u postupku određivanja privremene mjere. U tom smislu osnovani su i žalbeni navodi protivnika osiguranja koji se odnose na odluku o troškovima postupka. Ako je tražbina predlagatelja osiguranja djeljiva u smislu odredbe čl. 41. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO), kako bi se to moglo zaključiti iz izreke pobijanog rješenja o osiguranju, a ne solidarna u smislu odredbe čl. 43. ZOO, tada nema niti osnove da protivnici osiguranja, sukladno čl. 161. st. 3. ZPP, solidarno snose troškove postupka osiguranja.

10. Nadalje, iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja privremenu mjeru odredio radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 40.920,43 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje je predlagatelj osiguranja predložio u prijedlogu osiguranja. Međutim, predlagatelj osiguranja je konačni zahtjev za osiguranje postavio u podnesku od 14. travnja 2023. U istome nije naveo ukupan iznos tražbine od 40.920,43 eura kojeg sud prvog stupnja, očito sam zbrajajući pojedinačne iznose, navodi u izreci pobijanog rješenja, Međutim, sud prvog stupnja u izreci pobijanog rješenja ne navodi tijek zateznih kamata s datumima od kojih predlagatelj potražuje zatezne kamate, a koje je predlagatelj pravilno naznačio u zahtjevu za osiguranje (petitu). Načelno, nije zabranjeno da sud prvog stupnja sam zbroji pojedine iznose tražbine i tražbinu izrazi u jednom ukupnom iznosu kako je to očito učinio sud prvog stupnja. Međutim, ako je sud prvog stupnja to već učinio, tada to ne znači i da nije dužan u izreci pobijanog rješenja jasno i određeno navesti svaki pojedinačni iznos tražbine s datumom od kada na isti teku zatezne kamate, kako je to uostalom predlagatelj osiguranja (pravilno) i učinio podneskom od 14. travnja 2023. Umjesto da pravilno naznači tijek zateznih kamata kako ih je naznačio predlagatelj osiguranja, sud prvog stupnja je rješenjem o ispravku posl. broj Ovr-37/2024-31 od 22. svibnja 2024. "ispravio" rješenje o određivanju privremene mjere na način da je privremenu mjeru u pogledu zateznih kamata odredio i radi osiguranja "zakonskih zateznih kamata koje je predlagatelj osiguranja predložio u prijedlogu osiguranja". Takvo određenje zateznih kamata ne samo da je neodređeno, već je u suprotnosti i sa samim prijedlogom za osiguranje u kojem je predlagatelj osiguranja pravilno i jasno naveo tijek zateznih kamata za svaki pojedini iznos.

11. Dakle, u odnosu na zatezne kamate izreka pobijanog rješenja je u suprotnosti sa konačno postavljenim zahtjevom za osiguranje, a uz navedeno je i takva izreka neodređena jer iz iste nije jasno od kada zatezne kamate teku. S obzirom da je izreka pobijanog rješenja o ispravku proturječna, neodređena i samim time i nerazumljiva, i u tom dijelu je počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Uz navedeno, osnovano protivnici osiguranja u žalbi protiv rješenja od 22. svibnja 2024. kojim je ispravljeno prvostupanjsko rješenje o određivanju privremene mjere ističu da nije bilo osnove za primjenu odredbe čl. 342. ZPP. Naime, sud prvog stupnja rješenjem od 22. svibnja 2024. nije ispravljao, već dopunjavao prvostupanjsko rješenje od 26. travnja 2024 i to na način da je predlagatelju osiguranja dosuđivao nešto što predlagatelj konačno postavljenim zahtjevom za osiguranje nije niti zahtijevao na taj način. Uslijed navedenog, u odnosu na rješenje 22. svibnja 2024. počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 342. st. 1. ZPP.

13. Osnovani su i žalbeni navodi protivnika osiguranja koji se odnose i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, protivnici osiguranja su u podnesku od 5. ožujka 2024., između ostalog, iznijeli više činjeničnih tvrdnji na osnovi kojih smatraju da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da će II. protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, a na koje činjenične tvrdnje su predložili i izvođenje određenih dokaza. Sud prvog stupnja, kako se iz točke 4. obrazloženja pobijanog rješenja u kojoj su navedeni dokazi koje je sud prvog stupnja izveo može zaključiti, predmetne dokazne prijedloge protivnika osiguranja nije prihvatio. Međutim, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju ne navodi iz kojih razloga te dokazne prijedloge protivnika osiguranja nije prihvatio. Pritom sud prvog stupnja utvrđuje (točka 10. obrazloženja) da iz specifikacija izvršenja osnova za plaćanje proizlazi da su protivnici osiguranja u blokadi s ukupno nenaplaćenim iznosom od 361.852,39 kn iako se specifikacija u koji je naveden taj iznos (str 18. spisa) odnosi samo na I. protivnika osiguranja pri čemu iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje od 2. ožujka 2024. (str. 214 spisa) kojeg su protivnici osiguranja priložili u spis uz podnesak od 5. ožujka 2024. proizlazi da se II. protivnica osiguranja ne nalazi u blokadi.

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu protivnika osiguranja, pobijana rješenja ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno ocijeniti sve dokaze i utvrditi da li su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 344. OZ. U tom smislu sud prvog stupnja će utvrditi da li je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da li prema protivnicima osiguranja ima djeljivu ili solidarnu tražbinu, te ovisno o tom utvrđenju ocijeniti tvrdnje protivnika osiguranja koji se odnose na pasivnu legitimaciju i s njome vezanu odluku o snošenju troškova parničnog postupka. Nakon toga, sud prvog stupnja moći će donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor