Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1163/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz [trgovačko društvo], iz [adresa], protiv ovršenika CG, [adresa], 33 [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovrv-3054/2024-4 od 10. srpnja 2024., dana 24. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovrv-3054/2024-4 od 10. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I: je određeno da se smatra da je prijedlog za ovrhu zaprimljen dana 15. svibnja 2024. povučen dok je pod točkom II. odbijen prijedlog ovrhovoditelja za produljenjem roka koji mu je određen zaključkom istog suda poslovni broj Ovrv-3054/24-2 od 3. lipnja 2024. kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanim odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., i 114/22. u daljnjem tekstu: OZ). s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pozivajući se na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, jer ovrhovoditelj nije postupio po zaključku prvostupanjskog suda broj Ovrv-3054/24-2 od 3. lipnja 2024. i nije dostavio OIB ovršenika u roku osam dana, a na posljedice nepostupanja je u zaključku bio upozoren u smislu čl. 109. st. 3. i 4. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, dok ovrhovoditelj prijedlog za produljenje roka od osam dana određen navedenim Zaključkom prvostupanjskog suda, nije prihvaćen jer ovrhovoditelj nije dokazao postojanje opravdanih razloga za produljenje roka.
5. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa ju stoga prihvaća i ovaj sud. 6. Prema čl. 109. st. 1. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s datom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravke ili dopune. U skladu sa st. 2. istog članka Zakona, u tom slučaju sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, dok će se u skladu sa st. 4. istog članka Zakona smatrat da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
7. Prema čl. 111. st. 1. ZPP, ako rokovi nisu određeni zakonom, određuje ih sud s obzirom na okolnosti slučaja. Rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi (čl. 111. st. 2. ZPP), a prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži (čl. 111. st. 3. ZPP).
8. Iz prijedloga ovrhovoditelja za produljenje roka za postupanje po Zaključku suda podnesenog dana 6. lipnja 2024., razvidno je da ovrhovoditelj i produljenje traži jer "iz objektivnih razloga nije u mogućnosti u kratko dodijeljenom roku" istom udovoljiti (list 14 spisa), a prijedlogu ne prileži dokaz da je OIB ovršenika zatražen, već je tek uz žalbu priložen zahtjev za izdavanje uvjerenja o prebivalištu ovršenika od 6. lipnja 2024. ali nije razvidno da bi taj zahtjev bio i zaprimljen na MUP RH, PUZ.
9. Budući ovrhovoditelj u prijedlogu za produljenje roka za postupanje po Zaključku suda i dostavu OIB ovršenika, ne navodi nikakav konkretan razlog iz kojeg ne može u roku osam dana dostaviti OIB ovršenika, a niti ne dostavlja dokaz o tome da je OIB uopće zatražen to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj u predmetnom prijedlog nije u smislu čl. 111. st. 2. ZPP naveo opravdan razlog iz kojeg produljenje roka traži, pa je stoga njegov prijedlog neosnovan.
10. Pored toga, iz spisa je razvidno da ovrhovoditelj niti po proteku mjesec dana od predmetnog prijedloga, za koje vrijeme mu je faktički prešutno i produljen rok za pribavu OIB, OIB ovršenika nije dostavljen.
11. Budući slijedom iznesenog ovrhovoditelj nije u roku osam dana određenom navedenim Zaključkom suda, dostavio sudu OIB ovršenika, a na posljedice nepostupanja po Zaključku suda je u Zaključku bio uredno upozoren, te prvostupanjski sud osnovano primjenom čl. 109. st. 4. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, donio pobijano rješenje, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja. Kako ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 24. siječnja 2025.
Sutkinja:
Amanda Snoj
