Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-2070/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/24-5/28457 P4-117-24 od dana 17. listopada 2024., temeljem odredbe čl. 230. i čl. 234. Prekršajnog zakona, dana 24. siječnja 2025., izdao je

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Okrivljenik ČA, sin Č, rođen **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je dana 3. kolovoza 2024. u 00,10 sati, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke „Opel“, reg. ozn. [registarska oznaka], i to:

a) krećući se mjestom Kloštar Podravski, kolnikom ulice Oderjan, iz pravca državne ceste D2, u pravcu [adresa] (smjerom kretanja sjever-jug), te dolaskom do kbr-a 27 ulice Oderjan, nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika, već je vozilom prešao na stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je zahvatio travnatu bankinu i sletio u putni jarak, te se prednjim dijelom vozila zabio u betonski prilazni most kbr-a 29, i zaustavio, a u kojoj prometnoj nesreći je na na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] nastupila materijalna šteta, dok je vozač ČA zadobio lake tjelesne ozljede,

na taj način je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa, što je kažnjivo po čl.47. st.3. u svezi čl.293.st.2. cit. Zakona,

b) za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,

na taj način počinio je prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 5. citiranog Zakona,

c) te što je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,61 g/kg, a koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,51 g/kg, što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager",

na taj način počinio je prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 8. citiranog Zakona,

čijom mu se primjenom, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom a) ublažena novčana kazna u iznosu od 90,00 eur, za prekršaj pod točkom b) ublažena novčana kazna u iznosu od 10,00 eur, za prekršaj pod točkom c) ublažena novčana kazna u iznosu od 650,00 eur.

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 750,00 eur, a koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

Okrivljenik se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 500,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju čl. 58. u vezi s odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj pod točkom c) ovog naloga, izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ovog prekršajnog naloga (čl.58.st.2. Prekršajnog zakona).

III. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur, trošak utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u iznosu od 67,80 eur, u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac, je ovome sudu protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/24-5/28457 P4-117-24 od dana 17. listopada 2024., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Kako je optužni prijedlog utemeljen na temelju izvješća o poduzetom policijskog službenika ŠA, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnika o očevidu, situacijskog plana, te bolničke prijave na ime ĐA, odnosno nakon izvršenog uvida u cjelokupni spis predmeta, dovoljno je utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da se u radnji okrivljenika nalaze sva obilježja prekršaja za koje ga se tereti, kao i da su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 230. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave.

4. Za počinjeni prekršaj pod točkom a) propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 290,00 eur, za prekršaj pod točkom b) propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eur, te za prekršaj pod točkom c) propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora do 60 dana. Uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da okrivljeni unazad 3 godine nije bio prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, a što sud uzima kao osobito olakotnu okolnost, okrivljeniku su za počinjene prekršaja izrečene ublažene novčane kazne kao u izreci ove presude, jer će po ocijeni suda ovako izrečenim novčanim kaznama biti ostvareni svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija.

5. Također, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj pod točkom c) izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec. Naime, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, visoku koncentraciju alkohola od 1,51 g/kg, i činjenicu da je u stanju alkoholne opijenosti prouzročio prometnu nesreću, po ocjeni suda nužno je, radi postizanja svrhe i cilja izricanja prekršajnopravne sankcije, okrivljeniku zabraniti upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u navedenom trajanju.

6. Odluka o paušalnim troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a paušalni trošak prekršajnog postupka je odmjeren razmjerno složenosti i trajanju prekršajnog postupka, te je okrivljeniku naloženo i plaćanje troška utvrđivanja i dokazivanja prekršaja, u navedenim iznosima.

7. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci prekršajnog naloga.

Đurđevac, 24. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga pravo prigovora imaju okrivljeni, branitelj i osobe iz čl. 192. st. 2. Prekršajnog zakona.

Prigovor se podnosi pismeno u roku od 8 dana od dana primitka istog i to u 2 istovjetna primjerka ovom sudu, te ne podliježe pristojbi.

Napomena: U prekršajnom postupku koji se vodi po prigovoru okrivljenika, sud nije vezan zabranom iz čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona, slijedom čega, prema okrivljeniku mogu biti primijenjene i strože sankcije od one izrečene ovim prekršajnim nalogom.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku ĐA iz [adresa], uz optužni prijedlog,

2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,

3. Za spis.