Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: R1 Ob-361/2019-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagateljice FI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici FIN, odvjetnici iz [adresa], protiv protustranke EI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o., uz sudjelovanje mlljt. djeteta II, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku ZI iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremene mjere zabranom ostvarivanja osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom, 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Protustranci EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji osobni odnosi su određeni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 10. siječnja 2018. godine, potvrđenim Rješenjem Općinskoga suda u Koprivnici broj R1 Ob-8/17 dana 01. lipnja 2018. godine, i to do pravomoćnog okončanja izvanparničnoga postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, pod brojem: R1 Ob-101/2020.

II. Nalaže se protustranci EI naknaditi predlagateljici FI troškove postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice da joj protustranka naknadi troškove postupka u iznosu od 681,25 eura.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev protustranke da mu predlagateljica naknadi troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica BI, je 18. prosinca 2019. podnijela zahtjev za ukidanje rješenja i donošenje privremene mjere. U navedenom podnesku su kao predlagatelji naznačeni BI i MI, a podnesak je potpisala BI te u podnesku navodi da traži da se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi poništi za mlljt. kćerku II. U podnesku je navedeno da otac zlostavlja dijete dulji period jer je djevojčica očito bila prisutna nedoličnom ponašanju oca s različitim ženama i djevojčicama te je nasilno ljubila u usta druge djevojčice. U podnesku se traži da sud rješenje R1 Ob-8/2017-20 ukine i donese novo i na Zakonu opravdano rješenje te se traži donošenje privremene mjere da se druženja oca i kćeri II ukidaju do donošenja novog i na Zakonu osnovanog rješenja.

2. Sud je rješenjem broj R1 Ob-361/2019-3 od 13. ožujka 2020. pozvao predlagateljicu u [adresa] od 8 dana dostaviti izvornik izmjene Plana o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlljt. kćerkom II, uz upozorenje da će sud odbaciti prijedlog ako ne dostavi da je pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb proveden postupak i ne dostavi u određenom [adresa] izvješće o obveznom savjetovanju odnosno izmijenjeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Također je predlagateljica pozvana na dopunu prijedloga na način da točno označi stranke postupka i točno specificira zahtjev o kojem će sud odlučivati u tijeku postupka.

3. U podnesku zaprimljenom 18. lipnja 2020. kao predlagateljice su navedene BI i mlljt. II zastupana po majci i z.z. FI zastupanoj po punomoćnici odvjetnici FIN iz [adresa], a kao protustranka MI, a predmet postupka privremena mjera te se u prijedlogu predlaže donošenje privremene mjere kojom se protustranci zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom mlljt. II, a koji su odnosi određeni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10 siječnja 2018., potvrđenim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici R1 Ob-8/2017 dana 1. lipnja 2018., i to do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem R1 Ob-101/2020. Uz prijedlog je dostavljena preslika Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. siječnja 2018., preslika Rješenja Općinskog suda u Koprivnici R1 Ob-8/2017 od 1. lipnja 2018. te je predložena pribava spisa Općinskog suda u Koprivnici broj R1 Ob- 101/2020 i navedeno je da su predlagateljice pokrenule pred ovim sudom izvanparnični postupak u navedenom predmetu radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa. Također je predloženo pribaviti od Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici podatak u kojoj se fazi nalazi postupak pokrenut od strane predlagateljice FI protiv protustranke. U prijedlogu se navodi da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10 siječnja 2018. određeno da će mlljt. II u domaćinstvu protustranke EI provoditi prvi i treći vikend u mjesecu od subote u 12.00 sati do nedjelje u 18.00 sati, da će za vrijeme zimskih školskih praznika boraviti kod protustranke u vrijeme trajanja godišnjeg odmora protustranke, zatim naizmjenično Božić i Novu godinu, a za vrijeme ljetnih školskih praznika dva tjedna za vrijeme trajanja godišnjeg odmora protustranke. U prijedlogu je navedeno da su stranke izvršavale sklopljeni Plan do kraja studenog 2019. kad su kod mlljt. II uočene promjene u ponašanju koje su se javile nakon što bi se vratila s vikenda provedenog kod protustranke te je predlagateljica BI doznala da se je protustranka nedolično ponašao prema mlljt. II i zbog toga je pokrenula postupke pred nadležnim tijelima.

4. Rješenjem ovog suda broj R1 Ob-361/2019-9 od 13. srpnja 2020., na temelju odredbe čl. 487. Obiteljskog zakona, mlljt. II imenovan je posebni skrbnik u osobi ZI zaposlenika u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu.

5. Sud je rješenjem od 8. studenog 2023. naložio punomoćnici predlagateljice FIN u [adresa] od 8 dana dostaviti dokaz da ju je posebni skrbnik mlljt. II opunomoćio na podnošenje prijedloga u ovom postupku u ime mlljt. djeteta II, jer je odredbom čl. 487. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19., 47/20, 49/23, 156/23) propisano da u postupcima radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta iz čl. 485. st. 1. točke 1., 3., 4. i 5. dijete zastupa posebni skrbnik kojeg imenuje sud, a roditelji djeteta nisu ovlašteni uz posebnog skrbnika poduzimati radnje u postupku u ime djeteta, s tim da će sud smatrati da je prijedlog u ime mlljt. djeteta podnijela neovlaštena osoba ako se u danom [adresa] ne postupi po nalogu suda.

5.1. U podnesku od 22. studenog 2023. odvjetnica je navela da nije u obvezi dostaviti dokaz da ju je posebni skrbnik mlljt. II ovlastio na podnošenje prijedloga u ovom postupku u ime mlljt. II.

5.2. S obzirom na odredbu čl. 487. Obiteljskog zakona, predlagateljica u ovom postupku je BI, a ne i maloljetno dijete zastupano po majci, jer dijete zastupa posebni skrbnik kojeg je imenovao sud, a majka djeteta nije ovlaštena uz posebnog skrbnika poduzimati radnje u postupku u ime djeteta.

6. Tijekom dokaznog postupka saslušana je protustranka u svrhu dokazivanja, pročitan je iskaz predlagateljice koja je zamolbeno saslušana pred Općinskim sudom u Varaždinu, pročitani su spisi ovog suda broj R1 Ob-101/2020, K-179/2022, Kzd- 18/22, pročitane su priložene isprave - prilozi predlagateljice – medicinska dokumentacija za II (str. 235), prilog predlagateljice (str. 15-17, 21-24), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (str. 25-29), rješenje ovog suda br. R1 Ob- 8/2017-20 od 1. lipnja 2018. (str. 30-31), medicinska dokumentacija za II (str. 43-44), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 28. listopada 2020. (str. 47), dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 29. listopada 2020. (str. 48) i od 1. prosinca 2020. (str. 55), Stručno mišljenje Centra za socijalnu skrb Đurđevac od 3. veljače 2021. (str. 60-62), Mišljenje sa zaključkom stručnog tima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 24. ožujka 2021. (str. 68-71, 72-75, 76-79, 80-83), medicinska dokumentacija za II (str. 85-86), dopis psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 28. srpnja 2021. (str. 90), dopis Policijske postaje Koprivnica od 15. rujna 2021. s prilozima i to posebno izvješće, zapisnik o zaprimanju kaznen prijave, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik od ispitivanju osumnjičenika s poukom o pravima osumnjičenika, službena zabilješka, dopis Centra za socijalnu skrb Koprivnica i ambulantni nalaz za II (str. 98-112), izvršen je uvid u prilog (str. 113), pročitana je nadopuna mišljenja sa zaključkom stručnog tima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 24. siječnja 2022. (str. 120-124), dopuna stručnog mišljenja Centra za socijalnu skrb Đurđevac od 23. rujna 2022. s prilogom (str. 129-130), podaci i mišljenje Centra za socijalnu skrb Đurđevac od 5. prosinca 2022. (str. 139- 141), medicinska dokumentacija za EI (str. 144-145), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Đurđevac (str. 146), Nalaz i mišljenje vještaka Josipa Podobnika i Višnje Škevin (str. 149-226) i prilog (str. 227), prilog – sudska nagodba iz predmeta Stalne službe u Đurđevcu broj P Ob-116/2021 od 13. travnja 2023. (str. 244-245), prilozi predlagateljice (str. 251-252, 256-257, 259-263, 267) dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Varaždin (str. 334).

7. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza sud je utvrdio da je prijedlog osnovan.

8. Između stranaka nije bilo sporno da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. siječnja 2018. godine, potvrđenim Rješenjem Općinskoga suda u Koprivnici broj:

R1 Ob-8/17 dana 1. lipnja 2018. godine, određeno da maloljetno dijete stranaka II stanuje s majkom, a da s ocem održava osobne odnose na način da dijete u domaćinstvu oca provodi prvi i treći vikend u mjesecu od subote u 12.00 sati do nedjelje u 18.00 sati, za vrijeme zimskih školskih praznika u vrijeme godišnjeg odmora oca, naizmjenično Božić i Novu godinu, a za vrijeme ljetnih školskih praznika dva tjedna za vrijeme trajanja godišnjeg odmora oca te će otac telefonskim putem kontaktirati s II petkom i subotom od 17.00 do 18.00 sati.

9. Između stranaka je nesporno da nakon sklapanja Plana mlljt. II stanuje s majkom.

10. Predlagateljica tvrdi da su ispunjenje pretpostavke za izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlljt. II s ocem i to na način da se ocu zabrane osobni odnosi s djetetom određeni citiranim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. siječnja 2018., potvrđenim Rješenjem Općinskoga suda u Koprivnici broj: R1 Ob- 8/17 dana 01. lipnja 2018., jer se uočene promjene u ponašanju djeteta uzrokovane nedoličnim ponašanjem oca prema djetetu.

11. Protustranka se protivi prijedlogu predlagateljice i tvrdi da su njezini navodi neosnovani.

12. Nesporno je da je predlagateljica kod ovog suda pokrenula postupak radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa protustranke – oca s mlljt. II, a postupak je proveden u predmetu ovog suda broj R1 Ob-101/2020, koji nije pravomoćno okončan.

13. Sud je za potrebe postupka pribavio mišljenje nadležnih Centara za socijalnu skrb odnosno Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

13.1. Centar za socijalnu skrb Đurđevac je dostavio stručno mišljenje Odjela za djecu, mladež i obitelj od 3. veljače 2021. u kojem je predloženo razmatranje mogućnosti određivanja susreta između mlljt. II i oca EI pod nadzorom te je predloženo: da susreti budu jednom mjesečno u trajanju od sat vremena sve do drugačije procjene stručnog tima, da otac MI i mlljt. II mogu međusobno komunicirati telefonski ili putem društvenih mreža jednom tjedno u trajanju od 10 minuta te da otac i majka izmjenjuju informacije važne za Melanin život preko SMS poruka ili putem društvenih mreža.

13.2. Dana 26. ožujka 2021. zaprimljeno je Mišljenje sa zaključkom stručnog tima Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 24. ožujka 2021. kojim je, na temelju prikupljenih podataka i dostupne dokumentacije, Centar predložio održavanje osobnih odnosa između oca i mlljt. II u vrijeme očevog boravka u Republici Hrvatskoj jednom mjesečno u trajanju od sat vremena pod nadzorom stručne osobe, s tim da je otac dužan planirani susret s djetetom najaviti tjedan dana ranije majci FI, a u vrijeme kad se otac nalazi na radu u inozemstvu predloženi su osobni odnosi telefonskim putem s II dva puta tjedno i to petak i subotu u trajanju od 10 minuta i predloženo je da roditelji razmjenjuju informacije vezane uz kćerku II telefonom i putem SMS poruka.

13.3. Centar za socijalnu skrb Koprivnica je 27. siječnja 2022. dostavio Nadopunu mišljenja sa zaključkom stručnog tima od 24. siječnja 2022., a u zaključku se navodi da, s obzirom na novonastale okolnosti, uvida u raspoloživu dokumentaciju i razgovor s mlljt. II, zaključak je stručnog tima Centra da se do provođenja psihijatrijsko-psihološkog vještačenja zabrane osobni odnosi oca s djevojčicom jer telefonski odnosi nisu doprinijeli uspostavi povjerenja II prema ocu te otac nema potrebne vještine niti uvid u razvojne potrebe kćerke. Također je navedeno da s obzirom na deficite koji su detektirani na strani oca uputno je da se otac uključi u individualni savjetovni rad Obiteljskog centra ili u program škole za roditelje kako bi se dugoročno doprinijelo uspostavi boljeg telefonskog ili osobnog odnosa s djetetom.

13.4. Centar za socijalnu skrb Đurđevac je 23. listopada 2022. dostavio dopunu stručnog mišljenja u kojoj navodi da je na temelju informacija prikupljenih telefonskim razgovorom s protustrankom utvrđeno da je protustranka u Njemačkoj gdje radi te je isti naveo da s mlljt. II nema nikakav kontakt unatrag četiri mjeseca kad ju je zadnji put čuo telefonom te da on trenutno nema mogućnost da mlljt. II živi kod njega jer radi u Njemačkoj i kući dolazi u prosjeku svaka dva tjedna i to na vikende te izražava želju u vremenu koje provede vikendom u Hrvatskoj viđati kćer.

13.5. Centar za socijalnu skrb Đurđevac je dostavio stručno mišljenje Odjela za djecu, mladež i obitelj od 5. prosinca 2022. u kojem je predloženo da svakodnevnu roditeljsku skrb nad mlljt. II i dalje ostvaruje majka te je predloženo razmatranje mogućnosti određivanja susreta između mlljt. II i oca pod nadzorom, s tim da susreti budu jednom mjesečno kad otac bude u Hrvatskoj u trajanju od sat vremena u prostorijama Centra za socijalnu skrb Đurđevac pod nadzorom stručne osobe. Predloženo je da otac ne ostvaruje telefonske kontakte s kćerkom kao i kontakte putem društvenih mreža i dr. te da otac i majka izmjenjuju informacije važne za Melanin život preko SMS poruka ili na drugi primjereni način.

14. Predlagateljica nije prihvatila mišljenje Centra za socijalnu skrb Đurđevac u pogledu određivanja susreta mlljt. II s ocem pod nadzorom i ostala je kod prijedloga da se ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

15. Protustranka je 23. veljače 2023. dostavila podnesak u kojem je naveo da se protiv njega vodi kazneni postupak pred ovim sudom pod brojem K-179/22 (radi kaznenog djela prijetnje) i pod brojem Kzd-18/22 (radi kaznenog djela povrede prava djeteta i upoznavanje djeteta s pornografijom).

15.1.U podnesku se navodi da su u navedenim kaznenim postupcima provedena vještačenja po Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Zagreb, po vještacima prof. dr. Višnji Škevin i prof. dr. Josipu Podobniku. Protustranka navodi da je 23. veljače 2023. zaprimio nalaze i mišljenje sačinjene u navedenim kaznenim predmetima te ih je uz podnesak dostavio sudu, s tim da posebno izdvaja da iz tih nalaza i mišljenja proizlazi da su u potpunosti neosnovani navodi predlagateljice te je u nalazu i mišljenju u spisu K-179/22 glede iskazivanja II glede prijetnji oca evidentno da djevojčica ne iskazuje istinito te da MI nije imao namjeru zlostavljati dijete niti ugroziti emocionalni razvoj II, a iz nalaza i mišljenja u spisu Kzd-18/22 proizlazi da se kod II ne nalaze znakovi traumatiziranosti već je II pod utjecajem majke i očuha razvila intrapsihičku sliku oca kao zlostavljačke figure.

16. Posebni skrbnik mlljt. djeteta dostavio je 24. studenog 2023. izvješće o obavljenom razgovoru u kojem navodi da je 23. studenog 2023. obavio individualni razgovor s mlljt. II, koja je učenica drugog razreda Gospodarske škole u Varaždinu, te da je ista navela da je zadnji put oca čula putem telefona kad je išla u 8. razred osnovne škole, a ne može se sjetiti kad ga je zadnji put vidjela, ali zna da je bilo jako davno. Također je navela da oca ne želi viđati, a o razlozima ne želi govoriti.

17. Predlagateljica je zamolbeno saslušana pred Općinskim sudom u Varaždinu te je u iskazu navela da je prijedlog za određivanje privremene mjere podnijela jer smatra da nije dobro da se otac viđa s maloljetnom II koja ima probleme kad se treba sresti s ocem pa ju mora često voditi liječniku te bi ona da se susreti uopće ne održavaju, a isti se više niti ne odvijaju i to od 2020. godine.

18. Provedeno je saslušanje protustranke, koji i u iskazu poriče navode predlagateljice i protivi se prijedlogu predlagateljice. Iz iskaza protustranke proizlazi da se nije nikada ni na koji način nedolično ponašao prema mlljt. djetetu II. Protustranka navodi da nije bio na psihijatrijskom ni psihologijskom testiranju ni u kojoj bolnici, a psihologu ga jednom u četiri godine šalje poslodavac. Protustranka smatra da nema razloga da mu se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. II, s tim da on radi u Njemačkoj te je II zadnji put vidio 7. prosinca 2019., a zadnji telefonski kontakt s djetetom je imao 2022. . Navodi da ga predlagateljica ne obavještava o djetetu nakon što mu je onemogućila da s djetetom kontaktira. Iz iskaza protustranke proizlazi da ga je predlagateljica kazneno prijavljivala pa on više nije dolazio k majci po mlljt. II, nije pokretao ovršni postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlljt. II, a nije tražio ni izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. siječnja 2018.. Protustranka navodi da bi pristao i na održavanje osobnih odnosa s djetetom u vidu susreta i druženja pod nadzorom, za što je spreman ići i u [adresa] drugi ili treći vikend u mjesecu u trajanju do jedan sat.

19. Uvidom u spis ovoga suda broj K-179/2022 utvrđeno je da je postupak u predmetu ovog suda broj K-179/2022 pravomoćno okončan rješenjem broj K- 179/2022-88 od 24. svibnja 2024. kojim je na temelju odredbe čl. 380. Zakona o kaznenom postupku obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenika EI zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ-a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ-a , a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-83/2022 od 27. travnja 2022. godine.

20. Uvidom u spis ovo suda broj Kzd-18/22 utvrđeno je da je u tijeku kazneni postupak protiv ovdje protustranke radi kaznenog djela povrede prava djeteta i upoznavanje djeteta s pornografijom te je u navedenom postupku provedeno vještačenje mlljt. II, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se kod II ne nalaze znakovi traumatiziranosti već je II pod utjecajem majke i očuha razvila intrapsihičku sliku oca kao zlostavljačke figure.

21. Čitanjem spisa predmeta ovoga suda broj R1 Ob-101/20 utvrđeno je da je rješenjem R1 Ob-101/2020-82 od 24. rujna 2024. riješeno da se protustranci EI radi zaštite dobrobiti djeteta zabranjuje pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. djetetom II na neodređeno vrijeme, a koji osobni odnosi su određeni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. siječnja 2018. koji je potvrđen rješenjem ovog suda broj R1 Ob-8/17-20 od 1. lipnja 2018. te je riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Utvrđeno je da je protiv citiranog rješenja protustranka podnio žalbu u cijelosti, a predlagateljica u odnosu na točku II. citiranog rješenja kojom je odlučeno o troškovima postupka.

21.1. U navedenom postupku nije provedeno psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djeteta jer je predlagateljica navela da ne želi pristupiti vještačenju koje je bilo određeno rješenjem suda od 5. veljače 2024. godine na okolnost je li ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom određeno Planom protivno dobrobiti djeteta i na koji način bi se osobni odnosi trebali održavati.

22. Nakon što je predlagateljica s djetetom preselila u [adresa] zatraženo je mišljenje Područnog ureda Varaždin Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

22.1. Iz mišljenja nadležnog Područnog ureda Varaždin od 23. svibnja 2024. proizlazi da od strane tog Područnog ureda nije proveden razgovor s maloljetnom II, a zatraženo je izvješće škole o funkcioniranju maloljetne II u školi. S obzirom na izjavu majke i izjavu maloljetne II danu posebnom skrbniku te s obzirom na dugi period nekomunikacije između djeteta i oca te neodržavanje osobnih odnosa, obiteljske okolnosti, kaznene postupke koji su u tijeku protiv oca, neangažman oca kroz duži vremenski period o funkcioniranju maloljetne II, u mišljenju se zaključno navodi da nije u interesu maloljetne II da aktualno ostvaruje kontakte s ocem čak ni pod nadzorom stručne osobe jer bi isto moglo negativno utjecati na njezino trenutno svakodnevno funkcioniranje i njezinu psihosocijalnu dobrobit.

22.2. GI, stručni radnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Varaždin, saslušana kao svjedok u predmetu ovog suda broj R1 Ob-101/2020 navela je da djelatnice Područnog ureda nisu obavile razgovor s mlljt. II jer je dijete prilikom razgovora o ocu s posebnim skrbnikom izjavilo da ne želi razgovarati o ocu i općenito o toj temi pa su djelatnice ocijenile da bi daljnje inzistiranje za saslušanjem djeteta za dijete predstavljalo dodatnu traumatizaciju. Svjedok navodi da Područni ured nije dao mišljenje da se odnosi djeteta i oca održavaju pod nadzorom zbog činjenice da je dijete u dobi od gotovo 17 godina i odbija kontakte s ocem pa se eventualni ovršni postupak ne bi mogao provesti.

23. Posebni skrbnik maloljetnog djeteta u podnesku od 2. travnja 2024. naveo je da su na jasan i nedvosmislen način izražene želje mlljt. II pa je prijedlog predlagateljice u interesu maloljetnog djeteta. Posebni skrbnik je uputio na primjenu odredbe čl. 525. st. 2. Obiteljskog zakona ako bi se prijedlog odbio.

24. Nesporno je utvrđeno da maloljetna kći stranaka II, rođena **.**.2007., i nadalje stanuje s majkom na temelju rješenja ovog suda br. R1 Ob- 8/2017 od 1. lipnja 2018. kojim je potvrđen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 10. siječnja 2018. godine.

25. Odredbom članka 536. Obiteljskog zakona propisano u stavku 1., ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

26. Odlučujući o zahtjevu predlagateljice sud je osobito uzeo u obzir izraženu volju mlljt. djeteta II, koja je navršila sedamnaest godina života.

26.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 525. u vezi s čl. 360. Obiteljskog zakona i odredbama Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (“Narodne novine”, broj 123/15), sud je maloljetnom djetetu omogućio da izrazi svoje mišljenje putem posebnog skrbnika.

26.2. Pravo na izražavanje mišljenja i sudjelovanja o pravima koja ga se tiču u skladu s njegovom dobi i zrelosti predviđeno i čl. 12. Konvencije UN o pravima djeteta iz 1989. (Službeni list SFRJ, 15/90.; “Narodne novine” - Međunarodni ugovori, broj 12/93.) te čl. 3. Europske Konvencije o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. (“Narodne novine” - Međunarodni ugovori, broj 1/10. i 3/10.).

27. Posebni skrbnik maloljetnog djeteta je obavio razgovor s mlljt. II te iz očitovanja posebnog skrbnika nedvojbeno proizlazi da je mlljt. II naglasila da ne želi održavati osobne odnose s ocem kojega je vidjela davno te je vrlo jasno i odlučno navela kako se s ocem ne želi viđati te da joj razgovori o ocu odnosno o osobnim odnosima s ocem izazivaju glavobolje, tresu joj se ruke i dekoncentrirana je, zbog čega ponekad izostane iz škole.

28. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin, od 23. svibnja 2024., koje je dostavljeno u predmetu ovog suda broj R1 Ob-101/2020 i čije je čitanje navedeni Ured predložio i u ovom postupku, proizlazi da s obzirom na dugi period nekomunikacije između djeteta i oca te neodržavanje osobnih odnosa, neangažman oca kroz duži vremenski period o funkcioniranju mlljt. II, nije u interesu mlljt. II da aktualno ostvaruje kontakte s ocem, čak niti pod nadzorom stručne osobe jer bi isto moglo negativno utjecati na njezino trenutno svakodnevno funkcioniranje te njezinu psihosocijalnu dobrobit.

29. Konvencija o pravima djeteta u članku 9. stavku 3. jamči djetetu koje je odvojeno od jednoga ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima mu je ugrožena dobrobit. 30. Konvencija o kontaktima s djecom pod pojmom kontakata ne obuhvaća samo izravne susrete i druženja s djetetom, čije je obilježje izravno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, već i dodatne oblike ostvarivanja tih odnosa, a Obiteljski zakon u čl. 121. propisuje iste oblike ostvarivanja osobnih odnosa (izravne, neizravne i davanjem informacije u vezi s osobnim pravima djeteta).

31. Odredbom čl. 123. Obiteljskog zakona propisano je da sud može u odluci u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

32. Vodeći računa da je zadnji osobni kontakt u vidu susreta i druženja djeteta i oca bio 2019., a telefonski kontakt 2022. (prema navodima protustranke) odnosno 2020. (prema navodima predlagateljice) te da protustranka u međuvremenu nije poduzela zakonom predviđene radnje radi normalizacije kontakata s djetetom, a osobito cijeneći protivljenje mlljt. II, koja je u dobi od 17 godina, održavanju susreta s ocem, kao i mišljenje posebnog skrbnika mlljt. II da je prijedlog predlagateljice u interesu maloljetnog djeteta, te mišljenje nadležnog Područnog ureda Varaždin Hrvatskog zavoda za socijalni rad da bi ostvarivanje kontakata mlljt. II s ocem, čak i pod nadzorom stručne osobe, moglo negativno utjecati na njezino trenutno svakodnevno funkcioniranje i njezinu psihosocijalnu dobrobit, sud je donio odluku da se protustranci zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. II i to do pravomoćnog okončanja izvanparničnoga postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, pod brojem R1 Ob-101/2020 te je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

33. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka, i to: predlagateljica u ukupnom iznosu od 1.306,25 eura prema troškovniku (str. 357) i protustranka jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura prema troškovniku iz podneska od 15. studenoga 2024. (str. 336).

34. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona kojom je propisano da će sud o troškovima postupka, u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, te je naložio protustranci da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura (jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eura i PDV u iznosu od 125,00 eura), primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) pa je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja, dok je u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka odbijen kako je to riješeno u točki III. izreke ovog rješenja, a odbijen je u cijelosti zahtjev protustranke da mu predlagateljica naknadi troškove postupka i riješeno je kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

U Koprivnici, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana, od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Anita Kovačić Lončarić, Koprivnica

2. Odvjetnica Lidija Rukavina, Đurđevac

3. ZI, [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đurđevac