K-1044/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BN zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24),nakon održane rasprave, dana 24. siječnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenog, branitelja okrivljenika Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, žrtve RN te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ČN,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BN,  zv.  " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Č, rođene K, rođen **.**.1998., u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, konobar,  nezaposlen,  bez  primanja,  oženjen,  otac  jednog maloljetnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

I.što je da je dana 1. rujna 2024. u vremenu od oko 14,00 do 16,00 sati, u mjestu Katići, Katići 21, Općina Lovreć, u nakani da ustraši i tjelesno ozlijedi svoju suprugu KN, u obiteljskoj kući njenih roditelja, izvadivši iz džepa hlača džepni nožić, supruzi stavio oštricu noža pod vrat i rekao joj „ubit ću te“ i „isić ću ti lice i obraze“, te držeći joj oštricu noža pod vratom, unoseći joj se u lice i naguravajući se s njom, porezao ju po vratu i tražio da mu da svoj mobitel, a kad mu je supruga dala svoj mobitel, pregledavao poruke u istom, te ju snažno ošamario, te je više puta udarao šakama u glavu, zbog čega je ona okrenula glavu u stranu, te lijevim dlanom pokrila lijevu stranu glave, a on je udario šakom u lijevi dlan, a kad je ona počela plakati joj rekao „začepi, prestani plakat, znaš kako je iritantno slušat kako netko koga tučeš plače“, a dok je čitao poruke ponovno joj stavio oštricu noža pod vrat te je pitao je li on sve ovo zaslužio, a potom joj oštricu noža stavio između nogu ispred spolovila i rekao joj „najradije bi ti sad zabio nož u pičku“ i „najradije bi te sad dole cilu izrizao“ te "zabiti ću ti nož u pičku", "izrezati ću te dolje cijelu",te ju dok je sjedila na kauču četiri puta jako udario šakama po lijevoj strani glave, a kad se njihov dvogodišnji sin V probudio, doveo dijete do stola za kojim je ona sjedila, a na kojem se nalazio nož, djetetu dao nož i govorio mu „ubij mamu, izbodi mamu“, a potom joj rekao „kad mali navečer zaspe gotova si, ovo sada ti nije bilo ništa, silovat ću te i pokazat ti kako se postupa s kurvetinama, a dovest ću i prijatelja da te i on siluje“, te da se ne opire previše, da sve to pretrpi jer će brže biti gotovo, da se on samo treba potrošit i da se to većini cura svidi, uslijed čega je njegova supruga VN zadobila krvni podljev mekog oglavka u vlasištu iznad lijevog uha, krvni podljev lijeve podlaktice, krvni podljev pod noktom palca lijeve šake, te pet crtastih oguljotina vrata, a koje ozljede su lake naravi, a što je sve kod njegove supruge izazvalo osjećaj zabrinutosti za njenu sigurnost,

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24).

IV. Stoga se okrivljeniku BN:

- za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec,

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Slijedom iznesenog temeljem čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) okrivljenik BN

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

Potom se okrivljeniku BN temeljem čl. 57. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se dio jedinstvene kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci ima izvršiti dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora se okrivljeniku BN uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. rujna 2024. pa nadalje, što se odnosi na dio jedinstvene kazne zatvora koju okrivljenik ima izvršiti.

VII. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik BN je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu pisanog nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću u novčanom iznosu od 315,00 eura (tristopetnaesteura) kao i paušalnog iznosa od 200,00 eura (dvjestoeura).

Obrazloženje:

1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KO-DO-812/2024 od 17. rujna 2024

. godine protiv okrivljenika BN zbog kaznenih djela počinjenih u stjecaju i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a koja djela da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izmijenjenoj optužnici.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik BN izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je u vezi s E već 7 godina s tim da su u braku 2 godine koliko ima i njihov sin A. Bezbroj puta kroz sve ove godine oni bi se svadili i ona bi se vratila kući kod svojih roditelja zatim bi se opet pomirili i tako se to nastavilo i nakon rođenja djeteta. Kada bi ona otišla kod svojih roditelja s djetetom on bi dolazio do njih poigrati se s malim ili bi ga čak i odveo malo kod sebe kući, u svakom slučaju to je dosta dobro funkcioniralo, međutim njih dvoje nikako nisu mogli skupa iako bi se svako malo pomirili i ona bi došla opet kod njega pa bi se opet vratila roditeljima i slično. Ovog ljeta, 2024. godine kroz srpanj i kolovoz su bili zajedno, međutim ona je zbog laži koje su joj ispričali da ju je prevario možda tjedan dana prije ovog događaja opet otišla kod roditelja. U međuvremenu su mu ljudi pričali kako ona ima ljubavnika s čim je suočio nju i njega te prvo nisu priznavali nikakav kontakt, a zatim su oboje priznali da se čuju putem poruka. Tog jutra imao je dogovor naći se s tim momkom međutim on je to izbjegao, a u jednom trenutku je vidio na instagramu fotografiju koju je postavio kao da ide kod RN što je doživio kao provokaciju, razljutio se i odlučio i on otići kod nje misleći da će ga tamo naći. On nije bio kod nje, ona mu je normalno otvorila vrata, kući su bili samo ona i njihov sin koji je tada spavao te je od nje zatražio da mu da mobitel i šifru a kako bi mogao " ući " u njihove poruke pa kako je ona to odbijala on je izvadio džepni nožić, stavio joj oštricu pod vrat, pri tome je porezao po vratu, kako bi je naveo da mu da svoj mobitel i šifru. Nije govorio da će je ubiti niti da ću joj isjeći lice i obraze a nije mu bila namjera ni porezati je, samo je htio da mu da mobitel, što je konačno i učinila. Kada je počeo pregledavati poruke, vidio je da ona njemu u tim porukama piše uglavnom ružne stvari o meni i čak mu dostavlja preslike naših poruka, a u jednoj sam poruci pronašao podatak da su se oni večer prije trebali naći te da je ona ljuta na njega što nije došao. Sve to skupa ga potpuno razbjesnilo, potpuno mu se zacrnilo pred očima te joj je dao dvi-tri pljuske. Međutim nema govora da ju je udarao šakom, a kada mu se predočavaju ozlijede koje je ona tom prilikom zadobila, a koje nisu mogle nastati od dvije tri pljuske navodi da je on jači od nje. Nakon što mu se citira iz optužnice kako je on njoj oštricu noža stavio između nogu ispred spolovila te prijetio da bi je najradije cijelu izrezao i zabio joj nož, to nije istina već su sjeli zapaliti cigaretu i u tom trenutku se probudio njihov sin A. U cijelosti je netočno da bi on djetetu dao nož i govorio " ubij mamu, izbodi mamu " kao što je i netočno da joj je prijetio da će se vratiti navečer kada mali zaspe, silovati je i dovesti prijatelja da je siluje, već je rekao da će večeras doći njen ljubavnik pa može biti s njim. U jednom trenutku njihov se sin popiškio u tutu i VN je izašla iz kuće, proliti urin te otišla do susjeda i pozvala policiju. Na poseban upit suda a s obzirom da prema njegovim riječima on je nju udario "samo" par puta te se potom situacija smirila, dapače on je rekao kako će ovaj doći uvečer i nije to popratio nikakvim prijetnjama, zbog čega je onda ona zvala policiju, okrivljenik odgovara da se ona prepala cijele situacije i da su oboje bili u šoku jer se ovakvo nešto nikada nije dogodilo. Na upit branitelja okrivljenika je li se ispričao EN za ovo ponašanje, okrivljeni navodi kako nije imao priliku jer je u istražnom zatvoru ali bi jako to želio. Također navodi da se jako kaje zbog ovoga te da je boravak u zatvoru na njega djelovao iznimno poučno u smislu da nikada više ne bi napravio ništa slično.

2.1. U nadopuni svoje obrane okrivljenik je naveo kako mu je iznimno žao zbog ovog događaja. Istina je da su oni ranije imali svađa ali nikada na ovakav način. Koliko mu je poznato ona sada živi sa svojim roditeljima i njihovim sinom. U odnosu na danas izmijenjenu optužnicu navodi da se stvarno ne sjeća da bi izgovorio ove riječi, tako da ne može tvrditi da nije, pogotovo što se osjeća krivim zbog cijele ove situacije, a kao što je rekao iznimno mu je žao. Ujedno priznaje da je tjelesna ozljeda nastala upravo na način kako je to opisano u optužnom aktu. Ni sam ne znam zbog čega je ranije iskazivao drugačije, bio je i sam zbunjen zbog ovakvog svog ponašanja.

3. Obrana okrivljenika pred ovim sudom prihvaćena je osnovanom, detaljnom i okolnosnom, zbog čega joj je ovaj sud poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku. Naime, okrivljenik gotovo u detalje opisuje svoje ponašanje u kritičnoj prigodi prilikom iznošenja svoje obrane.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledanaliječnička dokumentacija za oštećenu KN (list 14-15 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje granične policije Imotski o ispitivanju osumnjičenika BN s audio-video snimkom od 2. rujna 2024. u Postaji granične policije Imotski (list 18-22 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list 32 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenika BN s audio video snimkom od 2. rujna 2024. (list 61-65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve RN od 9. rujna 2024. (list 83 – 86 spisa), zapisnik o očevidu i kriminalističko-tehničko izvješće (list 88 – 89 i 90 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje (list 91 - 92 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika BN (list 94 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika BN (list 35 -36 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje RN od 20. studenog 2024.

5. Tijekom dokaznog postupka zastupnik optužbe je sukladno rezultatima raspravljanja izmijenio činjenični opis optužnice na način kako ista sada glasi te je okrivljenik naveo kako je razumio izmjene.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika BN krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud se rukovodio iskazom žrtve svjedokinje RN koja iskazuje istovjetno kao pred sucem istrage od 09. rujna 2024. te je navela kako je u višegodišnjoj vezi s BN, a zadnje dvije godine iu braku. Imaju dvogodišnjeg sina te da je cijelo to vrijememeđu njima dolazilo do svađa, te bi ona odlazilakod roditelja pa bi mu se vratila i slično, a u tom periodu komunikacija bi između njih bila uredna. BN je dolazio kako bi vidio dijete. Ljeto 2024. oni su se ponovno pomirili međutim ta pomirba nije bila prava i bila je puna trzavica te se ona krajem kolovoza odlučila vratiti sa sinom kod roditelja. Tog dana nije očekivala BN, nije gahtjela ni pustiti u kuću, ali on je inzistirao da hoće vidjeti dijete pa je popustila. Ali čim je ušao u kuću počeo je vrijeđati, govoriti da je kurva i drolja da ima ljubavnika, tražio je mobitel i šifru što je ona odbila dati. Ne može se više sjetiti da li je BN imao nož u ruci odmah ili gaje izvadio naknadno ali kada je on tražio mobitel stavio joj je nož pod vrat i prijetio joj da će je ubiti pa mu je dala mobitel. Prvoje sjedila za stolom pa je prešla na kauč i BN je čitao poruke i kako mu se nisu svidjele pa je u jednom trenu skočio ipočeo ju udarati šakama po glavi gdje se ona pokušala zaštiti te je dobila krvni podljev iza uha, lijeve podlaktice te iznad lijeve šake te ju je lagano porezao po vratu dok je prijetio nožem. Nakon toga nastavio je čitati poruke a zatim se opet razbjesnio te je opet počeo tući a zatim joj je prijetio nožem na način da je stavio ovaj nož ispred njenog spolovila te rekao citira " zabit ću ti nož u pičku" ,"izrezati ću te dole cijelu" . Kad se A probudio oni su sjedili za stolom, s njene desne strane se nalazio nož na stolu i BN koji je držao maloga u naručju, je također bio s njene desne strane, te usprkos njenom protivljenju dozvolio da se A igra s nožem te mu je govorio "Ubij mamu", " izbodi mamu" na što je A stvarno u dva navrata kao krenuo nožem put nje ali onako dječje, jer je mislio da to nije igra. Dok je A bio tu prestao je tući ali i dalje ju je vrijeđao da je kurva i drolja da ovo što se sada dogodilo nije ništa što je čeka navečer da će je silovat, da će dovest prijatelje da je siluju da će juodvesti tri dana kod njega kući u smislu nekakvog pokajanja pa da onda može biti slobodno sa svojim ljubavnikom. S obzirom da je BN zatvorio i vrata i prozore, u trenutku kada se A popiškio u tutu, izašla je vani izbaciti urin, te je na taj način iskoristila taj trenutak da odedo susjeda i zove policiju. Ovakve situacije događale su se i ranije međutim ona ih nije prijavljivala, ni sama ne znazbog čega. Ovog puta prepala se što BN može učiniti, primarno jer je bila sama. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li za vrijeme trajanja ovog događaja ona isto tako uzvraćala okrivljeniku na isti način, je li i ona njega vrijeđala i govorila mu svakakve riječi, svjedokinja odgovara da je, da ga je sigurno vrijeđala ali da mu nije prijetila. Na daljnji upit je li pokrenula razvod braka odgovara da je, ujedno ističe da joj ne treba nikakva isprika od okrivljenika.

10. Obrana okrivljenika BN kako je to ranije istaknuto prihvaćena je kao osnovanom, objektiviziranom dokazima u spisu u vidu iskaza žrtve RN, liječničke dokumentacije i sudsko-medicinskog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću. Upravo iz navedenih materijalnih dokaza proizlazi postupanje okrivljenika kritične prigode te je u suglasju sa njegovom obranom.

11. Vješak dr. AN u svom pisanom nalazu i mišljenju je naveo kako je oštećena VN je zadobila krvni podljev mekog oglavka u vlasištu iznad lijevog uha, krvni podljev lijeve podlaktice, krvni podljev pod noktom palca lijeve šake, te pet crtastih oguljotina vrata što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu. Krvni podljevi su nastali s najmanje tri međusobna neovisna udarca stisnutom šakom silom srednjeg intenziteta, a oni na rukama imaju karakteristike tzv. obrambenih ozljeda koje nastaju kada osoba koja se brani podmeće ruku ispod ili ispred sredstva kojim zamahuje osoba koja je napada. Oguljotine kože vrata nastale su povlačenjem oštrice mehaničkog predmeta (noža) silom pritiska slabog intenziteta. Vještak zaključuje da je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu.

12. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud smatra kako je na neprijeporan način utvrđeno da je okrivljenik BN **.**.2024. u vremenu od oko 14,00 do 16,00 sati, u mjestu Katići, Katići 21, Općina Lovreć, u nakani da tjelesno ozlijedi svoju suprugu KN, u obiteljskoj kući njenih roditelja, istoj prijetio te je fizički ozlijedio. Upravo polazeći od naprijed navedenog činjeničnog stanja ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljenik svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju na način da je suprugu KN oštećenu u ovom postupku snažno ošamario, te je više puta udarao šakama u glavu, porezao ju po vratu uslijed čega je njegova supruga VN zadobila krvni podljev mekog oglavka u vlasištu iznad lijevog uha, krvni podljev lijeve podlaktice, krvni podljev pod noktom palca lijeve šake, te pet crtastih oguljotina vrata, tako opisanim postupanjem oštećenu KN, svoju suprugu, blisku osobu tjelesno ozlijedio, čime je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela tjelesno ozljede opisanog u čl. 117. st. 2. a u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze i kako svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima kao i u svezi s obranom okrivljenika i nedvojbeno je utvrdio kako je kritične prigode okrivljeni BN počinio kazneno djelo prijetnje spram SN to upravo na način kako je to opisano u optužnom aktu. Navedeno proizlazi posebno iz iskaza oštećene žrtve RN koja su ovaj događaj prijava a zatim pred sucem istrage 9. rujna 2024. dala iskaz. Naime, oštećena je detaljno opisala cijeli događaj te nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a u ostalom okrivljenik je u svojoj obrani i njen iskaz i potvrdio.

14. S obzirom na sve iznijeto a cijeneći prvenstveno iskaz oštećene koji je sud ocijenio vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim. Riječi prijetnje koje je okrivljenik uputio oštećenoj po mišljenju ovog suda bile u ozbiljne i objektivno podesne da kod iste izazove osjećaj straha koju je prijetnju oštećena shvatila ozbiljno te je istu odmah prijavila a okrivljeniku je to bio i cilj, odnosno to je bilo dostatno da se u njegovom postupanju ostvare obilježja kaznenog djela prijetnje.

15. Kazneno djelo prijetnje je dio apstraktnog ugrožavanja ono je ostvareno kad je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno da žrtva bude ustrašena ili uznemirena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zbog toga subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stajalištu ili interesu neke osobe. Zato su za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. Da je prijetnja bila ozbiljna i da ju je kao takvu doživjela i oštećena proizlazi iz njenog iskaza jer je ona odmah nakon opisanog događaja prijavila istu policiji što sigurno ne bi učinila da postupanje okrivljenika te prigode nije doživjela kao prijetnju. Stoga je i za sud nesporno kako su inkriminirane riječi prijetnje bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha.

16. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede opisano u čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) pri tome cijeneći cjelokupni raspravni materijal ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kao je okrivljenik u navedenom slučaju postupao sa izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje. Također sukladno rezultatima raspravljanja a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik BN svojim postupanjem inkriminirane prigode postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan svog postupanja i htio počinjenje istog pa ga slijedom navedenog sud i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

17. Dakle, okrivljenik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da su njegova djela zabranjena a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Zbog toga je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenih dijela opisanih u izreci presude.

18. Nakon naprijed navedenih utvrđivanja valjalo je odlučiti io krivnji okrivljenika.

19. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

20. Potom je valjalo odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

21. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku BN glede vrste i visine kazneno pravne sankcije izreći djelomičnu uvjetnu osudu sukladno čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) na način da je okrivljenik prethodno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci te potom primjenom čl. 57. Kaznenog zakona, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci ima izvršiti dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude, smatrajući da će se upravno naprijed navedenom kaznom u odnosu na okrivljenika preventivno djelovati da se u budućnosti suzdrži činjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela a samim time da će se ostvariti svrha njegovog kažnjavanja te polučiti ciljevi kao specijalne tako i generalne prevencije.

22. Prilikom odabira kaznenopravne sankcije, spram okrivljenika BN sud je na strani istoga kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu raniju osuđivanost.

23. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora se okrivljeniku BN uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. rujna 2024. pa nadalje, što se odnosi na dio jedinstvene kazne zatvora koju okrivljenik ima izvršiti.

24. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik BN je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu pisanog nalaza i mišljenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću u novčanom iznosu od 315,00 eura (tristopetnaesteura) kao i paušalnog iznosa od 200,00 eura (dvjestoeura).

25. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 24. siječnja 2025. godine

SUDAC:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Franji Ćuku, odvjetniku u Splitu

- oštećenoj EN – po pravomoćnosti