REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-645/2023-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem na adresi u [adresa], i to od 2016. do njegove smrti 2. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu i daljnjem tijeku postupka navodi da su ona, ČC, i UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeni su kao zakonski nasljednici iza pok. EC, rođenog **.**.1967., a umrlog **.**.2023. Nadalje navodi da je predlagateljica bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. EC od veljače 2016., a koja izvanbračna zajednica je prestala smrću ostavitelja, odnosno 02. siječnja 2023. Tijekom trajanja izvanbračne zajednice predlagateljica i pok. VC živjeli su u zajedničkom kućanstvu, i to prvobitno na adresi kod predlagateljice u Zagrebu, a potom na adresi pok. EC. Pok. CC za života je pomagao predlagateljici u poslovima održavanja nekretnine u Zagrebu, isti je osobno izgradio i nadstrešnicu u vrtu nekretnine u Zagrebu na adresi [adresa]. Zajedničkim životom, doprinosima od rada predlagateljice i mirovine pok. EC, zasnovana je životna, ekonomska i emocionalna zajednica koja je trajala dugi niz godina.

1.1. Nakon proglašenja epidemije bolesti COVID-19 u Republici Hrvatskoj 11. ožujka 2020., a s ciljem smanjenja fizičkih kontakata te zaštite građana i službenika koji provode upravne postupke u policijskim upravama i postajama, Hrvatski sabor je 7. travnja iste godine po hitnom postupku donio dopune pravnih akata temeljem kojih je utvrđeno da za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, građani ne moraju podnositi zahtjev za izdavanje novih isprava, odnosno da važenje isprava je produženo na najdulje 30 dana od dana proglašenja prestanka epidemije. Upravo iz navedenoga predlagateljica i njezin izvanbračni suprug, a kao osobe srednje starije životne dobi, nisu podnosili zahtjeve za prijavu prebivališta na istoj adresi iako su isti čitavo vrijeme provodili zajedno.

1.2. Slijedom svega navedenog, predlagateljica predlaže donijeti rješenje kojim se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice i pokojnog EC koja zajednica je počela u veljači 2015., a prestala smrću pokojnog EC **.**.2023.

2. Protustranka se opreza radi protivila prijedlogu. Ističe da iz provedenog postupka proizlazi kako predlagateljica definitivno nije živjela u zajednici života sa pokojnim, pri čemu ne osporava postojanje emocionalne veze, ali osporava druge segmente izvanbračne zajednice, osobito u smislu termina započinjanja zajedničkog života. Stoga predlaže prijedlog odbiti.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (str. 5-6 spisa), izvadak iz matice rođenih za pok. CC (str. 7- 8 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. CC (str. 9-12 spisa), smrtni list za istog (str. 13 spisa), potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja (str. 14 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka MC, GC, KC, NC, AC, JC, UC i ČC te saslušanjem predlagateljice.

4. Na temelju materijalne dokumentacije koja je priložena spisu te je ocijenjena vjerodostojnom, a stranke istu nisu osporile utvrđeno je :

- da je predlagateljica rođena **.**.1968. te da nije sklapala brak (kako to proizlazi iz izvatka iz matice rođenih);

- da je ZC rođen **.**.1967., da je sklopio brak **.**.1991. s IC, koja je umrla **.**.2015. te je brak prestao smrću (kako to proizlazi iz izvatka iz matice rođenih);

- da je u ostavinskom postupku iza pokojnog CC, kao zakonski nasljednik prvog nasljednog reda, između ostalih, utvrđena i njegova izvanbračna supruga BC, iz [adresa] (ovdje predlagateljica);

- da je CC umro **.**.2023. te da je isti imao priznati status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

5. Tijekom postupka sud je saslušao svjedoke MC, GC, KC, NC, AC, JC, UC, kojima je sud poklonio vjeru jer su međusobno podudarni i neproturječni. Pritom su svjedokinje MC i GC prijateljice predlagateljice, KC je njezin susjed, a AC poznanica pokojnog VC te ih sud ocjenjuje nepristranima i nezainteresiranima za ovaj postupak. Svjedokinja JC je sestrična pokojnog, a UC njegova kćer te iste također nemaju interes za uspjeh predlagateljice u ovom postupku. Također, sud je saslušao predlagateljicu čiji se iskaz podudara s iskazima ovih svjedoka.

6. Provedenim postupkom sud je utvrdio da je prijedlog predlagateljice osnovan.

7. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da su predlagateljica i pokojni VC započeli vezu nakon što je njegov supruga umrla, u vrijeme kad su oboje bili slobodni. Svjedokinja AC navodi da je predlagateljica spasila VC od alkohola i kafića jer je u to vrijeme VC bio sam i očajan i često konzumirao alkohol, upravo u kafiću što ga je svjedokinja vodila u [adresa], pored Darkovog stana. Svjedokinja JC, sestrična pokojnog VC, također je iskazala da je VC, nakon smrti supruge, bio u teškom stanju, a predlagateljica ga je "vratila da bude osoba koja je bio ranije". Nakon što su započeli svoju vezu, bili su malo kod predlagateljice u Zagrebu, a malo kod VC u [adresa], o čemu su suglasno iskazivali svjedoci MC, GC, AC i kćer pokojnog UC. Njihova veza je trajala nekih 6 do 6 i pol godina, sve do njegove smrti. O tome da su se dobro slagali i bili skladan par proizlazi iz iskaza MC, MC, GC i KC. UC je u svom iskazu navela da su predlagateljica i njezin otac bili u zajednici nekih 6 do 6 i pol godina i da zna da su bili u dobrim odnosima, dok je svjedok KC iskazao da je on u početku mislio da su njih dvoje vjenčani, a tek naknadno je saznao da nisu te je rekao da su živjeli u izvanbračnoj zajednici. Predlagateljica i pokojni VC su zajedno odlazili na more o čemu su suglasno iskazivali svjedoci AC, JC, KC, dok je svjedokinja GC izjavila da su BC i VC ljetovali kod njih na moru, družili se, kupali, roštiljali. VC je u Ivankinoj kući izvodio neke radove, zajednički su gradili nadstrešnicu/sjenicu u njezinom dvorištu o čemu su iskazivali MC i GC, dok je svjedok KC naveo kako je upravo on pomagao pokojnom VC kad je radio ostavu za drva i sjenicu na kući. Predlagateljica i VC su imali namjeru preseliti zajedno u njegovu vikendicu koju bi za tu potrebu uredili, a kako su to iskazivali svjedoci KC, RC i UC. VC je pronašao posao za predlagateljicu u [adresa] te se ona preselila u njegov stan, a svoju majku je preselila u dom u blizini, kako bi ju mogla posjećivati. U tom smislu su suglasno iskazivali svjedoci MC, GC, NC, KC, RC, JC i UC. Nakon što se VC razbolio o njemu je brinula predlagateljica, kako to proizlazi iz podudarnih iskaza GC, MC, NC, AC, odnosno predlagateljica i njegova djeca kako su to navele JC i UC. Kad je VC umro, predlagateljica je stajala s obitelji radi izražavanja sućuti, što su suglasno potvrdile JC (sestrična pokojnog) i UC (kćer pokojnog).

8. Iz opisanih iskaza svjedoka, proizlazi da su predlagateljica i pokojni VC živjeli u zajednici u kojoj su ostvarivali svoje emocionalne, ekonomske, društvene i druge životne potrebe. Iako nisu tijekom trajanja zajednice čitavo vrijeme živjeli na istoj adresi, iz suglasnih iskaza svjedoka i predlagateljice, proizlazi da su živjeli zajedno dio vremena kod predlagateljice, a dio vremena kod pokojnog VC te da je predlagateljica konačno u rujnu 2022. preselila kod njega u [adresa]. Predlagateljica je u iskazu objasnila kako nisu mijenjali prebivalište jer je ona bila vezana za Zagreb i bolnicu u kojoj je radila već trideset i pet godina te da su čekali da se stvari "poslože", a onda je došla korona i to ih je malo zaustavilo. Međutim, njihova namjera zajedničkog života na jednoj adresi je bila ozbiljna u toj mjeri da je VC pronašao posao za predlagateljicu u [adresa] te da su Ivankinu majku preselili u drugi dom, kako bi im bila bliže. Oni su zajednički odlazili na izlete, na more, na druženja, na kave s prijateljima, zajednički su obavljali poslove na Ivankinoj kući i uređivali Darkovu vikendicu u koju su se namjeravali preseliti. Predlagateljica je brinula o pokojnom VC u vrijeme njegove bolesti, a na sprovodu je uz obitelj stajala pored odra. U ostavinskom postupku iza pokojnog VC predlagateljica je utvrđena njegovom zakonskom nasljednicom kao izvanbračna supruga. Obzirom da za postojanje trajnije izvanbračne zajednice muškarca i žene nije od odlučnog značaja činjenica da žive na istoj adresi (tako odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-112/07 od 22. studenog 2007.) sve utvrđene činjenice ukazuju da je između predlagateljice i pokojnog VC postojala namjera života u zajednici koja po svom sadržaju i učincima odgovara bračnoj te da su u konačnici u takvoj zajednici i živjeli.

10. Pritom iskaz svjedoka ČC (sin pokojnog VC) sud nije prihvatio kao istinit u dijelu u kojem je naveo da su njegov otac i predlagateljica bili u vezi na način da su se povremeno viđali jer je takav iskaz u suprotnosti s iskazima svih ostalih svjedoka. Iskaz je u tom dijelu proturječan i sam sebi, jer je teško povjerovati da bi osoba s kojom je pokojni stanovao staja s obitelji pored odra na sprovodu pokojnog, a što je upravo i ovaj svjedok potvrdio.

10.1. Također, nelogičan je i dio iskaza u kojem svjedok navodi je u ostavinskom postupku on priznao predlagateljici status izvanbračne supruge njegova oca, ali to zato što mu je odvjetnik, koji ga je zastupao u tom postupku, rekao da je to normalno ako su bili u vezi duljoj od tri godine. Naime, pretpostavka je da odvjetnik koji se profesionalno bavi zastupanjem zna su kakve kvalitete potrebne za postojanje izvanbračne zajednice te je pretpostavka da odvjetnik svoju stranku zastupa savjesno, štiteći njezine interese. Stoga je i u navedenom dijelu iskaz ovog svjedoka neuvjerljiv te mu sud nije povjerovao.

10.1. Osim toga svjedok je iskazivao o bliskom odnosu sa ocem, a pritom navodi da mu nije poznato da bi njegov otac imao namjeru preseliti s predlagateljicom na vikendicu, iako su o toj činjenici saznanja imali i prijatelji i susjedi, kao i kćer pokojnog, odnosno sestra ovog svjedoka.

10.2. Iz svih navedenih razloga sud smatra da je iskaz ovog svjedoka neuvjerljiv, nelogičan i proturječan zbog čega isti nije uzeo kao relevantan za donošenje odluke.

11. Na temelju svih ranije opisanih utvrđenja, sud je zaključio da su predlagateljica i pokojni VC živjeli u trajnijoj emocionalnoj, ekonomskoj i egzistencijalnoj zajednici u vrijeme dok je predlagateljica bila neudana, a pokojni VC neoženjen, slijedom čega je, primjenom članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15 i 93/15) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025.

Sudac:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud pisano u tri primjerka.

DNA

1. Predlagateljici po pun.

2. Protustranci na br. 140-01/23-75/648 DB