REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-870/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Medi Plus d.o.o., Zagreb, Zagrebačka avenija 3, OIB: 34326599059, zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja ispravnih podataka u carinskoj deklaraciji, 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/20- 01/11, URBROJ: 513-04-22-3 od 24. lipnja 2022. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb I, KLASA: UP/I-415-02/19-19/226, URBROJ: 513-02-3035/8-19-2 od 16. prosinca 2019.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb I, KLASA: UP/I-415-02/19-19/226, URBROJ: 513-02-3035/8-19-2 od 16. prosinca 2019. kojim se utvrđuju ispravni podaci za robe trgovačkog naziva – POTPORE ZA: KOLJENO, BEDRA, LAKAT I LEĐA, RAME, RUČNI ZGLOB, ŠANCOV OVRATNIK (pobliže opisane u izreci tog rješenja), stavljenu u carinski postupak puštanja robe u slobodan promet po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN 19HR030171U0317392 od 27. rujna 2019. (dalje: UCD), na način opisn u izreci tog rješenja. Ujedno je određeno da je tužitelj na ime razlike uvoznog carinskog duga dužan platiti iznos od 28.435,52 kn (22.748,42 kn – carina; 5.687,10 kn – PDV).

Doneseno prvostupanjsko rješenje temelji se na rezultatima analize robe provedene od srane carinskog laboratorija kojom je utvrđeno da roba koje je deklarirana u predmetnoj UCD ne predstavlja ortopedska pomagala iz TARIC oznake 9021 1010 00, već da je riječ o tekstilnim proizvodima iz poglavlja 63 Kombinirane nomenklature (KN) koja se razvrstava u TARIC oznaku 6307 9010 00.

2. Tužitelj u osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi ponavlja navode iz upravnog postupka (žalba, očitovanje od 29. studenog 2019) te, u bitnom, izlaže kako slijedi. Glede bitnih povreda postupka, prije svega upire na povredu čl. 120. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) navodeći da rješenje tuženika ne sadrži ne sadrži razloge zbog kojih je žalba odbijena. Osim toga, navodi da javnopravna tijela nisu utvrdila pravo stanje stvari, odnosno nisu utvrdila sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito rješavanje predmetne upravne stvari, a kakvim postupanjem su povrijeđeni čl. 8. i 9. ZUP-a

Glede merituma, tužitelj ustraje kod svega iznijetog u ranijoj fazi postupka, odnosno stava da je roba iz UCD od 27. rujna 2019. ispravno deklarirana u TARIC oznaku 9021 10 10 00 (ortopedska pomagala) te da ne postoji pravna osnova po kojoj bi se ista trebala svrstati u TARIC oznaku 6307 90 10 00 (ostali kukičani i pleteni materijal). Pojašnjavajući prethodno navedeno, tužitelj prvenstvo ističe da je za razvrstavanje robe u određenu TARIC oznaku bitna namjena proizvoda a koja je u konkretnom slučaju ortopedska tj. medicinska, ne materijal od kojeg ja sačinjen takav proizvod. Nadalje, navodi da u prilog tome da je roba ispravno deklarirana govori i to da je za predmetne proizvode u carinskom sustavu Europske Unije postoje pravno obvezujuće tarifne informacije (BTI) prema kojem predmetni proizvodi trebaju biti razvrstani u TARIC oznaku koja je i navedena u UCD od 21. rujna 2019. U vezi toga, tužitelj naglašava da su i proizvodi iz presuda Europskog suda C-260/00 i C-263/00, a na koje odluke se poziva carinsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja, ortoza skočnog zgloba i ortoza koljena proizvođača Medi Beyrouth, danas po EU klasifikaciji temeljem BTI-ja razvrstani u TARIC oznaku 9021 10 10 00. Tužitelj ističe i kako su predmetni proizvodi odlukom Agencije za lijekove i medicinske proizvode utvrđeni kao medicinski proizvodi – ortoze, rješenje, KLASA: UP/I-530-0/05-05/497, URBROJ: 381- 06-M/750 od 16. veljače 2007. Osim toga, čak i da se kao odlučujući kriterij za razvrstavanje uzme materijal od kojih je proizvod sastavljen, kako je to pogrešno utvrđeno pobijanim aktima, ni u tom slučaju se predmetni proizvodi ne bi mogli svrstati u TARIC oznaku 6307 90 10 00 jer isti po svom prevladavajućem sastavu materijala nisu od tekstila već od neoprena. Zaključno, a vezano za netočnosti u UCD-u u poljima 31/2 (Opis robe) i 33 (Tarifna oznaka), pod pretpostavkom da su zaključci carinskog tijela ispravni, tužitelj ističe da se prvostupanjsko tijelo trebalo obratiti ovlaštenom otpremniku Introšped Vukovar koji je ispunjavao predmetnu carinsku deklaraciju te dodaje kako ne može biti odgovoran za netočnosti koje se tiču pitanja zbog kojih je i angažirao ovlaštenog otpravnika budući da nema vlastitih znanja kako popuniti UCD- e s potrebnim podacima prilikom uvoza robe.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i podnesku od 23. rujna 2024. ostaje kod svega iznijetog u obrazloženju pobijanog rješenja te ističe da se u tarifnu oznaku 9021 1010 00 razvrstavaju ortopedska pomagala, uključujući štake, kirurške pojaseve i podveze; šine i druga pomagala za prijelome; umjetni dijelovi tijela; aparati za poboljšanje sluha i drugi aparati koje se nosi ili ugrađuje u tijelo kako bi nadoknadili nedostatak ili invalidnost, ortopedska pomagala i pomagala za prijelome, ortopedska pomagala, dok se u tarifnu oznaku 6307 9010 00 razvrstavaju ostali gotovi proizvodi, uključujući modne krojeve za odjeću; ostalo; pleteno ili kukičano.

Nastavno na prethodno, navodi kako je objašnjenjem KN-a uz Poglavlje 90, za tarifni broj 9021 propisano je da za potrebe ovog tarifnog broja, pod pojmom „da bi nadoknadili nedostatak ili invalidnost” podrazumijeva jedino naprave koje stvarno zamjenjuju funkcije nedostajućeg ili invalidnog dijela tijela. Iz ovog se tarifnog broja isključuje naprave koje samo ublažuju efekt nedostatka ili invalidnosti. Nadalje, napomenom 6 uz poglavlje 90 propisano je da se za svrhe tarifnog broja 9021, pod pojmom „ortopedska pomagala” podrazumijeva pomagala za: sprječavanje ili korekciju tjelesnih deformacija, ili podupiranje ili držanje dijelova tijela nakon bolesti, operacije ili ozljede. U ortopedska pomagala se uključuje obuću i posebne uloške namijenjene ispravljanju ortopedskog stanja pod uvjetom da su: (1) izrađeni po mjeri, ili (2) proizvedeni serijski, ali podneseni pojedinačno a ne u parovima niti izrađeni da jednako pristaju za obje noge. Također, napomenom 1b uz poglavlje 90 propisano je da ovo poglavlje ne obuhvaća pojaseve za pridržavanje ili druge proizvode za pridržavanje od tekstilnog materijala, kod kojih se učinak pridržavanja na organ postiže isključivo njihovom elastičnošću (na primjer, pojasevi za trudnice, steznici za grudni koš, pojasevi za kilu, steznici za zglobove ili mišiće — odsjek XI).

Objašnjenjem KN-a (dodatna napomena br. 2.) uz Poglavlje 90 za tarifni broj 9021 1010, — ortopedska pomagala propisano je da se u ovaj podbroj razvrstavaju „ortopedska pomagala", koja su posebno izrađena za određenu ortopedsku svrhu, za razliku od običnih proizvoda koji bi se mogli upotrijebiti za drukčije svrhe (na primjer proizvodi za zglobove, ligamente ili tetive preopterećene zbog sportskih aktivnosti, tipkanja, i proizvodi koji jednostavno ublažavaju bol u oštećenom ili invalidnom dijelu tijela, koja je na primjer prouzročena upalom). Ortopedska pomagala" moraju u potpunosti spriječiti točno određene pokrete oštećenog ili invalidnog dijela tijela (na primjer zglobova, ligamenata ili tetiva) kako bi se isključile daljnje ozljede ili (pogoršanje) tjelesnih deformacija, za razliku od običnih proizvoda koji omogućuju neželjene pokrete, ali svojim relativnim nedostatkom fleksibilnosti prouzročenim, na primjer pomičnim šinama, kompresama, neelastičnim tekstilnim materijalima ili ograničenjima s pomoću vrpca tipa velcro, omogućuju izbjegavanje refleksnih (tj. podsvjesnih) pokreta.

S druge strane objašnjenjem Harmoniziranog sustava (dalje: HS) za odsjek XI (Opće odredbe) u točki III - Tekstilni proizvodi kombinirani s gumenim nitima, propisano je da se prema napomeni 10 uz ovaj Odsjek, elastične proizvode koji se sastoje od tekstilnih materijala kombiniranih s gumenim nitima razvrstava u odsjek XI, dok se ostale tekstilne proizvode kombinirane s gumenim nitima razvrstava, naročito, u poglavlja 50 do 55, 58 ili 60 do 63, ovisno o slučaju.

Objašnjenjem HS-a za Poglavlje 63 (Opće odredbe) propisano je da se u ovo poglavlje uključuje, i to u tarifne brojeve 63.01 do 63.07 (potpoglavlje l), gotove tekstilne proizvode od bilo kojeg tekstilnog materijala (tkanog ili pletenog materijala, pusta, netkanog materijala itd.), što nisu konkretnije opisani u drugim poglavljima odsjeka XI ili drugdje u nazivlju. Pod pojmom „gotovi tekstilni proizvodi" podrazumijeva se proizvode koji su gotovi u smislu napomene 7 uz odsjek XI.

Tuženik ukazuje da je Sud Europske unije u svojoj presudi od 7. studenog 2002., donesenoj u spojenim predmetima C-260/00 i C-263/00, u bitnom odredio kriterije za razlikovanje običnih ortoza od ortopedskih pomagala gledajući objektivne karakteristike artikala i to: (1) materijal od kojih je izračen artikl (na primjer fleksibilni materijali karakteristični su za obične ortoze (potpore) iz KN 6307), (2) način rada (primjena pritiska pomoću zatezanja karakteristična je za obične ortoze (potpore) iz KN 6307), (3) prilagodljivost bolesnikovim specifičnim poteškoćama (na primjer, proizvodi koji imaju višenamjensku uporabu tipični su za obične ortoze, jer se mogu stegnuti oko određenih dijelova kako bi se primijenio pritisak sličan uobičajenim zavojima da bi se smanjila bol i osiguralo da se neželjeni pokreti ne izvode podsvjesno kao refleksni pokreti).

Pojašnjavajući razliku između ortopedskih pomagala i ortoza tuženik navodi da su prvi dizajnirani za određenu ortopedsku svrhu dok se drugi mogu koristiti u različite svrhe (npr. prenapeti zglobovi, ligamenti ili tetive i proizvodi koji smanjuju bol uzrokovanu upalom neispravnog dijela tijela).

Zaključno, tuženik navodi kako izdani BTI nije od pravnog značaja za donošenje konačnih pravnih odluka te ističe da je iz uvida u tarifne informacije — BTI, na koje se poziva tužitelj u svojim tužbenim navodima, vidljivo je kako su svi povučeni / ukinuti nakon rasprava pred Europskom komisijom i to prije isteka roka važenja, a sve zbog pogrešnog razvrstavanja.

4. U sporu je provedena rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka i ovoga spora proizlazi, a što je i nesporno među strankama, da je tužitelj pri uvozu robe trgovačkog naziva POTPORE ZA: KOLJENO, BEDRA, LAKAT I LEĐA, RAME, RUČNI ZGLOB, ŠANCOV OVRATNIK nadležnom carinskog tijelu dana 27. rujna 2019. podnio uvoznu carinsku deklaraciju te da je u predmetnoj deklaraciji naznačio da se radi o robi iz TARIC oznake 9021 10 10 00; da je prvostupanjsko tijelo pokrenulo postupak radi provjere točnosti podataka iskazanih u UCD od 27. rujan 2019. te da je u okviru tog postupka provedena analiza robe u carinskom laboratoriju kojom je utvrđeno da se radi o proizvodima od pletenoga tekstilnog materijala iz tarifne oznake 6307 9010 00.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka te razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Naime, polazeći od objašnjena KN-a uz poglavlje 90, odnosno napomena uz tarifni broj 9021, spomenutih ranije u obrazloženju ove presude (tč. 3. obrazloženja), s jeden strane, te rezultata provedene carinske analize, s druge srane, ocjena je ovog Suda da je u provedenom postupku ispravno utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o robi koja se može razvrstati u tarifnu broj (TARIC) 9021 1010. Potonje stoga što rezultati provedena analize jasno i nedvosmisleno pokazuju da se radi o ortozama (potporama) koje su izrađene od tekstilnih materijala (suprotno navodima iz tužbe neopren je vrste tkanina), a koji proizvodi se ne mogu podvesti pod ortopedska pomagala" kakva ima u vidu poglavlje 90 KN - u smislu pojašnjena danih uz to poglavlje. Navedeno potvrđuju i fotografije primjera proizvoda koji se razvrstavaju u Tarifnu oznaku 9021 1010 te proizvoda koji se razvrstavaju o odsjek XI, koje se nalaze na listu 23 spisa, a koje (fotografije) su preuzete iz Napomena s objašnjenjem kombinirane nomenklature Europske unije (objavljene u Službenom listu Europske unije br. C-119/1).

8. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da se pobijana rješenja temelje na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju te pravilnoj primjeni carinskih propisa, a što prigovorima tužitelja nije dovedeno u sumnju. Valja napomenuti da je riječ o istim prigovorima koje je tužitelj iznosio i u tijeku upravnog postupaka, na koje prigovore su tuženik i prvostupanjsko tijelo odgovorili u obrazloženjima pobijanih odluka te dodatno i u tijeku ovog spora (očitovanje prvostupanjskog tijela od 23. rujna 2024.).

Sud u cijelosti prihvaća iznijetu argumentaciju javnopravnih tijela budući da se ista temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju te pravilnoj primjeni propisa kojim je uređeno predmetno upravno područje.

9. Slijedom svega navedenoga, osporavane odluka tuženika i prvostupanjskog tijela ocjenjuju se zakonitima. Trebalo je stoga, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS- a, odlučiti kao u tč. I. izreke.

10. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.

U Rijeci 24. siječnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5