Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5553/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pn-61/2023-15 od 14. listopada 2024., dana 24. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja i tuženice, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pn-61/2023-15 od 14. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pn-61/2023-15 od 14. listopada 2024. utvrđeno je da se tužba tužitelja smatra povučenom. Točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, [osobni identifikacijski broj], da naknadi parnični trošak: Vedranu Jurašić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa], u iznosu 750,00 eura i ing. ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 125,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točkom 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), te predlaže da nadležni sudu usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda. Tužitelj zahtijeva trošak sudske pristojbe.
3. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tuženica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točkom 2. i 3. ZPP, te predlaže da nadležni sudu preinači pobijano rješenje, podredno isto ukine. Zahtijeva trošak sastava žalbe.
4. Žalbe tužitelja i tuženice su osnovane.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je:
- tužitelj podnio tužbu dana 27. lipnja 2023. kojom je predložio provođenja dokaza prometno tehničkog vještačenja na okolnost utvrđenja dinamike štetnog događaja i uzročno posljedične veze, a tuženica je podnijela odgovor na tužbu 18. prosinca 2023.;
- sud prvog stupnja je 13. ožujka 2024. održao pripremno ročište na kojem je zaključio prethodni postupak;
- rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pn-61/2023-11 od 30. rujna 2024. određen je očevid na licu mjesta i prometno vještačenje u [adresa] DC br. 23 za dan 14. listopada 2024. u 10,30 sati;
- tužitelj je podneskom od 14. listopada 2024. obavijestio sud prvog stupnja o nemogućnosti pristupa očevidu te je predložio da se isto održi u njegovoj odsutnosti;
- sud prvog stupnja je na zapisniku od 14. listopada 2024. konstatirao da se održava pripremno ročište na licu mjesta u [adresa], da tužitelj nije pristupio ročištu, a tuženik se nije htio upustiti u raspravljanje te je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.
6. Uviđaj, odnosno očevid je dokazna radnja koju poduzima sud kad je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda. U skladu s člankom 227. stavkom 2. ZPP uviđaj se može obavljati i uz sudjelovanje vještaka.
7. Člankom 115. stavkom 1. ZPP određeno je da se ročište, u pravilu, održava u sudskoj zgradi. Stavkom 2. istoga članka određeno je da sud može odlučiti da se ročište održi izvan sudske zgrade kad ustanovi da je to nužno ili da će se na taj način uštedjeti u vremenu ili u troškovima postupka.
8. Člankom 114. stavkom 3. ZPP određeno je da će sud u pozivu osobito upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta.
9. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP te je propustio primijeniti odredbu članka 114. stavka 3. ZPP a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Naime, sud prvog stupanje je rješenjem poslovni broj Pn-61/2023-11 od 30. rujna 2024. odredio provođenje uviđaja odnosno očevida na licu mjesta, ali je propustio naznačiti da poziva stranke na ročište za glavnu raspravu i propustio je upozoriti stranke na zakonske posljedice izostanka s ročišta što je bio dužan u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZPP te se stoga ne može smatrati da je tužitelj povukao tužbu u smislu odredbu članka 295. stavka 2. ZPP.
10. Nadalje, ukazuje se da je sud pogrešno na zapisnik od 14. listopada 2024. naznačio da se održava pripremno ročište. Kako je na pripremnom ročištu održanom 13. ožujka 2024. sud prvog stupanja zaključio prethodni postupak nije se moglo održati pripremno ročište nego eventualno ročište za glavnu raspravu.
11. Iz navedenih razloga valjalo je kao osnovanu žalbu tužitelja i tuženice prihvatiti, prvostupanjsko rješenje ukinuti temeljem članka 380. točke 3. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak odnosno valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
12. Budući da je ukinuta presuda u pogledu glavne stvari valjalo je, po žalbama, ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.
U Zagrebu 24. siječnja 2025.
Sutkinja:
Vesna Žulj
