Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Psp-12/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zdenku Krstiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Danijeli Kuna, odvjetnici iz Osijeka, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnice tuženika, te uz javnu objavu rješenja, 24. siječnja 2025.,

r j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu toč. I. tužbenog zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tuženiku uspostava stanja prije smetanja, a kakvo je bilo u času smetanja postavljanjem ove ograde na istom mjestu i od istog materijala" .

II. Utvrđuje se da je tuženik LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao posjed tužiteljice EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj u Zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] dana 11. lipnja 2022. rušenjem šupe i smokava koje se nalaze na zemljištu i u posjedu tužiteljice. Zabranjuje se tuženiku ovakvo ili slično smetanje ubuduće, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u koji se odnosi na utvrđenje da je tuženik smetao posjed tužitelja rušenjem ograde.

IV. Nalaže se tuženiku LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužiteljici EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] plati trošak postupka u iznosu od 625,00 (šestodvadesetpeteura), u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u mirnom posjedu nekretnine, zemljišta u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj s ostalima suvlasnicima je imala drvenu šupu, nasad smokava i podaskanu ogradu sa betonskim coklom, prema nekretnini tuženika. Nadalje, navodi da je tuženik u posjedu nekretnine u [adresa], kč. br. [katastarska čestica]. Dvorišna međa tuženika graniči sa njezinom dvorišnom međom. Upravo na toj međi, ističe, nalazila se ograda, smokve i šupa, a koje je tuženik 11. lipnja 2022. uklonio, proširivši se na njezin posjed za 50 m2, čime ju je smetao u mirnom posjedu. Dakle, na taj način tuženik joj je smetao posjed oduzimanjem, a isti dobrovoljno ne želi vratiti stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda. Stoga je tužiteljica predložila sudu donijeti rješenje kojim će utvrditi da je tuženik smetao posjed dana 11. lipnja 2022., te se naložiti tuženiku uspostavu stanja prije smetanja, a kakvo je bilo u času smetanja postavljanjem ograde na istom mjestu i od istog materijala i zabraniti mu ovakvo ili slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne. Potražuje i naknadu parničnog troška.

1.1. Na raspravi koja je održana kod ovog suda 10. prosinca 2024. punomoćnik tužiteljice je naveo da se u odnosu na toč. I. tužbe brišu riječi: "Nalaže se tuženiku uspostava stanja prije smetanja, a kakvo je bilo u času smetanja postavljanjem ove ograde na istom mjestu i od istog materijala", dok u daljnjem dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen. Nadalje, naveo je i kako uređuje tužbeni zahtjev u toč. I. na način da navodi čestice nekretnine i to u dijelu "da je tuženik smetao posjed tužiteljice na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]", te u daljnjem dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, budući da nisu točni navodi tužbe da je tužiteljica u mirnom posjedu nekretnine, zemljišta u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na kojoj je s ostalim suvlasnicima imala drvenu šupu, nasad smokava i podaskanu ogradu sa betonskim coklom. Nadalje, pojašnjava kako je nekretnina u suvlasništvu tužiteljice zapuštena i zarasla u korov te se istom nitko ne koristi niti ju održava. Isto tako, navodi kako na nekretnini u suvlasništvu tužiteljice nije bio nasad smokava, kako to ona netočno navodi, a što je razvidno iz fotografija koje dostavlja u spis i iz kojih je vidljivo da se radi o potpuno zaraslom zemljištu na kojem nema, a niti je bilo, nasada smokava. Nadalje, tuženik navodi kako je ranije postojala ograda i to ruševna kamena ograda visine manje od 1 metar te dužine oko 3 m, a koja je bila većim dijelom uništena i djelomično srušena te u vrlo lošem stanju. Osim toga, navedena ograda nije vlasništvo, niti je bila u posjedu tužiteljice, nego se ista nalazila na zemljištu tuženika te je bila u njegovom posjedu, a ranije u posjedu njegova pravnog prednika od kojeg je kupio nekretninu koja graniči s nekretninom u suvlasništvu tužiteljice. Navodi kako je točno je da je navedenu ogradu uklonio te je umjesto nje postavio novu žičanu ogradu, ali pri tome nije ni na koji način smetao tužiteljicu u posjedu, budući da tužiteljica nije niti bila u posjedu predmetne ograde. Dodatno, tuženik ističe kako je prvotnu ogradu srušio u travnju 2022.g., a ne dana 11. lipnja 2022.g. kako to netočno tužiteljica navodi, uz što je potpuno neistinito da se tuženik proširio na posjed tužiteljice za 50 m2. Tuženik također napominje kako tužiteljica spornu ogradu nikada ranije nije popravljala niti koristila, niti je ikada bila u posjedu zemljišta na kojemu se ista nalazi. Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio sudu da odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti te istu obveže da mu naknadi trošak parničnog postupka.

2.1. Na raspravi koja je održana kod ovog suda 10. prosinca 2024. punomoćnica tuženika navela je da se ne protivi djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, ali ostaje pri potraživanju troškova postupka za povučeni dio, koji trošak će specificirati u konačnom troškovniku. Isto tako, navela je da odustaje od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka LV, oca tuženika, jer je činjenično stanje dovoljno raspravljeno.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju i to u potvrdu PP Osječko – baranjske, II. Policijska postaja Osijek od 6.3.2022. (list spisa 3), izvod iz katastarskog plana (list spisa 4), izvatke iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list spisa 5-6), fotografije (list spisa 16-21 i na listu 26-32), te je saslušao parnične stranke i svjedoke.

3.1. Sud je odbio provesti dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem očevida na nekretnini tužiteljice jer su odlučne činjenice tijekom postupka dovoljno raspravljene za donošenje odluke, a provođenjem očevida, a s obzirom da je tuženik postavio novu ogradu na mjesto gdje je bila prije smetanja posjeda, očevidom se ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice – odnosno posljednji mirni posjed nekretnine i čin smetanja. Isto tako, sud nije saslušao svjedoka tuženika LV, oca tuženika, jer je tuženik od istog odustao navodeći da smatra kako je činjenično stanje dovoljno raspravljeno. 4. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi smetanja posjeda koji je tuženik izvršio dana 11. lipnja 2022. godine rušenjem ograde, šupe i smokava koje se nalaze na zemljištu i u posjedu tužiteljice, te zahtjevom da se tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje u buduće

5. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik u travnju 2022. srušio ogradu – zid koji se nalazio između nekretnina stranaka, te da je na nekretnini tužiteljice uklonio zaraslu travu i raslinje.

6. Među parničnim strankama je sporno je li srušena ograda između nekretnina tužiteljice i tuženika bila u posjedu tužiteljice, te je li tužitelj smetao tužiteljici posjed na način da je srušio ogradu, šupu i smokve.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Iz potvrde PP Osječko – baranjske, II. Policijska postaja Osijek od 6. ožujka 2022. (list spisa 3) da II. Policijska postaja potvrđuje da je dana 11. lipnja 2021. policijske službenike II PP nazvao RV iz [adresa] te prijavio susjeda sa adrese [adresa], koji je vršio radove, te očistio dio zemljišta, drveće i stare šupe obrasle grmljem, a za koje smatra da su njegovo vlasništvo te da ovom potvrdom dokazuju da je prijavljeno naprijed navedeno.

9. Iz izvadaka iz Zemljišnih knjiga Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 5), k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužiteljica suvlasnica nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica, ul. Bratstva i jedinstva, ukupne površine 1294 m2.

10. Iz izvadaka iz Zemljišnih knjiga Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list spisa 6) k. o. [katastarska općina], proizlazi da je tuženik vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 84-a i dvor, u [adresa]., površine 98 m2.

11. Iz fotografija (list spisa 16-21, kao i sa lista spisa 26) proizlazi je da je dvorište tužiteljice obraslo žbunjem, da se u istom nalazi "šupa" od dasaka, te se na fotografijama vidi da je postavljena žičana ograda, kao i da dio žičane ograde ide uz zid od cigli i kamena.

12. Iz iskaza svjedoka DV proizlazi da kada je saznao da je tuženik razorio betonski zid, koji je bio visine oko 2 m i dužine oko 7 m, te kada je razorio drvarnicu koja je bila oko 15m2, a bila je pokrivena biber crijepom te posjekao nasade smokava, nazvao je policiju. Policiju je nazvao isti taj dan kada je to vidio. Inače, je obilazio redovito to dvorište i kuću na kojoj je tuženik to napravio. Tuženik još je prosuo pijesak i šljunak i sve je razbacao. Odnio je ono što je bilo u ostalim prostorijama tj. šupama. Tuženik je stavio žicu na mjesto gdje je ranije bio betonski zid. Tamo sada ima još i drugih šupa, u kojima je tuženik doveo cement i šljunak. Zaključio je da je to tuženik napravio jer nema tko drugi, a i sam je rekao da je to napravio. Bilo je prije najmanje tri smokve, mlade nasade. Inače to dvorište obilazi sa suprugom, a povremeno i zet. Dvorište i kuća su na adresi [adresa], a tuženik je na adresi [adresa]. Supruga i ja samo dolazili često u dvorište, bar jednom tjednom zbog pošte. Prije su u dvorištu nešto radili, a onda su tamo posadili smokve. Zna da je tuženik srušio zid jer nema tko drugi, nitko dugi nema interes. Nadalje, navodi da se betonski zid nalazio u pravcu tuženikovog dvorište, a iza tuženikove kuće.

13. Iz iskaza svjedoka PV proizlazi da RV, inače obilazi kuću, a riječ o staroj obiteljskoj kući koju je naslijedila tužiteljica. RV se brine za kuću i kosi tamo travu. Te godine je tužiteljica imala operaciju bruha, imala je težak opravak. Prilikom jednog obilaska kuće na adresi [adresa], RV je primijetio da je ograda koja je dijelila parcelu tužiteljica i tuženika pomaknuta i to 10m unutar parcele tužiteljice. Ranija ograda je srušena i postavljena je nova. RV kada je to vidio misli da je to bilo 11. lipnja 2022., isti taj dan je nazvao policiju koja je došla i napravila očevid te je i on došao vidjeti što je to bilo. Nakon tri dana su našli tuženika kod njegove kuće i zamolili su ga da vrati ogradu na mjesto gdje je bila, rekli su mu da je ušao u njihov posjed, a on je to odbio. Nakon što je tužiteljica pokrenula parnicu, vratio je ogradu na mjesto gdje je bila te je postavio žičanu ogradu sa par stupova. Prijašnja ograda je bila od betona i cigli, dugačka oko 8m i visoka oko 2m. Tamo se nalazila jedna drvena šupa, u kojoj su bili ostavljene stvari za svinjokolju, bila su i tri stabla smokve, srednje starosti. Sada tamo postoji još jedna šupa, ali ta šupa drvena na mjestu na kojem je bila više ne postoji. Smokava više nema. Taj dio gdje je bila šupa i smokve su raščišćene i na tom dijelu je posut šljunak i pijesak. To su primijetili kada je došlo do pomicanja ograde. U obitelji je od 2000. i od tada je ograda bila tamo. RV je tamo barem dolazio jer je on u mirovini, a on je tamo kosio travu i obrezivao voćke te popravljao na kući što je trebao, dok je tužiteljica rjeđe obilazila jer je bila bolesna, ali dolazila bi barem jedanput mjesečno. Zaključili su da je zid porušio tuženik zato što je pomaknuta ograda koja je dijelila tuženikovu i tužiteljičinu parcelu i kada su ga tražili da vrati ogradu nije spomenuo da on to nije napravio, znači priznao je da je on to napravio.

14. Iz iskaza tužiteljice EV proizlazi da stanuje na adresi u [adresa], zajedno sa suprugom. Što se tiče kuće u [adresa] ona je bila vlasništvo njezinog oca KV koji je preminuo 1990., te je tada kuću naslijedila majka KV UV koja je preminula 1998. a nakon toga je njih petero djece naslijedilo kuću iza pok. majke. S obzirom da ostali nasljednici ne žive u [adresa], osim šogorice HV ona se brine o toj kući, te se jedino njezin suprug RV i ona brinu o toj kući i imaju ključeve od te kuće. Kuća u [adresa] ima dvorište i u nastavku vrt, a ulaz u kuću je sa kućnog broja 80. Prošle godine operirana je te zbog zdravstvenog stanja nije mogla ići u tu kuću već ju je odlazio njezin suprug. Njezin suprug i ja ona su održavali vrt i dvorište u toj kući, međutim kada sam se razboljela suprug nije imao vremena s obzirom da je morao brinuti o njoj jer sam imala tešku operaciju. Kada joj je bilo bolje suprug je otišao u kuću u [adresa], te je 11. lipnja 2022. vidio je da je porušen zid do susjeda LV i pomaknuta je ograda na njihov posjed. Suprug je došao kući i o tome ju obavijestio, te je zvao policiju. Policija je došla, bila je na uviđaju, napravili su zapisnik, te je nakon toga i ona otišla sa suprugom da vidi o čemu se radi. Vidjela sam da je porušen zid koji je između njihovih nekretnina koji je stajao preko 50 godina. Ne zna točno tko je sagradio taj zid, pretpostavlja da je to bio vlasnik susjedne kuće. Posječene su bile tri smokve, jedna smokva se nalazila između zida i šupe, a druge su bile dolje niže, ali nisu bile uza zid. Smokve su bile stare otprilike 15 godina, te su davale rod. Šupa koja je bila u vrtu, između šupe i zida bila je smokva koja je posjećena, a šupa je do kraja porušena. U šupi su bila željezna vješala za svinjokolju, kotao za topljenje čvaraka, te je bilo još nekih stvari, a sve što je bilo u šupi je otuđio. Gospodin LV stanuje u susjednoj kući i jedino je on mogao to učiniti. Nakon što je suprug vidio da je porušen zid, išao je par puta tražiti susjeda LV ali ga nije našao, kada ga je našao upozorio ga je i rekao da je bila policija. Očekivali su da nakon što je i bila policija da će tuženik sve vratiti u prvobitno stanje. Suprug je 3. srpnja iste godine išao na vrata kod tuženika, ali ga je tuženik verbalno napao riječima. Tek 26. srpnja 2022. kada je tuženik dobio obavijest od suda stavio je žicu na mjesto gdje je bio zid, ali je ta žica visine otprilike da se može nogom prekoračiti. Žica je na istom mjestu gdje je bio ranije zid koji je porušen. Ne znam zašto je tuženik porušio zid. On je dovezao šljunak koji je stavio u drugu šupu u mom dvorištu i ne zna što je htio sa tim šljunkom vjerojatno nešto graditi, te je taj šljunak još i dan danas tamo. Misli da tuženik nije dobio obavijest od suda da smo predali tužbu vjerojatno bi tuženik još nešto radio na njihovom posjedu. Suprug je odmah otišao na policiju kada je vidio da je zid porušen, i podnijeli smo tužbu. Tuženik nakon što je porušio zid ušao je u njihov posjed i postavio ogradu koliko je htio, sigurno u dubini od jedno 10m. Površina njezina posjeda koji je tuženik zauzeo je nekih 80m2. Druga šupa u odnosu na zauzeto područje od strane tuženika njezina posjeda, je bila sa bočne strane pored šupe koja je porušena. Nadalje, navodi da nikada između njih i drugih susjeda nije bilo problema vezano za granice posjeda. Tuženik se doselio u predmetnu nekretninu prije godinu dana odnosno par mjeseci prije počinjenog smetanja. Ne zna tko je točno stanovao prije tuženika u toj nekretnini. Nadalje, navodi da je imala operaciju 21. svibnja 2022., prije toga je dolazila obići nekretninu. Ne može se točno sjetiti kada je zadnji puta bila na nekretnini prije operacije. Sjeća se da je bilo snijega i da su došli očistiti nekretninu odnosno ulicu sa vanjske strane. Režije plaća njezin suprug, a misli da glase na njezinu pok. majku UV, moorala bi pitati supruga. Prije nego što se razboljela nekretnina je održavana. Imala je zdravstvenih problema par godina. Za vrijeme korone nisu je pozvali na operaciju.

15. Iz iskaza svjedokinje NV proizlazi da njezin dečko, ovdje tuženik, je 2022. kupio kuću, u dvorištu je bio i mali zid iz kojega je išla šikara, jer se u dvorištu iza tog zida nije održavalo. Odlučili su maknuti taj zid-ogradu da bi očistili tu šikaru. Prvo su uklonili ogradu, tj. razbili ogradu s malim zidićem, a potom smo stavili žičanu ogradu, koju smo pomaknuli na posjed tužiteljice prema tužiteljičinom placu. Tu žičanu ogradu su stavili da im pas ne otiđe, a dok ne počiste tu šikaru. Porezali su i neko grmlje, korov, ne znam o kakvom grmlju i drveću je riječ. To je radio njezin dečko, prijatelj i kum, a ona je bila tamo, donosila sam kavu i spremala hranu. Žičanu ogradu su postavili malo dalje kako im pas ne bi otišao dok ne očiste šikaru. Tamo nije bila nikakva šupa, osim jedne šupe koja još uvijek tamo postoji i do koje nisu išli. Misli da je to bilo u travnju 2022. Nije cijelo vrijeme bila u toj kući njezinog dečka, ali kada je bila tamo nitko im nije dolazio da im kaže da pomaknu tu ogradu. Ogradu su vratili čim su počistili. Nitko ju nije pozivao da vrati ogradu, ali ima saznanja da je njezinog dečka pozivao suprug tužiteljice, g. RV, da vrati ogradu. Ne zna točno kad ga je pozivao, ne sjećam se. Porušena ograda nalazila se na posjedu njezinog dečka, bila je 3-4 m širine i 2 m visine, a bio je i betonski stupić od pola metra visine, a na njemu su bile stare ploče punih rupa, a ploče su bile možda još metar visine. Zna da je taj zid bio na posjedu njezinog dečka jer su vidjeli da željezna armatura koja je bila u zidiću se nastavlja na zid između njihove kuće i kuće s drugim susjedom. Vratili su žičanu ogradu na mjesto gdje je bila ranije ograda, a to su napravili jer su pomaknuli ogradu samo da očiste pa kada su očistili vratili smo je na prijašnje mjesto. Ogradu su sazidali bivši vlasnici, to znam jer je ta ograda bila tamo kada smo kupili. Smokve na posjedu tužiteljice nije bilo. Prije micanja ograde nisu pitali E prije nego što su pomaknuli ogradu, vidjeli su u katastru da ima jako puno vlasnika, nisu znali koga bi pitali, a to je izgledalo jako zapušteno, kao da 20 godina nikoga nije bilo.

16. Iz iskaza svjedoka GV proizlazi da je krizmani kum tuženiku. Kada je tuženik kupio kuću pozvao ga je da mu pomogne, jer je renovirao dvorište. U njegovom dvorištu nalazila se jedna stara ograda. Ograda je izgledala staro, imala je stari oronuli betonski cokl, visine oko pola metra, na kojem su se nalazila dva stupa visine oko metar i pol i između njih stare ispucale salonit ploče. Iza te ograde bila je šikara i jungla koja je prelazila u tuženikovo dvorište. Porušili su tu ogradu jer je tuženik planirao postaviti novu. Ušli su 3m od ograde prema toj šikari, a kako bi očistili. Taj dan kada je pomagao nisu postavljali nikakvu drugu ogradu i ne zna što je bilo poslije. Kada su srušili ogradu, rušili su šiblje, travu i tamo nije bilo nikakvih drugih objekata ili građevina. Nije bila nikakva šupa na tom dijelu gdje smo rušili i čistili. Sjeća se da su bili stari hrđavi lonci. Nitko iz te susjedne nekretnine na kojoj su to radili ih nije vidio niti prilazio. Nije tamo često dolazio i nije vidio je li tuženik postavio na neko drugo mjesto ogradu, ali nedavno kada sam bio vidio sam da je na mjestu gdje je bila stara ograda betonska da je tuženik postavio žičanu ogradu sa stupovima. Rušenje ograde je bilo u travnju 2022. Nije vidio stabla smokve, jedino je vidio stari orah koji nisu dirali.

17. Iz iskaza svjedoka ZV proizlazi da mu je tuženik dugogodišnji prijatelj te ga je bio pozvao na radnu akciju čišćenja dvorišta. Prilikom te radne akcije uklonili su zidić koji je bio na granici tuženikovog posjeda te nakon što smo uklonili zidić krenuli smo čistiti vegetaciju koja je bila iza zida. Prilikom čišćenja uklonili su šiblje koje se nalazio na tom posjedu, zidić je bio oko pola metra do metar visine, iza njega nalazili su se paneli, ne znam ime panela, ali izgledali su kao natkrovni dio nekog objekta. Počistili su taj prostor iza, prilikom čišćenja pomaknuli su ogradu. Stavili su novu ogradu od žice na dubini od 3 do 3ipol metra od zida koji smo srušili, isti taj dan su postavili ogradu. Na tom posjedu nije bilo nasada smokve, samo raslinje visine metar i pol, nije bilo nikakvih objekata, bila je jedna šupa s lijeve strane koju nisu dirali i bila je iza tog dijela kojeg smo čistili. Ograda koju smo postavili taj dan više se ne nalazi na tom mjestu nego je vraćena na mjesto gdje je bio zidić, ali ne zna kada je vraćena. Radna akcija je bila u travnju 2022., prilikom te akcije nitko s te nekretnine s koje su čistili ih nije vidio. Tuženik mi je jednom prilikom, nakon te radne akcije, a ne može se sjetit točno kad, rekao da mu je dolazio neki čovjek, koji mu je došao u posjetu, ali ne zna što mu je rekao. Tuženik mu nije rekao sadržaj te posjete, tog čovjeka koji je došao. 18. Iz iskaza tuženika LV proizlazi da na adresi [adresa] u [adresa] stanuje od travnja 2022. U nekretnini živim sa djevojkom, odnosno ona dolazi povremeno. Nekretnina je u naravi kuća koja u nastavku ima malo dvorište. Između nekretnine koju je kupio i nekretnine u [adresa] je postojao kameni zid otprilike metar visine. Odlučio se srušiti zid jer je znao da je to bio posjed od prijašnjeg vlasnika nekretnine L. Držim psa pa je postavio žičanu ogradu prema kućnom broju 78, te je mislio da je to privremeno rješenje da može raskrčiti taj dio njihove nekretnine zbog štetočina i to štakora i zmija. Nisa smio ostaviti otvoreno jer bi pas išao slobodno na drugu nekretninu. Htio je raskrčiti i vratiti žičanu ogradu na među. Kamena ograda koju je porušio bila je jako niska na visini 1m ili manje, a gore je bilo par limenih pregrada s tim da je bilo puno rupa. Te radove na rušenju ograde i postavljanja žičane ograde obavio je odmah nakon kupovine nekretnine u travnju 2022. Nadalje, navodi da nije srušio šupu na nekretnini na kućnom broju 78. Na tom posjedu na travi na kućnom broju 78 je bilo metalnih predmeta koje sam dao u staro željezo. Od mentalnih predmeta je bilo par kanti, par alata metalnih ali je bilo zahrđalo i uraslo u tu travu. Kada je porušio ogradu tamo je postojala samo jedna šupa koja se još uvijek tamo nalazi. Betonirao je u svom dvorištum i ne zna da je neki materijal u svezi tog betoniranja eventualno ostao na nekretnini susjeda. Bila je policija napravili su zapisnik te je žičanu ogradu vratio na mjesto ranije kamene ograde. Tužiteljicu nije vidio do danas. Njezin suprug im je konstantno dolazio sa druge strane ograde, ali im nije ništa govorio. Osim supruga tužiteljice viđao je još jednu mušku osobu mislim da je to zet tužiteljice. Prilikom pomicanja ograde nije vidio nikakve smokve, postojalo je veliko drvo ali u posjedu tuženika. On nije sjekao nikakve smokve niti ikakvo poznato drvo. Kada je doselio u travnju 2022. godine nije vidio nikakve smokve na susjednom posjedu jedino je postojalo jedno veliko drvo, ali ne zna koje vrste na njegovoj strani nekretnine koje je porušio. To drvo je bilo veliko pa je krošnja išla na susjednu nekretninu kućnog broja 78 preko ograde. Jednom prilikom na njegova vrata došao je suprug tužiteljice i još jedna muška osoba koji su prema njemu nastupili bezobrazno u smislu " što on misli, zašto tu može dolaziti", on je odgovorio da ne znaju o čemu pričaju da on nije znao da je to njihovo i zatvorio sam vrata. Nadalje, navodi da nikada nije mislio niti je ikada išta fiksno napravio na tom dijelu nekretnine, te je privremeno zbog radova pomaknuo ogradu da raskrči zbog životinja. Žičanu ogradu je vratio na mjesto ranije ograde, jer je suprug tužiteljice tvrdio da je to njihovo ali mu nikada nije bila namjera zauzeti taj dio zemljišta i tamo nije ništa betonirao. Bio je nazočan kada su bila dva djelatnika policije.

19. Iskaz svjedoka DV, PV i tužiteljice sud je ocijenio vjerodostojnim jer su detaljni, jasni, bez proturječnosti i nejasnoća, te su međusobno sukladni u pogledu odlučnih činjenica – da je tuženik smetao tužiteljicin posjed, da su se na nekretnini tužiteljice a koja je u njezinom posjedu nalazile šupe, smokve, te ostale stvari (pokretnine), te da je tuženik smetao posjed na način da je srušio zid koji se nalazio između nekretnina koje posjeduju tuženik i tužiteljica, te potom pomaknuo ogradu na posjed tužiteljice.

20. Iskaz svjedokinje NV, svjedoka GV, ZV i tuženika sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem iskazuju da su u travnju 2022. srušili zid koji se nalazio između nekretnina koje posjeduju tužitelj i tužiteljica, te su ušli u tužiteljicin posjed, čistili šikaru, rezali visoku travu, te postavili žičanu ogradu na nekretninu koju posjeduje tužiteljica, kao i da je potom žičana ograda vraćena s posjeda tužiteljice na mjesto gdje je ranije bila zidana ograda, a koja je porušena.

20.1. Iskaz svjedokinje NV, svjedoka GV, ZV i tuženika sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem navode da prilikom rušenja zida između nekretnina koje posjeduju tužiteljica i tuženik nisu srušili šupu i porezali smokve. Naime, suprotno proizlazi iz iskaza tužiteljice i svjedoka DV i svjedoka AV, a čije iskaze je sud ocijenio vjerodostojnim. Osim toga, iz potvrde Policijske postaje Osječko – baranjske, proizlazi da je policijske službenike II Policijske postaje 11. lipnja 2022. nazvao RV iz [adresa], te prijavio susjeda sa adrese [adresa], koji je vršio radove, te da je očistio dio zemljišta, drveće i stare šupe obrasle grmljem, a za koje smatra da su njegovo vlasništvo. Dakle, prilikom izlaska policije povodom prijave na predmetnu nekretninu tužiteljice, isti dan kad je uočeno smetanje posjeda prijavljeno je i da je tuženik čistio dio dvorišta, drveće i stare šupe, obrasle grmljem. Odnosno tužiteljica i svjedok RV od podnošenja prijave i tijekom postupka tvrde da je na posjedu tužiteljice bilo više šupa a ne jedna koja se još uvijek tamo nalazi, kao i da je bilo drveća koje porušeno tj. očišćeno kako se to navodi u potvrdi o prijavi. Kao što je prethodno već navedeno, iskaze tužiteljice i svjedoka DV sud je ocijenio vjerodostojnim.

21. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio:

-da je u travnju 2022. tuženik srušio zid koji se nalazio između nekretnina koje posjeduju tuženik i tužiteljica,

- da je RV, suprug tužiteljice, 11. lipnja 2022. vidio da je tuženik srušio zid, te ušao u posjed tužiteljice, na dijelu posjeda tužiteljice je uklonio raslinje, drveće smokve, visoku travu, te jednu šupu, te unutar dijela posjeda tužiteljice na kojem je vršio navedene radove je postavio žičanu ogradu i na taj način oduzeo tužiteljici taj dio posjeda,

- da je potom, nakon podnošenja tužbe, tuženik žičanu ogradu vratio na mjesto srušene zidane ograde.

22. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. U konkretnom slučaju sud nije raspravljao o pravu na posjed, kao i o tome tko je vlasnik kojeg dijela čestice.

23. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u nastavku: ZV)propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije u roku od godinu dana od nastalog smetanja.

24. Odredbom čl. 22. st. 1. i 2.ZV-a propisno je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smeten, ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

25. U konkretnom slučaju, predmet spora je smetanje posjeda te je potrebno utvrditi je li posjednik koji zahtjeva posjedovnu zaštitu bio u posljednjem stanju posjeda više od 30 dana do čina smetanja posjeda, jer je istekom subjektivnog roka od 30 dana za zaštitu posjeda svaki posjed miran.

25.1. Ocjenom svih dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi i iskaza tužiteljice, svjedoka DV i PV koji su naveli da je tužiteljica, kao jedna od suvlasnika predmetne nekretnine, istu obilazila sa suprugom, održavala i brinula se za nekretninu, kao i da je njezin suprug plaćao račune za predmetnu nekretninu.

26. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica pravovremeno podnijela tužbu pa je ovlaštena tražiti posjedovnu zaštitu sukladno članku 21. stavku 3. ZV-a. Naime, tuženik je srušio staru ogradu koja se nalazila između nekretnina koje posjeduju tuženik i tužiteljica, te je postavio novu ogradu na posjedu tužiteljice, te na posjedu tužiteljice srušio šupu, nasad smokava i odrezao raslinje i visoku travu u travnju 2022. Međutim, tužiteljica je saznala da je postavljena nova ograda 11. lipnja 2022. kada je svjedok RV, njezin suprug navedeno vidio, o tome je obavijestio tužiteljicu te je isti taj dan nazvao policiju kako bi prijavio događaj. Tužiteljica je tužbu podnijela 7. srpnja 2022., odnosno u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja.

27. Tijekom postupka nije sporno da je tuženik izvršio navedene radnje rušenja zidane ograde, ulaska u posjed tužiteljice i na posjedu tužiteljice postavio novu žičanu ogradu. Tijekom postupka je bilo sporno je li tužitelj smetao tužiteljicin posjed rušenjem zida, te je li srušio šupu i smokve koje su se nalazile na posjedu tužiteljice.

28. Kao što je već prethodno obrazloženo pod toč. 20. 1. obrazloženja ove odluke, sud je na temelju iskaza tužiteljice i svjedoka DV i svjedoka PV, utvrdio da se na posjedu tužiteljice nalazile šupe i drveće smokava, te da je tuženik srušio, odnosno uklonio jednu šupu i drveće smokve (na posjedu tužiteljice ostala je još jedna šupa). Navedenim radnjama, rušenjem i uklanjanjem šupe i smokava tužitelj je oduzeo tužiteljici posjed, pa je sukladno čl. 21. st. 1. i 3. ZV-a u vezi čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a sud utvrdio da je tuženik oduzimanjem posjeda tužiteljice i to rušenjem šupe i drveća smokve, smetao tužiteljicin posjed, te se stoga zabranjuje tuženiku takvo smetanje ubuduće. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev u tom dijelu je osnovan te je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

29. Međutim, tužiteljica nije dokazala da je tuženik smetao njezin posjed samim činom rušenja starog betonskog zida koji se nalazio između nekretnina koje posjeduju tužiteljica i tuženik. Naime, iz iskaza svjedokinje JV, kao i iskaza tuženika i tužiteljice proizlazi da je zid koji je srušen bio zid koji su sazidali prijašnji vlasnici nekretnine koju sada posjeduje tuženik. Naime, tužiteljica u svom iskazu navodi: "Ne znam točno tko je sagradio taj zid, pretpostavljam da je to bio vlasnik susjedne kuće." Osim toga, navedeni srušeni zid se nalazio na nekretnini koju posjeduje tuženik, odnosno tuženik je u vrijeme rušenja zida bio posljednji mirni posjednik srušenog zida. Slijedom navedenoga, tužiteljica nije imala posljednji mirni posjed srušenog zida, pa joj ne pripada niti pravo na posjedovnu zaštitu, stoga je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

30. Potrebno je reći da da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je prije podnošenja tužbe žičanu ogradu koju je postavio na posjed tužiteljice vratio i postavio na mjesto prijašnje srušene zidane ograde. Naime, iz iskaza svjedoka NV i ZV proizlazi da su nakon rušenja zidane ograde na posjed tužiteljice postavili žičanu ogradu. Nadalje, svjedoci, kao niti tuženik tijekom postupka ne navode kada je žičana ograda vraćena na mjesto na kojem je bila srušena ograda, dok tužiteljica navodi da je žičana ograda vraćena na mjesto srušene ograde nakon što je tuženik primio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

31. Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu održanu 10. prosinca 2024. tužitelj je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tuženiku uspostava stanja prije smetanja, a kakvo je bilo u času smetanja postavljanjem ove ograde na istom mjestu i od istog materijala". Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe te je sud sukladno čl. 193. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) odlučio kao pod toč. I. izreke.

31.1. U vezi s navedenim potrebno je reći da iako iz odredbe čl. 22. st. 1. i 2.ZV-a proizlazi da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smeten, ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, u konkretnom slučaju moguće je udovoljiti tužbenom zahtjevu iako nema zahtjeva za uspostavom posjedovnog stanja kakvog je bilo u času smetanja. Naime, u okolnostima kada nije moguće uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja – vratiti srušenu šupu i porezane smokve (srušene smokve), ali je moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, nema zapreke udovoljiti tužbenom zahtjevu u deklaratornom dijelu i dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj REv-1797/18-2, Rev-2866/13-2, Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1073/17, Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4159/17).

32. Tuženik je u uspio u sporu pa mu sukladno čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada za zastupanje u iznosu od 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., u nastavku: Tarifa) uvećano za 25% PDV-a što iznosi 625,00 EUR-a, te je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

32.1. Potrebno je reći da iako je tužitelj djelomično povukao tužbu da navedeno povlačenje nije prouzrokovalo dodatne troškove tuženiku a s obzirom na predmet spora i izvođenje dokaza tijekom postupka, stoga, prema ocjeni ovoga suda tuženiku ne pripada naknada troška postupka, te je odlučeno kao pod toč. V. izreke

Osijek, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika