Poslovni broj: UsI-891/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 12. prosinca 2024. godine u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 13. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/529, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 16. veljače 2024. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/13-04/5988, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-7 od 30. listopada 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/529, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 16. veljače 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena se tužiteljeva žalba na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/13-04/5988, URBROJ: 2181-1- 10-3/26-23-7 od 30. listopada 2023.
2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene poslovne zgrade na č.z. 5220/1 k. o. [katastarska općina].
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj navodi kako je netočno utvrđenje upravnih tijela da se u konkretnom slučaju radi o poslovnoj zgradi. Ovo stoga jer se poslovnom zgradom smatra zgrada u kojoj se obavlja registrirana djelatnost, a za registriranje poslovne djelatnosti potrebno je da zgrada ima anagrafski broj, a predmetna zgrada nema anagrafski broj, pa se u njoj ne može obavljati registrirana poslovna djelatnost.. Ističe da je tijekom postupka utvrđeno kako se u zgradi nalaze bicikle i dijelovi, a upravo ta činjenica potvrđuje navode tužitelja da je zgrada služila sportašima-rekreativcima za popravak bicikli u sklopu humanitarne akcije obnove trim staze. Navedena akcija bila je osmišljena radi poticanja i animiranja građana na bavljenje sportom. Ističe da se sa čestice 5220/1 k. o. [katastarska općina] želi ukloniti predmetni objekt jer je u međuvremenu izdana građevinska dozvola za objekt koji ima 17 soba za iznajmljivanje, restoran i slično, a što ne odgovara namjeni prostora. Predlaže da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje, te da odredi da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. U sporu je održana rasprava 12. prosinca 2024. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio tužitelj, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Tužitelja je ustrajao u svim navodima iz tužbe.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora, dok daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je odlučeno o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na kat. č.z. 5220/1 k. o. [katastarska općina].
9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 6. stavak 1. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12,143/13, 65/17), između ostalog, propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje), komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.
10. Iz podataka spisa dostavljenog ovom sudu uz odgovor na tužbu tuženika proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu poslovne namjene (iznajmljivanje bicikala i prodaja bezalkoholnih pića i sladoleda (navedeno proizlazi iz iskaza površina i obračunske veličine zgrade za jednostavnu zgradu izrađenu od ČF mag.ing, aedif. iz prosinca 2014.)
11. Prema odredbama Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32713, 52/13, 41/14 i 55/14) predmetna zgrada se nalazi na području koje je, prema grafičkom prikazu “Korištenje i namjena prostora" određeno kao površina javne namjene i društvene namjene-školska (oznaka D5).
12. Slijedom navedenog, a imajući pri tome u vidu prethodno citiranu odredbu članka 6. stavka 1. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgra- dama, pravilan je zaključak upravnih tijela da se predmetna zgrada – poslovne namjene ne može ozakoniti jer ista nije u skladu s namjenom propisanom citiranom zakonskom odredbom.
13. Stoga, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
14. Obzirom na navedeno ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
15. Prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe je također neosnovan. Naime, odgodni učinak odnosi se na izvršenje pojedinačne odluke koju se osporava tužbom u upravnom sporu a, kako u ovome upravnom sporu tužitelj tužbom osporavaju odluku kojom je odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju koja niti ne može biti predmetom izvršenja, to je neosnovan i zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 13. siječnja 2025. godine
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju
- tuženiku
