Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1649/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica NO, odvjetnica u [trgovačko društvo] u [adresa], protiv ovršenika ŠD, vl. [obrt], obrta za usluge u turizmu, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv- 19009/2022-3 od 16. listopada 2024., dana 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-19009/2022-3 od 16. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-19009/2022-3 od 16. listopada 2024. odbačen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 10. svibnja 2022.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u cijelosti zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točaka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., - dalje: OZ) te predlaže nadležnom sudu ukinuti pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- ovrhovoditeljica 10. svibnja 2022. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku kao povjereniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu;

- javni bilježnik je predmet dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji se rješenjem poslovni broj Ovrv-47365/2022-5 od 18. srpnja 2022. oglasio mjesno nenadležnim te je predmet nakon pravomoćnosti navedenog rješenja ustupljen Općinskom sudu u Rijeci;

- Općinski sud u Rijeci je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu.

5. Člankom 39.a stavkom 2. OZ određeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Stavkom 3. istoga članka određeno je da se prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski povjeravaju u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika. Stavkom 7. istoga članka određeno je da će ministar nadležan za poslove pravosuđa propisat pravilnikom obrasce iz stavaka 1. i 2. toga članka, način elektroničke komunikacije između sudionika u postupku i način dodjele predmeta u rad javnom bilježniku.

6. Člankom 5. stavkom 3. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine", br.: 43/2021 i 94/2021 - dalje: Pravilnik) određeno je da je administrator sustava Elektronička ovrha ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa.

7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona.

8. Nisu osnovani navodi suda prvog stupnja da nije ovlašten predmet dodijeliti u rad javnom bilježniku koji ima sjedište na području mjesne nadležnosti suda prvog stupnja. Naime, upravo je odredbom članka 39.a stavka 3. OZ propisano da će se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povjeriti u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika. Nadalje, sud prvog stupnja je ovlašten poduzimati radnje u postupku propisane zakonom kao i one radnje koje je ovlašten poduzeti javni bilježnik kao povjerenik suda u skladu s člankom 278. stavkom 2. OZ. Sudu prvog stupnja nije oduzeta nadležnost za određivanje ovrhe koja je propisana člankom 39.a stavkom 2. OZ i člankom 37. time što j zakonom sudu omogućeno povjeravanje predmeta u rad javnom bilježniku kao povjereniku sudu.

9. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čanka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. U daljnjem postupku sud prvog stupnja zatražit će od ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa kao administratora sustava Elektronička ovrha u smislu članka 5. stavka 3. Pravilnika da omogući sudu dodjelu u rad prijedloga za ovrhu javnom bilježniku koji ima sjedište na području mjesne nadležnosti suda prvog stupnja u skladu s člankom 39.a stavkom 3. OZ i Pravilnikom.

11. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz članka 166. stavka 3. ZPP, u svezi člankom 21. stavkom 1. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 24. siječnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj