REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], U 14
Broj: Pp-405/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UL, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/2022., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/23-4/174, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 2. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022, dalje u tekstu PZ/07), 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Vrbovec br. 211-07/22-1/11393 od 17. kolovoza 2022., radi prekršaja iz članka 199.stavka 7. ZSPC-a, kazneno neosuđivan,
vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je 29. studenog 2022., oko 22,34 sata, u Donjoj Brckovčini, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Audi A4", registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do kbr. 2, gdje se prometom privremeno upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u smjeru Gornje Brckovčine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
pa je time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1 i 5. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 390,00 € (TRISTO DEVEDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 €, kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/174, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 2. siječnja 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnicima u [adresa], pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Sud je u više navrata pokušavao ispitati okrivljenika, ali se isti nije odazivao na pozive za ročište zakazanu za 13. svibnja 2023., kada se dostava poziva vratila s napomenom dostavne službe "HP"-e "obaviješten nije podigao pošiljku", kao niti na uredno dostavljene pozive za ročišta zakazana za 23. studenog 2023., 13. svibnja 2023., 20. srpnja 2024. i 20. siječnja 2025., niti je svoje izostanke opravdao.
4. Budući da je okrivljenik, kako u pozivima za ročišta, tako i u obavijesti iz članka 109.a PZ-a, koju je uredno primio te koju obavijest je vlastoručno potpisao, bio upozoren da se u slučaju neodazivanja pozivu suda glavna rasprava može održati i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, u situaciji kada nazočnost okrivljenika i njegovo ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, time su ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika, sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a.
5. Kako okrivljenik nije iznio svoju obranu u pisanom podnesku niti je pristupio na zakazanu glavnu raspravu na koju je bio uredno pozvan, sukladno članku 130. stavku 2. PZ-a, smatra se da ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.
6. Na ročištu 20. siječnja 2025., bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez branitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u [adresa], koji su podneskom od 16. siječnja 2024. otkazali punomoć za zastupanje okrivljenika, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika s povratnicom, punomoć o zastupanju, službena zabilješka sastavljena sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, izvadak iz operativne evidencije vozača, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, odjela za prekršajne evidencije te podnesak branitelja od 16. siječnja 2025..
7. Nakon provedenog dokaznog postupka izvršenim uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a posebice na temelju službene zabilješke sastavljene sukladno članku 158. stavku 5. PZ-a, koju je u vezi počinjenja prekršaja sastavio policijski službenik CL, a iz koje nesporno proizlazi kako je isti neposrednim zapažanjem uočio da je okrivljenik kao vozač u prometu na cesti u mjestu Donja Brckovčina upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Audi A4", registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, pri čemu nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju u pravcu mjesta Gornja Brckovčina, gdje je bio zaustavljen kod kbr. 26 i gdje je utvrđen njegov identitet. 8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. ZSPC-a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije pronašao posebnih olakotnih, jer se okrivljenik nije odazivao na sudske pozive niti je dostavio pisanu obranu, dok je otegotna okolnost da je pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu od 390,00 € do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom zakonski propisanom minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Pored toga, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je i predložena od strane ovlaštenog tužitelja. Sud je smatrao da je izricanje opisane zaštitne mjere nužno radi težine počinjenog prekršaja i sprječavanja okrivljenika da ubuduće čini nove prekršaje, odnosno da je isto potrebno zbog postojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je navedena mjera upravo u opisanom trajanju razmjerna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj.
12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak MUP-a.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
3.) Referadi za promet.
