REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr Ob-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŠZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-23/2021-82 od 25. rujna 2024., 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-23/2021-82 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I. Ovršeniku ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postavlja se privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Zorana Ferenčaka iz Zagreba, Avenija Dubrava 39/a.

II. Privremeni zastupnik ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, a vršiti će iz sve dok se ovršenik ili njegov punomoćnik ne pojave pred ovim sudom odnosno dok Hrvatski zavod za socijalni rad ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

III. Troškove za pokriće rada i postavljanja privremenog zastupnika dužan je uplatiti ovrhovoditelj u iznosu od 500,00 EUR na račun ovog suda broj:

[broj bankovnog računa], model HR05, poziv na broj: 1040-23-21 kod Hrvatske poštanske banke d.d., u roku 30 dana pod prijetnjom odbacivanja prijedloga za ovrhu.

IV. Oglas o postavljanju privremenog zastupnika bit će objavljen u Narodnim novinama d.d.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj putem svojeg punomoćnika zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je rješenje nejasno i nerazumljivo te da nema razloga o odlučnim činjenicama. Navodi da iz rješenja nije razvidno na koji je način sud utvrdio da je ovršenik nedostupan niti je jasno osnovom čega postavlja ovršeniku privremenog zastupnika. Iz pobijanog rješenja da nisu razvidne okolnosti iz kojih proizlazi nemogućnost postavljanja zakonskog zastupnika, što je pretpostavka za postavljanje privremenog zastupnika prema članku 84. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Osim toga, da nije jasno po kojoj zakonskoj osnovi je sud naložio ovrhovoditelju da podmiri trošak rada privremenog zastupnika, posebice stoga što se radi o ovršnom predmetu radi naplate uzdržavanja. Opisanim postupanjem da je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, u već poodmakloj fazi ovog ovršnog postupka radi naplate uzdržavanja ovrhom na nekretnini, postavio ovršeniku privremenog zastupnika radi zaštite njegovih prava i interesa iz razloga što, prema navodima suda, niti jedna dostava ovršeniku u ovom predmetu nije uspjela, s obzirom na to da je nepoznat na adresi prebivališta na kojoj je prijavljen, a posjeduje vrijednu nekretninu koja je predmet ovrhe i ima značajan dug prema ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj je pozvan uplatiti predujam za pokriće troškova privremenog zastupnika u iznosu od 500,00 eura s obzirom na vrijednost predmeta spora od 3.716,00 eura i radnje koje predstoje u daljnjem tijeku postupka. Odluka je donesena pozivom na odredbe članka 84. do 86. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ).

5. Rješenje je ispitano u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je rješenje razumljivo i može se ispitati.

8. Ovaj sud, prije svega, primjećuje da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naznačio drugu adresu ovršenika (Zagreb, Prilaz Pavla Vuk-Pavlovića 15) od adrese prebivališta ([adresa]) budući da ovršenik očito ne boravi na adresi svoga prebivališta koja je ujedno ovrhovoditeljeva adresa. Ovrhovoditelj je tu adresu izmijenio tek nakon što mu je dostavljen zaključak poslovni broj Ovr Ob-23/21-3 od 19. svibnja 2021. u kome je sud (izgleda samoinicijativno) naznačio adresu ovršenikovog prebivališta. Ta druga adresa, različita od adrese prebivališta, navedena je i u odlukama iz predmeta poslovni broj Ovr Ob-128/2020 i P Ob-1058/2019 koje su priložene prijedlogu za ovrhu, ali sud prvog stupnja nije ni pokušavao utvrditi boravi li ovršenik na toj adresi. Nije provjereno ni ima li eventualno ovrhovoditelj saznanja o adresi na kojoj ovršenik boravi s obzirom na to da je među strankama vođen veći broj sudskih postupaka. Stoga je za sada preuranjen zaključak da je ovršenik osoba nepoznatog boravišta.

9. Osim toga, pogrešno je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za imenovanje privremenog zastupnika prema članku 84. ZPP-a. Pretpostavka da bi sud prema navedenoj odredbi postavio privremenog zastupnika ovršeniku, ako mu je boravište nepoznato a nema punomoćnika, je da se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, kako je propisano člankom 84. stavkom 2. točkom 4. u vezi sa stavkom 1. istog članka ZPP-a.

10. Međutim, kasnije donesenim Obiteljskim zakonom („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23., dalje: ObZ) je na drugačiji način uređeno zastupanje osoba nepoznatog boravišta i nedostupnih osoba, i to člankom 241. stavkom 1. točka 2. u stvarima u kojima se odlučuje prema odredbama ObZ-a, a člankom 244. u ostalim postupcima.

11. Budući da se predmetni ovršni postupak vodi radi naplate uzdržavanja, pod pretpostavkom da ovršeniku najmanje tri mjeseca nije poznato boravište ili da je nedostupan, sud prvog stupnja trebao je radi zaštite njegovih prava i interesa zatražiti od Hrvatskog zavoda za socijalni rad da mu imenuje posebnog skrbnika u skladu s člankom 241. stavkom 1. točkom 2. ZPP-a. Prema stavku 2. istog članka, to je osoba s položenim pravosudnim ispitom zaposlena u Centru za posebno skrbništvo iz članka 544. ObZ-a pa je sud neosnovano ovršeniku postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika.

12. S obzirom na navedeno, valjalo je ukinuti pobijano rješenje o imenovanju privremenog zastupnika bez vraćanja na ponovni postupak, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

13. U nastavku postupka sud prvog stupnja dužan je, prije svega, provjeriti je li ovršenik doista osoba nepoznatog boravišta s obzirom na dostupne podatke. Radi provjere te činjenice, osim uvida u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova, sud ima mogućnost i uvida u eSpis. Na taj način sud može provjeriti jesu li u recentno vrijeme među strankama vođeni drugi postupci i koja je adresa ovršenika bila naznačena u tim postupcima te boravi li eventualno ovršenik na nekoj od tih adresa. Tek ako na taj način ne bi uspio utvrditi boravište ovršenika sud prvog stupnja zatražit će imenovanje posebnog skrbnika kako je prethodno obrazloženo. U Puli 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić