REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ob-153/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tatjana Marković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženog AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Barić, odvjetnica u Splitu, uz sudjelovanje mlt. HJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica PJ, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Split, radi donošenja privremene mjere s kojim roditeljem će mlt. djeca stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i privremenom uzdržavanju maloljetne djece, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-470/2023-24 od 12. studenog 2024., 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se preinačuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-470/2023-24 od 12. studenog 2024. kojim je odlučeno o održavanju izravnih osobnih odnosa, na način da, preinačena, u cjelini glasi:

„Mlt. HJ i mlt. JJ ostvarivat će izravne osobne odnose s ocem AJ svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, a u tjednu u kojem se ne održavaju osobni odnosi vikendom izravni osobni odnosi oca i mlt. djece ostvarivat će se četvrtkom od 15,00 do 18,00 sati, kao i polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika, te svaki drugi državni blagdan i neradni dan, i to sve na način da će otac mlt. djecu preuzimati ispred kuće na adresi majke, te će po proteku vremena na koji su određeni izravni osobni odnosi majka preuzimati mlt. djecu ispred kuće na adresi oca, izuzev održavanja osobnih odnosa četvrtkom kada će otac preuzimati djecu ispred kuće u kojoj stanuje ([adresa]) te će po proteku održavanja osobnih odnosa majka preuzimati djecu ispred kuće u [adresa] u kojoj stanuje s djecom.“

II. U preostalom dijelu odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-470/2023-24 od 12. studenog 2024. u točkama I. te III.-VIII. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. HJ, rođene **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. JJ, rođene **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mal. HJ i mal. JJ stanovat će s majkom ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], u [adresa].

II. Mal. HJ i mal. JJ, ostvarivati će izravne osobne odnose s ocem AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, a u tjednu u kojem se ne održavaju susreti i druženja vikendom, izravni osobni odnosi oca i mal. djece ostvarivati će se petkom od 15,00 do 18,00 sati, kao i polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika, te svako drugi državni blagdan i neradni dan, i to sve na način da će otac mal. djecu preuzimati ispred kuće na adresi majke, te će po proteku vremena na koji su određeni izravni osobni odnosi, majka preuzimati mal. djecu ispred kuće na adresi oca.

III. Mal. HJ i mal. JJ, ostvarivati će neizravne osobne odnose s ocem AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], do dva puta dnevno između 14,00 i 20,00 sati u trajanju do 10 minuta i to jednom putem video poziva a jednom usmenim telefonskim razgovorom, na telefon mal. djece ili majke, bez slanja dodatnih sms ili WhatsApp poruka.

IV. Roditelji će informacije o zdravlju i očuvanju zdravlja mal. djece, dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama mal. djece razmjenjivati putem elektronske pošte, a u slučaju potrebe brže razmjene informacija i putem telefona, sms ili WhatsApp porukama.

V. Nalaže se AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mal. HJ mjesečno doprinosi sa iznosom od 229,60 eura, počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., broj [broj bankovnog računa].

VI. Nalaže se AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mal. JJ mjesečno doprinosi sa iznosom od 195,16 eura, počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., broj [broj bankovnog računa].

VII. Ova privremena mjera sadržana u točkama I. -VI. izreke rješenja trajati će do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

VIII. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađaju provedbu privremene mjere.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Smatra da je donesena privremena mjera protivna interesima i dobrobiti mlt. djece. Ističe da su njome uvažene neistine koje je iznosila tužiteljica, dok nisu uvažene činjenice koje je iznosio tuženik niti su utvrđene relevantne činjenice bitne za donesenu odluku. Navodi da se privremena mjera ne može izvršiti zbog izvanškolskih aktivnosti djece, jer mlt. HJ petkom između 15,00 i 18,00 sati ima čak tri izvanškolske aktivnosti na tri različite lokacije pa za ostvarivanje osobnih odnosa preostaje samo 10 minuta i vožnje između lokacija u trajanju od oko 40 minuta. Smatra prihvatljivijim da u tjednu kada otac ne provodi vikend s djecom otac djecu vidi nekoliko sati tijekom subote. Iskazuje neslaganje s činjenicom da je ograničeno pravo djece da kontaktiraju s ocem u svako doba s obzirom na načelo ravnopravnosti roditelja u odnosu na roditeljsku skrb. Ističe i da sud nije obrazložio zbog čega je donio odluku da djeca stanuju s majkom, a niti je s time u vezi utvrdio bitne činjenice s obzirom na to da su do prestanka bračne zajednice roditelja djeca živjela na adresi oca, gdje su imali već postojane socijalne veze i prijatelje. Prigovara da u postupku nije nedvojbeno utvrđeno mišljenje mlt. HJ. U žalbi nije iznesen žalbeni prijedlog.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kome, u bitnome, navodi da nema radnog dana u tjednu u kojem barem jedna od kćeri nema izvanškolske aktivnosti, a odvoženje i dovoženje djece na izvannastavne aktivnosti da također potpada pod brigu i skrb za potrebe i interese djece pa je nepravedno očekivati da tu brigu i skrb djeci pruža samo majka. Smatra neprihvatljivim prijedlog da se u tjednu kada otac ne provodi vikend s djecom osobni odnosi umjesto petkom odvijaju subotom, jer i ona kao majka ima pravo i želju provesti čitav vikend s djecom. Predlaže, eventualno, da u tjednu kada djeca vikend ne provode s ocem, on održava osobne odnose s djecom četvrtkom umjesto petkom, jer četvrtkom mlt. HJ ima samo vjeronauk od 16,45 do 17,50 sati ili da zamijene tjedne na način da djeca vikende kod oca provode u drugom tjednu, jer bi tada petkom kada se održavaju osobni odnosi mlt. HJ imala samo gimnastiku od 16,30 do 17,30 sati. Ističe da odluka o tome da djeca s njom stanuju te o ograničenju telefonskih kontakata ima uporište u mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje: HZSR), a napominje i da su se djeca odlično prilagodila novoj sredini stanovanja.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prihvatio prijedlog tužiteljice da se u ovom postupku radi razvoda braka, kojega su tužiteljica ĆJ i tuženik AJ sklopili 26. rujna 2015., privremenom mjerom urede pojedini sadržaji roditeljske skrbi u odnosu na njihovu zajedničku djecu - mlt. HJ rođenu **.**.2016. i mlt. JJ rođenu **.**.2019., a s obzirom na nespornu činjenicu da je bračna zajednica roditelja prestala 22. svibnja 2023.

6. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. - Odluka Ustavnog suda i 156/23., dalje: ObZ).

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama za donošenje odluke o privremenoj mjeri pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj sadržajno ukazuje u žalbi.

8. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i z članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP- a u vezi s člankom 346. ObZ-a.

9. S obzirom na nespornu činjenicu da roditelji nisu postigli sporazum o tome s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, ispunjene su pretpostavke da se o tome odluči privremenom mjerom u skladu s odredbom članka 536. stavka 1. ObZ-a.

10. Iz stanja spisa proizlazi nespornim da je do prestanka bračne zajednice roditelja obitelj živjela u obiteljskoj kući tuženikovih roditelja u [adresa], gdje tuženik i dalje živi, da je tužiteljica nakon prestanka bračne zajednice s djecom odselila u kuću svoje obitelji u [adresa], da djevojčice i nakon prestanka bračne zajednice redovno ostvaruju osobne odnose s ocem te da su oba roditelja zaposlena i urednih stambenih prilika.

11. U postupku donošenja privremene mjere prvostupanjski sud je proveo dokaze i radnje koje je prema članku 536. stavku 5. i 6. ObZ-a bio dužan provesti:

- saslušani su roditelji iz čijih je iskaza utvrđeno da je prije faktičnog prestanka bračne zajednice brigu o djeci većinski preuzimala majka dok je otac privređivao za obitelj,

- pribavljeno je mišljenje i prijedlog nadležnog područnog ureda HZSR-a iz kojega proizlazi da djeca po razvodu braka trebaju ostati živjeti s majkom koja ima bolji uvid u potrebe djece, dok je otac više usmjeren na vlastite ciljeve, da je ocu potrebno omogućiti redovne susrete i druženja s djecom svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, a u tjednu u kojem se ne održavaju osobni odnosi vikendom jedan dan tijekom radnog dijela tjedna u trajanju do tri sata te da je opravdan prijedlog za ograničavanje telefonskog kontakta oca s maloljetnom djecom na dva puta dnevno,

- mlt. djevojčicama je omogućeno izražavanje mišljenja putem posebne skrbnice, a cijenjeno je i mišljenje koje su iznijele stručnom timu HZSR, Područni ured Omiš prilikom obavljenih razgovora, pri čemu djevojčice nisu potvrdile nasilna ili ugrožavajuća postupanja od strane majke koja bi dovela u pitanje njene roditeljske kompetencije, a obje djevojčice jasno su verbalizirane želju da se roditelji pomire, posebno mlt. HJ, koja je i izrazila želju da boravi više s ocem, ali za koju izjavu je posebna skrbnica, uzimajući u obzir cijeli kontekst razgovora s djevojčicom, ocijenila da je rezultat njene strategije za postizanje cilja da roditelji stanuju zajedno, a ne izravne želje da stanuje kod oca, budući da se i sama tako izjasnila kada je upitana o razlozima iskazane želje.

12. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, u mjeri koja je potrebna za donošenje odluke o privremenoj mjeri, prvostupanjski je sud donoseći pobijanu odluku pravilno primijenio mjerodavne odredbe članka 95. stavka 1. i članka 119. ObZ-a, uz uvažavanje članka 5. stavka 1. ObZ-a, kada je odlučio da će mlt. djevojčice do okončanja postupka stanovati s majkom s kojom stanuju od prestanka bračne zajednice roditelja. Naime, nije sporno da je i prije prestanka bračne zajednice majka pretežito skrbila o djevojčicama i većinski provodila vrijeme s njima. Majka ima odgovarajuće roditeljske kompetencije te na odgovarajući način skrbi o svim potrebama mlt. djevojčica (zdravlju, razvoju, urednom obavljanju školskih i izvanškolskih obveza). Tijekom prvostupanjskog postupka kod majke nisu utvrđena ugrožavajuća ponašanja naspram mlt. djevojčica na koja je tijekom postupka ukazivao otac. Iz psihologijske obrade pred HZSR proizlazi da majka ima bolje roditeljske kompetencije u odnosu na oca, jer kod nje nema značajnih psihopatoloških poremećaja, adekvatnih je kognitivnih sposobnosti, primjerne emocionalnosti i afektivne ekspresije te urednog mišljenja, mirna je i staložena, bez odstupanja u strukturi ličnosti, dok je otac nedostatnog uvida u vlastito ponašanje i sklon prikazivanju sebe u socijalno poželjnom svjetlu, nezrelih je i neučinkovitih mehanizama obrane u emocionalno zahtjevnim situacijama te pokazuje poteškoće u interpersonalnom i socijalnom funkcioniranju, njegov način suočavanja s aktualnom problematikom nije zadovoljavajući jer je više usmjeren na vlastite ciljeve nego na dobrobit djece, a postupci prema djeci iako su dijelom pozitivni jer odražavaju brigu i ljubav, manipulativni su i instrumentalno usmjereni na razrješavanje partnerskog odnosa više nego na usklađivanje roditeljskog odnosa u aktualnoj životnoj situaciji. Protiv oca je i potvrđena optužnica zbog kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu majke iz članka 179. Kaznenog zakona. Stoga i ovaj sud podržava odluku suda prvog stupnja da djeca stanuju s majkom, jer je takva odluka u skladu s dobrobiti mlt. djece.

13. Žalitelj neosnovano prigovara da sud nije na odgovarajući način utvrdio mišljenje mlt. djece, posebice mlt. HJ. Prvostupanjski sud je djevojčicama omogućio izražavanje vlastitog mišljenja putem posebne skrbnice (članak 360. ObZ- a), a cijenio je i mišljenje koje su iznijele pred HZSR. Prema članku 12. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj 12/93. i 20/97.) te članku 86. stavku 2. ObZ-a mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Iz stanja prvostupanjskog spisa jasno je da se djevojčice nisu decidirano izjasnile s kime žele stanovati već su određeno izrazile samo želju da nastave živjeti zajedno s oba roditelja. Iz sadržaja pobijane odluke proizlazi da je sud razmotrio mišljenje mlt. HJ da više vremena provodi s ocem i ocijenio da se ona nalazi u konfliktu lojalnosti pa iz navedenog razloga opravdano nije prihvatio njenu želju da više boravi kod oca (dakle, da stanuje s ocem), jer je utvrđeno da ta želja nije usmjerena na postizanje njene dobrobiti već na postizanje pomirenja roditelja, a koju ocjenu prihvaća i ovaj sud.

14. Odluka o ostvarivanju osobnih odnosa predmet je pobijanja žalbom u odnosu na tjedan kada djevojčice vikendom ne borave kod oca, a u kojem bi se prema pobijanoj odluci osobni odnosi trebali ostvarivati petkom kada mlt. HJ ima čak tri aktivnosti pa, prema tvrdnji žalitelja, za druženje s ocem preostaje tek 10 minuta i vožnja u trajanju od 40 minuta. Iz tužiteljičinog odgovora na žalbu proizlazi da tu činjenicu ne osporava. Pritom nije sporno da roditelji stanuju na udaljenosti od oko 20 km, a iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je očevo radno vrijeme u pravilu od 7,30 do 15,30 sati, ali ima mogućnost kliznog radnog vremena. Iako je i odvoženje djece na aktivnosti vid roditeljske skrbi i prilika za uspostavu osobnih odnosa, ovaj sud cijeni da s obzirom na pobijanom odlukom uspostavljenu učestalost osobnih odnosa u tjednu kada djevojčice ne provode vikend kod oca valja omogućiti barem donekle intenzivniji kontakt djevojčica s ocem. Stoga je odluka preinačena na način da su osobni odnosi određeni četvrtkom od 15,00 do 18,00 sati, jer toga dana mlt. HJ ima samo jednu aktivnost - vjeronauk u [adresa] od 16,45 do 17,50 sati. Odlučeno je da će toga dana otac preuzimati djecu ispred kuće gdje stanuje ([adresa]), a majka će ih nakon održavanja osobnih odnosa preuzimati ispred kuće u [adresa], gdje prije toga mlt. HJ ima vjeronauk. Nije prihvaćen prijedlog oca da se ti odnosi odvijaju subotom, jer su uvaženi navodi majke da i ona želi imati svaki drugi vikend djecu kako bi s njima mogla planirati aktivnosti. Pritom je važno istaknuti da je ova odluka o privremenoj mjeri provizorna, a u nastavku postupka valja svakako detaljno utvrditi raspored aktivnosti djece tijekom tjedna (vrijeme i mjesto održavanja te udaljenosti između pojedinih lokacija) i pronaći optimalan dan i vrijeme u tjednu kada djeca ne borave za vikend kod oca radi ostvarivanja osobnih odnosa s ocem.

15. Pravilna je i odluka o ograničenju neizravnih osobnih odnosa koji se sukladno članku 121. stavku 2. ObZ-a odvijaju putem telekomunikacijskih sredstava do dva puta dnevno između 14,00 i 20,00 sati u trajanju do 10 minuta i to jednom putem video poziva a jednom usmenim telefonskim razgovorom, na telefon mlt. djece ili majke, bez slanja dodatnih sms ili WhatsApp poruka. U tom je dijelu odluka donesena na temelju tvrdnji majke da je otac nazivao djecu video pozivima i do deset puta dnevno, a pojedini pozivi da su znali trajati i po dva sata, kao i da je tražio telefonske kontakte u kasnim večernjim satima, a što je usmjereno na pokušaj uspostave kontrole nad njom. Ove tvrdnje u skladu su s karakteristikama oca koje su utvrđene psihologijskim testiranjem, ali i s činjenicom da je protiv oca potvrđena optužnica zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja na štetu majke iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Prihvatljiva je tvrdnja majke da takvi učestali pozivi djecu uznemiravaju u normalnim svakodnevnim aktivnostima te im stvaraju određeni pritisak. U situaciji odvojenog života roditelja, kada je otac dosadašnjim postupanjem pokazao da ne vodi računa o organizaciji života mlt. djevojčica, a time i da osobni interes stavlja u prvi plan pred interesom mlt. djevojčica, ovakva je mjera i po ocjeni ovog suda nužna te služi zaštiti dobrobiti mlt. djece. Istovremeno, ona ne predstavlja naročito tegobno ograničenje budući da je otac u svome iskazu naveo da najčešće s djecom i kontaktira dva puta dnevno, a što je i po ocjeni ovog suda primjereno dobi i aktivnostima djevojčica.

16. Roditeljima valja istaknuti da iz stanja prvostupanjskog spisa jasno proizlazi da su mlt. djevojčice opterećene konfliktnim obiteljskim odnosom, posebice mlt. HJ koja je u značajnijoj mjeri opterećena očevim osjećajima i njegovim očekivanjima od nje. Zajednička je dužnost roditelja pomoći djeci da prihvate očitu neminovnost prestanka njihovog braka i spriječe daljnje produbljivanje konflikta lojalnosti kod djece, posebice mlt. HJ. S obzirom na do sada utvrđenje činjenice, ocu se posebno ukazuje da, uz nesumnjivu činjenicu da prema djeci postupa s pozicije osjećaja ljubavi i privrženosti, svoje interese nužno mora podrediti dobrobiti djece.

17. Odluka o načinu razmjene informacija i uzdržavanju žalbom nije određeno osporena.

18. Slijedom navedenoga, na temelju odredaba članka 380. točke 2. i 3. u vezi s člankom 368. stavkom 1. i člankom 373. točkom 3. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 346. ObZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić