REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-11773/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda KM, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JM, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP PU splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-22-1, Klasa: 211- 07/22-4/11430 od 9. lipnja 2022., radi prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 21. siječnja 2025. bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
zastupan po branitelju Leonu Zrniću iz odvjetničkog društva Kasalo & Raić, sa sjedištem u [adresa], punomoć u spisu
k r i v j e
1. što je 16. prosinca 2021. u 23:16 sati u Splitu, u ulici kralja Držislava kućnog broja 17. kao fizička osoba vlasnik osobnog vozila marke Citroen registarske oznake i broja [registarska oznaka], naredio ili dopustio da sa istim upravlja SM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), navedenim vozilom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća policija istekla je 20. rujna 2021.,
time je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavak 1. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
2. Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona
odbija se optužba protiv okrivljenika
zbog prekršaja 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 238. stavak 7. istoga Zakona počinjenog,
na način da je 16. prosinca 2023. 23:16 sati u Splitu , Ulica kralja Držislava kućni broj 16. kao fizička osoba, vlasnik vozila Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka] naredio ili dopustio da s isitnim upravlja SM i to vozilom koje je isteklo važenje prometne dozvole za više 15 dana, 20. rujna 2020.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 9. lipnja 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor pa se sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio prekršajni postupak.
3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 21. siječnja 2025. nije pristupio okrivljenik VM, njegov izostanak opravdala braniteljica Ana Marija Podrug iz odvjetničkog društva Kasalo & Raić zbog službene spriječenosti, ali je predložila sudu da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti, te je u svojstvu svjedoka pristupio SM dok također nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja dostava uredno iskazana svoj izostanak nisu opravdali, ali unatoč izostanku okrivljenika i predstavnika tužitelja sud je odlučio da se glavna rasprava održi na temelju 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona
4. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je SM koji je izjavio da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao vozilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka], koji je vlasnik bio VM, ali budući su prijatelji, isti mu je dao vozilo na upravljanje. Zatim je naveo da je njegova greška što nije gledao prometnu dozvolu i vidio da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 20. rujna 2020., te je točno da vozilo nije bilo osigurano, odnosno istekla mu tekuća polica osiguranja 20. rujna 2020. Na kraju je naveo da priznaje navedene prekršaje te je spreman snositi posljedice.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].
6. U završnoj riječi braniteljica izjavljuje: "Predlažem okr. osloboditi od optužbe, budući da nedostaje bitan element bića opisanih prekršaja koji se okr. stavljaju na teret, a to je namjera, te zbog okolnosti da predmetno vozilo nije bilo u posjedu okrivljenika, a niti je okr. bio u mogućnosti zatražiti produljenje važenja prometne dozvole, kao niti sklopiti ugovor o osiguranju za navedeno vozilo".
7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavak 1. istoga Zakona.
8. Kaznena odredba članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
9. U materijalnoj odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozila u upotrebi.
10. Ovaj sud nije prihvatio navode iz prigovora okrivljenika da isti nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da u prvom redu nedostaje bitni element bića opisanih prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret a to je namjera, a što je ponovila i zamjenica branitelja u završnim riječima. Sud ovo nije mogao prihvatiti iz razloga što je automobil opasno prijevozno sredstvo, te okrivljenik prije nego što je navedeno vozilo dao na upravljanje drugoj osobi isti je kao vlasnik vozila morao znati da je za navedeno vozilo istekla polica osiguranja i to za više od godinu dana i da tako vozilo ne smije biti stavljeno u promet. Budući da prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu za navedeni prekršaj odgovara vlasnik to je sud okrivljenika proglasio krivim i odgovornim za navedeni prekršaj jer su se u njegovo ponašanju u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 65. stavak. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
12. Uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti dok otegotnih okolnosti sud nije našao, to je sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu za djelo pod 1.) izreke presude smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
13. Temeljem članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Za djelo pod 2.) izreke presude sud je odbio optužbu protiv okrivljenika na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona jer je za navedeni prekršaj zastupila zastara. Prema članku 13a Prekršajnog zakona zastara prekršajnog progona počinje teći kad je prekršaj počinjen budući je prema članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 260,00 eura a za koji prekršaj zastara nastupa protekom tri godine od počina prekršaja pa je stoga odlučeno kao u izreci presude pod točkom 2.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 24. siječnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
KM (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
