REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1585/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AIR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, [adresa], ..., radi utvrđivanja obveze doprinosa, 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 411-10/22-01/290, URBROJ: 513-04-22-2 od 21. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-411-10/22-01/290, URBROJ: 513-04-22-2 od 21. prosinca 2022., odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, [naziv], [naziv], KLASA: UP/I-411-01/2021-02/02432, URBROJ: 513-07-01-06-2021-01 od 23. prosinca 2021., kojim se osiguraniku po osnovi član uprave trgovačkog društva utvrđuje s početkom od 16. studenoga 2020. obveza doprinosa u mjesečnim iznosima prema mjesečnoj osnovici – umnošku iznosa prosječne plaće i koeficijenta 1,00 i to doprinos za zdravstveno osiguranje po stopi od 16,5%.
2. Tužiteljica u tužbi moli za razumijevanje u njezinom slučaju gdje je nemarom svoje knjigovođe oštećena financijski u razdoblju kada njeno poduzeće nije radilo, jer je bilo neaktivno. Isto poduzeće je zatvoreno na Trgovačkom sudu. Navodi kako od 2019. godine do danas nigdje nije radila, osim što je u mirovini od 308 eura nakon što je zatvorila poduzeće na Trgovačkom sudu. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže sudu da riješi spor bez rasprave te odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), jer među strankama nisu sporne činjenice, nego samo primjena prava, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a temeljem podataka dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje da je tužiteljica obvezno osigurana po osnovi člana uprave trgovačkog društva.
7.1. Rješenje je doneseno pozivom na odredbe Zakona o doprinosima (Narodne novine broj 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16 i 106/18, dalje Zakon), uz obrazloženje da je osiguranik po osnovi člana uprave trgovačkog društva obveznik doprinosa, navodeći da se iznos mjesečne obveze utvrđuje kao umnožak iznosa prosječne plaće i propisanog koeficijenta te se za svaku godinu objavljuje u Naredbi o iznosima osnovica za obračun doprinosa za obvezna osiguranja, sukladno članku 254. Zakona.
8. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, u cijelosti prihvaćajući obrazloženje prvostupanjskog rješenja, pozivom na odredbe Zakona. Tuženik obrazlaže da direktori trgovačkih društava odnosno članovi uprave koji nisu obveznici plaćanja doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje po toj osnovi, plaćaju obvezne doprinose prema rješenju Porezne uprave za razdoblje u kojem obavljaju tu funkciju prema članku 91. Zakona, a obvezu plaćanja doprinosa snosi fizička osoba koja obavlja tu funkciju, dok brisanjem tvrtke, odnosno upisanog člana uprave iz sudskog registra prestaje obveza osiguranika za obveznim osiguranjem, odnosno obveza plaćanja doprinosa po toj osnovi.
9. U konkretnom predmetu činjenice od kojih ovisi primjena prava nisu sporne. Naime, tužiteljica ni ne tvrdi niti dokazuje da ne bi bila član uprave trgovačkog društva te obvezno osigurana temeljem tog osnova.
10. Člankom 90. stavkom 1. Zakona propisano je da je osiguranik po osnovi člana uprave trgovačkog društva i izvršni direktor trgovačkog društva i likvidator i upravitelj zadruge (članak 9. stavak 1. točka 15.) obveznik doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osobno osiguranje. Prema stavku 2. članka 90. Zakona obvezu doprinosa, vrste doprinosa te razdoblje na koje se obveza odnosi utvrđuje Porezna uprava rješenjem.
11. Člankom 221. stavkom 1. Zakona propisano je da obveza doprinosa nastaje s prvim danom provedenim u osiguranju i prestaje s posljednjim danom u osiguranju, što ih utvrđuju nositelji osiguranja. Prema stavku 2. članka 221. Zakona Porezna uprava prestaje evidentirati mjesečne obveze doprinosa utvrđene rješenjem i utvrđivati obveze doprinosa prema propisanoj mjesečnoj osnovici osiguraniku za kojega postoje dokazi o tome da su prestali uvjeti obveze osiguranja, kao što su dokaz da je osiguranik prestao s obavljanjem djelatnosti na osnovi koje je nastala obveza prijave na osiguranja ili dokaz da je osiguranik umro.
12. Sukladno članku 222. stavku 1. Zakona prestanak evidentiranja mjesečnih obveza doprinosa utvrđenih rješenjem i utvrđivanja obveza sukladno članku 221. stavku 2. ovoga Zakona nastaje od prvog dana mjeseca koji slijedi nakon saznanja o nastanku okolnosti i Porezna uprava o tome obavješćuje nositelja osiguranja.
13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja tuženika, utvrđeno je kako je osporeno rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao. Upravna tijela su imala osnova temeljem citiranih odredaba Zakona tužiteljici utvrditi obvezu plaćanja doprinosa u iznosima određenima u izreci prvostupanjskog rješenja, jer za navedeno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa, a tužiteljica u bitnome niti ne iznosi relevantne prigovore u odnosu na to kako su utvrđene činjenice od kojih ovisi primjena prava. Ovo zato, jer je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno da je tuženik odluku o neosnovanosti žalbe utemeljio na odlučnoj činjenici, koja tijekom postupka pred upravnim tijelima, a niti tijekom ovog spora, nije dovedena u pitanje, da je tužiteljica počevši od 16. studenoga 2020. osigurana kao član uprave predmetnog društva, pa slijedom toga obveznik plaćanja predmetnih doprinosa u skladu s prethodno citiranim odredbama Zakona.
14. Razlozi na kojima tužiteljica temelji tužbu, a koji se tiču okolnosti da predmetno društvo nije radilo, pa slijedom toga ni ostvarivalo dobit, ne mogu se cijeniti osnovanima, jer ne utječu na zakonitost odluke i pravilnost utvrđene obveze. Ovo zato, jer je obveza doprinosa vezana uz razdoblje provedeno u osiguranju i uz osnovu osiguranja, a početak i prestanak razdoblja osiguranja te osnovu osiguranja utvrđuju nositelji obveznih osiguranja (čl. 5. stavak 1. Zakona).
14.1. Pri tom se ističe da su tužiteljici doprinosi utvrđeni počevši od 16. studenoga 2020., da je prema podacima spisa tužiteljica izjavu o neaktivnosti društva podnijela 11. lipnja 2021. za društvo Avenue de Bleu d.o.o. Financijskoj agenciji (Registar godišnjih financijskih izvještaja FINA, u spisu tuženika), a da je 21. lipnja 2021. donesena odluka o prestanku društva po skraćenom postupku bez likvidacije te je društvo brisano iz sudskog registra 13. rujna 2021.
14.2. Tužiteljica ne tvrdi niti dokazuje da je dokaz o tome da su prestali uvjeti obveze osiguranja, u smislu članka 221. stavka 2. Zakona, dostavila Poreznoj upravi, u smislu članka 222. stavka 1. Zakona.
15. Stoga navode tužbe nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.
16. Slijedom navedenog, sud je na temelju na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U ABC 24. siječnja 2025.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. AIR, [adresa]
2. [naziv], [obrt], Koturaška 43/IV, [adresa]
3. U spis
