REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-5/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U SPLITU, po sucu Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja GRAD SOLIN, Solin, Stjepana Radića 42. OIB:40642464411, kojeg zastupa Tomislav Sesartić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika SALONIT d.d. u stečaju Vranjic, Krešimirova bb., OIB:14755697651, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vržina, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na stani tuženika BASCON d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 27, OIB: 28992793633, kojeg zastupa Vedrana Suša, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u posjed nekretnina te naknade troškova, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24.siječnja 2025., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika i umješača, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Tuženik Salonit d.d. u stečaju dužan je pod prijetnjom ovrhe u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude predati tužitelju Gradu Solinu posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi: Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju isplati iznos od 4.616.143,04 eura, ranije: 34.780.329,77 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određenim prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena tekućim od 04.rujna 2013.godine pa sve do isplate.

III. Svaka stranka i umječač snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Solin je ovom sudu dana 07.lipnja 2011.godine podnio tužbu protiv tuženika Salonit d.d. u stečaju radi predaje u posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina]. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina za cijelo te da je u katastarskom operatu upisan i kao posjednik predmetnih nekretnina katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], posjedovni list 3533. Tuženik da posjeduje tužiteljeve nekretnine bez zakonskom osnova stoga da tužitelj temeljem čl.161.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu sadržaja navedenog u točki I izreke.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 14.rujna 2011.godine te tijekom postupka u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužitelja predlažući da se isti odbije uz osudu tužitelja na snošenje parničnog troška tuženiku, uz obrazloženje kako su navedene nekretnine bile upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu kao javno dobro, te da su jednostranom odlukom tužitelja izuzete iz opće upotrebe, izgubile značaj javnog dobra te je izvršena promjena upisa na način da je tužitelj postao vlasnik navedenih nekretnina. Tuženik da je na navedenim nekretninama izgradio pogonske hale a iste da se nalaze unutar kruga tuženika i zajedno s pogonima čine jedinstvenu tehnološku cjelinu i to na površini preko 1371 m2. Proizvodni pogoni tuženika na to zemljištu da su izgrađeni još od 1921.godine kada je tvornica počela s radom a dio pogona da je sagrađen i 1973.godine za što je tuženiku prethodno od nadležnog tijela izdano odobrenje za građenje. Tuženik je također istakao da je stekao pravo vlasništva na nekretninama oznake kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina] dosjelošću jer da ih drži u svom posjedu od 1921.godine, a da su iste u postupku pretvorbe ušle u temeljni kapital tuženika za što je Fond za privatizaciju izdao rješenje, kao i prigovor da na predmetnim nekretninama postoji zahtjev za upis prava vlasništva temeljem ugovora o unosu stvari i prava i korist društva Novi Salonit d.d. Zagreb.

3. Tuženik je tijekom postupka u podnesku od 04.rujna 2013.godine istakao i protutužbeni zahtjev prema tužitelju na temelju odredbe čl. 164.st.2.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u ukupnom iznosu od 34.780.329,77 kn i to iz osnova korisnih troškova u vidu vrijednosti izgrađenih objekata na predmetnim nekretninama u iznosu od 15.000.000,00 kn te iznos od 19.780.329,77 kn iz osnova naknade nužnih troškova koji se odnose na troškove sanacije azbestno-cementnog i ostalog otpada unutar tvorničkog kruga tuženika-protutužitelja.

4. Presudom ovog suda poslovni broj P-1930/201 od 16.prosinca 2013. suđeno je na slijedeći način:

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Tuženik Salonit d.d. u stečaju dužan je pod prijetnjom ovrhe u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude predati tužitelju Gradu Solinu posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina] .

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju isplati iznos od 34.780.329,77 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određenim prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena tekućim od 04.rujna 2013.godine pa sve do isplate.

III Nalaže se tuženiku-protutužitelju da u roku od 8 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 204.775,00 kn.

5. U povodu pravovremene i dopuštene žalbe tuženika-protutužitelja i umješača, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Zagreb je u presudi poslovni broj Pž-69 Pž- 2274/21-5 od 3.9.2021. odbio kao neosnovane žalbe tuženika i umješača te potvrdio presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013. Ujedno je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu u iznosu od 92.700,00 kn.

6. Tuženik SALONIT d.d. u stečaju Vranjic, Krešimirova bb., OIB:14755697651 je ovom sudu na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 9. i 10. ZPP-a, dana 27.listopada 2021., podnio prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno dovršenog presudom ovog suda poslovni broj P-1930/2011 od 16.prosinca 2013., te u prijedlogu za ponavljanje postupka naveo kako slijedi:

U predmetnom parničnom postupku, naslovni sud je donio presudu, dana 16. prosinca 2013., kojom se nalaže tuženiku da preda tužitelju u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 5254 k. o. [katastarska općina] uz obvezu tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 204.775,00 kn.

Kako je ova presuda naslovnog suda postala pravomoćna, tuženik temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točki 9. i 10., a u vezi sa člankom 423. ZPP-a uredno i pravodobno podnosi predmetni prijedlog za ponavljanje postupka.

Tuženik podnosi svoj izvanredni pravni lijek iz razloga što je u parničnom postupku između istih parničnih stranaka, u obrnutim stranačkim ulogama, koji se kod naslovnog suda vodio pod poslovnim broj 13P-704/2015 dana 22. ožujka 2021. donesena presuda kojom se utvrđuje da je upravo Salonit d.d. u stečaju isključivi vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela te nekretnine u površini od 3.866 m[2] koji je označen tijelom A u Skici lica mjesta br. 1 (Tematskoj skici) sadržanoj u nadopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka, od 18. rujna 2020. broj 2/19-229 koja čini prilog i sastavni dio ove presude, te isključiv vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 5254 k. o. [katastarska općina]. Navedena presuda da je u dijelu koji se odnosi na odluku o glavnoj stvari u cijelosti potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 69 Pž-2274/21-5 od 3.9.2021. te je stekla svojstva pravomoćnosti i ovršnosti.

Tuženik da je navedenu presudu Visokog trgovačkog suda zaprimio putem ovlaštenog punomoćnika dana 27. rujna 2021., tako da je pravodobnost ovog prijedloga za ponavljanje postupka neupitna.

S obzirom na naprijed navedeno, tuženik predlaže da prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 425. stavak 2. u vezi s člankom 427. ZPP-a zakaže ročište za raspravljanje o ovom prijedlogu za ponavljanje postupka, na kojem da rješenjem dopusti predloženo ponavljanje postupka i ukine odluku donesenu u prethodnom postupku.

7. Tužitelj se je u cijelosti usprotivio podnesenom prijedlogu tuženika za ponavljanje u međuvremenu pravomoćno dovršenog parničnog postupka, jer da nisu ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka, time da se je i punomoćnik umješača u cijelosti pridružio navodima tuženika iz prijedloga za ponavljanje postupka od 27.listopada 2024.

8. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1931/201 od 26.rujna 2024. odbijen je prijedlog tuženika SALONIT d.d. u stečaju Vranjic, Krešimirova bb., OIB: 14755697651 od 27.listopada 2021., za ponavljanje postupka pravomoćno dovršenog presudom ovog suda poslovni broj P-1930/2011 od 16.prosinca 2013., uz obrazloženje da se prema odredbi članka 119. i članka 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 i 143/12, 152/14,81/15 i 94/17, dalje ZV), pravo vlasništva na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnoj knjizi, a da tuženik na temelju pravomoćne presude suda poslovni broj P-13 P-704/2015 od 22. ožujka 2021. kojom se tuženik utvrđuje kao vlasnik nekretnina upisanih u ZU 5254, k. o. [katastarska općina], a koja presuda da je samo pravni temelj za promjenom upisa prava vlasništva na nekretnini u zemljišnoj knjizi a ne i dokaz da bi tuženik prema odredbama ZOVO bio i vlasnik predmetnih nekretnina, u odnosu na koje je tužitelj u zemljišnoj knjizi i dalje upisan kao vlasnik.

9. U povodu pravovremene i dopuštene žalbe tuženika i umješača, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Zagreb je u rješenju poslovni broj Pž-4432/2024-2 od 9.prsinca 2024. odlučio na slijedeći način:

I . Uvažavaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika, te se preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011-60 od 26. rujna 2024. i rješava:

Dopušta se ponavljanje postupka u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011 i ukidaju se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013. i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1541/2014 od 21. ožujka 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. O troškovima ovog žalbenog postupka da će odlučiti prvostupanjski sud u konačnoj odluci, uz obrazloženje da je odredbama članka 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) propisano da se odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom (st. 1.); Pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi (st. 2. ); Stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugoga tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je to određeno tom odlukom ili posebnim zakonom, ili koje po naravi stvari ne mogu dalje postojati (st. 3.). Odredbama čl. 127. ZV-a da je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugoga tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi (st. 1.); Vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugoga tijela ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda ili drugoga tijela nije bilo upisano (st. 2.). Dakle, iz sadržaja citiranih zakonskih odredaba, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, kako proizlazi da upis u zemljišne knjige nije uvjet za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, ako je pravna osnova stjecanja sama odluka suda.

10. U ponovljenom postupku predmet se nastavio voditi pod poslovnim brojem P- 5/2025.

11. U nastavku postupka stranke odnosno punomoćnici tužitelja i tuženika te umješača ustrajali su u postavljenim tužbenim odnosno prututužbenim zahtjevima, kao i kod svih navoda i prigovora iznesenih tijekom ranije vođenog postupka kod ovog suda pod brojem P-1390/2011.

12. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Solinu, ZU 5254 k. o. [katastarska općina] od 24.07.2006., presuda VTS RH Zagreb Pž-1669/09-3 od 08.02.2011., izvješće stečajnog upravitelja tuženika-protutužitelja od 01.12.2009., odobrenje za građenje Općine Split od 01.07.1975., 17.03. 1973., 10.07.1973., 13.03.1973., 13.06.1975., 15.05.1973., 10.07.1973., 08.04.1976., rješenje Općine Split od 17.02.1976., kopiju katastarskog plana k. o. [katastarska općina] br.49., kartice dobavljača Salonita d.d. u stečaju (kom.19.) izvješće o provedbi I faze sanacije tvornice Salonita d.d. ( bez datuma) zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva zaštite okoliša i prirode od 30.01.2013.godine, presudu ovog suda poslovni broj 13 P-704/2015 od 22. 03.2021. s potvrdom pravomoćnosti od 14.10.2021, , nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Geodetski zavod d.d. Split od 18.09.2020. presuda VTS RH Zagreb Pž-2274/2021-5 od 03.09.2021 te izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Solinu, ZU 5254 k. o. [katastarska općina] od 23.09.2024.

Tužbeni zahtjev nije osnovan

Protutužbeni zahtjev nije osnovan

13. Na temelju pregleda isprava koje se nalaze u ovom parničnom spisu, za utvrditi je slijedeće:

- da je presudom ovog suda poslovni broj P-1930/2011 od 16.prosinca 2013. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Tuženik Salonit d.d. u stečaju dužan je pod prijetnjom ovrhe u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude predati tužitelju Gradu Solinu posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina], a odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju isplati iznos od 34.780.329,77 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određenim prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena tekućim od 04.rujna 2013.godine pa sve do isplate.

- da je ova presuda potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj: Pž-1541/2014 od 21.ožujka 2018.

- da su tuženik SALONIT d.d. u stečaju, Vranjic, dana 4.lipnja 2018. i umješač BASCOM d.o.o. 30. svibnja 2018. izjavili revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-1541/2013 od 21.ožujka 2021.

- da je Vrhovni sud rješenjem poslovni broj Revt-388/2018. od 22.velače 2023. prekinuo postupak po revizijama do završetka postupka u povodu prijedloga tuženika za ponavljanje postupka, te predmetni spis vratio ovom sudu na daljnji nadležni postupak.

- da je presudom ovog suda 13 P-704/2015 od 22. ožujka 2021. odlučeno kako se utvrđuje da je upravo Salonit d.d. u stečaju isključivi vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5254 k. o. [katastarska općina] i to onog dijela te nekretnine u površini od 3.866 m[2] koji je označen tijelom A u Skici lica mjesta br. 1 (Tematskoj skici) sadržanoj u nadopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka, od 18. rujna 2020. broj 2/19- 229 koja čini prilog i sastavni dio ove presude, te isključiv vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 5254 k. o. [katastarska općina], te da je navedena presuda da je u dijelu koji se odnosi na odluku o glavnoj stvari u cijelosti potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 69 Pž-2274/21-5 od 3.9.2021. te je stekla svojstva pravomoćnosti i ovršnosti,

- da tuženik Salonit d.d. u stečaju neprekinuto u svom posjedu drži predmetne nekretnine od izgradnje tvornice salonita sa pratećim objektima sve do sada, uključujući i vrijeme od otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom ovdje tuženikom SALONIT d.d. u stečaju Vranjic, Krešimirova bb., OIB:14755697651 te podnošenja tužbe odnosno protutužbe u ovom postupku, i

- da prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Solin od 23.rujna 2024. proizlazi da je tužitelj Grad Solin i dalje upisan kao vlasnik nekretnina u ZU 5254, k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu odbijanja prijedloga provedbe Prijavnog lista, klasa: 932-06/21-02/350 radi promjene na kčbr. [katastarska čestica] i poništenja kčbr [katastarska čestica].

14. Cijeneći izneseno pravno stajalište Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Zagreb u rješenju Pž-4432/2024-2 od 9.prsinca 2024., a iz kojeg proizlazi da je odredbama članka 126. i članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) propisan način stjecanja prava vlasništva na nekretninama na temelju sudske odluke te ovlaštenje da tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugoga tijela, da je ovlašten ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi (st. 1.); te da se vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugoga tijela ne može suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda ili drugoga tijela nije bilo upisano (st. 2.), slijedom čega da iz sadržaja citiranih zakonskih odredaba, proizlazi da upis u zemljišne knjige nije uvjet za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, ako je pravna osnova stjecanja sama odluka suda.

15. Odredbom članka 161.ZV je propisano kako vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, ali kako na temelju svega prethodno navedenog proizlazi da je tuženik SALONIT d.d. u stečaju Vranjic, Krešimirova bb., OIB:14755697651, a ne tužitelj, na temelju pravomoćne sudske odluke poslovni broj 13 P-704/2015 od 22. ožujka 2021. u međuvremenu postao vlasnikom nekretnina koje drži u posjedu a tužitelj GRAD SOLIN, Solin, Stjepana Radića 42. OIB:40642464411 u ovom postupku zahtjeva njihovu predaju u posjed, ovaj sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci pod točkom I.

16. Ovaj sud je odbio kao neosnovan i protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja koji se odnosi na naknadu nužnih i korisnih troškova u ukupnom iznosu od 4.616.143,04 eura, ranije: 34.780.329,77 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određenim prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena tekućim od 04.rujna 2013.godine pa sve do isplate, a koji troškovi da se odnose na nekretnine čiju predaju u posjed tužitelj od tuženika zahtjeva u ovom parničnom postupku, sve radi slijedećih razloga:

17. Odredbom članka 164. stavak 2. ZV propisano je da ako vlasnik zahtjeva da mu posjednik preda stvar (nekretnine) pošteni posjednik da može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.

18. U trenutku podnošenja protutužbenog zahtjeva od strane tuženika – protutužitelja u podnesku od 4.rujna 2013., tuženik protutužitelj je imao pravni interes za podnošenje zahtijevanog protutužbenog zahtjeva za naknadom nužnih i korisnih troškova koje je imao na nekretninama kao posjednik a čiju predaju u posjed zahtjeva tužitelj GRAD SOLIN, Solin, Stjepana Radića 42. OIB:40642464411, kao vlasnik nekretnina upisan u zemljišnoj knjizi.

19. Nakon što se je tužitelj upustio u raspravljanje o protutužbenom zahtjevu tuženika, prije zaključenja glavne rasprave u ranije vođenom postupku pod brojem P- 1930/2011, ovaj sud je u presudi poslovni broj P-1930/2011 od 16. prosinca 2013., odlučio i o protutužbenom zahtjevu iz podneska od 4.rujna 2013.

20. Međutim, nakon što je presudom ovog suda 13 P-704/2015 od 22. ožujka 2021. odlučeno da je upravo tuženik Salonit d.d. u stečaju isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 5254 k. o. [katastarska općina], te da je navedena presuda u dijelu koji se odnosi na odluku o glavnoj stvari u cijelosti potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 69 Pž-2274/21-5 od 3.9.2021. te je stekla svojstva pravomoćnosti i ovršnosti, tuženik protutužitelj je temeljem zakona, kako je već prethodno obrazloženo u ovoj presudi, utvrđen kao vlasnik predmetnih nekretnina, dakle, više ne bi bio samo pošteni posjednik, te je na taj način izgubio pravu da od tužitelja traži naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao na temelju odredbe članka 164.stavak 2. ZV.

21. Kako tuženik – protutužitelj Salonit d.d. u stečaju nakon pravomoćnosti i ovršnosti presude ovog suda 13 P-704/2015 od 22. ožujka 2021. kojom je odlučeno da je upravo tuženik Salonit d.d. u stečaju isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 5254 k. o. [katastarska općina] i time na temelju zakona stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama, nije povukao protutužbu odnosno protutužbeni zahtjev postavljen u prethodno vođenom postupku pod brojem P- 1930/2011 u podnesku od 4.rujna 2013., a sud na temelju odredbi ZPP-a po službenoj dužnosti, radi prestanka pravnog interesa, u nastavku postupka nije imao mogućnost odbaciti protutužbeni zahtjev, ovaj sud je na temelju odredbe članka 164.stavak 2. ZV odbio kao neosnovan protutužbeni zahtjev te odlučio kao u izreci pod točkom 2.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154.stavak 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) odnosno sud je odlučio da svaka stranka te umješač na strani tuženika protutužitelja snosi svoje troškove, sve uzimajući u obzir da tužitelj u ovom postupku nije uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom, kao niti tuženik - protutužitelj sa postavljenim protutužbenim zahtjevom, uz napomenu kako posebnih troškova u povodu protutužbenog zahtjeva tuženika – protutužitelja u ovom postupku nije ni bilo, izvan sastava podnesaka od 4.09.2013. i 10.10.2013., radi čega je odlučeno u točki III izreke.

U Splitu 24. siječnja 2025.

S U D A C

Velimir Vuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.

- Punomoćniku tužitelju

- Punomoćniku tuženika

- Punomoćniku umješača