REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-397/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EL, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. tč. 46., st. 2., čl. 228. st. 1. tč. 17. i st. 2. i čl. 229. st. 1. tč. 31. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14., 127/17, 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, E, Klasa: 116-02/23-01/6429, Urbroj: 443-02-05-14-24-7 od 13.02.2024., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika ELR i tužitelja, donio i objavio je dana 24. siječnja 2025. u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 18/18., 114/22.)
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: EL, ime oca Ć, ime majke J, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, po zanimanju plinoinstalater, zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
I. da ne bi radnici ĆL rođenoj **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja je u udruzi NK Vrbovec u caffe baru "Offside" u [adresa], radila na poslovima usluživanja pića i napitaka od 14.11.2022. do 31.12.2023., temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, dostavio obračune dugovanih neisplaćenih plaća za mjesec rujan 2023 dana 31.10.2023. do 24,00 sata i za mjesec listopad 2023. dana 30.11.2023. do 24,00 sata, sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaća, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. tč. 46., st. 2. Zakona o radu
Posl. broj: Pp-397/2024-13
II. da ne bi radnici ĆL rođenoj **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja je u udruzi NK Vrbovec u caffe baru "Offside" u [adresa], radila na poslovima usluživanja pića i napitaka od 14.11.2022. do 31.12.2023., temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, s rasporedom tjednog radnog vremena I smjena od 08,00 do 17,00 sati, II smjena od 13,00 do 22,00 sati sve dane u tjednu, omogućio korištenje tjednog odmora u trajanju od najmanje dvadeseti i četiri sata tjedno, te ne bi imala slobodnog dana u tjednu u trajanju od najmanje dvadeset četiri sata tjedno,
da bi time počinio prekršaj iz čl. čl. 228. st. 1. tč. 17. i st. 2.Zakon o radu
III. da bi od radnice ĆL rođena **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja je u udruzi NK Vrbovec u caffe baru "Offside" u [adresa], radila na poslovima usluživanja pića i napitaka od 14.11.2022. do 31.12.2023., temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, s rasporedom tjednog radnog vremena I smjena od 08,00 do 17,00 sati, II smjena od 13,00 do 22,00 sati sve dane u tjednu, zahtijevao da radi duže od pedeset sati tjedno, odnosno da bi radnica ĆL radila tjedno 63 sata tj. 20 sati duže od punog tjednog radnog vremena od 40 sati tjedno na koje je radno vrijeme potpisala ugovor o radu,
da bi time počinio prekršaj iz čl. čl. 229. st. 1. tč. 31. Zakona o radu
Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, E, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani izjavio da je radnica ĆL u caffe baru Offside radila kao konobarica i voditeljica lokala, usluživala je pića i napitke, radila je od 14.11.2022. do 31.12.2023. temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Okrivljeni je od 16.07.2023. postao predsjednik nogometnog kluba Vrbovec, koji je imao doregistriranu predmetnu ugostiteljsku djelatnost još godinu dana prije no što se ĆL zaposlila u caffe baru. Neko vrijeme caffe bar nije radio, bili su godišnji odmori, počeli su funkcionirati odnosno raditi oko 01. rujna 2023. tada još nije imao rješenje o promjeni odgovorne osobe. Upisan je kao odgovorna osoba od 15.11.2023., a radnica je počela raditi godinu dana prije 14.11.2022. Dakle za rujan i listopad 2023 on se ne može oglasiti krivim, jer nije bio odgovorna osoba. Vezano za djelo pod točkom II optužnog prijedloga radnica ĆL je sama sebi određivala radno vrijeme, Ugovor o radu sklopljen je sa prijašnjim predsjednikom kluba JL, spisu prileži Ugovor o radu na listu 19 i 20 spisa gdje se vidi da je bio potpisan JL kao odgovorna osoba. Potpuno je netočno da je ĆL radila s rasporedom tjednog radnog vremena i to prva smjena od 8-13 sati i druga od 13-22 sata, te da nije imala slobodnog dana u tjednu, najmanje 24 sata tjedno, to jednostavno nije točno. Smatra da je radnica na poslu provodila tjedno 40 sati. Inzistirao je da na radu tjedno provodi ne više od 40 sati. Moglo se eventualno
Posl. broj: Pp-397/2024-13
dogoditi da se određivala neka nedjelja kada je bila domaćinska utakmica. Naglasio je da nije svaki puta odrađivala ĆL, već su bile dvije zaposlenice. Slobodni dani su odrađivani na način kada nije bilo aktivnosti, treninga, onda nema nikoga u klubu i nije bilo potrebe da netko bude u kafiću. Za djelo prekršaja iz točke III je izjavio da je totalno neistina da bi od radnice zahtijevao da radi duže od 40 sati tjedno, jednostavno nije točno da je radila 63 sata tjedno, što bi proizlazilo 20 sati duže od punog tjednog radnog vremena. Moglo se jedino dogoditi da je ponekad radila 3 sata u danu, ali bi sljedeći dan to odradila. Radnica je sama određivala koliko će u danu raditi, njemu je bilo bitno i upozoravao je da ne smije raditi duže od 40 sati tjedno.
3. Branitelj okrivljenika je predložio da se sasluša svjedokinja DL, s prebivalištem u [adresa], što je sud prihvatio. Nadalje je naveo da nema potrebe za saslušanjem OL iz razloga što je od radio do 15.06.2023. što je bilo prije preuzimanja dužnosti okrivljenika kao odgovorne osobe.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je obavijest od 6. veljače 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.12.2023., 06. veljače 2024., Rješenje zagrebačke županije od 30. listopada 2023., odluku o promjeni tajnika i likvidatora NK Vrbovec od 13.07.2023., obračunske liste na listu 17 i 18 spisa, Ugovor o radu zaključen između NK Vrbovec i ĆL, prijavu na HZMO i odjavu sa HZMO za ĆL, odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanog razloga, izvod Zagrebačke banke na listu 25-27 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.04.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan, zapisnik o glavnoj raspravi od 12.04.2024. kada je saslušana svjedokinja ĆL i inspektor ČL, evidenciju u radnom vremenu radnika list 42 spisa, zapisnik od glavnoj raspravi kada je saslušana DL, potvrdu o ovlaštenjima po transakcijama, izvješće o utakmici od 16.09.2023. i 07.10.2023., 21.10.2023., 04.11.2023. i 18.11.2023., 23.09.2023., 02.09.2023., te završnu riječ branitelja-u pisanom obliku.
5. Svjedok inspektor ČL izjavio je da je inspekcijski nadzor obavio u Udruzi NK kluba Vrbovec u čijem sastavu se nalazi caffe bar "Offside" u [adresa]. Dana 22.12.2023. je na poslovima usluživanja pića i napitaka zatekao radnicu ĆL, a dopunu nadzora obavio je 6.2.2024. u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar kojom prilikom se odazvao predsjednik kluba –okrivljeni. Utvrdio je da okrivljeni nije radnici ĆL koja je u caffe baru "Offside" u [adresa] koji se nalazi u sastavu Udruge NK Vrbovec, radila na poslovima na dane 14.11.2022. do 31.12.2023. temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Poslodavac nije dostavio obračune neisplaćene plaće za mjesece rujan, dana 31.10.2023. i za mjesec listopad do dana 30.11.2023. do 24 sata što bi bilo sukladno Pravilima isplaćivanja plaća, a u kojem pravilniku je točno navedeno što treba sadržavati obračun dugovane neisplaćene plaće i koji ima snagu ovršne isprave. Nadalje, u razgovoru s radnicom je utvrdio da je radnica rekla da radila sve dane u tjednu i to prvu smjenu od 8-17 sati, a druga od 13-22 sata. Po Zakonu je obavezno da ima u tijeku radnog tjedna najmanje sat slobodno. Nadalje je izjavio da mu je je radnica izjavila da je stalno radila na taj način. Poslodavac je od radnice ĆL zahtijevao da radi duže od 50 sati tjedno tijekom trajanja radnog odnosa. Radila je s rasporedom tjednog radnog vremena od 8:00-17:00 sati a
Posl. broj: Pp-397/2024-13
druga smjena od 13:00-22:00 sata, što je 63 sata tjedno. Dodao je da je iz navedenog vidljivo da je radnica ĆL radila više od dopuštenog, proizlazi da je radila i do 20 sati duže od sklopljenog ugovora. Na poseban upit branitelja kako je utvrdio radno vrijeme za radnicu, odgovorio je da je radnica pravilno upozorena i na temelju njene izjave je utvrdio prekršaje opisane pod točkom II. i III optužnog prijedloga. Na daljnji upit da li mu je okrivljeni prilikom nadzora predočio Ugovor o radu s radnicom, iskazao je da mu je predočio Ugovor, također je izvršio uvid i u izvatke iz Zagrebačke banke iz kojih je bilo vidljivo kada je bila izvršena uplata. Također mu je okrivljeni predočio platne liste, ali se platne liste odnose na isplaćene plaće, a ne na neisplaćene.
6. Svjedokinja ĆL izjavila je da je bila zaposlena u caffe baru Offside u [adresa] u Udruzi nogometni klub Vrbovec, radila je na poslovima usluživanja pića i napitaka od dana 14.11.2022. do dana 31.12.2023. temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, okrivljeni joj za mjesec rujan 2023 nije dostavio obračun dugovane neisplaćene plaće dana 31.10.2023. i za mjesec listopad 2023 nije dostavio obračun dugovane neisplaćene plaće dana 30.11.2023. Nadalje, navela je da u periodu od 17. kolovoza ili 20. kolovoza 2023. do 01.12.2023. nogometne utakmice su se odigravale tri puta tjedno i tada je radila po čitavi dan. Poslije 1.12.2023. svojom odlukom je radila samo jednu smjenu i to poslijepodnevnu i to je radila na način da je radila sve dane osim nedjelje, od ponedjeljka do subote. Dodala je da su smjene dogovarali između sebe, nekada je znala raditi neprekidno 13 dana, da bi dva dana bila slobodna. Nadalje je navela da je u to vrijeme do 31.12.2023. bilo perioda kada je radila svaki dan po 7-8 sati, tako da bi tjedno radila duže od 40 sati.Na poseban upit branitelja tko je bio voditelj kafića iskazala je da je ona bila voditeljica u periodu od 14.11. do 31.12.2023. i da je osim nje radila DL i OL do 15.06.2023. Na daljnji upit branitelja tko je donio odluku o radnom vremenu iskazala je da oni kao zaposleni nisu pisali njihove radne sate, odluku je donio bivši predsjednik JL. Nije se ranije pobunila na radno vrijeme dok nije pronašla svoju šihtericu od 6. mjeseca kada je vidjela da piše da je radila 4 sata tjedno i zbog toga je primala minimalac koji na početku nije bio dogovoren. Branitelj okrivljenog je predočio Ugovor o radu i priložio ga je u spis, te ga je predočio svjedokinji koja je nakon toga iskazala da se ona potpisala na navedeni Ugovor o radu. Na daljnji upit tko je dostavljao podatke o evidenciji radnog vremena iskazala je da je RL dostavljala evidenciju, a poslije je ona dostavljala radne sate. Branitelj okrivljenika je priložio u spis radnu evidenciju radnika koju je predočio svjedokinji koja je iskazala da je na evidenciji njezin potpis. Na daljnji upit da li su svi podaci u toj evidenciji točni i istiniti, svjedokinja je iskazala da bi ona rekla da jesu, ali postoje nadzorne kamere, pa se to može provjeriti kao i prijave u blagajnu. Na daljnji upit tko je u tom periodu radio prijavu na blagajnu radnika, svjedokinja je iskazala da su to radile ona i DL. S tim da kao su radile ujutro zajedno onda je radila jedna na jednu šifru, na njezinu ili kolegičinu šifru. One te sate nisu pratile, jer su vjerovale poslodavcu. Na daljnji upit da li je u mjesecu listopadu obaviještena o odluci poslodavca izvršnog odbora odnosno udruge da će Udruga ugasiti caffe bar, svjedokinja je iskazala da je čula o tome, ali na način da će se caffe bar ponuditi njoj u najam, zbog neisplate plaća. ELokrivljeni joj je rekao da su imali sjednicu izvršnog odbora na kojoj su raspravljali da bi se caffe bar zatvorio i da će njoj ponuditi kafić u najam ako želi. Na daljnji upit zna li tko je vlasnik objekta, svjedokinja je iskazala da je vlasnik Grad. Nadalje, na daljnji upit da zašto se prije nije pobunila zbog radnog vrijeme, svjedokinja je iskazala da je sve prije
Posl. broj: Pp-397/2024-13
funkcioniralo, uredno su primali plaće dok nije došao predsjednik EL. Nakon što je od okrivljenog tražila da joj se daju sve njezine platne liste od 01.09.2023. kada su razgovarali, rekao joj je da ga ne zanima što je bilo prije njega i da neka ona vodi sama svoje radne liste i radne sate da evidentira sama. Radno vrijeme kafića je jedno vrijeme bilo od 06,00 h do 22,00 sati i to do 4. ili 5 mjeseca 2023. i tada se nije bunila na to radno vrijeme. Branitelj je dostavio u spis dokaz, potvrdu banke iz koje je vidljivo datum upisa promjene ovlaštenja poslovnog računa poslodavca i to da je okrivljeni EL tek od dana 08.12.2023. ovlašten kao odgovorna osoba. Također na okolnost vjerodostojnosti iskaza voditeljice ĆL posebice u djelu u kojemu ista navodi da bi od mjeseca kolovoza 2023. radila po čitavi dan u caffe baru, jer su se tada održavale nogometne utakmice. Istaknuo je da je svjedokinja ĆL imala zabranu prisustvovanja sportskom terenu u navedeno vrijeme, te zasigurno nije smjela biti prisutna, pa samim time i raditi u caffe baru, te je na tu okolnost dostavio dokaz o lokaciji i fotografija iz koje je vidljivo da je caffe 7bar "Offside" u sastavu sportskog objekta nogometnog stadiona [adresa], te je isto tako dostavio izvješća o održanim utakmicama na tom stadionu datuma 02.09.2023., 16.09.2023., 23.09.2023., 07.10.2023., 21.10.2023., 04.11.2023. i 18.11.2023. kada zasigurno ĆL nije smjela prisustvovati toj lokaciji, pa samim time i biti na radnom mjestu.
7. Nakon što je sud okrivljeniku predočio iskaz svjedokinje ĆL izjavio je da se iz istog iskaza vidi da je ponekad ona davala svoju šifru drugoj radnici, iz čega se zaključuje da obzirom je šifra bila aktivirana kada je ona bila van radnog vremena, da je radila duže no što u stvarnosti i je. Na poseban upit branitelja nakon što mu je predočena tzv. "šihterica" na listu 42 spisa iskazao je da je "šihtericu" ispunjavala ĆL, a ne on, koju listu je predala u knjigovodstvo u svrhu isplate plaće. "Šihterice" je inače ispunjavala ĆL koja je bila i radnica i voditeljica lokala, pa je smjela ispunjavati šihtericu. Na daljnji upit je iskazao da je Rješenje o promjeni odgovorne osobe zaprimio dana 16.11.2023., te je u spis predao omotnicu predmetnog Rješenja te ispis Hrvatske pošte gdje se po broju pošiljke vidi da mu je uručena 16.11.2023. Danom upisa u registar udruga stupa na snagu njegova obveza kao odgovorne osobe. Na daljnji upit iskazao je da su nakon primitka rješenja, odnosno kada su se upisali u registar stvarnih vlasnika dana 30.11.2023., a promjenu u banci mogli su izvršiti negdje oko 30.11.2023., kada je u registru udruga bilo vidljivo da je postao odgovorna osoba. Nadalje je iskazao da kada je dostavljena šihterica u knjigovodstvo, knjigovodstvo mailom šalje na nogometni klub obračunsku listu i naloge za isplatu plaće. On je otvarao mailove i mailove je prosljeđivao radnicama, te je u spis priložio ispis iz maila obračunske liste za listopad 2023. iz koje se vidi da je NK Vrbovec ĆL i DL dostavio obračunsku listu broj 17.
8. Svjedokinja DL izjavila je da je radila u kafiću nogometnog kluba Vrbovec na poslovima konobarice od kraja travnja 2023. U to vrijeme okrivljeni nije imao funkciju u nogometnom klubu. Direktor nogometnog kluba postao je nekoliko mjeseci nakon što je ona počela raditi. Radila je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme u smjenama, prva smjena je bila od 8-14,00 sati, popodnevna od 14-22 sati. Sa njom, inspektor nije obavio razgovor. Ona je Ugovor o radu potpisala sa tadašnjim direktorom kluba JL. U pravilu je ona dobila sve plaće isplaćene, a što se tiče obračuna to je dobivala uglavnom na vrijeme putem emaila. U tjednu je imala slobodan dan, ponekad je to bio jedan, a ponekad dva dana. Radila je 40 sati tjedno, možda se tu i tamo dogodio koji prekovremeni sata,
Posl. broj: Pp-397/2024-13
koji joj je bio plaćen. Nikad nije nitko od nje zahtijevao da radi duže od 50 sati tjedno. Nikada nije radila 20 sati duže od tjednog radnog vremena. Evidenciju o radu tzv. šihtericu vodila je voditeljica ĆL. Ne zna jesu li platne liste odnosno obračuni dugovanih neisplaćenih plaća uručeni ĆL. O tome joj se ista nije nikada potužila. Odgovorno tvrdi da ista nije radila prekovremeno i ona je radila temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme u smjenskom radu, koji smjenski rad su zajedno dogovarale. Kako ona nije radila prekovremeno, tako prekovremeno nije radila niti ĆL. Obje su imale slobodne dane i to od jednog do dva dana u tjednu. S ĆL bila je u korektnom odnosu. ĆL je bila u korektnim odnosima sa okrivljenim i sa JL. Tvrdi da je odnos poslodavca bio korektan kako prema njoj tako i prema radnici ĆL, jer razloga za različitost u odnosima nije bilo. Njima su platne liste dok je bio direktor JL dostavljala tajnica IL, a kada je to preuzeo EL, tada joj je ĆL dostavljala obračunske liste, koje je vjerojatno EL dostavljao prvo njoj. Na poseban upit branitelja tko je određivao smjene i organizaciju rada, iskazala je da je to određivala voditeljica ĆL koja je također odlučivala i kada će se caffe bar otvoriti i zatvoriti. Bilo je situacija kada joj je javljala da nema potrebe da dolazi sljedeći dan na posao, to joj se računalo kao slobodan dan. O listi je odlučivala voditeljica. Nikada joj nitko nije prebacivao da bi povrijedila radni odnos, niti bivši direktor kluba, a niti okrivljeni koji je postao kasnije direktor kluba, nije snosila nikada negativne posljedice zato što je slušala voditeljicu. Koliko je njoj poznato negativne posljedice nije snosila niti ĆL. Poznato joj je da je ĆL imala zabranu prisustvovanju nogometnim utakmicama. Ta zabrana je bila aktivna u periodu od svibnja prošle godine sa rokom trajanja od godinu dana. ĆL je postupala u skladu sa zakonom, kada su se održavale utakmice, ona nije bila u kafiću. Okrivljeni EL od nje nije tražio da radi prekovremeno.
8. U završnoj riječi branitelj je naveo da okrivljeni ne priznaje prekršaje opisane pod točkom I., II i III optužnog prijedloga. Tijekom provedenog dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da bi upravo osobno okrivljeni EL počinio inkriminirane prekršaje. U ovome slučaju isti nije mogao niti počiniti tj. ostvariti objektivna obilježja bića djela prekršaja, a isto tako niti subjektivna obilježja istih. Okrivljeni EL, optužen je obzirom na svoje formalno svojstvo predsjednika Udruge kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a što je bio u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora 22.12.2023. Ističe se da ovdje inkriminirane prekršaje može počiniti samo poslodavac, a to je NK Vrbovec, a kažnjavanje fizičke osobe temelji se na činjenici općenito tko je odgovorna osoba poslodavca u vrijeme počinjenja prekršaja. Optužba uopće nije dokazala da bi tempo de criminis bio upravo okrivljeni EL, a u razdoblju kada je isti nesporno bio odgovorna osoba optužba nije dokazala da su prekršaji uopće počinjeni, ističe se da sva tri prekršaja koji se optužnim aktom stavljaju na teret okrivljenom EL temelje se na općenitoj paušalnoj i nedokazanoj tvrdnji danoj prilikom podnošenja prijave inspektoratu, te općenito paušalnom i nedokazanom navodu tadašnje voditeljice caffe bara ĆL koji je isti 22.12.2023. dala na zapisnik inspektoru rada. Nasuprot tome iz rezultata dokaznog postupka proizlazi sasvim suprotno, te se ističe da okrivljeni nije i ne može biti odgovoran za terećene prekršaje tempore criminis, a pri tom se niti osnovne teze optužbe ne dokazuju. U cijelom inkriminiranom razdoblju osim mjeseca prosinca 2023. koje konkretno ovdje nije niti sporno okrivljeni uopće nije bio zakonski zastupnik poslodavca, te nije mogao niti smio u pravnom prometu nastupati kao odgovorna osoba poslodavca budući je upis
Posl. broj: Pp-397/2024-13
promjene ovlaštena za zastupanje u nadležnom registru udruga faktično proveden tek protekom mjeseca studenog 2023 odnosno u mjesecu prosincu 2023. Dakle, do navedenog trenutka u tom razdoblju odgovorna osoba poslodavca je i dalje JL, a ne ovdje okrivljeni EL. U odnosu na optužbu za prekršaj pod točkom I. okrivljeni u inkriminiranom periodu za mjesec rujan 2023. do dana 31.10.2023., za mjesec listopad 2023. do dana 30.11.2023. formalno pravno, ali niti faktično nije mogao osobno izdati obračun dugovane a neisplaćene plaće, na način da taj obračun osobno kao EL predsjednik NK Vrbovec ovjerio svojim potpisom u svojstvu odgovorne osobe poslodavca, jer na taj dan uopće nije niti bio proveden upis njega kao odgovorne osobe poslodavca, te isti u tom trenutku nije u pravnom prometu mogao nastupati kao zastupnik i odgovorna osoba poslodavca. Svojim potpisom na takvoj ispravi a u ime poslodavca NK Vrbovec, kada u registru udruga i dalje egzistira upis predsjednika JL, okrivljeni bi se izložio mogućem počinjenju kaznenog djela krivotvorenja ili ovjeravanja neistinitog sadržaja budući njegov upis u registar se i nije morao ostvariti (primjerice formalna pogreška, nedostatak, osnovana žalba). Dakle, okrivljeni nije poslodavac, već je poslodavac NK Vrbovec, optužni prijedlog je trebao biti podnesen protiv druge osobe, protiv NK Vrbovca koji je zastupan po JL, u to vrijeme. U odnosu na točku II obzirom na činjenicu promjene odgovorne osobe, te upisa okrivljenog EL u registar kao odgovorne osobe kao poslodavca, isti nije mogao počiniti navedeni prekršaj i to sve za razdoblje od dana 14.11.2022. do dana 2.12.2023, a sama ĆL navodi da je poslije 1.12.2023. svojom odlukom radila samo jednu smjenu poslijepodnevnu od pon-subote i da nije radila nedjelju. Slijedom toga u periodu kada je optužni prijedlog podnesen, nije dokazano da bi okrivljeni bio odgovorna osoba poslodavca, a u vrijeme kada bi to nesporno bio, nije niti dokazano da bi tada bio počinjen prekršaj. U odnosu na prekršaj pod točkom III ističe se jednako i smisleno kao i za optužbu pod rednim brojem II. Branitelj je predložio donošenje oslobađajuće presude. U završnoj riječi, koju je branitelj predao u spis na raspravi, naveo je da tijekom provedenog dokaznog postupka nije na nedvojben način i izvan svake sumnje dokazano da bi upravo okrivljeni EL počinio inkriminirane mu prekršaje kako mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Tim više, isto uopće nije dokazano. Naime, okrivljeni EL u ovom slučaju uopće nije mogao niti počiniti tj. nije mogao ostvariti objektivna obilježja bića prekršaja, a isto tako nije mogao ostvariti niti subjektivna obilježja terećenih mu prekršaja. U ovom postupku okrivljeni EL optužen je obzirom na svoje formalno svojstvo predsjednika udruge kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a što je isti bio u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora koji je proveden dana 22.12.2023. godine i 6.2.2023. godine. Obzirom na svoje svojstvo odgovorne osobe i zastupnika po zakonu, dakle predsjednika neprofitne udruge te točan trenutak i nastup pravnih učinaka od kada je istome po zakonu dopušteno nastupati u pravnom prometu i obavljati svoju dužnost predsjednika udruge okrivljeni uopće objektivno niti nije mogao počiniti terećene mu prekršaje i to ponajprije iz sljedećih razloga: Uvodno, ističe se da ovdje inkriminirane prekršaje može počiniti samo poslodavac, a što je neprofitna udruga Nogometni klub Vrbovec, a kažnjavanje fizičke osobe (stavak 2 zakonske norme) temelji se samo na činjenici svojstva zastupnika po zakonu poslodavca, tj. općenito činjenici tko je odgovorna osoba poslodavca u vrijeme počinjenja prekršaja (tempore criminis). Optužba uopće nije dokazala da bi tempore criminis odgovorna osoba poslodavca bio okrivljeni EL, a u razdoblju kada je nesporno isti bio odgovorna osoba optužba nije dokazala da su prekršaji uopće počinjeni. Nadalje, a prije sagledavanja optužbe za svaki pojedini prekršaj
Posl. broj: Pp-397/2024-13
obrana želi istaći sljedeće osnovne bitne okolnosti važne za odluku o prekršajnoj odgovornosti u odnosu na okrivljenog EL. Sva tri prekršaja koji se optužnim aktom stavljaju na teret okrivljenom EL temelje se na općenitoj, paušalnoj i nedokazanoj tvrdnji danoj prilikom podnošenja prijave inspektoratu te općenitom, paušalnom i nedokazanom navodu tadašnje voditeljice caffe bara Offside, ĆL, koji je ista, dana 22.12.2023. dala na zapisnik inspektoru rada, ČL. Nasuprot tome iz rezultata dokaznog postupka proizlaze sasvim suprotne činjenice i okolnosti iz kojih proizlazi da okrivljeni nije i ne može biti odgovoran za terećene prekršaje, a pritom se niti osnovne teze optužbe ne dokazuju. (Čak se niti iz samog iskaza ĆL ne može nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenog u odnosu na točno inkriminirane prekršaje). Nadalje, iz iskaza inspektora rada, ČL, danim pred Sudom 12.4.2024. godine proizlazi da je on utvrdio kako poslodavac (dakle udruga NK Vrbovec, a što je bitna razlika u o odnosu na svojstvo okrivljenika tempore criminis) nije dostavio radnici obračune neisplaćene plaće za rujan i listopad 2023. godine, a isto tako je za prekršaje pod točkom II i III utvrdio da je poslodavac (dakle udruga NK Vrbovec, a što je bitna razlika u o odnosu na svojstvo okrivljenika tempore criminis) zahtijevao da radi duže tj. da radi u smjeni s rasporedom 08,00 h- 17,00 sati i 13,00 h-22,00 sata i svaki dan u tjednu, dakle i nedjelju . Navedeno inspektor rada utvrđuje samo na temelju izjave ĆL i niti jednim drugim dokazom. Posljedično u vezi navedene izjave inspektor dolazi do paušalnog izračuna radnih sati (pretpostavka 9 sati dnevno puta nedokazanih svih 7 dana u tjednu) i izvodi zaključak o broju radnih sati (navodnih i ničim nedokazanih 63 sata tjedno odnosno 23 više od sklopljenog ugovora) te podnosi optužni prijedlog. U cijelom inkriminiranom razdoblju, osim mjeseca prosinca 2023 godine (koje konkretno ovdje niti nije sporno tj. zasebno inkriminirano), okrivljeni uopće nije bio zakonski zastupnik poslodavca, neprofitne udruge NK Vrbovec te objektivno nije mogao niti smio u pravnom prometu nastupati kao odgovorna osoba poslodavca budući je upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje u nadležnom registru udruga faktično proveden tek protekom mjeseca studenog 2023. godine odnosno u mjesecu prosincu 2023. godine. Naime, iz potvrde primitka pošiljke broj RG455590197HR (dostavljeno u spis na ročištu 21.5.2024. godine) vidljivo je da je Rješenje kojim se odobrava promjena odgovorne osobe (list 13 spisa) dostavljeno poslodavcu tek dana 16.11.2023. godine, da je povratnica vraćena registru udruga 21.11.2023. godine, a da je isto postalo pravomoćno protekom roka za žalbu koji je istekao tek protekom dana 1.12.2023. godine. Treba napomenuti da Sama činjenica donošenja i dostave Rješenja kojim se odobrava promjena odgovorne osobe nije istovjetna činjenici provedbe te promjene u javnom registru udruga. Tek po provedbi promjene u nadležnom registru udruga nastupa erga omnes pravni učinak promjene zakonskog zastupnika udruge te tek tada nastupa mogućnost da na temelju službenih podataka provedenog upisa okrivljeni EL de facto i de iure nastupi u pravnom prometu kao novi predsjednik udruge. Provedba upisa promjene u registru udruga vremenski je kasniji događaj od dostave samog Rješenja o odobrenju promjene te sve dok isto ne bude provedeno, za treće osobe i za sva službena tijela meritorno je jedino ono stanje koje je trenutno u registru. (lako, je sama sjednica o promjeni predsjednika bila u srpnju 2023. godine radi se o internoj odluci i internom aktu koji erga omnes nije mjerodavan u pravnom prometu sve dok ga nadležno registarsko tijelo ne odobri te dok se ne provede novi upis u registru udruga (a koja promjena se u registru udruga niti ne mora dogoditi u slučaju neke pogreške, propusta ili eventualno osnovane žalbe!! Dakle, radi se u budućem događaju a ne nastaloj
Posl. broj: Pp-397/2024-13
činjenici. Isto tako iz registra FINA-e (list 15 spisa) vidljivo je da je upis promjene odgovorne osobe u registru stvarnih vlasnika, (a što je osnovni preduvjet i osnovni dokument bez kojeg nije moguća posljedična promjena odgovorne osobe i ovlaštenika plaćanja na potpisnom kartonu kod banke) proveden tek dana 30.11.2023. godine slijedom čega je okrivljeni EL objektivno i faktično mogao kao predsjednik udruge NK Vrbovec i osoba ovlaštena po zakonu za zastupanje te udruge (a samim time posljedično i kao objektivno odgovorna osoba) nastupiti tek prvi sljedeći radni dan odnosno od dana 1.12.2023. godine pa nadalje. Isto tako iz potvrde banke (dostavljeno u spis na ročištu 24.9.2024. godine) evidentno je da je promjena na potpisnom kartonu banke pa samim time i ovlaštenja na zastupanje i plaćanje po računu i druge pravne radnje u poslovanju udruge NK Vrbovec provedeno tek dana 8.12.2023. godine. (U ovom dijelu obrana pojašnjava navod okrivljenog sa njegovog ispitivanja i precizira točan datum promjene na potpisnom kartonu budući je okrivljeni naveo u iskazu , negdje oko 30.11.2023."). U cijelom tom vremenskom razdoblju tek do promjene činjenice upisa osobe ovlaštene zastupanje u nadležnom registru udruga, pravnu osobu poslodavca u pravnom prometu erga omnes zastupa dotadašnji predsjednik, JL. Naime, kada bi ovdje okrivljeni EL, a bez činjenice formalnog dokaza o zastupanju (tj. novog izvoda iz registra udruga, novog izvoda iz registra stvarnih vlasnika, novog potpisnog kartona i dr.) nastupio (npr. potpisao dokumente i poduzeo dr. pravne radnje) kao predsjednik udruge i osoba ovlaštena za zastupanje te u tom svojstvu potpisao pravno obvezujuće dokumente ili naloge isti bi se izložio mogućem činjenju kaznenog djela krivotvorenja poslovne isprave i/ili ovjere neistinitog sadržaja budući iz službenih registara u tom trenutku proizlazi da je predsjednik udruge i dalje JL, a ne EL. Okrivljeni EL u to vrijeme eventualno se mogao samo pouzdati da će biti upisan kao novi predsjednik i ovlaštena osoba za zastupanje udruge, no isto se i nije moralo ostvariti!! Da je u pravnom prometu, a prije upisa promjene i pribave novog izvatka iz registra udruga i novog izvatka iz registra stvarnih vlasnika okrivljeni EL u ime poslodavca potpisao bilo kakav dokument namijenjen za vanjsku (erga omnes) upotrebu u pravnom prometu (što je primjerice obrazac bruto neisplatne liste plaće kao ovršne isprave), isti bi sebe izložio potencijalnom prekršajnom ili čak kaznenom progonu radi krivotvorenja poslovne isprave i/ili ovjeravanja neistinitog sadržaja iz razloga što njegovo svojstvo i potpis predsjednika u tom trenutku činjenično ne odgovara pravnom stanju u službenom registru, a takav dokument u pravnom prometu predstavlja službenu ispravu. Slijedom navedenog, sve do upisa promjene u nadležnom registru okrivljeni uopće u pravnom prometu objektivno nije mogao nastupati kao zakonski zastupnik poslodavca pa samim time i osobno odnosno objektivno biti odgovoran za terećene mu prekršaje poslodavca budući je iz nadležnog registra javnim dokumentom bilo jasno i nedvojbeno vidljivo da je zakonski zastupnik još uvijek JL, a ne okrivljeni EL. U tom razdoblju odgovorna osoba poslodavca je i dalje JL, a ne EL. Nadalje, a u odnosu na optužbu za svaki pojedini prekršaj obrana ističe: U odnosu na prekršaj označen pod točkom I kojim se okrivljeniku stavlja na teret da radnici Plivelić nije za mjesec rujan 2023. godine dostavio obračun dugovane neisplaćene plaće do dana 31.10.2023. godine do 24:00 sata te za mjesec listopad 2023. godine nije dostavio istoj radnici obračun dugovane neisplaćene plaće do dana 30.11.2024. godine do 24:00 sata sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, a što je po zakonu bio dužan učiniti. Branitelj okrivljenog EL je istaknuo sljedeće; Dostava obračuna neisplaćene plaće obveza je i dužnost poslodavca, a što je u konkretnom slučaju neprofitna udruga građana,
Posl. broj: Pp-397/2024-13
Nogometni klub Vrbovec, a ne okrivljeni EL osobno. Okrivljeni u navedenom periodu uopće nije bio osoba ovlaštena za zastupanje udruge pa samim time niti odgovorna osoba poslodavca budući isti tada nije uopće još bio odobren kao novi predsjednik udruge i upisan u registar kao ovlaštena osoba za zastupanje poslodavca. Samim time okrivljeni osobno nije niti mogao niti smio izdati, tj. ovjeriti svojim potpisom takav dokument. Da je to učinio, okrivljeni bi se izložio potencijalnom kaznenom progonu radi krivotvorenja poslovne isprave i/ili ovjeravanja neistinitog sadržaja jer tada iz javnih dokumenta i dalje proizlazi da poslodavca zastupa JL a ne EL (upis činjenice promjene odgovorne osobe još nije nastupio, a isto tako niti nije morao nastupiti. Što bi bilo npr. da je registar iz nekog razloga odbio provesti promjenu odgovorne osobe?). Iz potvrde primitka pošiljke RG455590197HR vidljivo je da je poslodavac, pravna osoba, Nogometni klub Vrbovec, saznao tek dana 16.11.2023. godine da je odobrena promjena osoba ovlaštenih za zastupanje u Registar udruga (dakle, tek odobrena promjena, no još ne i izvršena promjena!) a da će upis promjene biti izvršen tek po izvršnosti rješenja. Dakle, u tom trenutku još ne egzistira novo stanje u registru udruga tj. činjenica upisa novog predsjednika, a iz registra stvarnih vlasnika FINA-e vidljivo je da je upis promjene u registru stvarnih vlasnika proveden tek 30.11.2023. godine, a iz činjenice dostave Rješenja o odobrenju promjene proizlazi da je rok za žalbu na rješenje o odobrenju promjene odgovornih osoba (koje prethodi upisu promjene u registar udruga) protekao tek 1.12.2023. godine. Stoga okrivljenik u inkriminiranom periodu za mjesec rujan 2023. godine (do dana 31.10.2023. godine) za mjesec listopad 2023. godine (do dana 30.11.2023. godine) formalnopravno ali niti faktično niti nije mogao osobno izdati obračun dugovane a neisplaćene plaće na način da taj obračun, osobno kao EL predsjednik NK Vrbovec" ovjeri svojim potpisom u svojstvu odgovorne osobe poslodavca budući na taj dan uopće niti nije bio proveden upis njega kao odgovorne osobe poslodavca te isti nije u pravnom prometu mogao nastupati kao odgovorna osoba i zastupnik po zakonu poslodavca. Kako je već istaknuto, svojim potpisom na takvoj ispravi a u ime poslodavca udruge NK Vrbovec, kada u registru udruga i dalje egzistira upis prethodnog predsjednika JL, okrivljeni bi se izložio počinjenju kaznenog djela krivotvorenja poslovne isprave i/ili ovjeravanja neistinitog sadržaja.
Navedenu ispravu morao je u ime i za račun poslodavca izdati tj. potpisati u registru još uvijek upisani i u pravnom prometu prema trećima i dalje važeći predsjednik, JL, a ne okrivljenik osobno. Pritom, u odnosu na optužbu za ovo djelo ukazuje se i na sljedeće okolnosti koje je obrana dokazala u tijeku postupka. Potpuno je netočan navod prijaviteljice ĆL da joj nisu dostavljane obračunske liste plaća. Poslodavac, NK Vrbovec, je redovito dostavljao svim radnicima (tj. u inkriminirano vrijeme to su radnice DL i ĆL) obračunske liste plaća sa podacima o plaći i to putem maila i to na način da je na temelju podataka koje je u računovodstvo poslodavca dostavljala upravo osobno voditeljica kafića ĆL (ovdje u inkriminiranom razdoblju, a prije toga tadašnja tajnica kluba IL što ovdje nije relevantno) te je računovodstvo poslodavca sačinilo obračunske liste koje su dostavljane radnicama i na temelju kojih je i isplaćivana plaća. (vidi primjerice mail dostavljen u spis na ročištu 21.5.2024. godine). Nadalje da su obračunske platne liste dostavljane radnicama, potvrđuje i svjedokinja DL koja navodi da je obračune plaće dobivala uglavnom na vrijeme putem emaila, da dok je direktor bio JL tada je te obračune plaće dostavljala IL, a kada je to preuzeo EL tada joj je ĆL dostavljala obračunske liste koje je vjerojatno EL dostavljao njoj" Dakle, radnica DL nebi mogla na vrijeme
Posl. broj: Pp-397/2024-13
zaprimiti obračunsku listu plaće od voditeljice ĆL, a da prethodno ĆL nije zaprimila obračunske liste plaće od knjigovodstva poslodavca koje bi okrivljeni proslijedio. Potpuno je neživotno i nelogično a i suprotno materijalnoj dokumentaciji u spisu (u spis predana mail korespondencija) da bi pritom radnica DL dobila svoj obračun plaće a voditeljica ĆL ne. Upravo je voditeljica ĆL vodila evidenciju o radnom vremenu radnika što i sama potvrđuje na ročištu 12.4.2024. godine koju potom dostavlja u knjigovodstvo te je potpuno neživotno i nelogično da ne bi dobila obračunsku listu plaće izrađenu od strane knjigovodstva upravu na temelju te evidencije. U odnosu na prekršaj označen pod točkom II kojim se okrivljeniku stavlja na teret da okrivljeni nije omogućio korištenje tjednog odmora u trajanju od najmanje 24 sata tjedno radnici ĆL rođenoj, koja je radnica u udruzi nogometni klub Vrbovec caffe bar Offside u [adresa], radila poslovima usluživanja pića i napitaka od dana 14.11.2022. godine do 31.12.2023. godine temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme s rasporedom tjednog radnog vremena I smjena od 8,00 sati do 17:00 sati, II smjena od 13:00 sati do 22:00 sata sve dane u tjednu, te navedena radnica ĆL nije imala slobodnog dana u tjednu u trajanju od najmanje dvadeset četiri sata tjedno što je njeno neotuđivo zakonsko pravo, a što joj je poslodavac po zakonu bio dužan omogućiti. Branitelj okrivljenog EL istaknuo je da iz rezultata dokaznog postupka uopće ne proizlazi da bi upravo okrivljeni EL bilo osobno bilo kao odgovorna osoba pravne osobe počinio terećeni prekršaj. Za navedeni prekršaj optužni prijedlog temelji se samo na činjenici paušalne izjave ĆL o radnom vremenu i smjenama koja izjava je dana prilikom inspekcijskog nadzora dana 22.12.2023.g., a koja izjava se ne može uopće uzeti kao dokaz o počinjenom prekršaju od strane ovdje okrivljenog. S tim u vezi, obrana ističe sljedeće bitne činjenice i okolnosti: Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme između udruge NK Vrbovec i radnice ĆL evidentno je da je isti sklopljen 14.11.2022. godine kada je predsjednik udruge bio JL te da je tim ugovorom radnica ĆL ugovorila posao tj. radno mjesto konobara i voditelja Caffe bara Offside. (okrivljeni EL postaje predsjednikom znatno kasnije kako je to već uvodno opisano te sa radnicom ĆL ne sklapa bilo kakav drugi ili drugačiji ugovor). Okrivljeni uopće nije odredio niti određivao radno vrijeme niti smjene već je to činila upravo voditeljica caffe bara Plivelić (vidi iskaz svjedokinje DL). U razdoblju dok udrugu zastupa JL okrivljeni niti pravno niti faktično nije mogao određivati radno vrijeme niti davati naloge niti je to činio, niti je u postupku bilo kojim drugim dokazom dokazano da je okrivljeni to bio činio. Sama ĆL potvrđuje da je bila voditeljica caffe bara Offside, da je bivši predsjednik, JL, odredio radno vrijeme te okrivljeni ne može individualno odgovarati za razdoblje rada voditeljice ĆL od mjeseca studenog 2022. godine do mjeseca prosinca 2023. godine. U odnosu na mjesec prosinac 2023. godine sama ĆL u svojem iskazu pred Sudom izjavljuje da je sama odredila da će raditi jednu smjenu i da nije radila nedjelju. (vidi iskaz ĆL) (opaska: te za takvu odluku koja je u potpunosti bila u njenoj nadležnosti kao voditeljice kafića, nije snosila negativne posljedice od poslodavca, vidi iskaz DL. Što je i logično te sukladno ostalim dokazima u spisu budući okrivljeni EL osobno nije zahtijevao od ĆL da radi duže od zakonom dopuštenog radnog vremena te bez tjednog odmora.) Iz rezultata dokaznog postupka uopće nije utvrđeno da bi okrivljeni zahtijevao prekovremeni rad ili neprekinuti rad bez tjednog odmora te se optužba za rad svaki dan u tjednu bez tjednog odmora kao i optužba za prekovremeni rad temelji samo na paušalnoj izjavi danoj na zapisnik inspektoru rada koju je izjavu dala voditeljica ĆL te niti na jednom drugom dokazu (ĆL inspektoru rada usmenim iskazom
Posl. broj: Pp-397/2024-13
općenito i paušalno navodi da je radno vrijeme od 8-17 I smjena i II smjena od 13-22 te da tako radi svaki dan u tjednu, da bi pred Sudom izjavila da je poslije 1.12.2023. radila samo jednu smjenu i to od ponedjeljka do subote dakle osim nedjelje, dok Svjedokinja DL izjavljuje da je prva smjena bila 8-14 sati a druga 14-22 sati te da je u tjednu imala slobodan dan te da su obje imale slobodan dan i radile su u smjenskom radu kojeg su same dogovarale a voditeljica je bila upravo ĆL.) Izjava ĆL koja je dana na zapisnik u inspekcijskom nadzoru nije i ne može se koristiti kao dokaz, a i iz same izjave ĆL iz tog zapisnika vidljivo je i jasno da se radi o paušalnom navodu o radnom vremenu te se njen iskaz mora sagledati i kritički na način da je ona osobno zainteresirana za otklon od svoje prekršajne odgovornosti budući je bila zaposlena na radnom mjestu voditeljice kafića u čijoj nadležnosti je upravo bila organizacija rada, radnog, vremena, određivanje smjena. (vidi iskaz DL). Samo na temelju tako formulirane općenite izjave, inspektor rada zaključuje da je poslodavac zahtijevao od ĆL da od 11. mjeseca 2022. godine pa sve do njenog prestanka rada (12. mjesec 2023.) kod poslodavca radi bez tjednog odmora svaki dan u tjednu i podnosi optužni prijedlog i inkriminira osobno okrivljenog. Navedena sporna činjenica rada svaki dan u tjednu kroz 13 mjeseci naprosto nije točna te čak nije niti objektivno, životno fizički i realno moguća. Voditeljica ĆL je kod poslodavca radila temeljem ugovora o radu na neodređeno od dana 4.11.2022. (početak rada 14.11.2022.g.) kojeg je u ime poslodavca ugovorio prethodni predsjednik JL. ugovor sklopljen je za radno mjesto konobara i voditelja te je radnica kroz cijelo vrijeme obavljala poslove voditeljice kafića u čijoj ovlasti i nadležnosti su bile utvrđivanje smjena, radnog vremena. (vidi Ugovor o radu NK Vrbovec - Plivelić, iskaz DL). Nadalje, iz samog iskaza ĆL proizlazi da je odluku o radnom vremenu donio bivši predsjednik JL te da se nije ranije bunila na radno vrijeme te isto tako se nije bunila na radno vrijeme u mjesecu lipnju 2023. godine a kada ovdje okrivljeni nije bio predsjednik. Isto tako iz ugovora o radu neosporno proizlazi da je ugovorom o radu ugovoreno da će radnica ĆL raditi poslove i radne zadatke radnog mjesta konobar i voditelj te da je takvo stanje okrivljeni EL kada je službeno i ovlašteno stupio na dužnost i zatekao. Tim više okrivljeni EL nije donio nikakvu odluku kojom bi uvjetovao da radnica ĆL radi duže i izvan Zakonom o radu dopuštenog radnog vremena, a sama radnica ĆL navodi da je nakon IL sama dostavljala evidenciju radnog vremena u računovodstvo te na evidenciji radnog vremena potvrđuje da se radi o njezinom potpisu. Nadalje, sama svjedokinja ĆL navodi da joj je okrivljeni rekao da sama vodi svoje radne sate i sama ih predaje, a isto tako navodi da je radno vrijeme do 4. ili 5. mjeseca 2023. godine bilo od 6,00 do 22,00 sati (dakle u razdoblju prije nego je EL bio predsjednik) te se tada nije bunila na to radno vrijeme. Iz iskaza inspektora ČL proizlazi da je prekršaj pod tom točkom utvrdio iz iskaza radnice u razgovoru tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora te niti jednim drugim dokaznim sredstvom, a iskazu radnice se u tom dijelu ne može povjeriti vjera budući je suprotan rezultatima drugih dokaza te je vidljivo da je navedena radnica na osobnoj razini bila zainteresirana za prekršajni progon isključivo EL kao fizičke osobe na strani poslodavca.
Branitelj okrivljenog (ne i osobno okrivljeni) ukazuje na izvjesnu mogućnosti da je takva motivacija vjerojatno moguća kao rezultat osobnog razočaranja promjenama kod poslodavca i mogućeg osobnog animoziteta voditeljice ĆL spram okrivljenika budući i ona sama iskazuje da je bila obaviještena o namjeri gašenja poslovne djelatnosti tj. kafića u kojem je bila voditeljica te, da je bilo razmatrano da joj se taj kafić da u najam" (Napomena branitelja: okrivljeni tako nešto nije nudio niti mogao
Posl. broj: Pp-397/2024-13
ponuditi. Naime, usprkos nečijim očekivanjima, okrivljeni kao predsjednik kluba koji nije vlasnik tog prostora tako nešto nije nudio niti mogao nuditi već za to postoji redoviti postupak davanja u zakup od strane vlasnika prostora, a što je Grad Vrbovec, a čemu je voditeljica ĆL nesporno bila obaviještena). Voditeljica ĆL se ranije uopće nije žalila niti je inspektoratu prijavljivala poslodavca ili ranijeg predsjednika, a u koje vrijeme je prema njenom samom kazivanju radila isti posao u istom, odnosno dužem radnom vremenu i smjenama. Naime, sama ĆL navodi da je do svibnja 2023. radno vrijeme kafića bilo od 6,00 do 22,00 sati te da je odluku o radnom vremenu donio JL a prilikom inspekcijskog nadzora ista je inspektoru navela da je radno vrijeme kafića od 8,00 do 22,00 sati. Stoga, proizlazi da je protekom vremena, tj. u vrijeme inspekcijskog nadzora kada je okrivljeni predsjednik radno vrijeme bilo kraće od onoga što je bilo za vrijeme predsjednika JL. Isto tako, kada bi tvrdnja voditeljice ĆL bila točna tada proizlazi da je ona od mjeseca 11.2022. godine pa sve do mjeseca 12.2023. godine (dakle skoro punih 12 mjeseci kada je predsjednik bio JL radila svaki dan u tjednu dakle, i svaku nedjelju i to u punoj smjeni koja prelazi preko 9 sati, a što je potpuno netočno, neživotno i nelogično) Kada bi tako nešto bilo istina postavlja se pitanje zašto ĆL u tom slučaju nije ranije podnijela prijavu? Isto tako obzirom na činjenicu promjene odgovorne osobe te upisa okrivljenog EL u registar kao osobe ovlaštene za zastupanje isti uopće kao odgovorna osoba poslodavca nije mogao počiniti inkriminirano mu djelo pod točkom II optužnog akta i to sve za razdoblje od dana 14.11.2022 do dana 2.12.2023. godine a sama voditeljica ĆL navodi da je poslije 1.12.2023. svojom odlukom radila samo jednu smjenu, poslijepodnevnu, od ponedjeljka do subote i da nije radila nedjelju. Nadalje, druga radnica, svjedokinja DL u svom iskazu (dan na raspravi pred Sudom 9.7.2024. godine) odgovorno tvrdi da ona (DL) a niti ĆL nisu radile prekovremenu, da su imale slobodne dane i to od jednog do dva dana u tjednu, da su obje radile u smjenskom radu koji smjenski rad su zajedno dogovarale. Isto tako ističe da je smjene i organizaciju rada određivala voditeljica ĆL koja je također i odlučivala i kada će se kafe bar otvoriti i zatvoriti, da je bilo situacija kada joj je ĆL javljala da nema potrebe da dolazi sljedeći dan na posao i da se to računalo kao slobodan dan te da je o istome odlučivala voditeljica ĆL. Na takvu organizaciju rada (tj. kada nebi došla na posao jer je slušala voditeljicu) nikada joj nitko, niti predsjednik JL, niti okrivljeni EL nije predbacivao da bi povrijedila radni odnos a niti je za takve odluke snosila negativne posljedice voditeljica ĆL (što je i logično budući je ona bila voditeljica cafe bara i autonomna u odlučivanju o tome). Pritom, svjedokinja DL u svom iskazu navodi i činjenicu zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama u trajanju jedne godine koju je imala ĆL (koju obrana ovim putem ne ističe radi osobne diskreditacije svjedokinje ĆL već radi ukazivanja na njen neistinit i nevjerodostojan iskaz dan u ovom postupku i prethodno pred inspektorom). Naime, zbog određenog prekršaja voditeljici ĆL je u mjesecu svibnju 2023. godine izrečena zabrana prisustvovanja nogometnim utakmicama. Budući da se objekt caffe bara Offside nalazi na adresi [adresa] tj. neposredno u sastavu objekta nogometnog stadiona NK Vrbovec, na dan svake nogometne utakmice koja je održana na tom stadionu počevši od svibnja 2023. godine pa do prestanka rada caffe bara, voditeljica ĆL, tog dana ne bi mogla uopće fizički prisustvovati pa samim time niti raditi u caffe baru već je uzimala slobodan dan budući bi u suprotnom prekršila sudsku zabranu koju redovito provjerava policija. Stoga nikako nije istinita paušalna i općenita tvrdnja ĆL da bi ista radila sve dane u tjednu i tako cijelo vrijeme za vrijeme svog radnog odnosa kod
Posl. broj: Pp-397/2024-13
poslodavca. Budući bi pritom prilikom održavanja prve domaće utakmice na nogometnom stadionu NK Vrbovec ista bila privedena. Ilustracije radi, obrana je na ročištu 24.9.2024. godine doprinijela u spis konkretan izlist Izvješća o održanim seniorskim utakmicama koje je NK Vrbovec u razdoblju od mjeseca rujna do studenog 2023. godine igrao kod kuće, tj. na nogometnom stadionu u [adresa], objekt nogometnog stadiona u kojem se nalazi caffe bar Offside i to dana 2.9.2023., 16.9.2023, 23.9.2023., 7.10.2023., 21.10.2023, 4.11.2023., 18.11.2023. i kada zasigurno ĆL uopće nije bila niti smjela biti na navedenoj adresi ni u navedenom objektu (jer bi bila uhićena od strane policije) pa samim time nije niti mogla raditi u Caffe baru. Isto tako ukazuje se da je u mjesecu kolovozu 2023. nije bilo domaćinskih seniorskih utakmica te je iskaz ĆL u dijelu kojem ona navodi da bi,,radila po čitav dan" kada su bile utakmice potpuno neistinit budući je ona tada imala zabranu uopće pristupiti na adresu stadiona i caffe bara. Stoga nikako ne stoji njena tvrdnja dana pred sudom da bi ona, u periodu od 17.8. ili 20.8. 2023. do 1.12.2023. godine radila po čitav dan kada su se odigravale nogometne utakmice." Upravo suprotno, ĆL za vrijeme domaćinskih seniorskih utakmica nije smjela raditi u caffe baru pa stoga niti zasigurno nije, radila svaki dan u tjednu" (kako to ona neistinito i paušalno navodi). U odnosu na prekršaj označen pod točkom III kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je okrivljeni zahtijevao od radnice ĆL da radi duže od 50 sati tjedno, koja je radnica u udruzi nogometni klub Vrbovec caffe bar Offside u [adresa], radila poslovima usluživanja pića i napitaka od dana 14.11.2022. godine do 31.12.2023. godine temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme s rasporedom tjednog radnog vremena I smjena od 8,00 sati do 17:00 sati, II smjena od 13:00 sati do 22:00 sata sve dane u tjednu, te navedena radnica ĆL je kod poslodavca u caffe baru Offside u [adresa], radila tjedno 63 sata tj. 20 sati duže od punog tjednog radnog vremena 40 sati tjedno na koje je radno vrijeme i otpisala ugovor o radu s navedenim poslodavcem, a što po zakonu nije bila dužna učiniti. Branitelj okrivljenog EL je istaknuo da iz rezultata dokaznog postupka uopće ne proizlazi da bi upravo okrivljeni EL bilo osobno bilo kao odgovorna osoba pravne osobe počinio terećeni prekršaj. Za navedeni prekršaj optužni prijedlog temelji se samo na činjenici paušalne izjave ĆL o radnom vremenu i smjenama koja izjava je dana prilikom inspekcijskog nadzora dana 22.12.2023.g., a koja izjava se ne može uopće uzeti kao dokaz o počinjenom prekršaju od strane ovdje okrivljenog. Pritom sama voditeljica ĆL ispitana pred sudom uopće ne precizira svoje točno radno vrijeme u smjeni već paušalno navodi da je u to vrijeme do 31.12.2023. bilo perioda kada je radila svaki dan po 7-8 sati, tako da bi tjedno radila duže od 40 sati". Kada se ovaj navod sagleda sa njenim prethodnim navodom u kojem ističe da je poslije 1.12.2023. godine svojom odlukom radila sve dane osim nedjelje, od ponedjeljka do subote" proizlazi objektivno nemoguće da je u mjesecu prosincu 2023. godine ista radila 20 sati duže od punog tjednog radnog vremena. Naime, prema takvom navodu proizlazi da bi ĆL radila 8 sati kroz 6 dana u tjednu, dakle 48 sati tjedno, a što je zakonom dopušteno te značajno ispod inkriminiranih 63 sata tjedno. Kao što je već navedeno odgovornost ovdje okrivljenog EL može egzistirati eventualno samo za mjesec prosinac 2023. godine (budući prethodno niti nije bio službena i po zakonu ovlaštena osoba za zastupanje pravne osobe) a prema samom navodi ĆL proizlazi logički zaključak da u mjesecu prosincu 2023. niti nije moglo biti kršenja zakona u pogledu prekovremenog rada duže od 20 sati tjedno. Naime, kako i za prethodna dva prekršaja optužba i za ovaj prekršaj temelji se samo na paušalnoj i općenitoj izjavi ĆL te okrivljeni EL ne može biti odgovoran za
Posl. broj: Pp-397/2024-13
cijelo inkriminirano razdoblje od početka zasnivanja njenog radnog odnosa kako je to optužnim aktom navedeno. Obzirom na činjenicu promjene odgovorne osobe te upisa okrivljenog EL u registar kao osobe ovlaštene za zastupanje isti uopće nije mogao počiniti inkriminirano mu djelo pod točkom III optužnog akta i to sve za razdoblje od dana 14.11.2022 do dana 2.12.2023. godine a prema samoj kritičkoj i logičkoj ocjeni iskaza ĆL neosporno proizlazi da je poslije 1.12.2023. tj. u mjesecu prosincu 2023. godine nije došlo do kršenja radnog vremena u pogledu prekoračenja zakonom dopuštenih maksimalnih 20 prekovremenih sati tjedno. Nadalje, u ovom dijelu obrana ponavlja i navode iskaza radnice DL (usporedno i smisleno kao pod točkom II ovog završnog govora) sa posebnim naglaskom na sljedeće: Radnica DL u svojem iskazu u vezi radnog vremena kod poslodavca NK Vrbovec navodi da je radila 40 sati tjedno, da se znalo dogoditi da je tu i tamo dogodio koji prekovremeni sat koji joj je bio plaćen, da nitko od nje nije zahtijevao da radi duže od 50 sati tjedno te da nikada nije radila 20 sati duže od tjednog radnog vremena. Smjene su bile I smjena 8,00-14,00 sati II 14,00- 22,00 sati te je u tjednu imala slobodan dan, a ponekad i dva dana. Kako nije ona (DL) radila prekovremeno tako prekovremeno nije radila niti ĆL. Obje smo imale slobodne dane i to od jednog do dva dana u tjednu.“ Evidenciju o radnom vremenu vodila je ĆL te ista svjedokinja (svjedokinja DL) odgovorno tvrdi da niti ĆL nije radila prekovremeno. Isto tako svjedokinja DL potvrđuje da je upravo voditeljica ĆL određivala smjene i organizaciju rada koja je također i odlučivala kada će se caffe bar zatvoriti. Slijedom navedenog evidentno je da je iskaz ĆL dan inspektoru općenit, paušalan, neživotan, neistinit i objektivno nemoguć (iz navedenog proizlazi da bi ona od početka svog radnog odnosa pa sve do kraja radila preko 8 sati tj. čak 9 sati svaki dan i to svaki dan sve dane u tjednu bez prestanka što je neživotno i objektivno nemoguće, a uostalom i suprotno rezultatu dokaznog postupka). Da je iskaz voditeljice ĆL neistinit, netočan, kontradiktoran i nesuvisao, pored ostalih govori i još jedna činjenica gdje ona navodi da su se ,,u periodu od 17.8.2023. godine do 1.12.2023. godine nogometne utakmice odigravale tri puta tjedno i tada je radila po čitavi dan". U navedeno vrijeme voditeljica ĆL ima izrečenu zabranu prisustvovanja utakmicama! te na dan nogometnih utakmica ista ne smije uopće biti prisutna na adresi [adresa]! budući bi u tom slučaju bila uhićena i privedena radi kršenja sudske zabrane.!! Stoga voditeljica ĆL nikako nije mogla biti prisutna na radnom mjestu u cafe baru u vrijeme održavanja domaćih nogometnih utakmica u periodu od 17.8.2023. godine do 1.12.2023. godine, a kamoli tamo tada raditi po čitavi dan!! Zaključno, slijedom svega navedenog obrana okrivljenog ističe da iz rezultata dokaznog postupka uopće nije dokazano da bi upravo okrivljeni EL počinio ovdje inkriminirane mu prekršaje koje on u konkretnom slučaju niti objektivno nije mogao počiniti. Prvenstveno radi se o prekršajima koje može počiniti poslodavac kao pravna osoba, a kažnjavanje fizičke osobe (stavak 2) temelji se na činjenici tko je odgovorna osoba pravne osobe. Tempore criminis okrivljeni EL niti nije bio odgovorna osoba pravne osobe te ne može osobno odgovarati za eventualne radnje i/ili propuste poslodavca u prethodnom razdoblju. Optužba uopće nije dokazala da je okrivljeni tempore criminis bio odgovorna osoba poslodavca, a u vrijeme kada je to isti nesporno bio nije dokazano uopće da bi tada bio počinjen prekršaj. „Jedini inkriminirajući" dokaz na kojem se temelji cijeli optužni prijedlog jest jedna paušalna i općenita izjava ĆL dana u postupku inspekcijskog nadzora, a koja izjava je suprotna ostalim materijalnim i personalnim dokazima izvedenim pred ovim Sudom. Tim više, navedena izjava dana na zapisnik inspektoru nije i ne može se koristiti dokaz
Posl. broj: Pp-397/2024-13
(uostalom ista niti ne inkriminira ništa posebice ovdje osobno okrivljenog EL) dok iskaz ĆL dan u sudskom postupku je proturječan, kontradiktoran, netočan te suprotan ostalim materijalnim i personalnim dokazima. Niti jedan drugi dokaz u ovom postupku ne dokazuje osobnu odgovornost okrivljenog EL. Dapače, iz preostalih dokaza (mail korespondencija, iskaz svjedokinje DL, materijalna dokumentacija - ugovor o radu, obračunske liste, rješenje o odobrenju promjene odgovorne osobe, izvadak iz Fina -e i registra stvarnih vlasnika, potvrde banke,) neosporno proizlazi da okrivljeni EL nije objektivno mogao počiniti terećene mu prekršaje, da nema niti jednog drugog dokaza koji bi okrivljenog VL teretio u njegovom osobnom svojstvu (niti je tako nešto moguće za ove inkriminacije) a isto tako da ostali dokazi u cijelosti pobijaju vjerodostojnost iskaza ĆL (vidi primjerice izvješća o održanim nogometnim utakmicama u koje dane ista zasigurno nije bila na radnom mjestu u caffe baru Offside). Slijedom svega navedenog obrana ističe da u ovom sudskom postupku uopće nije dokazano da bi okrivljeni HL bilo koji od sva tri inkriminirana mu prekršaja te predlaže istog osloboditi optužbe u cijelosti.
9. Branitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, predao je sudu kao dopunu završne riječi u pisanom obliku, sudsku presudu iz koje se vidi da je ĆL, pod t. 10. izrečena zaštitna mjera zabrane pristupanja sportskim natjecanjima u RH, na kojima sudjeluje nogometnom klubu Vrbovec, s obvezom javljanja u PP Vrbovec u trajanju od 12 mjeseci, stoga se isključuje mogućnost da bi ista bila prisutna u caffe baru "Offside", na sportskom objektu NK Vrbovec u vrijeme kada se tamo odigravane domaćinske utakmice, te ista zasigurno nije mogla raditi svaki dan u tjednu u tom caffe baru, a kako je to neistinito navela. Isto se prileže na okolnost vjerodostojnosti i istinitosti iskaza saslušane svjedokinje. Također, u spis su okrivljeni priložili e-mail iz kojeg se vidjelo da su radnici ĆL dostavljeni obračuni obračunskih plaća, (list 17-18 spisa). U spis predaje mail koji se odnosi na obračunsku listu broj 15. iz koje se vidi da je pošiljatelj NK Vrbovec dostavio obračunsku listu.
9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret.
10. Naime, nesporno je da je na Ugovoru o radu svjedokinje ĆL potpisan JL kao odgovorna osoba. Odluku o radnom vremenu donio je bivši predsjednik JL, ĆL bila je voditeljica koja je radila ujedno kao i konobarica. Tek je krajem studenog u registru udruga bilo vidljivo da je okrivljeni postao odgovorna osoba, a da njegova odgovornost kao odgovorne osobe nastupa sa danom upisa u registar udruga. Svjedokinja DL koja je radila sa ĆL, koja je iskazivala jasno detaljno i uvjerljivo, izjavila je da je radila u smjenskom radu, da je i ona potpisala Ugovor o radu sa bivšim, tadašnjim direktorom kluba JL, navela je da je dobila sve plaće isplaćene, dobivala je i obračune plaća, opisala je tjedno radno vrijeme, te da nitko nije zahtijevao da se radi duže od 40 sati tjedno. Isto tako je navela da je evidencije o radu tzv. šihterice vodila ĆL, te je izjavila da je sigurna da ĆL nije radila prekovremeno, jer niti ona nije radila prekovremeno. Potvrdila je da je ĆL isto kao i ona imala 1-2 dana slobodno u tjednu. Isto tako je potvrdila je da su im platne liste po preuzimanju odgovorne osobe – okrivljenika dostavljene na način da su dostavljane ĆL, a potom njoj. Isto tako je navela da je ĆL odlučivala otkada i do kada će caffe bar raditi. Potvrdila je da je ĆL
Posl. broj: Pp-397/2024-13
postupala u skladu sa zakonom, jer je imala zabranu prisustvovanja nogometnim utakmicama i tada nije bila prisutna kada su se odigravale nogometne utakmice. Nesporno je da je poslodavac NK Vrbovec, a odgovorna osoba, po tužitelju je okrivljeni, no ovaj sud je utvrdio da okrivljeni nije bio odgovorna osoba. Svjedok – inspektor ČL je prijavu podnio temeljem razgovora sa radnicom ĆL i istoj je poklonio vjeru, no sud tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka nije mogao utvrditi da je ista radila duže od 40 sati tjedno štoviše saslušana svjedokinja DL je navela da prekovremenog rada nije bilo. Isto tako sud nije mogao utvrditi da je ĆL radila bez slobodnog dana u tjednu u trajanju od najmanje 24 sata tjedno jer je upravo svjedokinja DL koja je radila zajedno sa ĆL navela da niti jedna od njih dvije nije radila bez slobodnog dana u tjednu. Isto tako je utvrdio da su dostavljani obračuni dugovanih, a neisplaćenih plaća, kako je to navela DL putem mailova, kada je okrivljeni preuzeo dužnost odgovorne osobe. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, njegova obrana sukladna je iskazu svjedokinje DL koja je između ostalog navela da je tzv. šihtericu popunjavala ĆL, da je ista otvarala i zatvarala lokal, da su smjenski rad zajedno dogovarale, te da su koristile slobodne dane u tjednu. Svjedokinja ĆL potpisala je Ugovor o radu, te da su zajedno ona i DL radile na istoj šifri, dakle, jedna drugoj davale su svoje šifre, iz čega se može zaključiti da je šifra ĆL bila aktivna i kada ista u stvarnosti nije radila, jer je pod njezinom šifrom radila DL. Slijedom izloženog sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te je donio oslobađajuću presudu.
11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 24. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
