Poslovni broj P Ob-418/2021-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja mlt. JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Kardumu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika 1. ZR iz [adresa] i 2. ĆR iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku iz Rijeke, radi uzdržavanja djeteta, nakon održane glavne nejavne rasprave, zaključene 15. studenoga 2024., u prisutnosti punpmoćnika tužitelja i u odsutnosti punomoćnika 1. i 2. tuženika, te objave odluke 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženicima ĆR ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆR OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinose za uzdržavanje maloljetnog unuka ĆR JR OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 159,27 EUR mjesečno (stopedesetidevet eura i 27 centi) od dana 23. studenoga 2021. pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time što su dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti presude dužni platiti odjednom, a buduće najkasnijedo svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun ili ruke GR, sa zateznom kamatom na pojedine dospjele mjesečne obroke, od dospijeća pojedinog obroka, po stopi koja se sukladno čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.''

2. Tuženici su obvezu iz toč. I presude dužni ispunjavati solidarno.

3. Nalaže se 1. i 2. tuženicima OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆR OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 400,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se sukladno čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj mlt. VR podnio je tužbu protiv tuženika, djeda i bake po ocu, radi uzdržavanja. U tužbi navodi da je rođen **.**.2007. godine.

1.1. Brak roditelja razveden je presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob-265/2018 od 31.05.2019. godine, koja je pravomoćna i ovršna. Navedenom presudom naloženo je ocu tužitelja ER, da doprinosi na ime uzdržavanja tužitelja, iznos od 1.200,00 kn mjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, uvećano za pripadajuće zatezne kamate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

1.2. Otac djeteta UR ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja djeteta, te od pravomoćnosti presude P Ob-265/2018. godine do podnošenja tužbe nije isplatio tužitelju niti jedan dospjeli mjesečni obrok uzdržavanja.

1.3.Tuženici su roditelji djetetovog oca UR, dakle djed i baka tužitelja po ocu. Člankom 288. st. 2. Obiteljskog zakona, propisano je da su maloljetno dijete, ukoliko ga ne uzdržava roditelj, dužni uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Predlaže se da naslovi sud nakon provedenopostupka donese presudu kao u izreci, a koju je precizirao podneskom od 4. svibnja 2023.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu opreza radi osporavaju postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužbu u dijelovima. Čine nespornim navode dasu djed i baka mldb. tužitelja po ocu.

2.1. Tuženici su o okolnostima koje se navode u toč. I. (razvod braka GR i UR) i toč. II. povijesnog dijela tužbe doznali zaprimivši dopis punomoćnika z.z. tužitelja. Posebno se napominje kako su za dopis saznali tek dana 16. rujna 2020., pronašavši ga u poštanskom sandučiću, a o povratku u Rijeku iz Lopara gdje proborave svake godine od sredine svibnja do sredine rujna.Tuženici osporavaju navode iz toč. III. povijesnog dijela tužbe isključivo iz razloga što nemaju nikakvih saznanja da li otac ispunjava ili ne ispunjava utvrđenu obvezu uzdržavanja te predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovog suda br. P Ob-265/2018 od 31. svibnja 2019. (stranica 5-10 spisa), potvrdu zk odjela Rijeka od 3. ožujka 2023. (stranica 30 spisa), dopis Fine od 3. ožujka 2023. (stranica 33-35 spisa), uvid u ovosudne spise poslovni broj Ovr Ob-19/2021 i Ovr Ob-21/2021, saslušana je zz tužitelja GR, potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 20. lipnja 2024. (stranica 70 spisa).

4. Predmet ovog postupka je zahtjev mlt. tužitelja da mu tuženici – djed i baka na ime uzdržavanja mjesečno plaćaju iznos od 159,27 EUR EUR-a, jer otac LR ne doprinosi za njegovo uzdržavanje po ranijoj odluci suda.

5. Iz provedenog postupka proizlazi da jepresudom ovog suda br. P Ob- 265/2018 od 31. svibnja 2019. razveden brak roditelja mlt. tužitelja GR idamira petrinića. Istom odlukom mlt. tužitelj povjeren je majci na daljnju skrb, a otac UR bio je u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja iznos od 1.200,00 kn mjesečno (stranica 5 spisa).

6. Iz potvrde zk odjela Rijeka od 3. ožujka 2023.proizlazi da otac damir petrinić nije upisan kao vlasnik nekretnina, na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog suda.

7. Iz dopisa Fine od 3. ožujka 2023. proizlazi da je osnocva za plaćanje poslovni broj P Ob-265/2018 zaprimljena u Financijsku agenciju te evidentirana u očevidnik redosljeda osnova za plaćanje.kako u jednistvenom registru računa UR nema aktivnih računa temeljem kojih se može provesti osnova za plaćanje ista je pogranjena. S računa nije bilo naplate po osnovi za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava.

8. Uvidom u predmet ovog suda Ovr Ob-19/2021 utvrđeno je da ovrha na pokretninama nije provedena budući da ovršenik UR prilikom prvog uredovanja nije htio predati ključeve motora radi pljenidbe, a kojega sud nije mogao plijeniti jer je bio zavezan sajlom, dok kod drugog uredovanja na licu mjesta nisu zatečena motorna vozila, niti pokretnine u stanu koje bi se mogle plijeniti.

9. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Ovr Ob-21/2021 utvrđeno je da ovrha nije provedena, već je dopisom od 19. svibnja 2021. InterCapital Asset Management d.o.o. obavijestio sud da nije u mogućnosti postupiti sukladno rješenju o ovrsi jer ovrhu nije moguće provesti na imovini fonda, odnosno na udjelima iz Fonda hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (list 27 spisa) koji se prilaže ovom spisu. Utvrđuje se da je ovdje tužitelj u oba predmeta povukao prijedlog za ovrhu obzirom da se ovrha nije mogla provesti, te se prilaže u spis rješenje ovog suda poslovni broj Ovr Ob-19/2021 od 28. veljače 2023. o obustavi ovrhe od 28. veljače 2023., dok u predmetu Ovr Ob-21/2021 takvo rješenje još nije doneseno.

10. Na ročištu od 18. lipnja 2024. pun. tužitelja je povukao dokazni prijedlog saslušanje svjedoka UR s obzirom da po svim okolnostima isti neće pristupiti sudu dobrovoljno, te je na ročištu od 15. studenoga 2024. povukao dokazni prijedlog radi provođenja financijskog vještačenja navodeći da isto nije potrebno. Iz iskaza zakonskog zastupnika majke mlt. tužitelja proizlazi da mlt. tužitelj živi u njenom stanu s njom i bivšim suprugom. Troškove prehrane iznose 100,00-150,00 eura mjesečno. Troškove režija - struja, voda, odvoz smeća iznose oko 200,00 eura mjesečno. Mlt. VR na ime dječjeg doplatka prima 27,00 eura. VR nema izvanškolskih aktivnosti. Na školske izlete troši 400,00 eura i to u pravilu ona plaća. Mlt. VR je zdravo dijete i nema dodatnih troškova. Nitko joj ne pomaže financijski. U pogledu robe ja JR ne kupuje robu jer isti dobiva džeparac od starijeg brata i od tete te si sam financira robu, a na ime troškova školskih knjiga potrošila je cca 70,00 eura. Zarađuje 1.000,00 eura i ima dva kredita i za oba plaća 200,00 eura. Baka i djed mu ne daju nikakva financijska sredstva. Na poseban upit pun. tuženika ista iskazuje da u pravilu svjedok UR ujedno i pojede ono što kupi jer isti sudjeluje u kućanstvu u kojem zajedno živimo na način da isti financira dio troškova prehrane i to svega tri, četiri puta svaki puta u iznosu 100,00-150,00 eura zadnja četiri mjeseca, a ranije nije sudjelovao u financiranju troškova prehrane. Troškove režija on ne plaća.

11. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da otac djeteta, sin 1. i 2. tuženika, ne ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja i da je mlt. tužitelj upravo zbog toga pokrenuo ovaj postupak kojim uzdržavanje traži od djeda i bake po ocu. Tuženici se nalaze u mirovini, a prema potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24. lipnja 2024. tuženik ZR prima mirovinu od 795,93 EUR- a mjesečno, a tužena ĆR prima mirovinu od 454,38 EUR-a (stranica 70 spisa).

12. Prema članku 288. stavak. 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; u daljnjem tekstu: ObZ) roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

13. Člankom 288. stavak 2. ObZ propisano je ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

14. U provedenom postupku nesporno je utvrđeno da otac UR ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja mlt. tužitelja po odluci ovog suda poslovni broj P Ob-265/2018. Navedeno proizlazi iz dopisa Fine sa stranice 33 spisa u kojem je navedeno da je predmetna osnova evidentirana u Očevidnik redosljeda osnova za plaćanje, da je ista pohranjena jer su transakcijski računi oca UR ugašeni, odnosno isti u Jednistvenom registru računa nema aktivnih računa temeljem kojih se može provesti ovrha. S računa UR nije bilo naplate po navedenoj osnovi za plaćanje zbog nedostataka nočanih sredstava.

14.1.Nadalje tužitelj je pokušao predmetnu osnovu naplatiti i pokretanjem ovrhe na pokretninama ovršenika u predmetu poslovnog broja Ovr Ob-19/2021. u kojem ovrha na pokretninama nije provedena, obzirom da ovršenik UR prilikom prvog uredovanja nije htio predati ključeve motora radi pljenidbe, a kojega sud nije mogao plijeniti jer je bio zavezan sajlom, dok kod drugog uredovanja na licu mjesta nisu zatečena motorna vozila, niti pokretnine u stanu koje bi se mogle plijeniti navedeno proizlazi iz zapisnika suda od 2. prosinca 2021. (stranica 41-42 spisa) i 29. travnja 2022. (stranica 51-52 spisa). Predmetna ovrha je obustavljena rješenjem od 28. veljače 2023. kao nemoguća.

14.2. Tužitelj je u tu svrhu pokrenuo još jedan ovršni postupak kod ovog suda pod poslovnim brojem Ovr Ob-21/2021- kojim je određena ovrha osnovi P Ob- 265/2018 pljenidbom novčane tražbine damira pertića preme njegovom dužniku Intercapital Asset Menagement d.o.o., temeljem zahtjeva za prodaju udjela u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji te prijenosom radi naplate. No kako predmetna imovine nije mogla biti predmetom ovrhe što proizlazi iz dopisa sa strane 25 spisa ovšnog predmeta to je tužitelj u tom predmetu ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu s obzirom da se ista ukazuje nemogućom.

15. Nije proveden dokaz saslušanjem 1. i 2. tuženika s obzirom da na ročišta od 18. lipnja i 15. studenoga 2024. zakazana radi saslušanja stranaka, 1. i 2. tuženici se nisu odazvali, a uredno su pozvani putem svog punomoćnika niti su svoj izostanak opravdali. Podneskom od 3. rujna 2024. predložili su odgodu ročišta radi pokušaja sporazumnog rješenja spora.

16. Mlt. tužitelj VR rođen je **.**.2007. i sada ima 17 godina, s obzirom na dob mlt. JR sud smatra da je za uzdržavanje mlt. JR potreban ukupni mjesečni iznos od oko 252,56 EUR-a, pri čemu je sud imao u vidu troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju, bavljenja sportom i druge slične troškove mlt. djeteta, shodno članku 307. ObZ i članku 311. stavak 1. ObZ.

17. Imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike mlt. djeteta, sud smatra da su tuženici u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. JR iznos od 159,27 EUR-a mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 23. studenoga 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

18. Prilikom odmjeravanja visine uzdržavanja sud je vodio računa i o mogućnostima davatelja uzdržavanja, u ovom slučaju djeda i bake po ocu. Stoga je na temelju svih utvrđenih bitnih činjenica ocjena ovog suda da su djed i baka po ocu u mogućnosti novčano doprinositi u ukupno utvrđenim potrebama za uzdržavanje mlt. tužitelja iznos od 159,27 EUR-a mjesečno.

18.1. Naime, 1. tuženik ZR ostvaruje mirovinu u iznosu od 795,93 EUR-ai nije kreditno opterećen.

18.2. 2. tužena ĆR ostvaruje mirovinu u iznosu od 454,38 EUR-a.

19. Sud smatra da tuženici mogu solidarno doprinositi za uzdržavanje njihova unuka, tj. mlt. tužitelja u iznosu od 159,27 EUR-a mjesečno.

20. S obzirom da obvezu uzdržavanja mlt. tužitelja kao primarni obveznik ne ispunjava njegov otac, koji se nije odazvao pozivima suda u svojstvu svjedoka u više navrata – ročište 7. rujna 2023. i 18. lipnja 2024., niti je svoj izostanak opravdao kako bi dokazao suprotno, te iz dopisa Fine proizlazi da nije bilo naplata po navedenoj osnovi presude poslovni broj P Ob-265/2018 od 31. svibnja 20219. po kojoj je određeno uzdržavanje. Stoga je obveza uzdržavanja mlt. tužitelja temeljem članka 288. stavak 2. ObZ određena djedu i baki po majci.

21. Zbog naprijed navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cjelosti u iznosu od 159,27 EUR-a za uzdržavanje mlt. tužitelja. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

22. Preostala sredstva potrebna za uzdržavanje mlt. tužitelja osigurat će majka od svojih prihoda.

23. Odluka o trošku postupka, temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, prema kojoj će sud u stvarima uzdržavanja o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pa kako je tužitelj u postupku uspio u cijelosti, to mu je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22-dalje Tarife), priznat trošak zastupanja po punomoćniku uz redova odvjetnika u vidu jednokratne nagrade u visini od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 2.), ukupno iznosi 400,00 eura. S obzirom da isti nije tražio troškove PDV-a, isti mu nisu određeni.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. 1.i 2. tuženima po pun.

3. po pravomoćnosti Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka