REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1843/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/15405, urbroj: 511-02-07-24-1 od 13. lipnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 23. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 24. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TH, sin T i Č rođ. V, rođen **.**.2005. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Transporti kubik Okučani sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 700,00 eura, vlasnik osobni automobil VW Gof 2002.g. i VW Golf 1997.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
Idana 24. ožujka 2024. u 09:31 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja kod kbr. 134, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 143 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 128 km/h, a što je za 78 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IINa temelju odredbe čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ČH uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisućueura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (666,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik TH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik TH ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Doljani kretao sam se brzinom kao što mi se stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje 50 km/h.
Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenima u spisu.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3.Svjedok VH ispitan izjavljuje da je navedenog dana pomoću mjernog instrumenta utvrdio da se je vozač vozila opisanog u optužnom aktu kretao brzinom koja nije dozvoljena, pa su od vlasnika vozila zatražili podatak tko je upravljao vozilom. Iz mjernog instrumenta se izvuče slika, odnosno mjerni instrument snima vidio zapis iz kojeg se vidi kojom se je brzinom okrivljenik kretao.
4.Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
5.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 6), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 7-8), podaci o vozaču (stranica broj 9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), te je ispitan svjedok VH.
6.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Doljani kretao sam se brzinom kao što mi se stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje 50 km/h, temeljem iskaza svjedoka VH da je navedenog dana pomoću mjernog instrumenta utvrdio da se je vozač vozila opisanog u optužnom aktu kretao brzinom koja nije dozvoljena, pa su od vlasnika vozila zatražili podatak tko je upravljao vozilom. Iz mjernog instrumenta se izvuče slika, odnosno mjerni instrument snima vidio zapis iz kojeg se vidi kojom se je brzinom okrivljenik kretao, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 9) utvrđeno je da je ŽH dostavio podatak da je predmetne zgode okrivljenik upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 7-8) i fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu i kretao se je brzinom od 143 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, koja umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 128 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 143 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 128 km/h, a što je za 78 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije prekršajno osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), priznanje djela i mala primanja, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik tom prilikom počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, da se radi o mladom vozaču, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
9.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
10.Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djelo, da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvodom i izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11) i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog putovanja na posao, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.
11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. Kako je odluka donesena temeljem čl.171 a. st.3. Prekršajnoga zakona žalba na ovu presudu može se uložiti samo zbog prekršajno pravne sankcije.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Spis
