Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-79/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AH d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici EAK, odvjetnici iz [adresa], protiv ovršenika VŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 4625/2024-2 od 6. prosinca 2024., dana 24. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja AH d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 4625/2024-2 od 6. prosinca 2024., u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu 21,88 €, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen. 2. Protiv dijela navedenog rješenja, kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa, žali se ovrhovoditelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedeno rješenje, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako pobija predmetnu odluku u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te ističe i da sud prvog stupnja nije primijenio ispravnu vrijednost predmeta spora prilikom određivanja visine nagrade za sastav podneska - zahtjeva za naknadu troškova, gdje je kao vrijednost predmeta spora uzeta visina troškova izvansudske ovrhe, a ne visina tražbine iz ovršne isprave.
5. Navedeni prigovori žalitelja nisu osnovani.
6. U odnosu na žalbeni prigovor u vezi nedosuđenog troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti valja reći da, sukladno odredbama čl. 283 st. 1 i 4 u vezi s čl. 14 st. 4 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) javni bilježnik po službenoj dužnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju pa se ne radi o potrebnom trošku.
7. Naime, sukladno odredbi čl. 14 st. 4 OZ ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
8. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/2020., u daljnjem tekstu ZID OZ/2020), člankom 16 je izmijenjena odredba čl. 283 OZ. Izmijenjenom odredbom čl. 283 st. 1 OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4 da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
9. Intencija zakonodavca zbog koje je došlo do izmjene navedene odredbe (po kojoj javni bilježnik po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 283 st. 1 i 4 OZ stavlja tu potvrdu i dostavlja je ovrhovoditelju) bila je smanjenje troškova postupka, tako i troška potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju od tada izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne, kao do tada, na prijedlog ovrhovoditelja. Time se trošak provedbe ovrhe pojeftinjuje i pojednostavljuje. To jasno proizlazi i iz Prijedloga Zakona o izmjenama I dopunama Ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona (uz članak 16) Ministarstva pravosuđa i uprave od studenog 2020., po kojem prijedlogu je i OZ izmijenjen 2020. upravo na navedeni način i u tom smislu (sa sadržajem navedenim u točki 8. ovog rješenja).
10. Prema podacima iz sudskog predmeta Ovrv-9576/2024 (e spis) proizlazi da je javni bilježnik rješenje o ovrsi u tom spisu donio 24. srpnja 2024. te za njega izdao predmetnu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 9. rujna 2024., koju potvrdu je istoga dana digitalno potpisao i dostavio ju ovrhovoditelju putem punomoćnika elektroničkom komunikacijom, a koji ju je zaprimio 16. rujna 2024..
11. Stoga, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način. 12. Zbog navedenoga trošak pribave potvrde nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14 st. 4 OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
13. Ovakovo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6 Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."
14. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.
15. Nadalje, vezano uz prigovor vrijednosti predmeta spora, prema kojoj je sud prvog stupnja računao troškove izvansudske ovrhe, valja reći kako žalitelj pogrešno smatra da se navedeni troškovi trebaju računati prema vrijednosti predmeta spora tražbine iz ovršne isprave.
16. To iz razloga što pravo na naknadu troškova nastalih povodom i tijekom predmetnog ovršnog postupka izravne naplate kod FINA-e ovrhovoditelju pripada temeljem odredbe čl. 14 st. 4 OZ, s obzirom na vrijednost predmeta spora - visinu novčane tražbine koja se naplaćuje u postupku izvansudske ovrhe, koju je sam ovrhovoditelj označio u iznosu od 30,44 €.
17. Dakle, kako je pravilno utvrđeno da je visina zahtjeva upravljena prema prvostupanjskom sudu za donošenje odluke o daljnjem trošku provođenja postupka izravne naplate upravo visina zatraženog troška, a ne visina tražbine iz ovršne isprave, to je u tome dijelu pravilno prvostupanjski sud dosudio ovrhovoditelju trošak sukladno Tbr. 11/2, Tbr. 11/6 i Tbr. 11/10 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) u visini od 6,25 € za dostavu rješenja o ovrsi na provedbu Financijskoj agenciji te 15,63 € za sastav prijedloga za naknadu troškova, odnosno ukupno 21,88 €.
18. Zbog svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao u izreci.
U Zagrebu 24. siječnja 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
