Poslovni broj: Pp-502/2024-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/7303 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 24. siječnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik KP, sin Ć i K r. P, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1993. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], poduzetnik, zaposlen u vlastitoj tvrtci, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 1.400,00 €, vlasnik kombi vozila i osobnog automobila, prekršajno kažnjavan,
I.
k r i v j e
što je dana 12. lipnja 2023.g. u 10,05 sati na cesti Ž 4005 Žlebina-Gradina-Lipovac (D538), dionica, općina Gradina kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi FE-MONT d.o.o. dao gore navedeni osobni automobil na upravljanje osobi PP (ROĐ. **.**.1993.) za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati (istome je temeljem pravomoćnog rješenja PP Donji Miholjac broj: 511-07-26/4-UP/I-101/4-2021 od dana 06.10.2021. vozačka dozvola poništena zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova, a koja je od strane PP Donji Miholjac upisana po izvršnosti rješenja u evidencije vozača i vozačkih dozvola za vremenski period od 08.10.2021. do 08.10.2023.).
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.
III.Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica donijela je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/7303 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 24. siječnja 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika putem braniteljice Morise Mikić, odvjetnice iz [adresa] od 08. veljače 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Osijeku, Stalnoj službi u Donjem Miholjcu dana 16. travnja 2024.g. u odsutnosti braniteljice Morise Mikić iskazao da je činjenica da je on odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva te da je PP u inkriminirano vrijeme u prometu na cesti upravljao navedenim vozilom koje je u vlasništvu tvrtke čija je on odgovorna osoba. On se ne smatra krivim za terećeni prekršaj iz razloga jer nije znao da je PP ukinuta vozačka dozvola budući mu je imenovani to zatajio, a on je bio u uvjerenju da isti uredno posjeduje važeću vozačku dozvolu. Slijedom navedenog, zamolio je nadležni sud u Virovitici da ga oslobodi svake odgovornosti za terećeni prekršaj. Dokaznih prijedloga nije imao.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć braniteljici Morisi Mikić od 08. veljače 2024.g., preslik povratnice od 11. svibnja 2024.g., dopis FE-MONT-u d.o.o. o utvrđivanju odgovorne osobe, preslik e-maila od 30. lipnja 2023. braniteljice Morise Mikić, podatke o pravnoj i odgovornoj osobi, dopis Pu virovitičko-podravskoj od 25. travnja, dopis PP Virovitica uz Rješenje o oduzimanje vozačke dozvole na ime PP od 06.10.2021.g., preslik dostavnice na ime PP od 08.10.2021.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20. veljače 2024. godine za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan PP.
4. Svjedok PP je pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku, Stalnoj službi u Donjem Miholjcu u prisutnosti okrivljenika iskazao da je dana 12. lipnja 2023. godine on bio u prometu na cesti Ž405 Žlebina-Gradina-Lipovac te upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu trgovačkog društva FE-MONT d.o.o. U to vrijeme on je bio zaposlenik navedenog trgovačkog društva, a predmetno vozilo dao mu je na upravljanje KP. Njemu je tada bila ukinuta i poništena vozačka dozvola radi sakupljenih negativnih prekršajnih bodova, no navedenu okolnost on je zatajio KP i isti nije znao da on nema pravo upravljati motornim vozilom. Nazočni okrivljenik KP nije stavio primjedbe na iskaz svjedoka.
5. Nesporno je da je vozač PP dana **.**.2023. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na navedenom mjestu i vremenu, kao i da je tada bio zaposlenik trgovačkog društva FE-MONT d.o.o. u kojem je KP bio direktor.
6. Isto tako, nije sporno da je KP kao direktor trgovačkog društva FE-MONT d.o.o. dao na upravljanje PP osobni automobil marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode, a koje vozilo je u vlasništvu tog trgovačkog društva.
7. Sporno je da li je okrivljenik mogao znati da vozač PP nema pravo upravljati vozilom, odnosno da li je postupio suprotno odredbi 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Na temelju odredbe članka 229. stavak 2. ZSPC-a propisano je da vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga li lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
9. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je izjavio da on nije znao da je vozaču PP ukinuta vozačka dozvola budući mu je to imenovani zatajio jer je takva obrana u suprotnosti sa općeprihvaćenim standardima postupanja direktora bilo kojeg trgovačkog društva u RH, pa tako i KP, budući je njegova dužnost kompleksna i zahtjeva visoku razinu odgovornosti prema svojim radnicima, društvu i konačnici zakonodavstvu RH.
10. Da li je PP, vozač u njegovoj firmi, smio upravljati vozilom, okrivljenik je mogao saznati na način da je taj podatak mogao provjeriti u tzv. kutku za vozače na web stranici mup.hr. provjerom statusa vozačke dozvole za PP (upisivanjem serijskog broja vozačke dozvole), što isti nije učinio, pa je tako svojim propustom ostvario bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Ovaj je sud prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka PP, da je njemu tada bila ukinuta i poništena vozačka dozvola radi sakupljenih negativnih prekršajnih bodova, no da je navedenu okolnost zatajio KP i isti nije znao da on nema pravo upravljati motornim vozilom, no nije ga posebno cijenio jer je okrivljenik odlučnu činjenicu mogao kao direktor trgovačkog društva provjeriti na opisani način, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja za koji se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
12. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
13. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi
od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj što je otac dvoje djece, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 163. stavak 8. i članku 229. stavak 5. ZSPC-a.
14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer mjesečno ostvaruje primanja.
U Virovitici, 24. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur.,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 24. siječnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.braniteljici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, Trg A. Starčevića 11
3.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
4.sudskom referentu za izvršenje kazni
5.za spis
