REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 13. svibnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993., u [adresa], od oca NŠ i majke N rođ. K, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VŠS, medicinski tehničar, zaposlen u ZHMDNŽ Ispostava Blato, plaće od oko 2.500,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, obiteljske kuće i stana, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europsak unije,
k r i v j e
što je dana 11. svibnja 2024. oko 20,15 sati na plaži u uvali [adresa] u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je vikao na NŠS riječima:" jebem ti mater grobu, ciganko, jeba ti pas mater, da više nisi dolazila na plažu",
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.5/90, 30/90, 47/90 i 29/94),
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 EUR-a
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073117383, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 200,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073117383, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Kl:211-07/24-5/12505 i Ur. broj: 511-03-10/24-1 od dana 13. svibnja 2024.,podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika NŠ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, održanoj bez prisutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, sukladno odredbi čl.167.st.3. PZ-a, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 10.svibnja 2024. oko 20,15 sati da je u uvali [adresa] na plaži u [adresa], a plaži udaljenoj od njegove kuće nekih 50-tak metara, šetao svog psa kojeg je držao na uzici, da bi se tu onda isto tako nalazila se NŠS sa svojim suprugom KŠ, i koja je također tu šetala zajedno s njenim psom kojega nije držala na uzici i koji na njušci nije imao brnjicu, pa budući da je njen pas već jednom zaklao jednog njegova psa da joj je samo rekao i to ne vičući da kako je nije sram šetati psa koji nije na uzici i koji na njuški nema brnjicu, da bi mu tada njen suprug ZŠ rekao da će ga udariti kamenom, a on mu odgovorio ako je faca da to i napravi, da bi tu tada pristupio njegov otac NŠ koji mu je rekao da ih pusti na miru i da bi bilo najbolje da se udalje a što su onda i napravili.
3. Potom, u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su NŠS, ZŠ i NŠ, svi iz [adresa].
4. U svom iskazu kao svjedok NŠS navodi kako se sjeća zgode od dana 10. svibnja 2024. u 20,15 sati, kada se u uvali [adresa] u [adresa] kupala u moru obzirom da se kupa tijekom čitave godine, te da se tu nalazio njen suprug ZŠ koji je sjedio na jednoj klupici i čekao ju da izađe iz mora, te kada je izašla iz mora da je prema njoj krenuo NŠ koji je na nju počeo vikati raznim riječima, među ostalim da joj jebe mater u grobu a znajući da je njena majka preminula od Covid bolesti, da je ciganka, te da joj je rekao da joj jeba pas mater i da više ne dolazi na plažu. Dodaje kako je istina da je jedne zgode otprilike pola godina prije ovog događaja doista njen pas koji joj je pobjegao napao psa PŠ a od kojeg napada i posljedica tog napada je njegov pas uginuo, a što joj je doista žao, te da može reći kada joj je suprug te zgode spazio kako se NŠ prema njoj kreće vjerojatno štiteći ju možda rekao da će uzeti kamen i udariti ga, međutim kako nikakvim kamenom nitko nikoga nije ni pokušao udariti. Na kraju izjavljuje da predmetne zgode nije došla sa psom i da joj je žao što se ovo dogodilo, te da je samo PŠ rekla da kako ga nije sram tako se ponašati, obzirom da mu od prije pozna roditelje koji su na nju ostavili dobar dojam.
5. Svjedočeći ZŠ navodi kako se sjeća zgode od dana 10. svibnja 2024. u 20,15 sati, kada se na plaži u uvali [adresa] u [adresa], nalazio sa svojom suprugom NŠS, te da su se tu nalazili sami, odnosno bez psa kojeg posjeduju, da bi im tada prišao NŠ i počeo vikati na njegovu suprugu riječima: "jebem ti mater u grobu, cigansko, jeba ti pas mater, da više nisi dolazila na plažu", te ga tada takvo njegovo ponašanje zaprepastilo i uznemirilo, i da je bojeći se da ne bi fizički slučajno nasrnuo na njegovu suprugu uzeo u ruku jedan kamen i rekao mu da joj se slučajno ne približava, međutim da taj kamen nije na bilo koji način upotrijebio. Ističe kako smatra da je povod ovakva ponašanje PŠ događaj koji je prethodio ovom kada je njihov pas napao Emilova psa.
6. Potrebno je istaknuti kako okrivljenik nije imao primjedbu na iskaze svjedoka, te isto tako kako je otac okrivljenika također NŠ iskoristio svoje zakonsko pravo te u konkretnom slučaju odbio svjedočiti.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka NŠS i ZŠ, jer smatra da isti u konkretnom slučaju nemaju razloga lažno svjedočiti, a sve ovo tim više što okrivljenik na iskaze istih svjedoka nije imao nikakvih primjedbi, pa su u tom smislu navodi obrane istog očigledno usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzete u obzir činjenica što je do sada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika i gdje je prema navedenoj evidenciji je isti prekršajno pravomoćno osuđen odlukom Područnog carinskog ureda u Splitu pod br.149/2022 od dana 27.prosinca 2022.za djelo prekršaja iz odredbe čl.63.st.1.t.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije), dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Slijedom navedenog, ovaj sud je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi izricanje alternativno propisane kazne zatvora za istog bilo prestrogo.
13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečen novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
15. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava na žalbu i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
