Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-310/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupanog po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kamenar Milutin i Klepac Mustać u Rijeci, protiv tužene Općine Matulji, OIB: 23730024333, Matulji, Trg M. Tita 11, zastupane po punomoćniku Ivi Orliću, odvjetniku u OD Orlić i suradnici d.o.o. u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem objave od 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Utvrđuje se da je tužitelj AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] opisom pašnjak površine 3618 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je u Prijavnom listu za zemljišnu knjigu izrađenom po Confinum društvo s ograničenom odgovornošću za geodetsko projektantske, poslove i konzalting, OIB: 67196854880, br.el. 33/2022 iz prosinca 2023. godine, označen kao k. č. br. [katastarska čestica] opisom vrt i dvorište ukupne površine 725 m2 k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan trpjeti da se na temelju ove presude u zemljišnim knjigama ispiše njegovo pravo vlasništva na navedenoj nekretnini i istodobno trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] opisom pašnjak površine 3618 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je u Prijavnom listu za zemljišnu knjigu izrađenom po Confinum društvo s ograničenom odgovornošću za geodetsko projektantske, poslove i konzalting, OIB: 67196854880, br.el. 33/2022 iz prosinca 2023. godine, označen kao k. č. br. [katastarska čestica] opisom vrt i dvorište ukupne površine 725 m2 k. o. [katastarska općina], odmah po pravomoćnosti ove presude.

II-Tužena Općina Matulja je dužna naknaditi tužitelju AČ parnični trošak u iznosu od 2.128,89 eur u roku od 15 dana , pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi, izjavljenoj 3. ožujka 2023., navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ulošku [broj ZK uloška] na kat. čest. kč. br. [katastarska čestica] površine 3618 m2, katastarska općina: k. o. [katastarska općina] upisan tuženik.

2.Tužitelj je vlasnik je grč. 200/2 oznake zemljišta kuća stanovanja br. 93, površine 381 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. o. [katastarska općina], koju nekretninu je kupio od gđe. Italiani - Gentili Laure, OIB: 72705144277, [adresa] 51211 Matulji. Kuća na grč. 200/2 i dio okućnice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja jednu cjelinu te je omeđena suhozidom.

3.Predmetna nekretnina – kuća, izgrađena je 1888. o čemu postoji kao dokaz isklesana godina u kamenu iznad ulaznih vrata u nekretninu te Uvjerenje da je građevina evidentirana prije 15. veljače 1968., izdano od strane RH, DGU, Područni ured za katastar, Odjel za katastar nekretnina, Klasa: 935-08/19-02/281, Urbroj: 541- 17-03/4-19-2. Kući pripada i dio okućnice u površini od 725 m2 na kojoj se nalaze pomoćni gospodarski objekti (svinjac i kokošinjac) i voćnjak, a koja okućnica je u cijelosti ograđena visokim suhozidom sagrađenim također 1888. Obiteljska kuća, zajedno sa zemljištem i gospodarskim objektima, oduvijek su činili cjelinu imanja i predstavljale starinu, a koju su prije tužitelja uživale obitelj prodavateljice gđe. Italiani - Gentili Laure.

4.Prilikom kupoprodaje kuće, prodavateljica Italiani - Gentili Laura prodala je tužitelju i okućnicu te ga istovremeno uvela u posjed kuće i okućnice.

5.Uvidom u katastarski operat, tužitelj je utvrdio da se okućnica koju je kupio i u čijem je posjedu, nalazi na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je utvrdio da je u Posjedovnom listu broj 75 k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] upisan kao posjednik EČ, [adresa], koji je otac prodavateljice A AČS.

6.Prodavateljica AČS te njezin otac EČ su zakoniti, istiniti i pošteni, odnosno isti su kvalificirani posjednici navedenog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji predstavlja okućnicu, još od 1888. godine, budući da su istu okućnicu koristili putem pravnih prednika, a svoj posjed su upisali temeljem Rješenja Općinskog suda u Opatiji posl. br. Z- 1953/95 još 1995.

7.Kvalificirani posjed tužitelja kao i njegovih pravnih prednika mogu posvjedočiti vlasnici susjednih nekretnina i to DČ, TČ, HČ, a po potrebi i brojni drugi svjedoci.

8.Nitko nikada nije polagao prava na dijelu nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva, te ih tužitelj osobno i putem prednika, nesmetano koriste preko 100 godina. Obzirom na navedeno, stvarni vlasnik dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], je tužitelj.

9.Tužitelj je pokrenuo postupak kojim bi se cijepala k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno stvarnom stanju odnosno načinu uživanja prijepora desetljećima, te je izradio elaborat po CONFINUM društvo s ograničenom odgovornošću za geodetsko projektantske, poslove i konzalting, OIB: 67196854880 koji je i zatražio rezervaciju brojeva/podbrojeva katastarskih čestica, te ishodio potvrdu rezervacije slijedećih brojeva/podbrojeva katastarskih čestica za Odjel za katastar nekretnina :

Podbrojevi katastarskih čestica

Katastarska općina [katastarska općina] katastarske čestice Podbroj katastarske čestice PUŽI( 320072 ) 4066/1

PUŽI( 320072 ) 4066/2

Podbrojevi katastarskih čestica za zemljišnu knjigu

Glavna knjiga Broj katastarske čestice Podbroj katastarske čestice

PUŽI (320072) 4066/1

PUŽI (320072) 4066/2

10.Ujedno je sastavljen i prijavni list za Katastar i Zemljišnu knjigu te nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. č. [katastarska čestica] opisom Pašnjak površine 3618 m2 bi po provedenom elaboratu cijepanja imala oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 2893 m2 u vlasništvu tuženika, k. č. [katastarska čestica] Vrt i dvorište površine 725 m2 u vlasništvu tužitelja, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel u Opatiji, k. o. [katastarska općina]. Zbog navedenoga, predlaže se da se provede cijepanje nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] opisom pašnjak površine 3618 m2 Katastarska općina: 320072, Puži kako je to učinjeno po Confinum društvo s ograničenom odgovornošću za geodetsko projektantske, poslove i konzalting, OIB: 67196854880, na način da nastanu k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 2893 m2 koja ima ostati u vlasništvu tuženika, te k. č. [katastarska čestica] vrt i dvorište površine 725 m2 u vlasništvu tužitelja.

11.Podredno ukoliko se bude osporavao elaborat, na način da se prethodno po stalnom sudskom vještaku te očevidom na licu mjesta utvrdi površina koju tužitelj koristi, potom će tužitelj angažirati ovlaštenog geodetu kako bi se izvršilo cijepanje nekretnina.

12.Tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže na način kao što je odlučeno u izreci presude.

13.Tuženica u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe osim onih koje će niže izrijekom priznati te se protivi tužbenom zahtjevu.

14.Nesporno je da je tuženica uknjižena kao vlasnica k. č. [katastarska čestica], a tužitelj kao vlasnik k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Tuženica smatra da ti upisi odgovaraju i stvarnom stanju vlasništva ovih nekretnina.

15.Tuženica ne osporava tvrdnju da je kuća na k. č. [katastarska čestica] izgrađena 1888., ali to ne znači da su tužiteljevi prednici od tada u posjedu i dijela k.č 4066 koji tužbom traže. S obzirom na upisano vlasništvo nad ovom česticom, s prvim upisom Comune di Puzi pa onda Općenarodna imovina i Općina Matulji, prema čl. 159. st. 4. i 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnom pravima, tužitelj bi skoro od tog vremena trebao dokazati samostalan posjed (40 godina do 6. travnja 1941. ne računajući vrijeme Prvog svjetskog rata). A tužbom se ustvrđuje da je VČ, navodni tužiteljev prednik, upisao se kao posjednik prijepora tek 1995. Pa ni taj upis posjeda nije vjerodostojan jer tada je VČ upisao se kao posjednik čitave k. č. [katastarska čestica] što on, nesporno, nije nikada bio.

16.Tužitelj je kupoprodajnim ugovorom stekao vlasništvo nad k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 381 čm, a tužbom traži da mu se prizna i vlasništvo nad dodatnih 700- 800 m2 pašnjaka, nad bezmalo dva puta većom površinom od one koju je kupio. I sve osobe čije su izjave predane uz tužbu, među njima i ona koja je tužitelju prodana k. č. [katastarska čestica], ustvrđuju da dio k. č. [katastarska čestica] kojeg da je posjedovala prodavateljica ima površinu cca 700-800 m2. Razlika u tim površinama jednostavno je prevelika da bi se previdjela kod sklapanja kupoprodajnog ugovora. Zato, ako taj ugovor nema kao predmet prodaje upisan i prijepor, to znači da tužitelj prijepor nije ni kupio bilo zato što to ugovornice nisu željele bilo zato što se ni prodavateljica nije smatrala njegovom vlasnicom. Slična je stvar i s onim ugovorima kojima su vlasništvo nad dijelovima k. č. [katastarska čestica] stjecali tužiteljevi prednici. Ukoliko se tamo kao predmet kupoprodaje ili darovanja ne spominje (svejedno: kao izvanknjižno vlasništvo) dio k. č. [katastarska čestica] onda prijepor jednostavno nije mijenjao vlasnika.

17.Tuženica primjećuje da ona “Povijest promjena…” od 29. 10. 2019. Odjela za katastar sadrži još jednu netočnost : tamo gdje se u četvrtoj točki upisuju posjednici nakon KČ nedostaje upis posjednika za 4/20 dijela k. č. [katastarska čestica].

18.Ni sa z.k. izvatkom za k. č. [katastarska čestica] nije sve najjasnije. Pod r.br. 2. vlastovnice upisano je da se na temelju Uredbe o uknjiženju prava vlasništva … nekretnine uknjižuju kao Opće narodna imovina, a onda se u rbr. 4. vlastovnice navodi da se nekretnine uknjižuju, opet kao Općenarodna imovina, ali sada temeljem Ugovora s Italijom, kao ranija imovina optanta.

19.Tome se ne vidi drugi razlog osim u očitoj nepotpunosti tužbi priloženog povijesnog z.k. izvatka koji možda izostavlja upise pripisivanja pojedinih kat. čestica u posjedovnicu z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se onda ne vidi kada je i temeljem čega prijepor bio uknjižen kao Opće narodna imovina. A ovo bi moglo biti odlučno za ocjenu duljine posjedovanja potrebnog za dosjelost.

20.Tuženica je vlasništvo nad prijeporom stekla gruntovnom provedbom Sporazuma o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava, te prava i obaveza dosadašnje Općine Opatija koji je sklopila s povjerenjem u zemljišne knjige, vjerujući da je čitava k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] doista dio Općenarodne imovine. Sve da su na strani tužitelja i ostvareni uvjeti za stjecanje vlasništva prijepora dosjelošću (što tuženica osporava), tužbeni zahtjev bio bi neosnovan temeljem propisa čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

21.Tuženica predlaže da sud pozove tužitelja da dostavi potpuni povijesni z.k. izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da pribavi i izvrši uvid u svoje spise br. Z-182/48, Z- 732/48, R-344/48, Z-4959/09, Z-1953/95, Z-5509/10, O-389/81 i P-196/92te da od Ureda za katastar pribavi posebnu geodetsku podlogu iz spiska promjena 102/2008, K1: 932-07/08-05/968.Tuženica predlaže odbjanje tužbenog zahtjeva i traži naknadu parničnog troška.

22.Tužitelj se u odnosu na odgovor na tužbu tuženika očitovao navodeći da je on u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] osobno i putem prednika preko 100 godina. Prijepor je prije nego li ga je tužitelj stekao bio u vlasništvu i posjedu prednika prodavateljice gđe. A AČS, koji je ona stekla od oca LČ, a ovaj od svoje majke CČ rođ. KČ, koja je nekretnina bila u obitelji CČ.

23.Tužitelju niti pravnim prednicima istoga nikada nitko nije osporavao korištenje nekretnine, niti im je smetao u korištenju prijepora, a osobito nitko na prijeporu nije polagao pravo vlasništva.

24.Nadalje, pogrešno se tuženik poziva na odredbe čl. 388. st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnom pravima, odnosno da bi tužitelj trebao dokazati da su njegovi pravni prednici bili u posjedu utuženog dijela predmetne nekretnine od najmanje 40 godina do 6. travnja 1941. To stoga, što u vrijeme dosjedanja, sukladno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženim u odlukama E (Zahtjev broj: 35298/04), D (Zahtjev broj:22768/12) i T i dr. ( Zahtjev broj: 37685/10) protiv Republike Hrvatske, treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991. ( tako i VS RH u odluci Rev-2776/106-2 od 29. siječnja 2019.). Naime, Republika Hrvatska je kao članica Europske unije i Vijeća Europe dužna primjenjivati odredbe (Europske) Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10,) i njezinih Protokola, kao i pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog suda za ljudska prava (odjeljak II. 2. Konvencije). Takvo shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud RH koje je i izraženo u odluci Vrhovnog suda RH od 7. svibnja 2019. pod poslovnim brojem Rev-x 974/2017, prema kojem proizlazi da se kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991.

25.Tužitelj je u trenutku kada je kupio nekretninu grč. 200/2 oznake zemljišta kuća stanovanja br. 93, površine 381 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. o. [katastarska općina], od gđe. Italiani - Gentili AČS, kupio i dio okućnice na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te je uveden u posjed cijele nekretnine a ista kuća i okućnica predstavlja cjelinu te je omeđena suhozidom.

26.Tužitelj, obzirom na prijedlog i traženje tuženika ponovno dostavlja povijesni z.k. izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, tužitelj dostavlja Povijest promjena na katastarskim česticama od 20.10.2022.g. Ujedno tužitelj dostavlja zbirke isprava Z-4959/09, Z-1953/95, Z-5509/10, te rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 389/81 i presudu posl. br. P-196/92.

27.U odnosu na Z-182/48 i Z-732/48, dostavlja se potvrda da predmetne zbirke isprava nisu pohranjene u zk odjelu Opatija, a tužitelj nije uspio pribaviti niti R- 344/48, pa se predlaže da sud službenim putem isto zatraži.

28.Tužitelj nije uspio pribaviti od Ureda za katastar posebnu geodetsku podlogu iz spiska promjena 102/2008, K1: 932-07/08-05/968.

29.Tužitelj predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

30.Tužena se podneskom očitovala da prilozi podnesku tužitelja konfirmiraju njenu tvrdnju da tužitelj i njegova prednica nisu pošteni posjednici prijepora. Tužiteljeva prednica EČS pretežni dio nekretnina kojih je bila vlasnica u k. o. [katastarska općina] stekla je ugovorom o darovanju nekretnina kojeg je 15. listopada 2009. sklopila sa svojim ocem DČS. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čijem dijelu se vodi ova vlasnička parnica, nije bila predmet tog ugovora. Da je ona stvarno obuhvaćena tim darovanjem, posebno s obzirom na njen položaj u odnosu na gr.č. 200/1 k. o. [katastarska općina], kuću br. 14 u Brešci u kojoj su stranke stanovale, te površinu i funkciju onoga što je sada prijepor, nesumnjivo je da bi bila spomenuta kao izvanknjižno vlasništvo darovatelja koje je također predmet darovanja. Budući da prijepor nije obuhvaćen darovanjem, a EČS niti ne tvrdi da ga je drugačije stekla, onda ona nije bila njegova vlasnica i, ukoliko ga je posjedovala, posjedovala ga je po nekom drugom osnovu. Tuženica pretpostavlja da zato što ni sama nije bila vlasnica, EČS nije ni prodala tužitelju prijepor. Radi utvrđenja te činjenice tuženica predlaže da sud naloži tužitelju dostavu kupoprodajnog ugovora kojeg je sklopio sa EČS. Tuženica ustraje i kod prijedloga za pribavu zbirke isprava iz spisa toga suda broj Z- 182/48 i Z-732/48. Ovo zato što bi ti spisi morali sadržavati podatke o osnovu uspostave društvenog vlasništva na prijeporu te, pogotovo ako se radi o optantskoj imovini, o poštenju navodnog posjeda tužiteljevih prednika. Kada tih zbirki nema tamo gdje bi trebale biti, tuženica predlaže da ih sud pokuša pribaviti od Državnog arhiva u Rijeci. Tuženica predlaže i da sud od Odjela za katastar u Opatiji pribavi posebne geodetske podloge iz spiska promjena 102/2008, Klasa 932-07/2008-05/968 te 147/2010, Klasa 932/2010/10-05/895 jer se, sudeći prema nazivima dokumenata, i tu trebaju nalaziti informacije o činjenicama koje bi koristile u zaključivanju o kvaliteti navodnog posjeda tužiteljevih prednika.

31.Tužitelj pak navodi kako je EČS prilikom prodaje nekretnina tužitelju pokazala i prijepor kao dio nekretnine u što tužitelj nije ni posumnjao obzirom je prijepor omeđen suhozidom.

32.Sud je proveo dokaze uvidom u priložene isprave, očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, saslušanjem svjedokinja TČS i DČ te osobnim saslušanjem tužitelja.

33.Uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa) utvrđeno je da su grč. 200/2, upisana kao vlasništvo tužitelja i k. č. [katastarska čestica], upisana kao vlasništvo tužene, susjedne nekretnine.

34.Uvidom u Prijepis posjedovnog lista 75 (list 10 spisa) za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt od 3618 m2, utvrđeno je da je upisan A EČ.

35.Uvidom u pisanu izjavu HČ od 16. srpnja 2019., (list 11 spisa), a u odnosu na koju se tužena očitovala da je suglasna da se koristi kao dokaz, obzirom na dob od 90 godina te zdravstveno stanje tog svjedoka, utvrđeno je da isti navodi da je obiteljska kuća vlasnice gđe TČS u [adresa], kbr. 14 (nekadašnji kbr. 93), sagrađena na grč. 200/2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao kuća stanovanja od 381 m2, koja je jedna od najstarijih u [adresa] (na vratima kuće je uklesana 1888.g.) oduvijek činila cjelinu imanja Perčić i predstavljala njihovu starinu. U kući su se rodile ŠČ te H i V. ŠČ je bila baka TČS, koja je nakon smrti oca EČ naslijedila kuću.

36.Nadalje navodi da se cijela obitelj, od njegovih malih nogu, od kada ga služi pamćenje, služila sa svojom okućnicom koja se nalazi na dijelu z.č. 4066 k. o. [katastarska općina], po njegovoj slobodnoj procjeni 700 – 800 m2. Toj kući stanovanja oduvijek su pripadali i zidani gospodarski objekti u kojima su držali domaće životinje iza kuće, vanjski zidani WC također iza kuće, zemljište oko kuće, gospodarski objekti, njiva koju su obrađivali te voćnjak iza i iznad kuće koji su se protezali između dva suhozida.

37.Jedan suhozid koji je viši omeđivao je stari seoski put prema Grgucima, a niži suhozid omeđuje svjedokovo zemljište. Vidljivo je da je navedena okućnica oduvijek u posjedu vlasnika kuće, u suprotnom ne bi bili u mogućnosti niti ulaziti u kuću niti je uopće koristiti.

38.Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista (list 13 spisa), za česticu k. č. [katastarska čestica], [adresa], zgrada od 381 m2, dvorište i pomoćni i gospodarski objekti, utvrđeno je da je u posjedovnom listu 514 upisana AČS.

39.Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama (listovi 17-18 spisa), za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je terenskom identifikacijom obavljenom 1952.g., k. č. [katastarska čestica], vrt od 3618 m2, upisana u posjedovni list br. 75 u posjedu KČ pok. K, [adresa].

40.Terenskom identifikacijom iz 1969. mijenja se način uporabe te postaje pašnjak od 3618 m2, stanje posjeda ostaje isto.

41.Nadalje, 1982.g., spiskom promjena 27/1982, temeljem Rješenja Općinskog suda u Opatiji posl.br. O-389/81, u posjedovnom listu 75 ispisuje se dosadašnji posjednik te se upisuju posjednici FČ, [adresa] u 12/20 dijela, PČ, [adresa] u 1/20 dijela, ŽČ, [adresa] u 1/20 dijela i UČ, [adresa] u 2/20 dijela.

42.Godine 1993., spiskom promjena 57/1993, temeljem Rješenja Općinskog suda u Opatiji posl.br. P-196/92, ispisuju se dosadašnji posjednici te na cijelom posjedovnom listu ostaje upisan posjednik FČ r. KČ, [adresa].

43.Godine 1995. spiskom promjena 28/1995, temeljem rješenja Općinskog suda u Opatiji posl.br. Z-1953/95, ispisuje se dotadašnji posjednik te se na cijeli posjed upisuje posjednik FČ – EČ, [adresa].

44.Godine 2008. spiskom promjena 102/2008 evidentira se posebna geodetska podloga na k. č. [katastarska čestica], dok stanje posjeda ostaje isto.

45.Iz rodnog lista za EČS (list 19 spisa), utvrđeno je da je rođena **.**.1956., od oca LČ, rođenog 1934. u [adresa].

46.Na prikazu stvarnog stanja (list 20 spisa) izrađenom po Confinum d.o.o., vidi se prijepor, odnosno dio predmetne čestice u površini od 748 m2, koji se nalazi uz i iza stambenog objekta tužitelja te se vidi i položaj pomoćnih gospodarskih objekata na prijeporu, iza kuće.

47.Iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 21- 30 spisa), ukupne površine 3618 m2, utvrđeno je da prvi upis potječe od 8. kolovoza 1890.g. i glasi "Comune di Puzi". Godine 1948., na temelju članka 1. i 5. Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini od 3. lipnja 1947., uknjižuje se u korist Opće narodne imovine. 1948. se kao tijelo upravljanja upisuje Mjesni narodni odbor Mučići.

48.Općina Matulji upisuje se kao vlasnik 12. listopada 2010., pod br. Z- 5509/10 i to temeljem članka 87. stavak 1. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, točke XIII Sporazuma o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava te prava i obaveza dosadašnje Općine Opatija i Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša – Ispostava Opatija od 14. lipnja 2010. na nekretninama u A, i to s nekretnina koje su bile upisane kao Općenarodna imovina, organ upravljanja : Mjesni narodni odbor Mučići.

49.Uvidom u fotografije s listova 33 -38 spisa, utvrđeno je da se na listu 33 vidi stambena kuća tužitelja te na kamenu uklesana godina 1888. Na preostalim fotografijama vidi se prijepor te pomoćni objekti. Na prijeporu se nalazi odloženo kamenje, okopana zemlja za vrt, drvena građa, livada, sve to uz sam stambeni objekt tužitelja.

50.Društvo Confinum d.o.o. za geodetsko projektantske poslove i konzalting izradilo je Geodetski elaborat i prijavni list za katastar i zemljišnu knjigu (listovi 39- 91 spisa) po kojem se k. č. [katastarska čestica] cijepa na dvije k.č. i to 4066/1 i 4066/2, a prijepor predstavlja k. č. [katastarska čestica] od 725 m2– vidljivo na kopiji katastarskog plana na listu 56 spisa i u novom stanju na listu 59 spisa.

51.Iz dopisa Zemljišno knjižnog odjela u Opatiji od 25. kolovoza 2023. (list 106 spisa) utvrđeno je da zbirke isprava Z-182/48 i Z-732/48 nisu pohranjene u tom odjelu.

Niti Državni arhiv u Rijeci ne pohranjuje zemljišnoknjižne spise Z Kotarskog suda u Opatiji za 1948.g. (dopis na listu 172 spisa).

52.Uvidom u Uvjerenje Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava Opatija od 14. lipnja 2010. (list 107 spisa) utvrđeno je da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 16. listopada 1990 i 24. srpnja 1991. nalazilo unutar granica građevinskog područja. Uvjerenje je izdano radi uknjižbe prva vlasništva Općine Matulji.

53.Iz Ugovora o darovanju nekretnina (listovi 108-110 spisa) od 15. listopada 2009., utvrđeno je da njime DČS daruje HČS, svojoj kćerci, nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a u k. o. [katastarska općina] joj daruje i to grč. 200/1. grč. 207, z.č. 3305, 3306, 3317, 3318, 3319, 3352, 3371, 3375, 3376, 3377, 4075 i 4076 te dijelove z.č. 203, 2035, grč.200/2, z.č. 1941, 1942/1 i 1942/2.

54.Uvidom u Darovni ugovor od 26. veljače 1994. (listovi 113-114 spisa) utvrđeno je da je istim FČ darovala MČ svoje nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a u k. o. [katastarska općina] grč. 207, grč. 200/1, z.č. 4075, 4076, 3305, 3306, 3317, 3318, 3319, 3352, 3371, 3375, 3376, 3377, 4130, 4132 i 4133.

55.Proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Darka Mičetića. dipl. ing. geod.

56.Tužitelj je kao prijepor pokazao zemljište koje graniči na ulazu s cestom te se dalje proteže kao livada omeđena zidovima (nekadašnja njiva i voćnjak). U jednom dijelu nekretnine nalazi se svinjac i kokošinjac, a sve to iza stambene kuće tužitelja, izgrađeni su od kamena s pokrovom od salonita. Do toga se nalazi drvarnica. S predmetne parcele vode stepenice u dvorište tužiteljeve kuće. Tužitelj je naveo da drvarnicu koristi kao skladište i tu se nalazi i njegov roštilj. U kokošinjcu i svinjcu su njegove stvari. Obnovio je voćnjak te kosi i održava prijepor.

57.Zadatak vještaka bio je identificirati dio predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica], točnije identificirati k. č. [katastarska čestica], vrt i dvorište od 725m2, k. o. [katastarska općina] prema prijavnom listu izrađenom po Confinum d.o.o.

58.Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka utvrđeno je da se predmetna nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nalazi u [adresa], Općina Matulji. Tužitelj je na očevidu pokazao što čini prijepor. Prema pokazivanju i navodima tužitelja pokazana nekretnina, odnosno njezin dio (dalje u tekstu: Prijepor) u naravi predstavlja širu okućnicu kuće koja se nalazi na susjednoj k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], s adresom [adresa]. Na Prijeporu su prilikom očevida zatečeni pomoćni objekti, razni odloženi materijal, a velik dio se koristi kao uređena i pokošena livada s pokojim stablom.

59.Za potrebe identifikacije Prijepora, prema nalogu suda, korišteni su podaci službenog katastarskog operata, a Potvrda o preuzimanju službenih podataka katastarskog plana nalazi se u Prilogu 1. Nalaza.

60.Po izvršenom terenskom očevidu izrađena je Identifikacija Prijepora na katastarskom planu na kojem je Prijepor, pokazan po tužitelju, označen crvenom šrafurom. Uspoređujući pokazano područje, odnosno dio sadašnje k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vještak iskazuje kako navedeno oblikom i površinom, u cijelosti odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica], te se navedeno nalazi u Prilogu 2. Nalaza.

61.Navedena k. č. [katastarska čestica] (kao dio k. č. [katastarska čestica]) će se osnovati provedbom Geodetskog elaborata izrađenog u svrhu diobe uz prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi, a koji elaborat je izrađen po ovlaštenoj osobi tvrtke Confinum d.o.o., broj elaborata 033/2022, iz prosinca 2022. godine.

62.Skica lica mjesta iz prethodno navedenog elaborata, koji je priložen spisu, odgovara stvarnom stanju na terenu, u kontekstu položaja i tijeka postojećih starih potpornih suhozida koji u bitnome omeđuju predmetno područje obzirom da je Prijepor visinski na višoj koti od okolnog područja. Veliki potporni zid na zapadnoj strani Prijepora dijeli postojeći javni put (prema Geodetskom elaboratu u spisu oznake k. č. [katastarska čestica]), koji je na nižoj koti u odnosu na sam Prijepor.

63.U Prilogu 3. Nalaza je na podatke iz službene evidencije katastarskog plana preklopio Skicu izmjere iz geodetskog elaborata izvođača Confinum d.o.o. Na ovaj način zorno je prikazan Prijepor (k. č. [katastarska čestica]), omeđen starim suhozidima na kojem su prikazani pomoćni objekti u istočnom dijelu nekretnine, a prije je već konstatirano da je isti na višoj koti od okolnog javnog puta, ali i ostalih susjednih nekretnina.

64.Na fotografijama lica mjesta koje su sadržane u Prilogu 4. Nalaza prikazan je indikativni tijek pokazanog razgraničenja, a koji prostorno odgovara tijeku starih suhozida vidljivih u većem dijelu terena. Na trećoj fotografiji vidljiv je javni put koji vodi u šumu, veliki potporni suhozid koji predstavlja prostorno razgraničenje na predmetnoj nekretnini, a koji u priloženom Geodetskom elaboratu predstavlja liniju diobe.

65.Vještak navodi da je tužitelj ispravno pokazao tijek predložene linije diobe iz Geodetskog elaborata sadržanog u spisu.

66.U mišljenju vještak navodi da po izvršenom terenskom uviđaju te uvidom u dostupnu dokumentaciju službenog katastarskog operata i dokumentaciju koja prileži spisu, Prijepor pokazan po tužitelju predstavlja dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pokazani dio navedene nekretnine oblikom i položajem u potpunosti odgovara novopredloženoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja će nastati provedbom Geodetskog elaborata sadržanog u spisu.

67.Predložena svjedokinja TČ je preminula.

68.Od Ureda za katastar Opatija vezano za traženje posebne geodetske podloge, sud je putem telefona izvješten da su te geodetske podloge izlučene i trajno uništene. Punomoćnik tuženika prihvatio je ovu dobivenu informaciju od Ureda za katastar.

69.Saslušana je svjedokinja EČS, od oca DČS, rođena 1956., nesrodna s tužiteljem, te je ista izjavila da je AČ prodala kuću i sve ono što je oko kuće. U toj kući je živjela njena baka VČS, a s njom je živjela i teta svjedokinje KČ. One su cijeli život tamo živjele. Ne zna kada je baka rođena, a umrla je s 94 godine. Teta je imala 85 godina kada je umrla. One su koristile kuću i oko kuće gdje je bio svinjac, kokošinjac, vanjski WC. Onda su sa tri stepenice išle na viši nivo gdje su sadile vrt, imale krumpir, čistile taj teren, to je sve iza kuće.

70.Njen otac je, nakon što je postao udovac 1984., također otišao živjeti u tu kuću s njima. Ona ga je dogledala te joj je sve to ostavio. Tu bi dolazila uglavnom ljeti. Inače od djetinjstva živi u [adresa].

71.Baka i teta su živjele od toga što su tamo sadile, a sadile su krumpir, grah, paradajz, mrkvu i drugo. Nije nikada čula da bi se govorilo da one koriste nešto tuđe i nikada nije čula da bi im se netko protivio. I sama je kada je postala vlasnica koristila sve to iza kuće, nikada joj nitko nije ništa osporavao niti rekao. Bila je sigurna da je sve to njeno i tako je i rekla AČ kada mu je prodavala.

72.Svjedokinja je kao malo dijete otišla živjeti s roditeljima u Italiju, ali tu je dolazila svako ljeto s roditeljima kada bi završila škola pa bi bila do 9. mjeseca. Njeni roditelji su uzeli talijansko državljanstvo. U Italiju su otišli živjeti kada je ona imala godinu i pol.

73.Sjeća se da su ugovor ona i otac išli napisati kod advokatice Inge na Volosko. Misli da ga ima. Ima kod kuće i ugovor sklopljen s gospodinom AČ.

74.Svjedokinja DČ , stara 72 godine, nesrodna s tužiteljem, izjavila je da živi u [adresa] od rođenja, u kući koja je blizu kuće tužitelja. U toj kući koja je danas od tužitelja živjele su dvije sestre VČS i KČ. KČ nije bila udata, a VČS je imala supruga talijana. Govorio je talijanski, a umro je negdje 70. - tih godina. Poslije je to prešlo na tatu od EČS pa na EČS koja je bila unuka od VČS. Svjedokinja se toga sjeća od djetinjstva. EČS je tu dolazila ljeti po 2-3 mjeseca kod bake te su se one kao djeca igrale.

75.Sjeća se da je oko kuće bila jedna uzbrdica ili stepenica po kojoj se išlo do kućica u kojima su držali kokoši, svinju, tu je bio i poljski WC. Iza kuće je bila velika njiva na kojoj su VČS manje, a KČ više, vječito kopale, sadile, održavale. Ove kućice su bile paralelno s tom njivom, malo ispod nje. EČS je kasnije povremeno tu dolazila jer voli tu biti, pa bi ih došla pozdraviti. Ona je uvijek mislila da je to njihovo. Kasnije je u kući napravila kupaonu, a ranije je koristila poljski WC. Svi u selu su imali poljski WC.

76. AČ je u [adresa] nekih 5-6 godina. On sve to koristi. Kuću je jako lijepo sredio. Stalno nešto radi pa vjeruje da nešto i odlaže u tim kućicama.

77.Nikada u selu nije bilo govora da VČS i KČ koriste nešto što je tuđe. Sjeća se kao dijete da je na početku kada se ide prema njivi bila jedna velika kruška i malo posebna crvenkasta. KČ i VČS su uvijek njima djeci dali jesti te kruške. Misli da tog stabla danas više nema.

78.Svjedokinja u [adresa] živi od rođenja, a rođena je 1953. Zid je uz cijelu dužinu njive i dijeli njivu od puta. Ta njiva se više ne obrađuje.

79.Majka od EČS se zvala L i bila je rođena u [adresa], a otac je bio DČS. On je sin od VČS. EČS je pričala da je njen otac otišao raditi u Italiju. EČS je rođena ovdje u Voloskom, a otišla je s majkom kada je imala oko 2 godine, živjeti kod oca u Italiju, u Milano. Misli da je otac od EČS otišao u Italiju 2-3 godine prije nego su otišle EČS i njezina majka. DČS je otišao raditi u Italiju dok se još C nije rodila, a poslije su otišle EČS i majka.

80.Na upit da li su joj poznate osobe Conterdo Š, PČ i GČ izjavila je da za Š ne zna, ali vjerojatno je to jedna od tri sestre. Za ta imena zna po pričanju mame jer su one bile vršnjakinje. GČ i PČ su sestre, a za ovu treću ne zna. Misli da su to bile kćeri od V, a V je bila sestra KČ i VČS. Misli da je V živjela u [adresa].

81.Ne zna tko je bio vlasnik kuće i okućnice kada je DČS odselio u Italiju, ali zna da su to koristile KČ i VČS. Njih dvije nisu nikada odselile živjeti u [adresa]. Umrle su u [adresa].

82.Tužitelj AČ, osobno saslušan, izjavio je da je 2019. godine u 8. mjesecu kupio kuću i oko kuće od ĐČ. Išli su sastaviti Ugovor na Volosko kod odvjetnice Inge. EČS mu je pokazala kuću, njivu, WC, svinjac i kokošinjac te iza svega toga šumu. Smatrao je da sve to kupuje, a poslije je shvatio da nije. Išao je istraživati i vidio je u katastru da je to komunal, a EČS je i dalje tvrdila da je to njeno. I tužitelj je stvarno mislio da je to njeno i da to kupuje. To se i vidi da je dio kuće.

83.Odmah je i ušao u posjed i korištenje toga. Odmah je počeo kositi, posadio je nekoliko voćaka. Sada odlaže kamen s kojim će popraviti zid koji se ruši. Kućice su cijele samo treba promijeniti krov. U njima drži svoje stvari odnosno građevinski materijal. Nitko mu ne osporava to korištenje, svi su uvijek mislili da je to njegovo. 84.U vrijeme kada je kupovao, to je bilo nepokošeno, a inače sve je isto kao danas. DČS je kosio dok je mogao. Kada je obolio je otišao u Italiju. Jedno 2 godine nije košeno. On je kada je otišao u mirovinu došao ovdje živjeti. Bio je aktivan u lovačkom društvu. Ne zna točno kada je otišao u mirovinu. U Italiju je opet otišao možda 2 mjeseca prije smrti, kod kćerke EČS.

85. DČS osim EČS nema druge djece. DČS je bio jedini sin od VČS i F.

86.Tužitelj je vidio vlasnički list kada je sklapao Ugovor te posjedovni list. Mislio je da je to isto. Prije toga nije nikada kupovao kuću. Površina kuće je misli 70 m2 i podrum. Kuća mu se svidjela i gledao je tu livadu, da mu je to sasvim dovoljno koliko mu treba. Nisu mu poznate osobe Conterdo Aurora, PČ i GČ.

87.Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. kolovoza 2019. (listovi 207-210 spisa) utvrđeno je da je zaključen između prodavateljice ĐČ i kupca AČ. Predmet istoga je nekretnina grč. 200/2 k. o. [katastarska općina], kuća stanovanja od 381 m2.

88.Cijeneći provedene dokaze, kako svaki posebno, tako i sve u cjelini, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

89.Nesporno je da je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine grč. 200/2 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, kao i da je ista kuća izgrađena 1888.g., o čemu kao dokaz postoji u kamenu kuće uklesana ta godina. Tužitelj je vlasništvo te nekretnine stekao pravnim poslom, odnosno temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog 20. kolovoza 2019.

90.Prijepor predstavlja dio susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Očevidom, mjerničkim vještačenjem te saslušanjem svjedoka i tužitelja, utvrđeno je da prijepor u naravi predstavlja dio okućnice stambene kuće tužitelja, s kojom čini jednu cjelinu, omeđenu suhozidovima.

91.Sud se na očevidu neposrednim opažanjem uvjerio da se radi o zemljištu uz i iza stambene kuće tužitelja, pored kuće graniči s cestom kroz [adresa], a dalje se iza kuće proteže kao livada omeđena zidovima te se u jednom dijelu nalaze kameni objekti s pokrovom od salonita, svinjac i kokošinjac te drvarnica. U istima se nalaze stvari od tužitelja.

92.Po pokazivanju tužitelja i temeljem priložene dokumentacije, vještak geodeta izvršio je identifikaciju. Utvrđeno je da pokazano u cijelosti odgovara Skici izmjere iz geodetskog elaborata Confinum d.o.o., odnosno u potpunosti odgovara novopredloženoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja će nastati provedbom tog geodetskog elaborata, a sve kao što je i navedeno u tužbenom zahtjevu.

93.Na licu mjesta sud je utvrdio da se prijepor u cijelosti nalazi u posjedu tužitelja te se koristi kao dio šire okućnice njegove stambene kuće.

94.Prijepor je dakle sastavni dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ima površinu od 725 m2 (ukupna površina iste k.č. iznosi 3618 m2).

95.Iz povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da je k. č. [katastarska čestica], prema prvom upisu iz 1890., upisana kao "Comune di Puzi" i to temeljem članka 1. i 5. Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini od 3. lipnja 1947. Godine 1948. se uknjižuje kao Općenarodna imovina, tijelo upravljanja Mjesni narodni odbor Mučići, a od 2010. upisana je kao vlasnik Općina Matulji temeljem Zakona o lokalnoj upravi i samoupravi te Sporazuma o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava te prava i obaveza dosadašnje Općine Opatija i uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša – Ispostava Opatija od 14. lipnja 2010.

96.Dakle, predmetna nekretnina nalazila se u režimu državnog, odnosno društvenog vlasništva, a od 2010. je u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

97.Ova tužba je podnijeta s osnova dosjelosti. Temeljem odredbe članka 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZV), samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu jedinice lokalne samouprave steći će dosjelošću vlasništvo iste tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. toga članka, dakle 20, odnosno 40 godina. Također, u rok za stjecanje dosjelošću za nekretnine koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, računa se i vrijeme posjedovanja prije toga datuma.

98.Temeljem odredbe članka 11. stavak 1. ZV-a samostalni je posjednik onaj tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik, a po stavku 2. istog članka posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

99.Temeljem odredbe članka 18. stavak 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Po stavku 6. istog članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. 100.Ovaj je sud provedenim dokazima utvrdio da su ispunjene navedene pretpostavke iz rečenog Zakona, no isto tako i iz prije važećeg Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, članak 28. stavak 2. i 4., koji je bio stupio na snagu 1. rujna 1980.g., kao i pravnih pravila OGZ-a ( paragrafi 1453. – 1468.) , jer je utvrđeno da je posjed tužitelja, računajući i posjed njegovih pravnih prednika na predmetnoj nekretnini samostalan i pošten te traje sigurno više od 40 godina, sigurno i preko 70 godina. Samostalnost i poštenje posjeda se i presumiraju, ukoliko se ne dokaže suprotno, a što ovdje nije dokazano.

101.Očevidom i mjerničkim vještačenjem utvrđeno je da prijepor predstavlja jedinstvenu cjelinu s kućom tužitelja, sve omeđeno suhozidovima te je vidljivo da se koristi kao okućnica iste. Kuća je izgrađena još 1888. godine.

102.Ured za katastar vršio je terenske identifikacije, pa je tako iz isprave Povijest promjena na katastarskim česticama utvrđeno da je 1952. obavljena terenska identifikacija i kao posjednik k. č. [katastarska čestica] utvrđena je KČ pok. K, [adresa]., prednica prodavateljice koja je živjela u [adresa]. I 1969. je ista utvrđena posjednikom. Nakon toga je izvršena terenska identifikacija 1982. te su kao posjednici upisani FČ iz [adresa] te JČ, ŽČ i UČ, svi iz [adresa], a 1993. se isti ispisuju i ostaje upisana posjednica FČ, r. KČ (baka prodavateljice). Godine 1995. je opet terenskom identifikacijom kao posjednik utvrđuje otac prodavateljice, VČ, s adresom u [adresa].

103.Iz samog naziva terenska identifikacija proizlazi da je Ured za katastar na terenu utvrđivao posjednike nekretnina, te iz rečene isprave proizlazi da se predmetna k.č. sigurno najmanje od 1952. godine nalazila u posjedu prednika ĐČ, koja je tužitelju 2019. prodala nekretnine.

104.Nadalje, iz pisane izjave svjedoka HČ, a za kojeg je punomoćnica tužitelja navela da je rođen 1935.g. (prije 90 godina) i za čiju izjavu se tuženik suglasio da se koristi kao dokaz, obzirom na svjedokovu dob i zdravstveno stanje, utvrđeno je da je isti prvi susjed tužitelja te mu je poznato, od kad pamti, dakle sigurno više od 80 godina, da je prijepor, u površini od oko 700 – 800 m2, oduvijek činio dio cjeline imanja obitelji KČ, njihovu starinu. ŠČ, baka prodavateljice, se i rodila u kući u [adresa], kao i H i V. Cijela ta obitelj koristila se rečenom okućnicom, utvrđeno je iz izjave da su posjed vršili držeći domaće životinje na prijeporu, na kojem je bio i vanjski WC, zatim obrađivali vrt i voćnjak, imali gospodarske objekte na istome, a prijepor se proteže između dva suhozida, u čemu ih nitko nije ometao niti im osporavao posjed. 105.Sud poklanja vjeru ovoj izjavi, kao i iskazu svjedokinje DČ, obzirom da se radi o susjedima koji imaju dugogodišnja relevantna saznanja, nisu u srodstvu s tužiteljem niti njegovim prednicima te nemaju nikakav osobni interes za ishod spora, a njihove izjave su međusobno suglasne.

106.Svjedokinja DČ stara je 72 godine te također ima sjećanja još od ranog djetinjstva. Od rođenja živi u [adresa]. I iz njezinog iskaza je utvrđeno da su u kući koja je danas u vlasništvu tužitelja živjele sestre FČ i KČ. Dragica je bake ĐČ, koja u [adresa] dolazi od djetinjstva. Navedene sestre su posjedovale prijepor na način da su na istome držale kokoši u kokošinjcu, svinju, imale poljski WC, obrađivale vrt. Svjedokinja je rođena 1953. godine, saznanja ima od djetinjstva. Nije nikada čula da bi iste koristile nešto tuđe. Zna da je i otac prodavateljice, VČ, otišao raditi u Italiju, za njim su onda otišle supruga i kćer EČS, no svake godine su tu dolazili na praznike. KČ i FČ umrle su u [adresa].

107.O vršenju posjeda prijepora iskazivala je i svjedokinja EČS te je utvrđeno da su cijeli život tamo živjele njezina baka FČ, koja je umrla s 94 godine te njezina sestra KČ, koja je umrla u dobi od 85 godina. Obje su koristile prijepor u kojem se nalazio svinjac i kokošinjac te vanjski WC, sadile su vrt, čistile. Nastavio je njezin otac VČ, pa ona. Nije nikada čula da bi se netko tome protivio i da bi koristili nešto tuđe. Bila je sigurna da je sve to njihovo, te je to i rekla kupcu – tužitelju prilikom prodaje.

108.I iz iskaza tužitelja AČ utvrđeno je da mu je prodavateljica kao predmet prodaje pokazala i kuću i prijepor uz kuću, smatrao je da sve to kupuje. Odmah je i ušao u posjed prijepora, počeo ga kositi, posadio voćke, u objektima drži svoje stvari, nitko mu posjed ne osporava. Tek nakon sklapanja ugovora je shvatio da prijepor nije sadržan u ugovoru, a kod sklapanja istog imao je uvid u vlasnički i posjedovni list (u kojem su kao posjednici navedeni prodavateljica, prije nje njezini prednici). Sud prihvaća iskaz tužitelja kao istinit i sukladan izjavama svjedoka te ispravama koje prileže spisu.

109.Cijenivši zajedno ove provedene dokaze, očevid, isprave, terenske identifikacije Ureda za katastar, posjedovne listove, mjerničko vještačenje te iskaze svjedoka i stranaka, ovaj je sud utvrdio da se tužitelj osobno i putem svojih prednika, sigurno više od 70 godina nalazi u samostalnom i poštenom posjedu prijepora. Taj posjed im nikada nitko nije osporavao niti se protivio. Samostalnost i poštenje posjeda se i pretpostavljaju, a tuženik nije dokazao suprotno. 110.Iz svega navedenog utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 159. stavak 4. ZV-a te je sud usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci. 111.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje : ZPP). Primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužitelju je odmjeren trošak sastava tužbe (tbr.7.st.1.), sastava podneska od 29. kolovoza 2023. (tbr.8.st.1.) te zastupanja na 4 održana ročišta (tbr.9. st.1.) u iznosima od po 200,00 eur po radnji. Ukupan iznos od 1.200,00 eur uvećan jer za PDV od 25%, odnosno za iznos od 300,00 eur. Trošak očevida suda iznosi 49,48 eur, a trošak vještačenja 499,77 eur. Trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi 26,55 eur te na presudu 53,09 eur. Sveukupno je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.128,89 eur. 112.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 24. siječnja 2025.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu 53,09 eur

2. Pun tužene