REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2934/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Lege Artis Nekretnine d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe CI zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22. i 59/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj Klasa: 336-02/24-01/725, Ur. broj: 443-02-05-01-24-7, nakon provedene glavne rasprave, 24. siječnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: Lege Artis Nekretnine d.o.o., MBS 081114579, OIB 14327186016, sa sjedištem u [adresa], koje zastupa direktor CI, prekršajno neosuđivani,
II-okrivljenik odgovorna osoba: CI, sin C i Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar inženjer građevine, jedini osnivač i direktor I-okrivljene pravne osobe, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u
što su se 1. ožujka 2024. u poslovnim prostorijama na adresi u [adresa], te putem internet stranice https://www.njuskalo.hr/nekretnine/, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom na način:
- da su na internet stranicama https://www.njuskalo.hr/nekretnine/ oglašavajući prodaju i najam nekretnina u oglasu davali informacije da kupac/najmoprimac plaća agencijsku proviziju, čime su prisilili treće osobe (potencijalne kupce) koje posrednik povezuje s nalogodavcem da moraju postati nalogodavci i platiti proviziju za posredovanje iako posrednik oglašava nekretninu po nalogu za posredovanje prodavatelja, te su na stranici https://www.njuskalo.hr/nekretnine/spansko- cetverosoban-stan-107-m2-novogradnja-parking-oglas-39252891 oglasili stan [adresa], 120 m2, novogradnja, cijena 279.000 € i zainteresiranim trećim osobama (potencijalnim kupcima) naveli da je agencijska provizija 1% od ugovorene kupoprodajne cijene, a Ugovor o posredovanju za prodaju nekretnine je zaključen između nalogodavca ĆI iz [adresa], kao prodavatelja i posrednika Lege Artis Nekretnine d.o.o. kojim su ugovorne strane dogovorile svoja prava i obveze, a posrednike se obvezao u ime nalogodavca posredovati sa trećim osobama te nastojati naći i dovesti u vezu sa nalogodavcem osobu koja bi sa nalogodavcem pregovarala radi zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine trosobnog stana oznake S5 na trećem katu stambene građevine neodvojivo povezan sa terasom s dvorišne strane u [adresa], a nalogodavac se obvezao da će posredniku platiti proviziju od 2,5 % od postignute kupoprodajne cijene, uvjetujući potencijalnim kupcima kao trećim osobama naplatu provizije, iako je nekretnina oglašavana po nalogu prodavatelja, čime se posrednik koristio nepoštenom poslovnom praksom,
- da su na internet stranicama https://www.njuskalo.hr/nekretnine/ oglašavajući najam nekretnina u oglasu davali informacije da najmoprimac plaća agencijsku proviziju 1.200,00 €, čime su prisilili treće osobe (potencijalne najmoprimce) koje posrednik povezuje s nalogodavcem da moraju postati nalogodavci i platiti proviziju za posredovanje, iako posrednik oglašava nekretninu po nalogu za posredovanje najmodavca, te su na stranici https://www.njuskalo.hr/nekretnine/kvatric-trosoban- stan-100-m2-novogradnja-garazno-mjesto-oglas-42931149 oglasili najam stana za 1.200,00 €, a Ugovor o posredovanju za iznajmljivanje nekretnine je zaključen između nalogodavca RI, [adresa] i posrednika Lege Artis Nekretnine d.o.o. kojim su ugovorne strane dogovorile svoja prava i obveze, a posrednik se obvezao u ime nalogodavca posredovati sa trećim osobama te nastojati naći i dovesti u vezu sa nalogodavcem osobu koja bi sa nalogodavcem pregovarala radi zaključenja Ugovora o najmu stana oznake C4-1 na prvom katu zgrade u [adresa], a nalogodavac se obvezao da će posredniku platiti naknadu u visini jedne dogovorene mjesečne najamnine, uvjetujući potencijalnim najmoprimcima kao trećim osobama naplatu provizije, iako je nekretnina oglašavana po nalogu najmodavca, kako bi proviziju naplatio i od najmodavca i od najmoprimca, čime se posrednik koristio nepoštenom poslovnom praksom,
dakle, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili se praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. i članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su postupili protivno odredbama članka 34. i članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavku 1. točka 49. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača,
pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriču
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 600,00 eura (šesto eura), II-okrivljeniku odgovornoj osobi novčana kazna od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 20 eura (dvadeset eura) - svaki, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem Klasa: 336-02/24-01/725, Ur. broj: 443-02-05-01-24-7, podnio je 5. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji se rješenjem broj Pp-8138/2024 od 11. srpnja 2024., a koje je postalo pravomoćno 30. srpnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka, te je ustupljen Općinskom sudu u Novom Zagrebu 2. rujna 2024., kao mjesno nadležnom sudu za vođenje prekršajnog postupka, koji je proveo redovni prekršajni postupak.
2. II-okrivljenik CI je obranu iznio u ime I-okrivljene pravne osobe Lege Artis nekretnine d.o.o., kao jedini osnivač i direktor, koji pravnu osobu zastupa pojedinačno i samostalno, te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi i u svoje ime kao odgovorna osoba, te je iskazao da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Istina je da je kao agencije Lege Artis nekretnine d.o.o. na internetskom oglasniku Njuškalo oglasio na prodaju stan u [adresa], u kojem je bilo navedeno da agencijska provizija za potencijalne kupce iznosi 1% od ugovorene kupoprodajne cijene i to u slučaju da ja za te kupce sklapa i predugovor, ugovor, tabularnu izjavu i organizira prijenos režija, te je za taj stan Ugovor o posredovanju za prodaju nekretnine bio zaključen sa ĆI koja je stan prodavala. Agencija se kao posrednik u prodaji obvezala posredovati sa trećim osobama i nastojati naći i dovesti u vezu sa prodavateljem radi zaključena Ugovora o kupoprodaji nekretnine, konkretno tog stana, time da je sa ĆI sklopio Ugovor o posredovanju u kojem je bilo navedeno da će ona platiti 2,5 % postignute kupoprodajne cijene za usluge posredovanja u prodaji. Isto tako je bio oglašavan najam stana u [adresa], u blizini Kvaternikovog trga sa garažnim mjestom u kojem je bilo navedeno da je cijena najma 1.200,00 eura i da najmoprimac odnosno treća osoba treba platiti agencijsku proviziju od 1.200,00 eura, ali je takav oglas objavljen iz razloga što sa vlasnicom stana RI, koja živi u [adresa], nije uspio sklopiti Ugovor o posredovanju, a sa njom nije niti kontaktirao, već isključivo sa njezinim sinom R, koji mu je rekao da njegova majka živi u [adresa] i ne koristi se elektroničkom poštom a nije mogla doći u Zagreb kako bi potpisala Ugovor o posredovanju, već mu je samo uplatila iznos ugovorene provizije, time da je u kontaktu sa njezinim sinom rekao da neće naplatiti proviziju od osobe koja će unajmiti stan, već proviziju mora naplatiti od vlasnice stana koja je nalogodavac u smislu davanja naloga da iznajmi njezin stan trećim osobama. Što se tiče posredovanja oko iznajmljivana stana u [adresa] čija vlasnica je ĐI, sa njom je sklopio Ugovor o posredovanju i od nje naplatio proviziju koja je bila ugovorena, ali je također proviziju naplatio i od PI i OI, no sa njima je nije bio sklopio Ugovor o posredovanju iz razloga što su oni oboje osobe oštećenog sluha i sa njima je bila jako otežana komunikacija, te je ta komunikacija išla preko majke PI, NI. Noj je nudio više stanova i pokušao joj pronaći odgovarajući stan s obzirom da stan u kojem su ranije stanovali nije bio adekvatan, te oni uopće nisu sporili opravdanost plaćanja njegove provizije, ali je je pogriješio što sa njima nije sklopio Ugovor o posredovanju te na taj način postupio u skladu sa zakonom. Međutim, mora navesti da mu je u listopadu 2023. umrla majka od karcinoma pluća, a vrlo brzo nakon toga se razboljela njegova supruga kojoj je bio dijagnosticiran karcinom štitnjače, te je u međuvremenu operirana, a on je na brizi imao dijete od tri godine i oca koji je ostao udovac, a koji se iz Dalmacije doselio u Zagreb te je stanovao u stanu koji je inače njegov ured, tako da je bio vrlo opterećen svim tim događajima što je definitivno utjecalo i na njegov posao kao agenta za nekretnine, a koji posao je vrlo stresan, jer uključuje brojne kontakte sa potencijalnim najmodavcima i najmoprimcima, prodavateljima i kupcima, te izražava žaljenje što je došlo do navedenih propusta, ali budući se ovim poslom bavi već nekoliko godina, nastoji poslovati u skladu sa propisima. I-okrivljena pravna osoba nije bila osuđivana, dok je on bio prekršajno osuđivan samo zbog prometnog prekršaja. Predlaže stoga da ih sud što blaže kazni budući da ostvaruje minimalna primanja i nije u mogućnosti platiti propisane novčane kazne, a trenutno niti njegova supruga zbog zdravstvenog stanja ne radi, te također ima obvezu uzdržavanja i malodobnog djeteta. Smatra stoga da će izricanje ublažene novčane kazne postići svrhu prekršajne sankcije.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Lege Artis nekretnine d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je II-okrivljenik CI trgovačkog društva, jedini osnivač i direktor, koji pravnu osobu zastupa pojedinačno i samostalno, te je stoga i odgovorna osoba za pravilnost i zakonitost poslovanja I-okrivljene pravne osobe, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. svibnja 2024., ugovore o posredovanju za prodaju i iznajmljivanje nekretnina, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1. ožujka 2024., predstavku ĐI Državnom inspektoratu od 16. siječnja 2024., račune za naplaćene usluge od 15. prosinca 2023. i 22. prosinca 2023., Ugovor o najmu stana od 22. prosinca 2023., cjenik usluga agencije, rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 8138/2024 od 11. srpnja 2024. i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da I-okrivljena pravna osoba nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine dok je II-okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je obranu okrivljenika prihvatio u cijelosti, ocijenivši je vjerodostojnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Nesporno je u postupku utvrđeno da je II-okrivljenik jedini osnivač i direktor I-okrivljene pravne osobe, čija je osnovna djelatnost posredovanje u prometu nekretninama, te da su po nalogu nalogodavca - prodavatelja, sa kojim je sklopljen Ugovor o posredovanju, oglašavali prodaju nekretnine – stana u [adresa], te je ugovoreno da će prodavatelj posredniku platiti proviziju od 2,5 % postignute kupoprodajne cijene nekretnine, ali je također putem internetskog oglasnika oglašavao da su i potencijalni kupci posredniku dužni platiti proviziju od 1 % postignute kupoprodajne cijene nekretnine, iako oni nisu bili nalogodavci posredniku. Isto tako su okrivljenici kao posrednici između najmodavca i najmoprimca davali u najam putem internetskog oglasnika stan u [adresa], te su Ugovorom o najmu stana od nalogodavca posredniku ugovorili naknadu u visini mjesečne najamnine, a u oglasu su naveli da je tu naknadu dužan platiti i potencijalni najmoprimac, iako on nije bio nalogodavac posredniku. Iz preslika objava na internetskom oglasniku za nekretnine Njuškalo je vidljivo da su okrivljenici oglašavali da su potencijalni kupci, odnosno treće osobe koje nisu nalogodavci dužni platiti agencijsku proviziju od 1 % postignute kupoprodajne cijene nekretnine, odnosno potencijalni najmoprimci, odnosno treće osobe koje nisu nalogodavci agenciji, naknadu u visini jedne mjesečne najamnine. Takvo oglašavanje i postupanje okrivljenika prema trećim osobama koje nisu nalogodavci posredniku predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, jer se poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača konkretno u vezi sa kupoprodajnom cijenom ili načinom na koji je ona izračunata, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnost koju II-okrivljenik navodi u obrani da je pogriješio, jer nije sa svim zainteresiranim kupcima, odnosno najmoprimcima potpisao Ugovor o posredovanju, iako je od njih naplatio agencijsku proviziju, ne utječe na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Sudac stoga smatra da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, budući je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da su putem internetske stranice https://www.njuskalo.hr/nekretnine/, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom na način: - da su na internet stranicama https://www.njuskalo.hr/nekretnine/ oglašavajući prodaju i najam nekretnina u oglasu davali informacije da kupac/najmoprimac plaća agencijsku proviziju, čime su prisilili treće osobe (potencijalne kupce) koje posrednik povezuje s nalogodavcem da moraju postati nalogodavci i platiti proviziju za posredovanje iako posrednik oglašava nekretninu po nalogu za posredovanje prodavatelja, te su na stranici https://www.njuskalo.hr/nekretnine/spansko-cetverosoban-stan-107-m2- novogradnja-parking-oglas-39252891 oglasili stan [adresa], 120 m2, novogradnja, cijena 279.000 € i zainteresiranim trećim osobama (potencijalnim kupcima) naveli da je agencijska provizija 1% od ugovorene kupoprodajne cijene, a Ugovor o posredovanju za prodaju nekretnine je zaključen između nalogodavca ĆI iz [adresa], kao prodavatelja i posrednika Lege Artis Nekretnine d.o.o. kojim su ugovorne strane dogovorile svoja prava i obveze, a posrednike se obvezao u ime nalogodavca posredovati sa trećim osobama te nastojati naći i dovesti u vezu sa nalogodavcem osobu koja bi sa nalogodavcem pregovarala radi zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine trosobnog stana oznake S5 na trećem katu stambene građevine neodvojivo povezan sa terasom s dvorišne strane u [adresa], a nalogodavac se obvezao da će posredniku platiti proviziju od 2,5 % od postignute kupoprodajne cijene, uvjetujući potencijalnim kupcima kao trećim osobama naplatu provizije, iako je nekretnina oglašavana po nalogu prodavatelja i da su na internet stranicama https://www.njuskalo.hr/nekretnine/ oglašavajući najam nekretnina u oglasu davali informacije da najmoprimac plaća agencijsku proviziju 1.200,00 €, čime su prisilili treće osobe (potencijalne najmoprimce) koje posrednik povezuje s nalogodavcem da moraju postati nalogodavci i platiti proviziju za posredovanje, iako posrednik oglašava nekretninu po nalogu za posredovanje najmodavca, te su na stranici https://www.njuskalo.hr/nekretnine/kvatric-trosoban- stan-100-m2-novogradnja-garazno-mjesto-oglas-42931149 oglasili najam stana za 1.200,00 €, a Ugovor o posredovanju za iznajmljivanje nekretnine je zaključen između nalogodavca RI, [adresa] i posrednika Lege Artis Nekretnine d.o.o. kojim su ugovorne strane dogovorile svoja prava i obveze, a posrednik se obvezao u ime nalogodavca posredovati sa trećim osobama te nastojati naći i dovesti u vezu sa nalogodavcem osobu koja bi sa nalogodavcem pregovarala radi zaključenja Ugovora o najmu stana oznake C4-1 na prvom katu zgrade u [adresa], a nalogodavac se obvezao da će posredniku platiti naknadu u visini jedne dogovorene mjesečne najamnine, uvjetujući potencijalnim najmoprimcima kao trećim osobama naplatu provizije, iako je nekretnina oglašavana po nalogu najmodavca, kako bi proviziju naplatio i od najmodavca i od najmoprimca, čime su se okrivljenici kao posrednik, odnosno trgovac koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom zabranjenu odredbama članka 34. i člana 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 4. Zakona o zaštiti potrošača, dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba su se koristili poslovnom praksom koja je nepoštena i zavaravajuća u smislu članaka 34. i člana 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 4. Zakona o zaštiti potrošača, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnom okolnošću cijenio okolnosti počinjenja prekršaja, priznanje okrivljenika i njihovu dosadašnju neosuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno, okrivljenicima su primjenom članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 600,00 eura, dok je propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu od 260,00 eura, dok je propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Novčana kazna propisana je za predmetni prekršaj u kunama, te je ista u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovinskim prilikama II-okrivljenika, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Lege Artis nekretnine d.o.o., [adresa], 2. II-okrivljeniku CI, [adresa],
3. Tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Zagreb, Šubićeva 29,
4. Pismohrana.
