REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-188/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku ABC [obrt], odvjetnici u [adresa], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, od 11. srpnja 2024., poslovni broj: Ovr-93/2024-8, 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenika ..., ukidaju rješenje i zaključak Općinskog suda u Virovitici, od 11. srpnja 2024., poslovni broj: Ovr-93/2024-8, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Odbija se prijedlog ovršenika za donošenjem rješenja kojim bi se od strane suda naložilo FINI da izda nalog bankama za odgodu prijenosa iznosa zaplijenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja koji je u FINI zaprimljen dana 07.12.2023 u 9:13 sati a koji postupak izvan sudske ovrhe je pokrenut temeljem ovršne isprave bjanko zadužnice posl. broj OV-3260/2022 ovjerene kod javnog bilježnika ABC od **.**.2022. godine."

2. Zaključkom suda prvog stupnja, koji je sastavni dio rješenja, ovršenik je upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što ovrhvoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, a tužbu na koju je upućen može temeljiti samo na razlozima na kojima temelji žalbu u povodu koje je upućen u parnicu.

3. Protiv rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi proturječni su stanju prvostupanjskog spisa, pa rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se osnovano ukazuje žalbom.

6. U odluci ovoga suda poslovni broj: Gž Ovr-71/2024-2, prvostupanjskom sudu je ukazano da iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenik prijedlogom od 17. siječnja 2024., a nakon što je saznao da je ovrhovoditelj protiv njega podnio prijedlog FINI za prisilnu naplatu temeljem bianco zadužnice broj: OV-3260 /2022. od 28. ožujka 2022., zatražio da se donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a alternativno i da se donese rješenje o odgodi ovrhe.

7. Obzirom na navedeni sadržaj prijedloga ovršenika od 17. siječnja 2024., te da je prvostupanjski sud, rješenjem poslovni broj: Ovr-93/2024-3 od 27. lipnja 2024., odlučio samo o prijedlogu ovršenika u dijelu kojim je zatražio odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na način da je taj prijedlog odbio, u navedenoj ukidbenoj odluci ovoga suda, prvostupanjskom sudu je ukazano da nije odlučio o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a za što je nadležan temeljem članka 210. stavak 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), te mu je dana uputa da u nastavku postupka odluči o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno ocijeni žalbeni razlog ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a) kao i da kod odlučivanja vodi računa da iz bianco zadužnice od 28. ožujka 2022., ovjerene kod javnog bilježnka ABC iz [adresa], **.**.2022., pod brojem OV-3260/2022., proizlazi da je ovršenik izdao bianco zadužnicu ovrhovoditelju, a da iz izvoda iz sudskog registra, koji je ovršenik priložio u spis, proizlazi da je ovrhovoditelj osnovan 28. studenog 2022., dakle nakon izdavanja bianco zadužnice, iz čega proizlazi da bianco zadužnica nije izdana kao sredstvo osiguranja tražbine koju upravo ovrhovoditelj ima prema ovršeniku, zbog čega ovrhovoditelj treba dokazati da je vjerovnik svoje pravo iz bianco zadužnice prenio na njega.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, a u istom analizira odluku ovoga suda poslovni broj: Gž Ovr-71/2024, od 27. lipnja 2024. (u čak prvih 5 odlomaka obrazloženja rješenja), kao i sadržaj prijedloga ovršenika pod 17. siječnja 2024., izražava svoj stav o tom prijedlogu, koji je suprotan stavu ovog suda iz navedene ukidbene odluke, (pri čemu prvostupanjsko rješenje bespotrebno opterećuje uskličnicima i navodnicima), te na kraju navodi "višem sudu se ponovno naglašava da se radi o posebnoj vrsti pravnog lijeka", zbog čega "ostaje u cijelosti kod svog stava iznesenog u ranije donesenoj odluci, te u nastavku obrazloženja citira u cijelosti i prepisuje obrazloženje ranije donesene odluke".

9. Prvostupanjskom sudu se ponovno ukazuje da ovršenik, sukladno članku 210. stavak 2. OZ-a, kada sazna da je protiv njega pokrenut postupak izravne naplate, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, a što je ovršenik i učinio prijedlogom od 17. siječnja 2024., kojim je prvenstveno zatražio donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim.

10. Pobijanim rješenjem, prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe i zaključkom je uputio ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da razlog zbog kojeg ovršenik smatra da je izravna naplata nedopuštena, predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, da je žalba dostavljena ovrhovoditelju na očitovanje, da se ovrhovoditelj usprotivio osnovanosti žalbe, te da ovršenik osnovanost navoda žalbe nije dokazao po članku 52. stavak 4. OZ-a, zbog čega je upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Sukladno odredbi članka 52. stavak 4. OZ-a, na koji se poziva prvostupanjski sud, sud neće ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nego će prihvatiti njegov prijedlog, ukinuti sve provedene radnje i obustaviti ovrhu, odnosno u ovom slučaju proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim ukoliko, između ostalog, ovršenik svoje tvrdnje može dokazati javno ili javno ovjerovljenom ispravom.

12. Navodi prvostupanjskog suda, u obrazloženju pobijanog rješenja, da ovršenik nije dokazao osnovanost navoda žalbe po članku 52. stavak 4. OZ-a, a obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe, nisu jasni, jer je ovršenik uz prijedlog od 17. siječnja 2024., dostavio u spis izvod iz sudskog registra za ovrhovoditelja, kao i bianco zadužnicu, kao dokaz za svoje tvrdnje da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv njega, jer je ovrhovoditelj osnovan nakon izdavanja bianco zadužnice, pa bianco zadužnica nije mogla biti izdana ovrhovoditelju.

13. Prvostupanjski sud se o tim navodima ovršenika uopće nije očitovao, niti je ocijenio isprave koje je ovršenik priložio uz prijedlog od 17. siječnja 2024., pa se ne može ispitati zaključak prvostupanjskog suda, da ovršenik nije dokazao osnovanost navode žalbe po članku 52. stavak 4. OZ-a.

14. Nadalje, pregledom prvostupanjskog spisa utvrđeno je da u spisu ne postoji nikakav dokaz da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe nedopušten dostavljen ovrhovoditelju radi očitovanja na razloge zbog kojih se traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao niti da se ovrhovoditelj očitovao o tom prijedlogu i istom se usprotivio, kako u obrazloženju pobijanog rješenja navodi prvostupanjski sud, pa ti navodi proturječe stanju prvostupanjskog spisa.

15. Kako u spisu ne postoji dokaz da je prvostupanjski sud postupio po članku 52. stavak 1. OZ-a, a razlozi zbog kojih nije primijenio odredbu članka 52. stavak 4. OZ-a su nejasni obzirom na stanje prvostupanjskog spisa, ne može se ispitati da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno donošenjem zaključka o upućivanju ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

15.1. Navedeno postupanje prvostupanjskog suda, po ocjeni ovog suda, predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, i to prava na pravično suđenje, kako ovršenik osnovano iznosi u žalbi.

15.2. Stoga je žalba prihvaćena, i iako prema članku 11. stavak 5. OZ-a, protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, u navedenoj pravnoj situaciji, ukinuti su i prvostupanjsko rješenje i zaključak, koji je sastavni dio tog rješenja, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pred drugog suca pojednica, iz razloga jer uređujući sudac pojedinac nije postupio po članku 377. stavak 2. ZPP-a.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će donijeti novu odluku o prijedlogu ovršenika, vodeći računa o svemu ukazanom.

17. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić