REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: Povrv-14/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, radi isplate, bez održavanja ročišta temeljem čl. 461.a. st. 3. Zakona o parničnom postupku, 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara posl. br. Ovrv- 3044/2022 od 20. rujna 2022., kojim je tuženiku ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, iznos od 567,16 eura (slovima: petstošezdesetsedameuraišesnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 54,98 EUR od 16.09.2021.,

- na iznos od 161,21 EUR od 16.10.2021.,

- na iznos od 17,12 EUR od 16.11.2021.,

- na iznos od 10,49 EUR od 16.12.2021.,

- na iznos od 323,37 EUR od 16.12.2021.

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara posl. br. Ovrv-3044/2022 od 20. rujna 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417 isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eura/812,50 kuna, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tuženika za provođenje financijskog vještačenja kao nepotreban, te prijedlog tuženika za čitanjem dokumentacije dostavljene uz podnesak od 13. ožujka 2023. kao nepravovremen.

II. Odbija se prijedlog tuženika za održavanje ročišta.

III. Nalaže se tuženiku ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 232,27 eura (slovima: dvjestotridesetidvaeuraidvadesetsedamcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je ovom sudu 1. rujna 2022. prijedlog za ovrhu protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 567,16 eura (4.273,26 kuna) sa zateznim kamatama i troškovima. U prijedlogu za ovrhu tužitelj, je naveo da mu tuženik duguje iznos od 567,16 eura i da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju novčanu obvezu.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara kao povjerenika suda posl. br. Ovrv-3044/2022 od 20. rujna 2022. naloženo je ovršeniku, sada tuženiku da namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja, sada tužitelja s odmjerenim troškovima.

2.1. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravovremeni prigovor navodeći da rješenje o ovrsi nije osnovano po zakonu, da ovršenik nije u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, od ovrhovoditelja nije naručio niti primio nikakvu uslugu temeljem koje bi bio obvezan na plaćanje, da ovršenik nikada nije primio niti jednu uplatnicu ili račun ovrhovoditelja i da mu nije jasno iz kojega razloga ovrhovoditelj pokreće ovaj postupak.

3. Rješenjem ovog suda broj:Povrv-14/2023-2 od 17. siječnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara kao povjerenika suda posl. br. Ovrv-3044/2022 od 20. rujna 2022., ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. Ovršnog zakona.

4. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 23. siječnja 2023. te 25. siječnja 2023. dostavio pisani podnesak s prilozima na kojima temelji svoje potraživanje. U podnesku navodi da u odnosu na navode sadržane u prigovoru tuženika da isti nije bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem niti je od ovrhovoditelja naručio primitak usluge temeljem koje bi bio obvezan na plaćanje, tužitelj napominje kako je ovršenik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. (šifra preplatnika:7216481801), prema kojem društvu je tuženik imao nepodmireno, dospjelo dugovanje iznosu u od 4.273,26 HRK, te da je navedeno dugovanje ovrhovoditelj - tužitelj otkupio, o čemu dostavlja dokaze. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o., da je bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz računa koje tužitelj ovim putem dostavlja kao i u Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7902067645 od 13.08.2021. godine.

4.1. Nadalje navodi da je Ugovorom o cesiji zaključenim dana 24. veljače 2022. između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), tužitelj otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 12. srpnja 2022. Tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje o čemu dostavlja dokaze u vidu nepodmirenih računa te pojašnjava da činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa. S obzirom na navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan i paušalan tuženikov prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, tako osobito u dijelu u kojem tuženik prigovara osnovanosti tužiteljeve tražbine.

5. Tuženiku je navedeni podnesak tužitelja s prilozima uredno dostavljen radi očitovanja te je tuženik dostavio podnesak od 11. veljače 2023. u kojem ističe da na vjerodostojnoj ispravi u konkretnom postupku nije naveden predmet novčane obveze pa se ista kao takva ne može smatrati vjerodostojnom ispravom u smislu Ovršnog zakona, ostaje kod navoda iz prigovora te ulaže prigovor nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije, te prigovor zastare, a osporava i osnovanost i visinu potraživanja. Dalje navodi kako je tužitelj naveo da je s društvom Telemach sklopio Ugovor o cesiji, o čemu je obavijestio tuženika, te ističe da Ugovor o cesiji koji je priložen uz podnesak nije vezan za konkretno potraživanje koje je predmet ovoga postupka te iz navedenog Ugovora ne proizlazi da bi pravni prednik tužitelja prenio potraživanje koje je predmet ovoga postupka. Tuženik ističe da u predmetnom ugovoru o cesiji nije određeno niti koje potraživanje je tužitelj navodno preuzeo i da je ugovor o cesiji sa dodatcima sklopljen prije nastalog potraživanja, zbog čega se tuženik osnovano pita kako je tužitelj mogao preuzeti potraživanje koje u vrijeme sklapanja ugovora nije niti nastalo. Tuženik i nadalje ističe da nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, pa niti sa njegovim prednikom, a to potvrđuje i sam navodni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa iz kojeg je jasno vidljivo da korisnik uopće nije potpisan. Nadalje tvrdi da iz priloženih dokaza nema evidencije nikakvog preuzimanja opreme, tužena osporava da bi preuzela određene mobilne uređaje. Ističe da iz računa koji prileže podnesku ne proizlazi da je tuženici izdan račun za naknadu štete, već račun za telekomunikacijske usluge, a usluga ne predstavlja naknadu štete, što iz obrazloženja u podnesku tužitelj dijelom i potražuje. Obzirom da se tužitelj poziva na naknadu štete, a ne dokazuje sve pretpostavke odgovornosti za štetu, jasno je da tužitelj ne dokazuje osnovanost svojeg tužbenog zahtjeva. Predlaže da sud ukine platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi.

6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčani iznos od 1.320,00 EUR-a.

7. Sukladno odredbi čl. 461.a. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) nije održano ročište radi provođenja dokaznog postupka. Radi toga je sud rješenjem pod točkom II. izreke odbio prijedlog tuženika iz podneska od 13. ožujka 2023. za održavanje usmenog ročišta sukladno čl. 461.a st. 4. ZPP-a jer se u konkretnom slučaju pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, posebice imajući u vidu da stranke nisu predložile provođenje personalnih niti nekih drugih dokaza radi kojih bi bilo nužno održati ročište, a prijedlog tuženika za provođenje financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine potraživanja sud je odbio kao nepotreban iz razloga što se visina potraživanja može dokazati na temelju priloženih dokaza te bi provođene financijskog vještačenja dovelo do odugovlačenja postupka i nepotrebnog povećanja parničnih troškova.

8. Također, sud je odbio i prijedlog tuženika za čitanjem dokumentacije dostavljene uz podnesak od 13. ožujka 2024. kao nepravovremen budući da navedena pismena i priloženi dokazi nisu dostavljeni u zakonom propisanom roku. Naime, sukladno odredbi čl. 461. a stavka 7. ZPP-a, ovaj sud nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u podnesku od 13. ožujka 2023. kao i dostavljene dokaze jer je protekao zakonski rok od 15 dana određen stavkom 3. istog članka, prema kojem je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. S obzirom da je tužitelj rješenje ovog suda o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika zaprimio 21. siječnja 2023., to proizlazi da je prekludiran u iznošenju činjenica i dostavljanju dokaza kojima dokazuje te činjenice. Pri tome tužitelj nije naveo opravdan razlog zbog kojeg iste nije iznio i predložio unutar prekluzivnog roka od 15 dana. Dakle, kako tužitelj nije dokazao da bez svoje krivnje nije mogao iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica unutar prekluzivnog roka od 15 dana od dana primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog u dijelu kojim je određena ovrha, to u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni iznimke iz čl. 461. a st. 6. ZPP-a, slijedom čega sud u dokaznom postupku nije izveo dokaze iznijete i dostavljene uz podnesak tužitelja od 13. ožujka 2023. te je odlučio kao pod točkom II. izreke rješenja.

9. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem i uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o. od 30. kolovoza 2022. (list 9 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13.08.2021. (list 35-42 spisa), Opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 43-71 spisa), Ugovor o cesiji od dana 24. veljače 2022. (list 72-84 spisa), Obavijest o prijenosu potraživanja od dana 12. srpnja 2022. (list 85-86 spisa), Povijesni izvadak za TD Telemach Hrvatska d.o.o. (list 87-103 spisa), Račun za mjesec kolovoz 2021. sa specifikacijom (list 104-109 spisa), Račun za mjesec rujan 2021. sa specifikacijom (list 110-113 spisa), Račun za mjesec listopad 2021. sa specifikacijom (list 114-120 spisa), Račun za mjesec studeni 2021. sa specifikacijom (list 118-122 spisa) i Izvod iz otvorenih stavaka Telemach Hrvatska d.o.o. na ime tuženika (list 124 spisa).

10 Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje naknade za korištenje telekomunikacijskih usluga u ukupnom iznosu od 567,16 eura, a koji iznos se sastoji od potrošnje po ispostavljenim računima za telekomunikacijske usluge i rate za mobilni uređaj.

12. Među strankama je sporna osnovanost potraživanja, aktivna i pasivna legitimacija, osnovanost prigovora zastare te je sporna visina potraživanja.

13. Čitanjem Izvatka iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o. od 30. kolovoza 2022. (list 9 spisa) utvrđeno je da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao da mu tuženik s osnova nepodmirenih računa duguje ukupan iznos od 567,16 eura. Za svaku stavku naveden je broj računa, datum dospijeća te iznos računa.

14. Čitanjem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13.08.2021. (list 35-42 spisa), utvrđeno je da je tuženik 13. kolovoza 2021. na temelju webshop narudžbe, odnosno popunjavanja obrasca na internetskoj stranici www.telemach.hr odnosno na temelju telefonskog razgovora s trgovačkim društvom Telemach Hrvatska d.o.o. zasnovao pretplatnički odnos za valjanost kojega potpis korisnika nije potreban, te da su u zahtjevu navedeni osobni podaci korisnika, ovdje tuženika, s adresom za dostavu računa koja je istovjetna adresi prebivališta tuženika. Također je utvrđeno da je u prilogu zahtjeva navedeno kako je tuženik ugovorio s tužiteljem uslugu odnosno Tarifu START uz ugovornu obvezu 24 mjeseca kao i kupnju uređaja Samsung Galaxy A52 White/350751176539231 po cijeni od 323,37 eura uz obročnu otplatu s iznosom pojedinog obroka od 13,47 eura odnosno 101,52 kune. Uz navedeno, priložen je i otplatni plan za plaćanje kupljenog uređaja. Navedeni zahtjev za mobilnim uslugama potpisan je od strane tužitelja u istome je navedeno da je valjan bez potpisa korisnika usluga.

15. Čitanjem Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 43-71 spisa), koji su sastavni dio pretplatničkog ugovora utvrđeno je da su istima uređeni odnosi između Telemach Hrvatska d.o.o. kao operatera javnih i komunikacijskih mreža i javnih komunikacijskih usluga te pretplatnika i pre-paid korisnika, pa su tako istima između ostaloga propisani uvjeti za zasnivanje pretplatničkog odnosa kao i za raskid pretplatničkog odnosa. Tako je utvrđeno da će se pretplatnički ugovor smatrati sklopljenim odnosno pretplatnički odnos će se smatrati osnovanim na dan prihvaćanja Zahtjeva od strane Telemach-a, a kako e to navedeno u Članku 7.1.2. Općih uvjeta. Nadalje u čl. 7.1.4. Općih uvjeta propisano je da u slučaju sklapanja ugovora putem telefonaTelemach se obvezuje korisniku dostaviti obavijest o sklopljenom ugovoru na kućnu adresu te je iz podataka na listu 42 spis razvidno kako je TD Telemach Hrvatska d.o.o. tuženiku ZA na kućnu adresu dostavio svu dokumentaciju vezanu za zasnivanje pretplatničkog odnosa.

16. Čitanjem Ugovora o cesiji od dana 24. veljače 2022. (list 72-84 spisa), utvrđeno je da je tužitelj kao cesionar (otkupitelj) isti sklopio sa trgovačkim društvom Telemac Hrvatska d.o.o. Zagreb kao cedentom (prodavateljem), a navedenim ugovorom regulira se ustup nenaplaćenih potraživanja s Telemacha na SVEA-u, a koja potraživanja Telemach ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Potpisivanjem ovog Ugovora Telemach, sukladno čl. 84. st. 1. i čl. 81. Zakona o obveznim odnosima, ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na SVEA-u, omogućavajući tako SVEA-i ista prava prema dužnicima kakva je Telemach imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja, a koja prava proizlaze iz sklopljenih ugovora o pretplatničkom odnosu te pratećih Općih uvjeta poslovanja Telemacha. Iz navedenog Ugovora nadalje slijedi da su sva pojedinačna potraživanja iz članka 1 ovog Ugovora koja Telemach prenese na SVEA-u potraživanja prema dužnicima kojima je raskinut pretplatnički odnos sukladno Općim uvjetima poslovanja Telemacha. Sukladno navedenom Ugovoru Telemach se obvezao da će dostaviti SVEA-i elektroničku datoteku odnosno specifikaciju potraživanja koja će sadržavati matične podatke klijenta (ime i prezime/naziv dužnika, OIB, adresa (ulica, broj, grad, poštanski broj)), Korisnički broj predmeta, te podatke o dugu (br. računa, iznos duga po računu, ukupna iznos duga) kao i dostaviti originale računa u digitalnom obliku za svakog dužnika. Dodatak br. 1. predmetnoga ugovora je specifikacija dužnika i potraživanja za koju se navodi da je izrađena na računalu i da je pravovaljana bez potpisa i žiga te je sastavni dio Ugovora o cesiji, pa je tako iz specifikacije na listu 83-84 spisa razvidno da je predmet Ugovora o cesiji bilo i potraživane koje je Telemach Hrvatska d.o.o. imao prema ovdje tuženiku ZA.

17. Iz obavijesti o prijenosu potraživanja od dana 12. srpnja 2022. (list 85-86 spisa) slijedi da su Telemach Hrvatska d.o.o. i SVEA EKONOMI d.o.o. obavijestili tuženika o prijenosu potraživanja odnosno o tome da je ovdje tužitelj postao zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo nepodmireno dugovanje u iznosu od 4.273,26 kuna te da navedeno potraživanje podmiri u korist SVEA EKONOMI d.o.o. 18. Iz Povijesnog izvatka za TD Telemach Hrvatska d.o.o. (list 87-103 spisa) vidljivo je da je predmet poslovanja navedenog trgovačkog društva, između ostaloga pružanje telekomunikacijskih usluga te kupnja i prodaja robe.

19. Čitanjem računa za mjesec kolovoz 2021. sa specifikacijom (list 104-109 spisa) utvrđeno je da se isti odnosi na račun za usluge za kolovoz 2021. s datumom dospijeća 15. rujna 2021. i glasi na iznos od 414,26 kuna uz iznos od 101,52 kuna na ime rate za uređaj, da se račun za mjesec rujan 2021. sa specifikacijom (list 110-113 spisa) odnosi na račun za usluge za rujan 2021. s datumom dospijeća 15. listopada 2021. i glasi na iznos od 1.214,60 kuna za pružene usluge uz iznos od 101,52 kuna na ime rate za uređaj, da se račun za mjesec listopad 2021. sa specifikacijom (list 114- 120 spisa) odnosi na račun za usluge za listopad 2021. s datumom dospijeća 15. studenoga 2021. i glasi na iznos od 129,00 kuna za pružene usluge uz iznos od 101,52 kuna na ime rate za uređaj, da se račun za mjesec studeni 2021. sa specifikacijom (list 118-122 spisa) odnosi na račun za usluge za studeni 2021. s datumom dospijeća 15. prosinca 2021. i glasi na iznos od 79,00 kuna za pružene usluge uz iznos od 101,52 kuna na ime rate za uređaj. Svaki od navedenih računa glasi na ime tuženika, upućen je na njegovu adresu prebivališta te je u svakome specificirano koje usluge su pružene, u kojoj količini i koja je cijena svake pojedine usluge te je navedeno i dugovanje iz prethodno razdoblja te uputa o slanju prigovora na račun te upozorenje da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze može biti zatraženo određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

20. Čitanjem izvoda iz otvorenih stavaka Telemach Hrvatska d.o.o. na ime tuženika (list 124 spisa) utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao korisnik usluga TD Telemach Hrvatska d.o.o. i da na ime duga s osnove pruženih usluga prema označenim računima duguje iznos od 567,16 eura.

21. Tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije sud smatra neosnovanim budući da je tužitelj priložio Ugovor o cesiji od dana 24. veljače 2022. (list 72-84 spisa) sklopljen između njega kao otkupitelja i Telemach Hrvatska d.o.o. kao prodavatelja iz kojega je vidljivo kako tužitelj od Telemach Hrvatska d.o.o. kupuje potraživanja koja ovaj ima prema krajnjim kupcima i koja stvarno postoje, a između kojih je i potraživanje prema ovdje tuženiku i koje je predmet ovog postupka, a što slijedi iz specifikacije koja je sastavni dio toga Ugovora o cesiji. Pored toga, suprotno neutemeljenim navodima tuženika, ovopredmetno potraživanje nastalo je prije sklapanja ugovora o cesiji, s obzirom da je predmetni Ugovor o cesiji zaključen 24. veljače 2022., a dospijeće posljednjeg računa koje je predmet ovoga postupka je 15. prosinca 2021. Dakle, pravo na naplatu ove utužene tražbine tužitelj je stekao temeljem valjanog Ugovora o cesiji, sklopljenog između njega, kao cesionara i Telemach Hrvatska d.o.o., kao cedenta temeljem kojih je na njega prešla ova utužena tražbina, a sve obzirom na činjenicu da je odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a što nije riječ u konkretnom slučaju.

22. Nadalje, i prigovor promašene pasivne legitimacije sud smatra neosnovanim budući da se podaci o krajnjem kupcu koje je predmet potraživanja, a prethodno predmet otkupa, odnose upravo na ovdje tuženika, s kojim je Telemach Hrvatska d.o.o. bio u ugovornom odnosu na temelju zahtjeva za mobilnim uslugama i kupnji mobilnog uređaja koji su pročitani u dokaznom postupku. Također, računi Telemach Hrvatska d.o.o. koji su pročitani u dokaznom postupku glase na ime tuženika, dostavljeni su na njegovu adresu u [adresa], a kako je to i ugovoreno prilikom zasnivanja pretplatničkog odnose između navedenog trgovačkog društva i tuženika.

23. Nadalje, prigovor zastare koji je istaknuo tuženik također je valjalo odbiti kao neosnovan. Naime, odredbom čl. 232. st. 1. t. 3. ZOO-a propisano je da tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca, te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, zastarijevaju za jednu godinu. U konkretnom slučaju riječ je o tražbini za uporabu telefona i pružanje telekomunikacijskih usluga koja se naplaćivala u mjesečnim razdobljima, slijedom čega se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok. U odnosu na dospijeće utužene tražbine, tužitelj je u prijedlogu za ovrhu označio dospijeće utužene tražbine počevši najranije od 15. rujna 2021. do 15. prosinca 2021. Prijedlog za ovrhu podnesen je 1. rujna 2022., iz čega slijedi da je podnesen unutar jednogodišnjeg zastarnog roka slijedom čega je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

24. Sud je izvedene dokaze ocijenio svaki zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti i utvrdio da su isti vjerodostojni, međusobno sukladni i nadopunjujući te na temelju rezultata dokaznog postupka, utvrdio da je tuženik u obvezi tužitelju platiti ukupan iznos od 567,16 eura s osnove neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge i kupljene uređaje.

25. Iz odredbe članka 80. stavka 1. ZOO slijedi da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je člankom 84. stavkom 1. ZOO-a određeno da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

26. Nadalje, prema odredbi članka 41. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17, dalje: ZEK) prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju se njihovim međusobnim ugovorom. Nadalje je stavkom 3. istog članka zakona propisano kako operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti ugovore iz stavka 1. ovoga članka na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga u skladu s odredbama članka 42. i 42. a ovoga zakona, a da svaki krajnji korisnik usluga ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja iz članka 42. i cjenika usluga iz članka 42. a ovog zakona.

27. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. stavka 1. ZPP određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

28. Ulazeći u ugovorni odnos s Telemach Hrvatska d.o.o. tuženik je prihvatio njihove Opće uvjete poslovanja te je nakon ispostavljenih računa koji glase na njegovo ime i adresu, imao mogućnost podnijeti prigovor ukoliko se nije slagao s pruženom uslugom, sadržajem predmetnih računa i njihovom visinom. Tuženik tijekom postupka nije tvrdio niti dokazao da bi tako postupio, niti je predložio izvođenje bilo kakvog dokaza na okolnost da je potraživanje tužitelja neutemeljeno, premda je isto bio dužan na temelju odredbi članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP. Tuženik je tijekom postupka paušalno, neobrazloženo i neutemeljeno osporavao postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem, kao i s Telemach Hrvatska d.o.o. te visinu tužbenog zahtjeva.

29. Tužitelj je s druge strane ponudio iscrpnu materijalnu dokumentaciju kojom je potkrijepio potraživanje iz vjerodostojne isprave te u obrazloženom podnesku detaljno opisao na što se sve odnosi ovopredmetno potraživanje te koje iznose potražuje za koje od pruženih usluga. Visina potraživanja jasno proizlazi iz priložene vjerodostojne isprave potkrijepljene računima sa specifikacijama usluga kao i sklopljenim ugovorom kojim je zasnovan pretplatnički odnos na daljinu i koji ugovor se smatra valjanim u smislu Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., te u kojima je utvrđena cijena usluga i uređaja koje je tuženik bio u obvezi plaćati.

30. Dakle, tuženik je samo paušalno osporio vjerodostojnu ispravu, čiji sadržaj je tužitelj naknadno u parnici potvrdio. Nadalje, tuženik tijekom postupka nije dokazao da je račune podmirio niti da je eventualno podnio prigovor na izračun istog, a koju mogućnost je imao prema odredbi članka 50. ZEK.

31. Sukladno odredbi čl. 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

32. Kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik je dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi (čl. 21. ZOO) s tim da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (čl. 29. st. 1. ZOO).

33. Iz izvedenih dokaza, koje ovaj sud smatra uvjerljivim, sukladnim i međusobno nadopunjujućim, utvrđeno je da je tužitelj postao vlasnik potraživanja prema tuženiku na temelju sklopljenih ugovora i aneksa ugovora o ustupu potraživanja s Hrvatskim Telekomom d.d., o čemu je tuženik obaviješten kako to proizlazi iz obavijesti o prijenosu potraživanja od dana 12. srpnja 2022. (list 85-86 spisa), da je tuženik na temelju Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13.08.2021. (list 35-42 spisa) bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o., da je bio krajnji kupac, da nije na vrijeme ispunjavao preuzete obveze radi čega je Telemach Hrvatska d.o.o. raskinuo ugovorni odnos te da je tužitelj u poslovnim knjigama evidentirao da je u utuženom razdoblju nastao dug tuženika opisan u pročitanoj vjerodostojnoj ispravi, koji do dana podnošenja prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika koji je donio prigovorom tuženika osporavano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik nije platio. Također, valja napomenuti da su neosnovani i navodi tuženika kojima tvrdima da tužitelj dijelom potražuje i naknadu štete, a da u postupku nije dokazao da trpi štetu, donosno nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti za štetu. Suprotno tim navodima tuženika, tužitelj ne potražuje naknadu štete nego podmirenje dospjelih neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge i kupnju uređaja Samsung Galaxy A52 White/350751176539231 na rate, a koji iznos je dospio na naplatu u cijelosti nakon raskida ugovornog odnosa, a sve sukladno Uvjetima otplate uređaja na rate koji su sastavni dio Ugovora sklopljenog između tuženika i Telemach Hravtska d.o.o., što je jasno navedeno u Prilogu zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7902067645 (list 40 spisa), a u kojem stoji da u slučaju raskida pretplatničkog odnosa prije isteka otplatnog plana svi nedospjeli obroci dospijevaju na naplatu te će biti naplaćeni na zadnjem računu za usluge elektroničkih komunikacija.

34. Slijedom toga, tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu iznosa od 567,16 eura je osnovan. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir pravilo o teretu dokazivanja koje obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, u smislu članka 221.a ZPP-a.

35. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano u cijelosti jer je pravni prednik tužitelja temeljem Ugovora o cesiji od 24. veljače 2022. (list 72-84 spisa) na tužitelja prenio nenaplaćeno potraživanje prema tuženiku s osnova nepodmirenih dosjelih računa u iznosu od 567,16 eura, o čemu je tužitelj obavijestio tuženika te je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara poslovni broj Ovrv- 3044/2022 od 20. rujna 2022.

36. Stoga je valjalo održati na snazi predmetni platni nalog i odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

37. Kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnoga naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka donijeta je odluka kao u točki II. izreke presude.

38. Sud je temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZOO priznao tužitelju i pravo na zatezne kamate s obzirom da je tuženik zakasnio s ispunjenjem obveze.

39. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. , a u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

39.1 Tužitelju, koji je zastupan po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, dalje: OT) i označenoj vrijednosti predmeta spora priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška, trošak za sastav obrazloženog podneska (odgovor na prigovor) od 25. siječnja 2023. u zatraženom iznosu od 99,54 eura sukladno Tbr. 8.1. OT uvećan za PDV od 25% odnosno 24,89 eura što ukupno daje 124,43 eura.

39.2. Pored toga, tužitelju je priznat trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 150,00 kuna uvećane za PDV od 25% u iznosu od 37,50 kuna što ukupno daje trošak od 24,89 eura/187,50 kuna sve sukladno odredbama čl. 5. i 7. Pravilnika o nagradam i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22). Tužitelju je priznat i trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 82,95 eura/625,00 kuna.

39.3. Ukupni trošak tužitelja iznosi 232,27 eura.

39.4. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 13. ožujka 2023. jer navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje parnice.

39.5. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

40. S obzirom na navedeno, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka valjalo je odbiti kao neosnovan jer je izgubio parnicu, radi čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke rješenja.

41. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Vukovaru 24. siječnja 2025.

Sudac:

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku putem punomoćnika