REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-324/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670 protiv tuženika Dr Pharma d.o.o., Zagreb, Odra, Velika cesta 33, OIB: 20927618113, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zaposlenika JF i punomoćnice tužene, zaposlenice DF, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Dr Pharma d.o.o. isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje iznos od 534,89 EUR (petstotridesetčetiri eura i osamdesetdevet eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 427,91 EUR tekućim od 10. lipnja 2021. i

- na iznos od 106,98 EUR tekućim od 15. svibnja 2021.

sve do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za naknadom parničnog troška, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje podnio je ovom sudu 4. travnja 2024. tužbu u kojoj je naveo da je na temelju zakonskih odredaba te Ugovora o isporuci ortopedskih i drugih pomagala osiguranim osobama Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 25. siječnja 2022. godine i pripadajućih dodataka sklopljenog sa tuženikom Dr Pharma d.o.o. 20. listopada 2023. proveo kod tuženika izvanrednu ciljanu kontrolu na kojoj je utvrdio da je njegov osiguranik LF podnio predstavku vezanu uz isporuku i popravak uređaja za potpomognuto disanje od strane tuženika, da je ovaj uređaj imao ovjerenu Potvrdu o pomagalu broj 114/26466172 na rok od osam godina, da je tu potvrdu odobrilo njegovo liječničko povjerenstvo te da je ta potvrda realizirana 14. travnja 2021., da je odlučio da će LF na prijedlog tuženika zamjenski uređaj koji je koristio vratiti bez naknade, da tuženik za uređaj koji je u kvaru neće tražiti naknadu za popravak, a da će LF biti izdana nova Potvrda o pomagalu kojom će zatražiti novo pomagalo kod drugog isporučitelja. Još je naveo da je rješenjem od **.**.2023. LF poništio Potvrdu o pomagalu broj 114/26466172, da je LF tada bio u mogućnosti ostvariti svoje pravo kod drugog isporučitelja, a da je tužitelj odlučio da će od tuženika zatražiti povrat sredstava koje mu je za ovo pomagalo isplatio i to 534,89 EUR od čega na teret obveznog zdravstvenog osiguranja iznos od 427,91 EUR, a na teret dopunskog zdravstvenog osiguranja iznos od 106,98 EUR. Također je naveo da je tuženika u mirnom postupku pozvao isplatiti mu ovaj iznos, no da tuženik to nije učinio pa da slijedom svega navedenog, a sukladno odredbi čl. 144. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, predlaže da sud presudom naloži tuženiku isplatiti mu iznos od 427,91 EUR po osnovi obveznog zdravstvenog osiguranja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2021. do isplate te isplatiti mu iznos od 106,98 EUR po osnovi dopunskog zdravstvenog osiguranja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2021. do isplate. Predložio je i da sud presudom naloži tuženiku da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik Dr Pharma d.o.o. podnio je odgovor na tužbu u kojem je naveo da je 3. veljače 2023. otvorio radni nalog sa opisom reklamacije, da je korisnik zaprimio zamjenski istovjetni uređaj, da su potom provedene radnje testiranja uređaja u servisu tuženika i servisu u Republici Njemačkoj od kojeg je zaprimio nalaz da je u uređaj ušla voda, da je taj ulaz vode mehaničko oštećenje uređaja, da je korisnika kod isporuke usmeno educirao o načinu postupanja sa uređajem i dao mu pisane upute, da u pisanim uputama stoji da se od jamstva izuzimaju oštećenja nastala nestručnim i neprimjerenim rukovanjem, da je tužitelj proveo izvanrednu kontrolu izvršavanja ugovornih obveza, da se na njegov zahtjev pisano očitovao, da je tužitelj dva puta imenovao Povjerenstvo za utvrđivanje ispravnosti i funkcionalnosti pomagala, da ne zna zašto se to povjerenstvo nije sastalo nakon prvog imenovanja, da je tužitelj sačinio zapisnik povjerenstva i zapisnik o provedenoj kontroli, da se on na zapisnik o provedenoj kontroli pisano očitovao, da je tužitelj poništio potvrdu o ortopedskim i drugim pomagalima, da ga je pozvao na plaćanje i da mu je on pisano odgovorio. Još je naveo da je potpisao zapisnik povjerenstva tužitelja na kojem je utvrđeno da uređaj nije moguće dalje koristiti i da je potrebna zamjena matične ploče uređaja te da je tužitelj zapisnikom o provedenoj kontroli od 20. listopada 2023. utvrdio da nisu pronađene nepravilnosti u njegovom radu. Još je naveo da je za vrijeme postupka od 3. veljače 2023. do 21. studenog 2023. snosio troškove korištenja korisnika istovjetnog zamjenskog uređaja bez nadoknade, slanja uređaja u servis, izdavanja certifikata te rada sa korisnikom i konzultacija po potrebi korisnika, a da te troškove od nikoga ne potražuje. Naveo je i da je u vrijeme kada je šteta nastala uređaj bio kod korisnika i da mu nitko od njegovih zaposlenika nije imao pristup.

3. Tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje je u nastavku postupka još naveo kako smatra da mu je nastala šteta krivnjom tuženika jer je tuženik njegovom osiguranik isporučio neispravno pomagalo odnosno pomagalo sa pokvarenom matičnom pločom.

4. Tuženik Dr Pharma d.o.o. je u nastavku postupka još naveo da je predmetni uređaj bio ispravan, da je isporučen nov LF, a da ga je pokvario LF neprimjerenim rukovanjem. Još je naveo kako smatra da za štetu koja je nastala tužitelju nije odgovoran.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku dopisa (list 4 spisa), presliku povratnice (list 5 spisa), presliku knjigovodstvene kartice (list 6 i 7 spisa), preslike zapisnika (list 8 do 11, 61 do 65 spisa), presliku rješenja (list 12 i 13 spisa), preslike ugovora i dodataka ugovorima uz popise (list 14 do 32 spisa), presliku radnog naloga (list 37 spisa), presliku popisa radnji (list 38 spisa), preslike obavijesti (list 43 do 45, 49, 51 spisa), preslike odgovora (list 46, 52, 70 spisa), presliku ponude (list 48 spisa), presliku izjave (list 50 spisa), preslike fotografija (list 55 i 56 spisa), preslike odluka (list 57 i 58 spisa), presliku očitovanja (list 66 spisa), presliku poziva (list 67 spisa), preslike naloga (list 69 spisa), presliku potvrde (list 71 spisa), presliku podsjetnika (list 72 spisa) i upute za korištenje (list 73 spisa) te je saslušao svjedoka LF (list 82 do 84 spisa) i zakonskog zastupnika tuženika KF (list 84 spisa) pri čemu je prijedlog tuženika da se izvede dokaz saslušanjem njegovog zakonskog zastupnika prihvatio, iako je isti stavljen nakon podnošenja odgovora na tužbu (na pripremnom ročištu) i tako, obzirom je ovaj spor male vrijednosti, po isteku roka propisanog odredbom čl. 461.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), obzirom je tuženik isti stavio po postupanju suda na pripremnom ročištu u skladu sa odredbama čl. 288.a ZPP-a pa je sud ocijenio da ih u smislu odredaba čl. 461.a st. 9. ZPP-a bez svoje krivnje nije predložio ranije. Sud u dokaznom postupku nije izvršio uvid u isprave sačinjene na stranom jeziku (list 39 do 42 te 53 i 54 spisa) obzirom tuženik, koji mu je ove isprave dostavio i predložio čitati kao dokaz, nije dostavio ovjereni prijevod istih na hrvatski jezik sukladno odredbi čl. 232. st. 2. ZPP-a.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje od tuženika Dr Pharma d.o.o. zahtijeva povrat novčanog iznosa koji mu je, kako to proizlazi iz navoda stranaka, nesporno isplatio na ime cijene uređaja za potpomognuto disanje i to iz razloga, kako to također proizlazi iz navoda stranaka, nesporne neispravnosti (kvara, nedostatka) tog uređaja. Iz daljnjih navoda stranaka, pak, proizlazi da je među istima sporno tko je odgovoran za neispravnost ovog uređaja, a slijedom toga i postoji li obveza tuženika tužitelju vratiti utužen novčani iznos.

8. Stranke su prema stavu ovog suda obzirom na nespornu isporuku predmetnog uređaja osiguraniku tužitelja te nesporno plaćanje tužitelja tuženiku cijene tog uređaja u skladu sa odredbama čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) sklopile ugovor o kupoprodaji predmetnog uređaja.

9. Stranke su prema stavu ovog suda obzirom na nesporan povrat predmetnog uređaja osiguranika tužitelja tuženiku te nesporno utvrđenje tuženika da je isti neispravan i da se ne može koristiti o čemu je obavijestio i osiguranika tužitelja i tužitelja, sklopljeni ugovor o kupoprodaji predmetnog uređaja u skladu sa odredbama čl. 288. ZOO-a sporazumno raskinule. Pri tome valja naglasiti da iz sadržaja zapisnika koji su sudu dostavili i predložili čitati kao dokaz i tužitelj i tuženik (list 8 do 10 spisa) nedvojbeno proizlazi da su stranke na zajedničkom sastanku zaključile da je predmetni uređaj pokvaren, da je vraćen tuženiku (a da će mu biti vraćen i uređaj koji je dao u zamjenu za isti) te da će tužitelj od drugog isporučitelja kupiti uređaj koji je njegovom osiguraniku potreban dok je i saslušan kao zakonski zastupnik tuženika KF iskazao suglasno sa navedenim te prema ocjeni suda jasno, logično i uvjerljivo da se na tom sastanku složio sa prijedlogom liječnika da tužitelj svom osiguraniku kupi novi uređaj, no i da je sam predložio da ga tužitelj kupi od nekog drugog ugovorenog pružatelja tih usluga jer nije htio imati novih problema. Ove činjenice prema stavu suda nedvojbeno dokazuju da su stranke sporazumno raskinule ugovor o kupoprodaji predmetnog uređaja koji su bile sklopile.

10. Kako je, pak, odredbama čl. 368. ZOO-a propisano da su raskidom ugovora stranke oslobođene svojih ugovorenih obveza te da ako su nešto na ime ispunjenja istih dale imaju pravo na povrat toga, sud je na temelju prethodno navedenog utvrdio da postoji obveza tuženika vratiti tužitelju novčani iznos koji je od njega primio na ime kupoprodajne cijene predmetnog uređaja koji, među strankama nesporno, iznosi upravo ovdje utužen iznos od 534,89 EUR.

11. Tuženik bi ove obveze vraćanja primljene kupoprodajne cijene predmetnog ugovora bio u cijelosti ili barem dijelom oslobođen u slučaju koji propisuje odredba čl. 374. st. 1. ZOO-a - da je ispunjenje njegove ugovorene obveze prema tužitelju postalo nemoguće zbog događaja za koji odgovara tužitelj pa je na tuženiku u ovom postupku, a obzirom na njegov navod da je osiguranik tužitelja pokvario predmetni uređaj, bio teret navedeno i dokazati. Tuženik, međutim, prema ocjeni suda u ovom postupku navedeno nije dokazao. Naime, kao dokaz navedenog tuženik je predložio izvršiti uvid u isprave koje je sudu dostavio te saslušati njegovog zakonskog zastupnika KF. Saslušan kao stranka zakonski zastupnik tuženika KF je iskazao da je od servisa predmetnog uređaja u Republici Njemačkoj primio obavijest da je predmetni uređaj oštećen uslijed prodora vode na matičnu ploču, a ovo proizlazi i iz sadržaja isprava koje je sudu dostavio (list 38, 46, 61, 64, 66 spisa) pa je sud ovom iskazu povjerovao. Isti je, međutim, dalje iskazao da zna da je takvo oštećenje ovog uređaja moguće samo ako bi se uređaj prevrnuo dok iz njega prethodno nije izlivena voda te da to zna jer je kod tuženika radio na više radnih mjesta i "certificiran" je za servis ovakvog uređaja. Ovom, pak, iskazu sud nije povjerovao. Naime, ovaj je zakonski zastupnik tuženika iznoseći svoje osobne podatke sudu iskazao da je po zanimanju prodajni predstavnik, a ta činjenica prema ocjeni suda ne dokazuje stručnost istog za utvrđenje uzroka oštećenja tehničkih uređaja poput predmetnog (uređaj za potpomognuto disanje) već za poslove prodaje. Činjenica, pak, o kojoj je iskazao - da je "certificiran" (prema razumijevanju ovog suda potvrđen kao ovlašten) za servis ovakvog uređaja, ne proizlazi iz sadržaja isprava koje je tuženik dostavio sudu, a ovaj je iskaz prema ocjeni suda i štur obzirom ne opisuje niti način navedenog "certificiranja" niti osobu odnosno instituciju koja je isto obavila. Niti daljnji iskaz ovog zakonskog zastupnika tuženika da je kod tuženika radio na više radnih mjesta prema stavu suda ne potvrđuje stručnost istog za utvrđenje uzroka oštećenja predmetnog uređaja i to osobito pored izostanka iskaza o tome kojim se sve poslovima tuženik bavi odnosno kakve je sve to druge poslove isti za tuženika obavljao. Ovaj je zakonski zastupnik tuženika iskazao i da smatra da je kvar predmetnog uređaja uzrokovao LF (osiguranik tužitelja) jer je jedino moguće da voda ovako pokvari ovaj uređaj rukovanjem istim, a da se uređaj u trenutku kvara nalazio kod LF, no kako sud nije povjerovao prethodno opisanom iskazu istog o prevrtanju predmetnog uređaja kao uzroku prodora vode na njegovu matičnu ploču, sud je iz istih razloga i ovaj iskaz ocijenio nestručnim, proizvoljnim i neuvjerljivim zaključkom ovog zakonskog zastupnika tuženika o uzroku prodora vode u predmetni uređaj odnosno krivnji LF za taj prodor. Pri tome valja naglasiti i da je stav ovog suda da, obzirom na samo nazivanje predmetnog uređaja uređajem za potpomognuto disanje koje ukazuje na složenost njegovog funkcioniranja te uz uvažavanje vanjskog izgleda ovog uređaja koji proizlazi iz sadržaja isprave koju mu je tuženik dostavio (list 73 spisa), niti ovaj sud ne raspolaže stručnim znanjem koje je potrebno za utvrđenje uzroka prodora vode na matičnu ploču ovog uređaja. Naime, stručno je znanje nužno već za samo raspoznavanje matične ploče ovog uređaja, a i za utvrđenje mogućnosti kretanja vode unutar uređaja te konačno djelovanja vode na dijelove tog uređaja. U slučaju izostanka takvog stručnog znanja sud u skladu sa odredbom čl. 250. ZPP-a izvodi dokaz vještačenjem, no kako tuženik u ovom postupku izvođenje tog dokaza nije predložio, a valja naglasiti i da je sud stranke primjenom odredbe čl. 219. st. 2. ZPP-a na dužnost predlaganja dokaza na pripremnom ročištu izričito upozorio, sudu za utvrđenje uzroka prodora vode u predmetni uređaj, a time i uzroka kvara istog, nije pružena nužna stručna pomoć pa stoga niti činjenicu da je uzrok tog kvara postupanje osiguranika tužitelja koje je dovelo do prodora vode na matičnu ploču uređaja, a koju iznosi tuženik, nije mogao utvrditi. Valja konačno reći i da je saslušan kao svjedok na prijedlog tužitelja LF iskazao da je predmetni uređaj držao ispod kreveta i da nije moguće da ga je prevrtao koji iskaz kao izričito suprotan navodima tuženika, također ukazuje na potrebu stručnog utvrđenja mogućnosti prodora vode u predmetni uređaj koje je, kako je prethodno opisano, u ovom postupku propustom tuženika izostalo.

12. Primjenom odredbe čl. 368. st. 5. ZOO-a sud je utvrdio i obvezu tuženika da tužitelju na vraćeni novčani iznos koji je primio na ime cijene predmetnog uređaja isplati i zakonske zatezne kamate tekuće od dana primitka tog iznosa do isplate pa tako na iznos od 427,91 EUR od 10. lipnja 2021., a na iznos od 106,98 EUR 15. svibnja 2021. obzirom da je upravo ove iznose dan prije navedenih primio od tužitelja proizlazi iz sadržaja isprava koje je sudu tužitelj dostavio (list 6 i 7 spisa), a tuženik ih nije osporio.

13. Slijedom svega navedenog sud je osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 534,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 427,91 EUR od 10. lipnja 2021., a na iznos od 106,98 EUR od 15. svibnja 2021. sve do isplate te je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

14. Tužitelju slijedom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a pripada pravo na naknadu troška ovog postupka jer je u istome uspio, no kako ovaj trošak nije odredio sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a, to mu isti nije niti dosuđen. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje

2. Tuženiku Dr Pharma d.o.o.