REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-12539/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15 ,108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-4/19718, URBROJ: 511-19-44- 24-1 od 05. ožujka 2024., dana 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik OZ, sin O i I, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlen u Violeta d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
oslobađa se optužbe
da je 14. veljače 2024. u 19:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Maksimirskom cestom u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s ulicom Ravnice na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforom, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već bi prošao kroz raskrižje,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/19718, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 05. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 11. studenog 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 14. veljače 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Maksimirskom cestom u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s ulicom Ravnice u isto je ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svijetlo. Žuto svijetlo se upalilo dok je sa vozilom bio ispod semafora i da se počeo zaustavljati ugrozio bi i sebe i druge sudionike u prometu. Prema tome, nisu točni navodi obaveznog prekršajnog naloga da bi u raskrižje ušao dok bi na semaforu već bilo upaljeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju br. 232611432 i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.
3. Svjedok djelatnik policije IZ, koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu radi suočenja za dane 12. prosinca 2024. i 21. siječnja 2025., iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene , te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na opisani način počinio djelo za koje se tereti.
3.1. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da je dolaskom do raskrižja s ulicom Ravnice u isto je ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svijetlo, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.
3.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima , te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: OZ, [adresa]
2. tužitelju: PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
