Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1183/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. prosinca 2024., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, zz tuženika, na ročištu za objavu presude 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj i to ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina oznake kat. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 2568, k. o [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica], ZU 1525, k. o. [katastarska općina], što je tužena dužna i priznati.

2. Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude, a na nekretninama iz toč.1. izreke, postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, što je tužena dužna trpjeti;

3. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak, a sve ovo u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj ŠN je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika Republike Hrvatske u kojoj navodi da je u zemljišnim knjigama Naslovnog suda, kao vlasnik nekretnine oznake kat. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 2568, k. o [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica], ZU 1525, k. o. [katastarska općina], upisana tužena RH za cijelo. Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava Makarska, na nekretninama oznake č. zgr. [katastarska čestica], zv. Kosovići, ruševine, površine 22 m2, č. zgr. [katastarska čestica], zv. Kosov. kuće, obor, površine 47 m2, č. zem. [katastarska čestica], zv. Kosov. staje, pašnjak, površine 54 m2, č. zem. [katastarska čestica], zv. Pred kućom, obor, površine 86 m2, P.L. br. 65, za k. o. [katastarska općina], upisan je prednik tužitelja (otac) i to sada pok. BN i to od revizije katastra pa do danas. Bez obzira na zk i posjedovno stanje u odnosu na nekretnine iz točke 1. ove tužbe, tužitelj je vlasnik utuženih nekretnina, za cijelo. Predmetne nekretnine su od pamtivijeka u posjedu i vlasništvu tužitelja i njegovih pravnih prednika, pa upravo tužitelj vlasništvo utuženih nekretnina stječe časom smrti svog pravnog prednika, svog oca – sada pok. BN pok. ON, a kojeg pored tužitelja nasljeđuju i tužiteljeva sestra ČN, LN, te brat PN, koji svoja sunasljedna i suvlasnička prava po ostavini, a na nekretninama iz tužbe, daruju tužitelju darovnim Ugovorom iz ožujka 2021. godine, za cijelo. Dakle, tužitelj je putem svojih prednika u posjedu nekretnina iz toč. 1. zadnjih 150 godina, te vlasništvo stječe temeljem zakona – putem dosjelosti, a ne isključuje mogućnost stjecanja vlasništva građenjem. Sukladno pozitivnim propisima, smatra se da je neizgrađeno građevinsko zemljište koje se nalazilo društvenom vlasništvu, dobilo svog titulara vlasništva stupanjem na snagu Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (NN90/92). Dakle, stajalište je da je Zakonom o lokalnoj samoupravi i upravi posredno provedena pretvorba neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, te je stupanjem na snagu tog zakona zemljište postalo vlasništvo novonastalih pravnih subjekata (Općine, Županije i Gradovi). Zemljište je postalo vlasništvo novonastalih subjekata neovisno o tome da li su oni doista međusobno i proveli podjelu imovine propisanu čl. 87. ovog zakona. Znači, razgraničenje prostornog plana je od krucijalne važnosti, pa tako šuma i šumsko zemljište su pretvorbom postali vlasništvo RH (Zakon o šumama), poljoprivredno zemljište također sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu, a ovdje je riječ o građevinskom zemljištu koje je shodno rečenim odredbama Zakona o lokalnoj upravi i samoupravi vlasništvo Općine (lokalne uprave), koje je pogrešno upisano na ime i vlasništvo RH. Naime, sve nekretnine iz toč. 1. ovog zahtjeva, nisu uključene u šumsko gospodarski plan Hrvatskih šuma d.o.o. Tužitelj se prije pokretanja parnice obratio tuženoj radi mirnog rješenja spora, koji je odbijen dopisom ODO-a Makarska, Br. N-DO-5275/21 od 25. studenog 2021., i to s obrazloženjem da su nekretnine iz toč. 1. konfiscirane FN pok. KN, a koji subjekt nije prednik tužitelja, odnosno, prednik tužitelja je BN pok. ON iz [adresa], stoga tužitelj ustaje ovom tužbom, kako bi se utvrdio vlasnikom nekretnina oznake kat. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 2568, k. o [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica], ZU 1525, k. o. [katastarska općina] za cijelo.

2. U skladu s odredbom čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP), tužitelj se prije podnošenja predmetne tužbe, obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, što je sud utvrdio uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora od 19. studenog 2021. (list 22-23 spisa), kojem zahtjevu tuženik pod nije udovoljio, što je utvrđeno uvidom u odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora ODO Split Stalna služba u Makarskoj br. N-DO-5275/2021 od 25. studenog 2021. (list 24-25 spisa).

3. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. ZPP-a, tužena je pozvana da u roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja.

4. Tužena u svom odgovoru na tužbu navodi da se tužitelj pozivajući se u tužbi na dosjelost i građenje kao osnov stjecanja tvrdi da nekretnine, u naravi stare kamene kuće i pripadajuće im dvorište, istovjetne dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2568 i čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1525, k. o. [katastarska općina] (upisane kao vlasništvo tuženika), posjeduje od pamtivijeka osobno i putem svojih prednika, a da su svi efekti tog posjedovanja u slijedu stjecanja, u konačnici na osnovi nasljeđivanja iza smrti tužiteljevog oca sada pok. BN i na osnovi pravnog posla darovanja učinjenog u korist tužitelja od strane njegova brata i sestara (PN, ČN i sada pok. LN) kao darovatelja, pripali tužitelju. Uvidom u povijesne zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine, vidljivo je da su predmetne nekretnine još 1946. odlukom tadašnje vlasti u cijelosti konfiscirane stvarnom vlasniku i zemljišnoknjižnom ovlašteniku, FN pok. KN, i kao takve prešle u vlasništvo Federativne Narodne Republike Jugoslavije (Z.77/47), poslije toga postale općenarodna imovina (Z.510/48), odnosno sada vlasništvo tuženika (Z-1758/2009). Dakle, suprotno tvrdnjama tužitelja, njegov pravni prednik otac pok. BN nije bio vlasnik predmetnih nekretnina, kako to proizlazi iz stanja upisa u zemljišnu knjigu, pa tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva predlažući odbiti tužitelja s istom u cijelosti. Tuženik predlaže obvezati tužitelja na dostavu povijesnih z.k. izvadaka za predmetne čestice, kao i na dostavu isprave iz katastra koja će svjedočiti koji je temelj i od kada upisanog posjeda prednika tužitelja u katastru nekretnina u odnosu na predmetne čestice.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU-2568 k. o. [katastarska općina] (list-4), ZU-1525 k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), prijepis posjedovnog lista br.65 k. o. [katastarska općina] (list 7-11 spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarska br. O-49/00 od 19 .ožujak 1997 (list 12-165 spisa), i rješenje O-49/00 22 svibnja 2007 List 17-19 spisa), Ugovor o darovanju od ožujka 2021. god (list 20-21 spisa), dopis tužitelja ODO Makarska –zahtjev za mirno rješenje spora uz potvrdu o primitku od 19.studenog 2021 .god (list 22-23 spisa), dopis ODO –Split SS u Makarskoj br.N-DO-5275/0201 od 25 studenog 2021. (list 24-25 spisa), preslik dosudnice Kotarskog suda u Makarskoj od 16 prosinca 1926 ( list 44 spisa), povijest promjena na katastarskim čestica područnog ureda za katastar Split –ispostava Makarska od 18. travnja 2023. (list 49 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ZU 2568 k. o. [katastarska općina] ( list 50-51 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika ŽN, dipl. ing. geod. ŽN dipl. ing. geod. (lis t82-83 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika ŽN dipl. ing. geod. od 15. svibnja 2024. (list 86-110 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČN pok. BN, PN pok. BN, TN pok. Š, TN pok. BN, KN, RN pok. Š i tužitelja u svojstvu parnične stranke, nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

7. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj isključiv vlasnik nekretnina označenih kao kat. č. zgr. [katastarska čestica], ZU 2568, k. o [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica], ZU 1525, k. o. [katastarska općina].

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici dugogodišnjeg posjeda predmetnih nekretnina, koji posjed je tužitelj izvršavao osobno i putem svojih pravnih prednika, posjeduje još od 19. stoljeća, te da je tužitelj vlasništvo utuženih nekretnina stječe časom smrti svog prednika, oca sad pok. SN po. Tome i darovanjem od sunasljednika temeljem ugovora iz ožujka 2021. god.

9. U postupku je stoga potrebno utvrditi je li tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika bio u samostalnom posjedu predmetne nekretnine i od kada, te ukoliko je bio isključivi i samostalni posjednik, radi li se u tom slučaju o poštenom posjedu, te je li predmetna nekretnina sposobna biti objektom vlasništva obzirom na postojeći upis.

10. U cilju identifikacije predmetne nekretnine, sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještak mjernika ŽN dipl. ing. geod. dana 13. veljače 2024., kojom prilikom je sud utvrdio da se nekretnine koje su predmet spora nalaze se u zaseoku [adresa]. Stranka pokazuje posjed koji drži na terenu, unutar kojeg posjeda se među ostalim nalaze vidljivi ostatci objekata obuhvaćeni predmetom spora, zidine te dio neobrađenog terena pod nagibom na kojem su vidljivi ostatci pristava i pokazanim granicama na terenu, ostatci starih suhozida i pristava. Nekretnine koje su predmet spora obuhvaćene tužbenim zahtjevom kao č. zgr. *328 i *579 te č. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], položene su sjeverno od lokalnog puta koji prolazi kroz zaseok, dok je č. zem. [katastarska čestica] položena južno od spomenutog puta. Navedena nekretnina predstavlja izravnati teren, u naravi parking koji se nalazi odmah uz samu cestu.

11. Vještak mjernik ŽN dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 15. svibnja 2024. god. nekretnine koje su predmet spora označene kao č. zem. [katastarska čestica], te na č.zgr. *579 i *328 K. O. [katastarska općina], pokazane na očevidu od strane tužitelja, prikazane su na skici koja je sastavni dio ovog vještva i na fotografijama izrađenim u nalazu i mišljenju. Vještak navodi da su predmetne čestice u većini slučaja jasno definirane na terenu sa starim kamenim zidovima, kamenim mejašima, rubovima starih kamenih kuća, međutim postoje i granice koje nisu fizički vidljive, a koje su prikazane na skici nakon homogenizacije katastarskog plana. Sve predmetne čestice imaju određena odstupanja u površini i u odnosu na službeno stanje granica u katastarskom planu, a što nije ništa čudno s obzirom da za iste nije izrađen geodetski elaborat kojim bi se evidentiralo stvarno stanje predmetnih čestice. Tako je č.zgr. *579 K. O. [katastarska općina] upisana u katastarskom operatu sa površinom od 47 m2, dok na terenu ima 57 m2, č. zem. [katastarska čestica] ima upisanu katastarsku površinu 86 m2, a na terenu ima 92 m2, č.zgr. *328 ima upisanu katastarsku površinu 22 m2, dok na terenu ima 28 m2 te č. zem. [katastarska čestica] ima upisanu katastarsku površinu 54 m2, a na terenu ima 40 m2. Sve pokazane predmetne nekretnine vještak identificira kao predmetne čestice č. zem. [katastarska čestica], te č.zgr. *579 i *328 K. O. [katastarska općina], uz napomenu da bi se za iste obavezno trebao izraditi geodetski elaborat kojim bi se stvarno stanje čestica upisalo u katastarski operat i zemljišne knjige, a za što je potrebno zadovoljiti osnovi preduvjet – suglasnost svih nositelja prava na susjednim česticama u pogledu međa. Napominje da se jedan dio pokazan od strane tužitelja nalazi unutar čestice koja nije navedena kao predmetna i to dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 11 m2 i koji je označen brojevima 25, 26, 27, 28 i 32. Sve predmetne čestice su prikazane i raspisane po brojevima na skici izmjere koja je sastavni dio ovog vještva.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mjernika ŽN, koje je izrađeno u skladu s pravilima struke, jasno i obrazloženo i na koje stranke nisu imale prigovora.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2568 k. o. [katastarska općina] (list-4), utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća i čest. zgr. [katastarska čestica], pojata, upis prava vlasništva na ime Republika Hrvatska za cijelo.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1525 k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] vrt i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak, upis prava vlasništva na ime Republika Hrvatska za cijelo.

15. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 65 k. o. [katastarska općina] (list 7-11 spisa), utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica], Kosovići, ruševine površine 22 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] Kosov. Kuće, obor površine 47 m2, čest. zem. [katastarska čestica] Kosov. Staje, pašnjak površine 54 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], pred kućom, obor površine 86 m2, upis prava posjeda na ime BN, [adresa], za cijelo.

16. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarska br. O-49/00 od 19. ožujka 1997. (list 12-16 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. B MN, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona i sporazuma nasljednicima PN sin ostavitelja za ¼ dijela, ŠN sin ostavitelja za ¼ dijela, ČN kći ostavitelja za ¼ dijela i LN kći ostavitelja za ¼ dijela.

17. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarska br. O-49/00 22 svibnja 2007 (list 17-19 spisa), utvrđeno je navedenim rješenjem izvršen ispravaka rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-49/00 od 19. ožujka 2007. u odijelu u kojem su omaškom pogrešno označene katastarska općina u kojoj su položene kč. br. [katastarska čestica], zv. "Bilaje", 1440/2 zv. "Bilaje", 1440/3 zv. "Bilane", 1440/6 zv. "Bilaje". 1440/7 zv. "Bilaje", 1440/8 zv. "Bilaje" kao k. o. [katastarska općina], dok je ispravno: " K. O. [katastarska općina]", te je čest. 1440/6 zv. "Bilaje" pogrešno označena kao 440/6, zv. "Bilaje", te da je čest. zgr. [katastarska čestica] zv. "Kosov kuće" pogreškom označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] zv. "Kosov. kuće".

18. Ugovor o darovanju od ožujka 2021. (list 20-21 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranka ON sina pok. BN, LN kći pok. BN, ČN kći pok. BN kao darovatelja i UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika. U članku 1. ugovora darovatelji izjavljuju da su suvlasnici nekretnine u k. o. [katastarska općina] i to baš nekretnina oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], površine 22 m2, kat. čest. zgr. [katastarska čestica], površine 47 m2, kat. čest. zgr. [katastarska čestica], površine 44 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 43 m2, kat. čest. zm. 1613/2, površine 43 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 87 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 54 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica] površine 54 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica] površine 22 m2, te kat. čest. zem. [katastarska čestica], da su do suvlasništva došli temeljem rješenja o nasljeđivanju iza vog pok. oca. sada pok. BN (O-49/00), te da je upisano suvlasništvo, tj. kompletne suvlasničke udjele na rečenim nekretninama daruju svom bratu ŠN, a da svo ovo čine u znak duboke zahvalnosti i ljubavi prema bratu. Obdarenik ŠN u cijelosti prihvaća učinjeno darovanje pod to. 1. Ugovora u njegovu korist, a u članku 3. sadržano je ovlaštenje kojim darovatelji ovlašćuju obdarenika da na temelju ovog ugovora može stupiti odmah u posjed i vlasništvo darovanih nekretnina pod toč. 1. Ugovora, te izvršiti upis posjedovnog prava u Katastarskom operatu i upis prava suvlasništva u zemljišnim knjigama u suvlasničkom omjeru opisanom pod toč. 1. Ugovor je potpisan od strane darovatelja PN, ČN i EN i obdarenika ŠN.

19. Uvidom u ovjereni preslik Dosudnice Kotarskog suda u Makarskoj od 16. prosinca 1926. (list 44 spisa), utvrđeno je da je ostavština ŠNM pok. BN, umrlog dana **.**.1922.. u [adresa], raspoređena na osnovu zakona nasljedniku koji se prihvatio nasljedstva AN pok. ŠNM za cijelo, a prema rezultatu ostavinske rasprave izvršiti će se upis u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] u ZU 309, 559, 566, 567 i 568.

20. U ocjeni dokaza izvedenih tijekom postupka, sam sadržaj Dosudnice Kotarskog suda u Makarskoj od 16. prosinca 1926., nije od značaja za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja obzirom da predmet navedene dosudnice nisu nekretnine koje su predmet postupka.

21. Uvidom u povijest promjena na katastarskim čestica područnog ureda za katastar Split –ispostava Makarska od 18. travnja 2023. (list 49 spisa), utvrđeno je da su čest. zgr. [katastarska čestica] površine 22 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] površine 47 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 54 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 86 m2, sve k. o. [katastarska općina], od revizije katastra 50-ih godina prošlog stoljeća, upisane u posjedovnom listu br. 65 na ime BN, O, [adresa]. Takav upis je i danas.

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz ZU 2568 k. o. [katastarska općina] (list 50-51 spisa), utvrđeno je da je na čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća i čest. zgr. [katastarska čestica] pojata, upis prava vlasništva na ime Republika Hrvatska za cijelo.

23. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetnih nekretnina u postupku su saslušani predloženi svjedoci ČN pok. BN, PN pok. BN, TN pok. Š, TN pok. BN, KN pok. Š i NN pok. Š.

24. Svjedokinja ČN pok. BN, sestra tužitelja u svom iskazu navodi da se nekretnine koje su predmet spora nalaze u [adresa], zaseok Kosovići. Ove dvije kuće sada dijelom zidine, bile su rodna kuća njenog pok. oca BN, djeda ON i pradjeda KN, kao i ova zemlja koja je predmet spora. Kad su bili djeca, tu su dolazili, boravili su u ove dvije kuće, a ove nekretnine koje se nalaze između kuća, bile su vrtli gdje su se sadili krumpiri, povrće, smokve, šipci i sl. Donja kuća koja je prikazana na skici i označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], bila je kuhinja s kominom, tu su boravili, a u gornjoj kući čest. zgr. [katastarska čestica] bio je spavaći dio. Sastojala se od prizemlja i kata, iz prizemlja su išle drvene skaline za kat, izvana je bio veliki "solar" i kamene skaline. Nažalost, dosta kamena s kuće je dignuto i odneseno. Navodi da je njihova obitelj je u toj kući stala do II. svj. rata, a iza II. svj. rata preselili su u kuću na moru, međutim dolazilo se u selo gdje se obrađivala zemlja i u ove 2 kuće se boravilo. Njen djed PN, umro je 12. lipnja 1919., a pradjed KN je umro 3 godine iza sina, nadživio je svog sina PN. Djed PN imao je uz njenog oca BN i sina Č koji je poginuo 1944. bez potomaka. Imao je još i kći IN koju je naslijedio njen brat ŠN, te kći L koja je zajedno kao i sestra P umrla kao dijete, tako da je djeda PN naslijedio njen otac BN, a oca BN naslijedili su ona, njen brat PN, ŠN, sestra sad pok. EN. Sestra EN je preminula bez potomaka tako da su je naslijedili ŠN, PN i ja. Ove nekretnine koje su predmet spora i u evidenciji katastra 50-ih godina su bili evidentirani kao posjed njenog oca B, koji je zajedno sa svojom obitelji neometano držao u posjedu ove nekretnine. Nikad nitko im nije taj posjed osporavao. Navodi da ove nekretnine koje su predmet spora ona, njen brat PN, sestra EN darovali bratu ŠN, točnije svoje suvlasničke dijelove na ovim nekretninama, prema darovnom ugovoru koji joj je predočen od strane uređujućeg suca od 2021.godine (list 20.—21. spisa), od tada se njen brat ŠN nalazi u isključivom neometanom posjedu ovih nekretnina koji su predmet spora, čisti ih i održava, a nastoji sada srediti zk stanje kako bi ove kuće obnovio. Navodi da je Dosudnica koja joj je predočena od strane uređujućeg suca, (list 44. spisa) od 16. prosinca 1926.godine donesena nakon smrti njenog pok. pradjeda JN zv. ŠNM. Kako je pradjed JN umro poslije njenog djeda PN, u ostavinskom postupku iza pok. JN , stric njenog pok. oca BN, koji se također zvao kao i njen otac BN, u ostavini nije naveo djecu svog brata ON kao nasljednike, tako da je on naslijedio svu imovinu pok. JN, za cijelo. Tom dosudnicom njena obitelj, njeni preci su uspjeli ishoditi nasljedni dio na nekim od nekretnina, prema toj dosudnici. To je dovelo do velikog skandala u obitelji. Stric BN je nakon toga njima predao u posjed nužni dio na ovim nekretninama koje su predmet spora. Navodi da su oni čuli da je došlo nakon rata do konfiskacije imovine ZN, BN pok. GN, tj. strica njenog oca, međutim ta se konfiskacija nije odnosila na ove nekretnine koje su predmet spora, točnije njihovu imovinu nitko nije dirao ni oduzeo, oni su cijelo vrijeme bili u posjedu svojih nekretnina, pa tako i predmetnih. Nitko im nije osporavao posjed i vlasništvo njihovih nekretnina, niti su zaprimili kakvu izjavu o konfiskaciji. Kada je BN pok. GN stric njenog oca njima ustupio te određene nekretnine na ime nužnog dijela kojeg su naslijedili kao potomci njihova pok djeda ON, nije se pri tom sastavljao nikakav darovni ugovor ili slično, bila je usmena predaja, ušli su u posjed tih nekretnina koje im je stric našeg pok. oca ustupio. To je bilo iza 30-ih godina prošlog stoljeća, od tada se njihova obitelj nalazi u posjedu ovih nekretnina koje su predmet spora. Tada je njen pok. otac uveden u posjed ovih spornih nekretnina od strane pok. strica. Nismo provjeravali zemljišnoknjižno stanje. Nekretnine su oduvijek u posjedu njihove obitelji, nisu to smatrali potrebnim.

25. Suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedena svjedokinja iskazivao i svjedok PN, brat svjedokinje i tužitelja koji dodaje da nakon što je njegova obitelj odselila u kuću bliže moru, nakon potresa, nastavili su koristiti ove nekretnine, držala se stoka, sadilo se, a postepeno se to zapustilo zbog obaveza koje su imali i na drugim nekretninama. Navodi da su se on i njegove sestre kao nasljednici pok. oca BN zajedno sa bratom ŠN, predmetne nekretnine darovali bratu ŠN, ovdje tužitelju, prema ugovoru o darovanju koji mu je predočen od strane uređujućeg suca (list 20-21 spisa) i od tada se tužitelj nalazi u isključivom posjedu nekretnina. Nikad nitko njegova brata ŠN, kao ni njih, a ni njihova oca BN nitko nije ometao u posjedu ovih nekretnina, niti nam je itko osporavao vlasništvo.

26. Suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedoci, iskazivali su i svjedoci TN pok. Š, TN, KN pok. Š i RN pok. Š.

27. Svjedok TN pok.Š dodaje da je njegova majka rođena je u kući istočno od predmetne čest. zgr. [katastarska čestica], dijeli ih zid. Ta kuća je na skici je označena kao čestica 329. Po priči njegovog pok. djeda JN , strica BN oca tužitelja i moje majke IN poznato mi je da su ove nekretnine bile vlasništvo i posjed BN, oca tužitelja i njegove obitelji koji su neometano posjedovali ove nekretnine. Tu su živjeli do Drugog svjetskog rata, a negdje nakon potresa znam da su 1962., 1963. godine preselili u kuću bliže moru. Naime, BN je u periodu iza 2.svjetskog rata i potresa živio u [adresa] i vratio se negdje pred sam potres. Ovo zemljište koje se nalazi između ove dvije nekretnine koje su predmet spora bio je obor, dvorište koje je povezivalo ove dvije kuće. Bila je smokva, murva i slično. A ova nekretnina koja je obojana zelenom bojom, a sad je nasuti prilaz uz cestu ranije su bili vrtli koje je BN obrađivao sa svojom obitelji.

28. Svjedok TN pok. BN navodi da je u mejašu sa predmetnim nekretninama sa južne i sjeverne strane, tako da mu je dobro poznato stanje ovih nekretnina. Navodi da su ove nekretnine su bile vlasništvo BN pok. ON koji je nekretnine neometano držao u posjedu i obrađivao. Vrtli su se stalno obrađivali, sadio se kupus, voće, povrće, držala se stoka, možda prije 2.svjetskog rata, držali su i svinje jer su u blizini ovih nekretnina imali i štalu. Kao i njegova obitelj, obitelj BN imala je kuću u [adresa], na Kraju i ovdje u selu, tako da se živjelo i na Kraju, kad je bilo potrebno boravilo se i ovdje na selu. Iz ovih kuća se odselilo nakon potresa koji je bio 1962., 1963. kada se sve malo zapustilo, ali se stalno obilazilo i održavalo ove nekretnine. Brale su se smokve koje su bile na ovim zemljama. Nakon smrti pok. BN, nekretnine, pa tako i ove su pripale njegovoj djeci, tužitelju ŠN, njegovom bratu PN, sestrama ČN i EN. Misli da su PN i sestre ove nekretnine poklonili svom bratu ŠN, ovdje tužitelju. Nikad ih nitko nije ometao u posjedu ovih nekretnina, nikada nije bilo spora niti vezano za granice mejaša ovih nekretnina. To su stari mejaši koje su svi oduvijek poštivali.

29. Svjedok KN pok. Š navodi da su ove nekretnine koje su predmet u [adresa], zaseok Kosovići, bile vlasništvo oca tužitelja sad pok. BN, ZN, koji je nekretnine naslijedio od svog oca PN. Navodi da je poznavao oca tužitelja BN, a da sada živi u blizini brata tužitelja, PN u [adresa] i njegove sestre ČN. Što se tiče nekretnina koje su predmet spora, navodi da je kao mlad dolazio kod majčine rodice DN, djevojački F, koja ima nekretnine iznad predmetnih nekretnina, tako da mu je poznato kako su se nekretnine koristile. Ovo su uglavnom bili vrtli na kojima su bile 2-3 smokve, šipak, sadio se krumpir, kupus, povrće za svoje potrebe. Što se tiče ovih kuća koje su sada dijelom zidine, ranije su to bile dvije kuće u jednoj je bila kuhinja, a iznad nje je bila konoba iz koje se penjalo na kat gdje je bio spavaći dio. U toj je kući živjela obitelj BN sve do II. svjetskog rata, kada su prešli u [adresa] bliže moru. Ove kuće su se zapustile, oni su ih povremeno obilazili, a što se tiče vrtla, oni su se nastavili obrađivati. Nakon smrti BN, njega su naslijedila njegova djeca, moj zet ŠN koji je oženjen za moju kći K, njegov brat PN i sestra ČN. Imali su još i sestru EN koja je preminula. Svi su oni naslijedili imovinu svog pok. oca BN a nije mi poznato kako su se i jesu li se između sebe podijelili. Na terenu su vidljive granice nekretnina, međe. Znalo se dokle je čija nekretnina, pa su se tako znale i granice ovih u naravi vrtova. Sjeverni mejašnik je HN, s južne strane je put i nekretnina sad pok. ĆN, istočno je obitelj pok. PN, a zapadno je ĐN. Navodi da nikada nije čuo da je netko ikada ometao ŠN ili njegovog oca BN u posjedu ovih nekretnina, niti da je bilo ikakvih sporova unutar obitelji u svezi toga. JN je otac PN. Djed tužitelja CN, imao je brata BN koji je bio mesar, a pamti BN. Zna tko su potomci BN i poznato mu je da svatko od njih koristi ono što je naslijedio od svojih potomaka iza BN. Nije mu poznato da je itko ikada od države polagao ikakva prava na ovo zemljište koje je predmet spora ni da je u tom pravcu isticao neke zahtjeve vezano za ove nekretnine. Poznato mu je da je od strane države konfiscirana imovina pok. BN i njegovog sina Ž, oni sada žive u [adresa], ali ta imovina nije na ovom predjelu gdje su nekretnine koje su predmet spora, oni ovdje nemaju ništa. Oni svoje nekretnine imaju u sredini sela [adresa], zvanog "na izvoru", možda udaljeno od predmeta spora nešto manje od kilometra. BN je bio brat PN, djeda tužitelja.

30. Svjedok RN pok. Š navodi da se nekretnine koje su predmet spora nalaze se u zaseoku Kosovići, selo [adresa]. Na fotografiji br. 6 (list 91 spisa), uz predmetnu zidinu, vidi se i odmah uz cestu rodna kuća njegove majke IN. Navodi da su nekretnine koje su predmet spora bile vlasništvo oca tužitelja BN, da se u ovim zidinama, prije živjelo sve do potresa. Nakon potresa 1962., kad se sve urušilo, više se tu nije živjelo. BN sa svojom obitelji je držao ove nekretnine u posjedu i nitko ga u tome nije ometao. Njega su nakon njegove smrti naslijedila njegova djeca ŠN, ovdje tužitelj, sin PN i sestre ČN i EN. Oni su se između sebe podijelili tako da su predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo tužitelju. BN je ove nekretnine stekao nasljedstvom iza svog pok. oca ON i djeda JN koji je umro nakon svog sina ON. Koliko mu je poznato, nikada nitko obitelj tužitelja nije ometao u posjedu nekretnina. Ove nekretnine su od davnina njihovo vlasništvo. Nije mu poznato da je itko od države ikada obitelji tužitelja nešto osporavao ili potraživao od ovih nekretnina. Navodi da nije poznavao djeda tužitelja JN, ne može se sjetiti kako se zvao drugi sin JN, jedan je bio PN, a drugog se ne može sjetiti i ne bi znao koji su njihovi nasljednici.

31. U postupku je saslušan i tužitelj ŠN pok. BN u svojstvu parnične stranke, koji u svom iskazu navodi da je nekretnine koje su predmet spora njegov otac BN stekao je od svog oca, a njegova djeda PN. U ovim kućama koje su sada ruševine, živjelo se do II. svjetskog rata 1945-1946, kad se prešlo živjeti uz more. Dolazili su povremeno u kuću jer su oni s mora u selo dolazili u školu, tako da bi on ponekad tu i prespavao. Ova kuća imala je prizemlje i kat, ulaz sa zapadne strane, a kuhinja je bila prizemna i imala je ulaz s južne strane. Tu se boravilo i koristilo sve do velikog potresa 1962. kad se urušio krov kuće, pa se više nije tu živjelo, ali su tu dolazili čistili, obrađivali zemlju, sadilo se. Navodi da je njegov djed PN ove nekretnine dobio kad se podijelio sa svojim bratom BN, podijelili su nekretnine uz more, pa tako i ove u selu. Nakon smrt pok. oca BN, nekretnine su pripale njemu, bratu PN i sestrama ČN i EN, oni su se između sebe podijelili i dogovorili tako da su oni njemu ustupili sve nekretnine koje se nalaze u selu, pa tako i predmetne. Nikada nitko nije njega, njegovu obitelj, njegova oca, ometao u posjedu ovih nekretnina. Nikada nitko ni od strane RH nije isticao da ima ikakva prava na ovim nekretninama. Navodi da je njegova obitelj je podijeljena sa članovima obitelji pok. BN pok. JN. Njegov otac BN je rođen 1914., a djed PN pok. JN je umro 1918. O njegovom ocu i ostalim članovima obitelji, djeci i baki VN, brinuo se stric njegova pok. oca BN. BN, stric njegovog pok. oca BN pok. ON, uveo je u posjed ovih nekretnina njegovog oca nakon smrti njihova djeda PN i od tada se njegov otac nalazio u isključivom posjedu ovih nekretnina. On ih je predao u posjed mom pok. ocu negdje u razdoblju do II. svjetskog rata.

32. Tužitelj u historijatu tužbe i tijekom postupka ističe da su predmetne nekretnine u dugogodišnjem poštenom posjedu tužitelja i njegovih pravnih pravnika posljednjih 150 godina, da da je vlasništvo nekretnina stekao temeljem zakona – dosjelošću.

33. Obzirom da je nesporno među strankama da je predmetna nekretnina bila upisana kao općenarodna imovina, sada vlasništvo tuženika , što je sud utvrdio uvidom u priložene zemljišnoknjižne izvatke, za navesti da je u svezi stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama na kojima je u zemljišnoj knjizi upisano društveno vlasništvo / općenarodna imovina, u nizu revizijskih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice odluka broj Rev 291/14 od 17. travnja 2018. godine, Rev 158/17- 2 od 07. svibnja 2019. godine i Rev 388/17-2 od 14. srpnja 2020. godine navedeno sljedeće pravno shvaćanje:

"Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZV, nego na temelju drugih odredaba toga zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela, mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji suprotstavljeni privatni interes trećih osoba."

34. Naime prema odredbi čl. 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (''Službeni list SFRJ'' broj 6/80 i 36/90, dalje u tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 01. rujna 1980. godine, na nekretninama u društvenom vlasništvu se pravo vlasništva nije moglo steći dosjelošću, kao niti prema Općem građanskom zakoniku (OGZ-u), međutim čl. 3. Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91) stavljena je izvan snage odredba čl. 29. ZOVO, koja nije dopuštala stjecanje vlasništva na nekretninama u društvenom vlasništvu. Donošenjem ZV-a, koji je stupio na snagu 01. siječnja 1997. godine, odredbom čl. 159. st. 4. je propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave, stječe dosjelošću vlasništvo stvari pošto je njegov posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga propisanog u st. 2. i 3. istoga članka (za nekretnine deset, odnosno dvadeset godina), dakle protekom dvadeset odnosno četrdeset godina. Vezano uz čl. 159. ZV-a, člankom 388. st. 4. je bilo određeno da se u rok stjecanja dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana. Međutim Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 17. studenog 1999. godine (''Narodne novine'' broj 137/99) ukinuta je navedena odredba čl. 388. st. 4. ZV-a, a kasnije donesenim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 114/01), koji je stupio na snagu 20. prosinca 2001. godine, i to odredba čl. 2. kojom je određeno da se na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu u vrijeme dosjelosti se ne računa i vrijeme proteklo prije toga dana.

35. Navedeno shvaćanje doneseno je na temelju shvaćanja zauzetog u presudama Europskog suda za ljudska prava (Trgo protiv Hrvatske, Jakeljić protiv Hrvatske, Radomilja i drugi protiv Hrvatske i Gashi protiv Hrvatske).

36. Cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, sud je u cijelosti prihvatio iskaze u postupku saslušanih svjedoka TN pok. Š (rođen 1939. god.), TN (rođen 1939. god.), KN pok. Š (rođen 1935. god.) i RN pok. Š (rođen 1946. god.) čiji su iskazi u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime radi se o svjedocima, susjedima, sumještanima, koji raspolažu neposrednim saznanjima o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti zahtjeva tužitelja, posebno u dijelu koji se odnosi na činjenice vezane za pitanje dugogodišnjeg posjeda i načina korištenja predmete nekretnine. Njihove iskaze sud je prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive. Radi se o svjedocima visoke životne dobi, a uz to svi svjedoci rođeni su, živjeli su i imaju nekretnine u neposrednoj blizini predmetne čestice, iskazivali su o posjedu nekretnine u razdoblju od 50-tih godina prošlog stoljeća, pa do danas. Sud je u postupku saslušao u svojstvu svjedoka ČN (rođ. 1944. god.) sestru, tužitelja i PN pok. BN (rođ. 1945. god.), brata tužitelja, čije iskaze je sud također prihvatio kao istinite i uvjerljive. Naime, iako se radi o svjedocima bliskim srodnicima tužitelja, brat i sestra, ovi svjedoci su iznijeli svoja neposredna saznanja koja su u cijelosti potvrdili i ostali u postupku saslušani svjedoci, a što je sve u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Uz to, navedeni svjedoci su potvrdili u cijelosti navode tužitelj u dijelu koji se odnosi na učinjeni pravni posao – darovanje, prema darovnom ugovoru od ožujka 2021. god. kojim su navedeni svjedoci uz svoju sad pok. sestru LN, kao sunasljednici svog pok. oca BN, svoje suvlasničke dijelove na nekretninama naslijeđenim iza pok. oca BN prema rješenju o nasljeđivanju br. O-49/00, pobliže navedene u članku 1. Ugovora, među kojim nekretninama su navedene i predmetne čestice zemlje, darovali tužitelju kao obdareniku, koji je po učinjenom darovanju stupio u isključivi posjed predmetnih nekretnina.

37. Navedeni svjedoci su u svojim iskazima potvrdili u cijelosti navode tužitelja iznesene u iskazu da je njegov pok. otac BN pok. ON, predmetne nekretnine stekao u nasljedstvom od svog oca PN, djeda tužitelja koji je nekretnine stekao u diobi sa svojim bratom ŠP, te je BN neometano posjedovao nekretnine do svoje smrti, kada su ga naslijedila njegova djeca, sinovi PN i tužitelj ŠN, te kćeri LN i ČN, nakon čega su na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla – darovanja prema darovnom ugovoru od ožujka 2021. god. tužitelju ostali sunasljednici darovali svoje suvlasničke dijelove na predmetnim nekretninama, i temeljem kojeg pravnog osnova je tužitelj stupio u isključivi posjed predmetnih nekretnina.

38. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je njegov prednik BN pok. ON, u posjed nekretnina stupio u razdoblju do II. svjetskog rata, od kada se nalazio u neometanom faktičnom posjedu nekretnina sve do svoje smrti 2000. god., što su potvrdili i svi saslušani svjedoci koji su naveli da se u objektima koje se nalaze na nekretninama živjelo do potresa koji je bio na tom području 1962., kada se odselilo bliže moru, dok se nastavilo s obrađivanjem nekretnina, u naravi vrtli na kojima se sadilo povrće, kupus, krumpir i sl., te se držala stoka. Svjedoci su potvrdili dugotrajnost posjeda prednika tužitelja BN pok. ON preko 40 godina, kao i činjenicu da nikada nitko nije ometao njegov pošteni, faktični i mirni posjed, niti mu na bilo kakav način osporavao posjed nekretnina, kako od strane tužene, tako i od strane trećih osoba.

39. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnog prednika tužitelja pok. sad pok. BN kao ni njegov posjed, te kasnije posjed tužitelja, dok iz dokaznog postupka nisu utvrđene činjenice da je tužena ikada vršila bilo kakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, niti da je itko od nadležnih tijeka tužene tužitelju i njegovom predniku osporavao način korištenja i posjed predmetne nekretnine, kroz čitavo razdoblje posjedovanja, tim više iz iskaza svih saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi neometani kontinuitet prednika tužitelja BN pok. ON, iz tog posjeda ni u jednom razdoblju nije bio isključen od strane tužene ili nadležnih tijela tužena, pa se u tom smislu upis prava vlasništva tužene na predmetnom dijelu nekretnine ukazuje formalan.

40. Uz navedeno Sud pri utvrđenju zatečenog stanja predmetnih nekretnina opisanih na zapisnik sa lica mjesta dana 13. veljače 2024. god. nije utvrdio da se na nekretninama koje su predmet postupka, a upisanima na tuženu radi o zemljištu u općoj uporabi – javni put, već se radi o nekretninama koje u naravi predstavljaju stare kuće, zidine, neobrađeni vrtli dijelom definirane starim kamenim zidovima i mejašima i rubovima starih kamenih kuća, što tužena ne spori.

41. Međe između nekretnine u posjedu tužitelja i susjedno položenih nekretnina prema iskazima svjedoka nisu sporne, što je na terenu i vidljivo, posebno kad se uzme u obzir da su nekretnine, većim dijelom ograđene od susjednih nekretnina kako je to utvrdio i sam vještak mjernik ŽN, dipl. ing .geod. u svom nalazu i mišljenju od 15. svibnja 2024.

42. Imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka, koje je sud iz naprijed navedenih razloga prihvatio, posebno jer se radi o svjedocima veće starosne dobi, koji raspolažu neposrednim saznanjima o načinu korištenja i posjedu predmetnih nekretnina, te imajući u vidu stanje na terenu, utvrđeno provedenim očevidom na licu mjesta, proizlazi da se predmetno zemljište nalazi u neometanom i isključivom faktičnom posjedu tužitelja koji je u isključivi posjed nekretnina stupio nasljedstvom iza smrti svog pok. oca BN pok. ON, a u skladu s rješenjem o nasljeđivanju br. O- 49/00 od 19. ožujka 2007. i 22. svibnja 2007., dok je preostale suvlasničke dijelove predmetnih nekretnine stekao na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla darovanja učinjenog sa sunasljednicima pok BN pok. ON, svojim bratom PN i sestrama BP i ČN, temeljem kojeg osnova je na tužitelja prešao isključivi, pošteni i mirni posjed u onom opsegu i kvaliteti u kojem su ga je njegov prednik pok. BN., Tome imao posjedujući neometano nekretnine zasigurno od 50- tih godina prošlog stoljeća pa nadalje.

43. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nedvojbenim utvrdio da je tužitelj, osobno i putem svog pravnog prednika BN pok. ON koji je u evidenciji posjeda upisan kao posjednik nekretnina, bio neometani pošteni i faktični posjednik predmetnih nekretnina, kroz zakonom propisano vrijeme, pa čak i dulje. Imajući u vidu propisani rok dosjelosti od 40 godina i naprijed navedeno pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi računanja vremena kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su prije 8. listopada 1991. god. bile u društvenom vlasništvu /općenarodna imovina, tužitelj je stekao predmetnu nekretninu temeljem zakona - dosjelošću u skladu s važećim odredbama čl. 159. st. 4. i 160. ZV-a.

36. Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina temeljem zakona, dosjelošću, kao originarnim načinom stjecanja prava vlasništva, isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u skladu s odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

37. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 24. siječnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a) .

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.