Posl.br.: Pp-2763/2021-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JŽ zbog prekršajnog djela iz članka 65.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu(NN 151/05, 94/09, 75/09, 65/09, 36/09, 76/13, 152/14,155/23)povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:511-13- 11/05-5-343-1/2021 od 08.listopada 2021.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 24.siječnja 2025.g., a nakon javne objave presude istog dana, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JŽ sin J, rođ. **.**.1981., sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br., Pp-998/2024 pravomoćne 27.ožujka 2024.g. zbog prekršajnog djela iz članka 282.st.9., članka 163.st.8. ZSPC-a., osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku r.: Pp-3451/2024 pravomoćne 27.listopada 2024.g. zbog prekršajnog djela iz članka 286.st.12., članka 176.st.5. , članka 47.st.3. sveZSPC-a., osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp-1168/2021 pravomoćne 15.studenog 2024.g., 2024.g. zbog prekršajnog djela iz članka 65.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, razvidno iz Potvrde Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 22.siječnja 2025.g.,

k r i v  j e

I. 1. što je 15.travnja 2021.g., u 19,15 sati, u Tribunju, ulicom Vladimira Nazora , u prometu na cesti sudjelovao osobni automobil reg.ozn. T, kojim je upravljao TŽ, iako kao vlasnik toga vozila za isti nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu sa osiguravajućim društvom,

što, dakle kao vlasnik motornog vozila, protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je dao da se prijevozno sredstvo stavi u promet ili prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, kažnjivo po članku 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 700,00 ( sedamsto ) eura

II.2. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90(devedeset)dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Temeljem članka 139.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog JŽ zbog uvodno označenih prekršaja.

2. Sud je okrivljenika uredno pozvao da pristupi na zakazano ročište glavne rasprave od 12.studenog 2024.g. no nije pristupio iako se dostava poziva vratila sa naznakom da je o prispijeću sudskog poziva izviješten u dva navrata no pošiljku nije preuzeo. Nadalje, sud je cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona, utvrđujući da priloženi dokazu pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti pa je održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika. Da je okrivljenik bio upoznat da će se protiv njega voditi sudski postupak razvidno je iz utvrđenja da mu je Obavijest iz članka 109.a. Prekršajnog zakona uredno uručena 14.listopada 2021.g., u 18,50 sati. Nastavno izloženom sud je dostavu poziva za ročište glavne rasprave od 17.siječnja 2025.g. izvršio u smislu odredbe članka 145.st.5.Prekršajnog zakona na način da je poziv okrivljeniku uputio poziv putem e oglasa no nije pristupio niti je izostanak opravdao. Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem glavne rasprave nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo jer je okrivljenik dobrovoljno odustao od iznošenja obrane.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom Izvješća o počinjenom prekršaju PPrP, od 15.travnja 2021, u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 04.05.2022.g.

4. Pregledom Izvješća o počinjenom prekršaju PPrP , proizlazi da je DŽ, policijski službenik , **.**.2021., u 19,15 sati, u Tribunju, u ulici Vladimira Nazora , zaustavio osobni automobil reg.ozn. ŠI 588BB i konstatirao da istim upravlja osoba imena TŽ. Uvidom u prometnu dozvolu toga osobnog automobila policijski službenik je konstatirao da je vlasnik istog JŽ, te da za to vozilo nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu sa osiguravajućim društvom.

5. Sud je izvedeni dokaz cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku , da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, ovaj je sud u smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priloženo Izvješće o utvrđenom prekršaj valjani dokaz koji sadržava činjenice koje je uočio policijski službenik DŽ pa ne nalazeći niti jedan razlog zbog čega bi on okrivljenika neosnovano teretio, cijenio ovaj dokaz istinitim te u odsutnosti okrivljenika donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

6. Dakle, sud je imajući u vidu pasivno ponašanje okrivljenika , koje je cijenio kao namjeru da opstruira sudski pokušaj i da se na taj način ekskulpira od prekršajne odgovornosti, čime je propustio da svojim aktivnim sudjelovanjem sebi priskrbi bolji položaj u postupku, a iz iznijetih razloga prihvaćajući podatke odnosnog Izvješća o počinjenom prekršaju pouzdanim i istinitim, utvrdio da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj na način kako su mu je i stavljen na teret.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih niti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu da je osuđen za teža djela u prometu nakon utuženog događaja, prema njemu izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je člankom 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisana u rasponu od 660,00 eura do 6630,00 eura , sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići da se okrivljenik ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke , složenosti i trajanja postupka, a temelji se na članku 139.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 24.siječnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis