REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-710/2023-24

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužiteljice AŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice IŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnica Ana Doležal iz Zagreba, protiv tuženika AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice povukle tužbu podnesenu dana 29. lipnja 2023. godine protiv tuženika AŽ, u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

III. Odbacuje se zahtjev I i II tužiteljice za naknadom parničnog troška kao nepravovremen.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podneskom od 4. prosinca 2024. godine obavijestile sud da povlače tužbu u ovom predmetu, jer su stranke sklopile diobni ugovor i riješile spor mirnim putem.

2. Obavijest o povlačenju tužbe je tuženik zaprimio 11.12.2024., te je podneskom od 27.12.2024. (predanom preporučenom pošiljkom), koji je zaprimljen na sudu 30. prosinca 2024. godine, tuženik je izjavio da pristaje na povlačenje tužbe, te je potraživao troškove postupka u iznosu od 437,50 eura, koje je specificirao.

3. Budući da se tuženik povlačenju tužbe nije protivio, to je sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci pod I. 4. Što se tiče zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška isti nije osnovan.

5. Naime, odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnični trošak, osim kada je tužba povučena nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku , kada je tuženik dužan naknaditi parnični trošak tužitelju.

6. U konkretnom slučaju tužiteljice su tužbom tražile da se utvrdi da je I tužiteljica vlasnica u 8/32 dijela zkčbr. [katastarska čestica], [adresa] površine 4870 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a II tužiteljica vlasnica u 8/32 dijela zkčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 4870 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik dužan priznati i izdati im tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu.

7. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio naprijed navedenom tužbenom zahtjevu, jer da su u postupku R1-145/2022., ovdje tužiteljice, ali i IŽ (koja je zajedno sa tužiteljicama bila predlagateljica u izvanparničnom postupku), bile upućene pokrenuti ovu parnicu, kako bi se raspravilo o diobi sve tri nekretnine (zkčbr. [katastarska čestica]), koje su ranije sačinjavale zkčbr. [katastarska čestica] u suvlasništvu stranaka i IŽ, pa da u tom smislu tužiteljice ne mogu svaka za sebe tražiti upis 1/1 vlasništva na dvije čestice za koje tvrde da su u njihovom isključivom i istinitom posjedu, dok ne uključuju čestice na kojoj su suvlasnici njihova majka IŽ i tuženik.

8. Međutim, diobnim ugovorom koji su stranke sklopile 3.12.2024., ovdje tuženik AŽ upravo dopušta I i II tužiteljicama uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama, a sukladno njihovom zahtjevu iz tužbe, odnosno I tužiteljici upis na 8/32 dijela zkčbr. [katastarska čestica], a II tužiteljici u 8/32 dijela na zkčbr. [katastarska čestica].

9. Stoga se može reći da su ispunjene pretpostavke iz čl. 158. st. 2. ZPP-a, prema kojem bi tužiteljice imale pravo na parnični trošak, a ne tuženik.

9.1. Međutim, tužiteljice su sukladno čl. 164. st. 3. ZPP-a, zahtjev za naknadu parničnog troška bile dužne staviti već u podnesku kojim su povukle tužbu, a ne tek podneskom od 22.1.2025., kada izvan roka, revoltirane potraživanjem troška od strane tuženika, one inzistiraju na parničnom trošku koji specificiraju tim podneskom. Stoga je zahtjev tužiteljica za naknadom parničnog troška valjalo odbaciti kao nepravovremen-toč. III. izreke.

U Zagrebu, dana 24. siječnja 2025. godine

Sudac:

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku