REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-4717/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Komorski, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, iznos od 2.145,29 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2017. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.243,32 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 29. ožujka 2016. godine oko 21,30 sati u Zagrebu, u Ulici Štefanovec 37, na autobusnoj stanici u smjeru Markuševca oštećeni CO čekao autobus, pri čemu ga je udarilo osobno vozilo marke i tipa Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo predmetnom ulicom, a kojim vozilom je upravljao tuženik. Tom prilikom pješak CO je zadobio ozljede te je vozilom hitne pomoći prevezen u bolnicu. Zbog počinjenog prekršaja tuženik je isključen iz prometa, a radi neposrednog sprječavanja nastavka činjenja prekršaja, nakon obavljenog očevida, uz izdanu Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, sproveden je i smješten u prostorije u JZZP PUZ-a Zagreb te mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola. Oštećeni CO obratio se putem svog punomoćnika odvjetnice ZO tužitelju sa zahtjevom za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju, a koju štetu je prouzročio tuženik. Tužitelj je na temelju prikupljene dokumentacije s punomoćnikom oštećenika odvjetnicom ZO dana **.**.2017. sklopio nagodbu. Na temelju nagodbe tužitelj je punomoćniku oštećenika odvjetnici ZO dana **.**.2017. isplatio iznos od 16.163,72 kuna i to iznos od 12.413,72 kuna na ime neimovinske i imovinske štete te iznos od 3.750,00 kuna na ime troškova zastupanja po odvjetniku. Navodi da je ovlašten temeljem čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tražiti naknadu iznosa štete koju je isplatio oštećenoj osobi od osobe koja je odgovorna za štetu i to u pogledu glavnice, kamata i svih isplaćenih troškova. Tužitelj se dopisima odmah nakon izvršenog plaćanja štete na vozilu oštećenika obratio tuženiku te ga izvijestio o isplaćenom iznosu te regresnom zahtjevu koji tužitelj ima prema istom no tuženik nije podmirio dugovanje. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16.163,72 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako mu je trenutno financijsko stanje katastrofalno jer je nezaposlen i bolestan te nema nikakvih primanja. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, ali nema mogućnosti podmiriti navedeni iznos. Točno je da je u nezgodi ozlijeđena osoba koja je bila pješak i čekala autobus na autobusnoj stanici.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u nalog za isplatu, dopise tužitelja upućene tuženiku, medicinsku dokumentaciju CO, zapisnik o očevidu od 23. travnja 2016.g., račune KB Dubrava ispostavljene SO za provedeno liječenje, nagodbu sklopljenu između tužitelja i CO, medicinsku dokumentaciju tuženika, izvršen je uvid u spis MUP-a, PU Zagrebačke, broj 511-19-44/5-PN-233/2016, provedeno je saslušanje svjedoka CO, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću te je izvršen uvid u spis Prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp P-7289/16.

4. Sud je odustao od saslušanja svjedoka MO, obzirom je tužitelj povukao navedeni dokazni prijedlog.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Prema odredi čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05) Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu MUP-a, PU Zagrebačke od 23. travnja 2016. godine utvrđeno je da se dana 29. ožujka 2016. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tuženik kao vozač vozila Opel Astra, stranih registarskih oznaka, te CO kao pješak koji je ozlijeđen uslijed naleta automobila kojim je upravljao tuženik na pješaka koji je stajao na autobusnom stajalištu.

8. Uvidom u nagodbu sklopljenu između tužitelja i CO utvrđeno je da je predmet nagodbe naknada neimovinske i imovinske štete nastale SO kao posljedica štetnog događaja od 29. ožujka 2016. godine, te je utvrđena visina neimovinske i imovinske štete u iznosu od 12.413,72 kn te trošak zastupanja u iznosu od 3.000,00 kn, koje iznose se tužitelj obvezao isplatiti u roku od 15 dana od dostave uredno potpisane nagodbe.

9. Uvidom u nalog za isplatu utvrđeno je da je tužitelj dana 09. lipnja 2017. godine punomoćnici CO isplatio iznos od 16.163,72 kn i to iznos od 12.413,72 kn na ime neimovinske i imovinske štete te iznos od 3.750,00 kn na ime troškova zastupanja.

10. Uvidom u spis Prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp P-7289/16 utvrđeno je da je presudom pod istim brojem od **.**.2016. BO oglašen krivim što je dana 29. ožujka 2016. godine upravljajući osobnim vozilom stranih registarskih oznaka krećući se kolnikom ulice Štefanovec u smjeru sjevera dolaskom do kućnog broja 37 propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vremenskim prilikama, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te prešao na dio kolnika namijenjen za vozila iz suprotnog smjera, nakon čega je skrenuo udesno i u nekontroliranom kretanju i zanošenju kotačima naletio na rubni kamen s istočne strane kolnika, a zatim je prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješaka CO koji se nalazio na nogostupu stajališta autobusa s istočne strane kolnika, koji je u toj prometnoj nesreći ozlijeđen.

11. Svjedok CO u svom iskazu navodi kako se sjeća predmetnog štetnog događaja u kojem je ozlijeđen. Toga dana je stajao na autobusnoj stanici i čekao autobus, kada je prvo čuo naglo kočenje, odnosno škripu guma i vidio automobil koji je naglo trznuo i popeo se na renzol, preko renzola na autobusnu stanicu. U zadnji čas je uspio skočiti, ali ga je ipak udario i ozlijedio. Zna da je navedenim automobilom upravljao BO. Vodio je postupak radi naknade štete pretrpljene u ovom štetnom događaju, te je dobio naknadu.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, obzirom je isti u skladu sa dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid, pa imajući u vidu pravomoćnu presudu Prekršajnog suda u Zagrebu te iskaz svjedoka, utvrđeno je kako je tuženik isključivo odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja u kojem je ozlijeđen svjedok CO.

13. Pri tome valja istaći kako tuženik u svom odgovoru na tužbu u bitnom ne osporava svoju odgovornost za ozljeđivanje CO, već samo ističe svoju lošu materijalnu i zdravstvenu situaciju.

14. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine štete koju je pretrpio CO, a koju mu je u mirnom postupku naknadio tužitelj provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je oštećenik DO stradao u štetnom događaju kada je prema medicinskoj dokumentaciji zadobio natučenje glave, potres mozga, istegnuće mišića vratne slabinske kralješnice, te natučenje i ogrebotine u području desnog koljena. nakon štetnog događaja pregleda je obrađen, te su postavljene gore naveden dijagnoze. medicinska dokumentacija za DO koja ej dostavljena u spis sastoji se od dva nalaza i to neposredno nakon štetnog događaja te pregleda fizijatra 7 mjeseci nakon štetnog događaja. Ocjena trajanja i intenziteta bolova, trajanja i intenziteta straha, potrebe za tuđom pomoći, smanjenja životnih aktivnosti te naruženja dana je temeljem uvida u postojeću medicinsku dokumentaciju bez kliničkog pregleda ozljeđenika DO, a temeljem navedene medicinske dokumentacije i iskustva vještaka u liječenju ozljeđenika s istim ili sličnim ozljedama. Bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 30 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) nije bio prisutan obzirom na bolnički utvrđen potres mozga, dakle gubitaka svijesti u trenutku štetnog događaja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana. U navedenom štetnom događaju oštećenik je zadobio natučenje glave, potres mozga, istegnuće mišića vratne slabinske kralješnice, te natučenje i ogrebotine u području desnog koljena. Navedena ozljeda desnog koljena prema medicinskoj dokumentaciji dovela je do trajnog smanjenja životnih od ukupno realno 2%, koja se očituje u povremenoj bolnosti u području desnog koljena. Ostale ozljede koje se navode u početnoj medicinskoj dokumentaciji nakon štetnog događaja nisu dovele do trajnog smanjenja životnih aktivnosti, uzimajući u obzir dostavljenu medicinsku dokumentaciju u spis vezano za ozljeđivanje CO. Nakon predmetnog štetnog događaja oštećeniku je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 14 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično. Prema medicinskoj dokumentaciji nema naruženja Liječenje CO je uvidom u račune, tj participacije za kontrlne pregelde kod fizijatra završeno 05.12.2016. Troškovi: 1. račun 16-21694 – 24.10.2016 – pregled fizijatra 25,00 kuna – list spisa 12 2. račun 2016- 120023564 – 17.11.2016. kontrolni pregled kontrolni pregled 25,00 kuna – list spisa 28 3. račun 16-25070 - 05.12.2016. – kontrolni pregled kontrolni pregled 25,00 kuna – list spisa 30 4. račun – 2016PF0002496 – list spisa 32 – od 30.03.20216. – iznos 1 613,72. Navedeni troškovi su opravdani i vezani su za liječenje oštećenika DO nakon predmetnog štetnog događaja. Računi pod rednim brojem 1.–3. predstavljaju participaciju, tj. učešće osiguranika u zdravstvenoj zaštiti za osobe koje nemaju dopunsko osiguranje račun pod rednim brojem 4. – je ukupni račun za učinjenu dijagnostičku obradu nakon predmetnog štetnog događaja i izdaje se osobama koje nemaju zdravstvo osiguranje.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno, na temelju relevantne dokumentacije, tim više što nije bilo primjedbi ni prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

16. Navedenim ozljedama koje su utvrđene od strane liječnika vještaka povrijeđeno je pravo osobnosti oštećenika CO na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja bi opravdavale dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da bi osiguraniku u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a pripadalo pravo na novčanu naknadu za neimovinsku štetu i temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Pri tom se raspravlja i utvrđuju činjenice: fizičke bolove, strah, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade, budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti. Također je utvrđeno da bi SO temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a pripadala i naknada troškova liječenja prema računima koji prileže spisu.

17. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da je isplata koju je tužitelj u mirnom postupku isplatio, bila opravdana, a visina u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a i čl. 1095. ZOO-a, koja bi SO bila dosuđena i u sudskom postupku da je isti trebao pokrenuti.

18. Stoga proizlazi kako je svjedok CO u predmetnoj prometnoj nezgodi pretrpio povredu prava osobnosti najmanje u iznosu koji mu je tužitelj naknadio u mirnom postupku pa kako je za istu odgovoran tuženik, to tužitelj temeljem odredbe čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ima pravo naknade isplaćenog iznosa štete od tuženika.

19. Stoga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti u cijelosti i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podnesaka od 28.07.2022.g., 13.03.2023.g. i 04.04.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 200,00 eur, za sastav podnesaka od 10.06.2021.g. i 28.02.2023.g. prema Tbr. 8. toč. 3. po 50,00 eur, te za zastupanje na ročištima 03.03.2022.g.,

09.03.2023.g. i 11.12.2024.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 200,00 eur, što ukupno iznosi 1.500,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 375,00 eur ukupno iznosi 1.875,00 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak pribave uvjerenja o prebivalištu prema Tbr. 32. – 49,75 eur, trošak prijevoda dokumentacije – 25,00 eur, trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,95 eur, tako da trošak tužitelja iznosi 2.243,32 eur.

21. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.