Posl.br. 12 P-120/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Petronela Jakobušić u pravnoj stvari tužitelja ŠHĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku LH; RH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - činidba,nakon provedene i zaključene glavne rasprave 16. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

„I. Nalaže se tuženici ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužiteljici HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjed nekretninu oznake zemljišta k. č. [katastarska čestica] DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, 243 m2, DVORIŠTE, 123 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], 120 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da joj preda ključeve od predmetne nekretnine i to ključeve od ulaznih vrata prostora koji se nalazi u prizemlju predmetne nekretnine i ključeve od ulaznih vrata pomoćnog objekta – magazina koji se nalazi pored zgrade u dvorištu predmetne nekretnine, sve ovo u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se

nalaže tuženici ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužiteljici HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjed nekretninu oznake zemljišta k. č. [katastarska čestica] DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, 243 m2, DVORIŠTE, 123 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], 120 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da joj preda ključeve od predmetne nekretnine i to ključeve od ulaznih vrata prostora koji se nalazi na prvom katu predmetne nekretnine, ključeve od ulaznih vrata prostora koji se nalazi u potkrovlju predmetne nekretnine.

III Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tužiteljica i tuženica ad 1 suvlasnice nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica za 7/12, a tuženica ad 1 za 5/12 dijela prava vlasništva. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću zk oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od suterena, prizemlja, prvog kata i potkrovlja, dvorište zk oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te magazin izgrađen u prije navedenom dvorištu. Suteren gore opisane nekretnine u isključivom je posjedu tužiteljice, prvi kat nije u posjedu tužiteljice jer je tuženica ad 1 nakon što je tužiteljica stavila novu bravu opet promijenila tu bravu i stavila novu, dok je tuženik ad 2 otac tuženice ad 1, u isključivom posjedu prvog kata, a tuženica ad 1 u isključivom posjedu potkrovlja predmetne nekretnine. Tužiteljica se prije podnošenja ove tužbe obratila tuženicima sa zahtjevom za predaju u suposjed prizemlja, prvog kata, potkrovlja i magazina, međutim, tužiteljicu do danas nitko nije uveo u suposjed dijela predmetne nekretnine koje se ista ne nalazi u suposjedu.

2. Tuženici se u svom odgovoru na tužbu u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanoj i nezakonitoj.Navode da je točno je da su tužiteljica i tuženica ad 1 upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku kao suvlasnice nekretnine označene i opisane kao čest. zgr. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasničke dijelove od 7/12 (tužiteljica) i 5/12 (tuženica). Ali da takav zemljišno-knjižni upis ne odražava stvarno stanje, pa je tuženica ad 1 pokrenula parnični postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku kako bi ishodila upis prava vlasništva koji je sukladan stvarnom stanju na terenu. Točno je da nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću na četiri etaže, od kojih su posljednje dvije u isključivom posjedu tuženice i njezinog oca. Međutim, oboje tuženika koriste nekretninu sukladno sporazumu o diobi nekretnine postignutom između njih i njihovih pravnih prednika. Usmeni sporazum o diobi nekretnine koji je u cijelosti realiziran je valjan temelj stjecanja sukladno sudskoj praksi iskazanoj u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2931/1999-2 koju dostavlja u prilogu. Navode da nije točno da je druga etaža u posjedu tuženika. Na drugoj etaži je boravila zaštićena najmoprimka ĆH kojoj je posjed oduzela upravo tužiteljica dana 21. prosinca 2017. da bi ga zaštićena najmoprimka putem samopomoći vratila u roku od 30 dana u posjed te onda predala u posjed tuženice ad 1 dana 12. veljače 2018. uz prisutnost javnog bilježnika Iva Radovića. Nakon mirne predaje posjeda, tužiteljica je nasilno pokušala obiti bravu i ući u nekretninu, te je stavila lokot, preko kojeg je suprug tuženice ad 1 stavio još jedan lokot. Svi opisani incidenti su prijavljeni policiji zajedno sa prijetnjama koje je tužiteljica uputila, pa predlaže zatražiti očitovanje od Općinskog državnog odvjetništva o postupcima koji su u tijeku protiv tužiteljice, a tiču se događaja od datuma 21. prosinca 2017. do 25. ožujka 2018. Ukoliko je tužiteljica ispitana u tim postupcima pred državnim odvjetništvom, odnosno ukoliko je spis po optužbi već upućen sudu, predlažemo isti pribaviti i izvršit uvid tijekom ovog parničnog postupka. Zbog svega navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev i tužiteljici naloži naknadu cjelokupnog troška ovog parničnog postupka.

3. Rješenjem suda od 31. listopada 2018. dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva iz podneska tužiteljice predanog na tom ročištu kojim su tuženici ŠH i RH u roku od 15 dana dužni uvesti tužiteljicu ŠHĐ u susposjed prizemlja, prvog kata i potkrovlja stambene zgrade izgrađene na nekretnini zk oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te dvorišta i magazina izgrađenog na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga jer je u međuvremenu nekretnina koja je predmet spora promijenila zemljišnoknjižnu oznaku u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te obuhvaća zemljišne i stambenu zgradu.

4. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta 31. siječnja 2019.godine.

5. Sud je saslušao tužiteljicu ŠHĐ i tuženicu ŠH a nije saslušavao tuženika 2 RH koji je kasnije tijekom postupka preminuo.

6. Sud je rješenjem od 12. studenog 2020. utvrdio prekid postupka jer je tuženik 2. RH preminuo.

7. Rješenjem suda od 30. studenog 2020. nastavljen je postupak na način da je umjesto tuženika 2 pok. RH stupili nasljednici ZH i FH, na koje rješenje su nasljednici izjavili pravodobnu žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u zagrebu Gž-899/2021 od 30. ožujka 2021. pravomoćno odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

8. Podneskom tužiteljice od 04. svibnja 2021. preciziran je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima sada ŠH, ZH i FH solidarno predati tužiteljici u suposjed nekretninu oznake zemljišta, dvorište, stambena zgrada [adresa], koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 243 m2 upisane u zk uložak broj [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Dubrovniku koja se nalazi na adresi [adresa] i to na način da joj preda ključeve nekretnine oznake stambena zgrada [adresa], površine 120m2 i to od ulaznih vrata prizemlja, prvog kata, potkrovlja kao i magazina (pomoćnog objekta) koji se nalazi na opisanoj nekretnini sve u roku od 15 dana te solidarno naknaditi tužiteljici parnične troškove.

9. Tuženik ZH podneskom od 23. studenog 2021. navodi da niti u vrijeme podnošenja tužbe a ni danas nije posjednik čest. 1617/5 k. o. [katastarska općina] niti je u ostavinskom postupka iza pok. RH naslijedio ni najmanji suvlasnički dio nekretnine 1617/5 k. o. [katastarska općina] jer predmetna čestica nije bila predmet ostavinskog postupka iza pok. RH koji se vodio pod O- 335/20 od 02. lipnja 2020.

10. Tužiteljica podneskom od 30. studenog 2021. precizirala tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu zk stanja i naznačila tuženike i to sada ŠH i FH, pa predmetni podnesak sadržajno predstavlja da je tužbeni zahtjev povučen u odnosu na tuženika ZH.

11. Tuženik ZH podneskomod 02. prosinca 2021. navodi da pristaje na povlačenje tužbe iz podneska tužitelja od 30. studenog 2021. te kojim zahtjeva troškove postupka.

12. Stoga je rješenjem suda od 27. prosinca 2021. utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na tuženika ZH, te naloženo tužiteljici istom naknaditi troškove postupka od 625,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom.

13. Tužitelj je na ročištu od 18. veljače 2022. predložio odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončana predmeta P-1269/2019.

14. Rješenjem ovog suda od 22. prosinca 2022. određen je prekid postupka do pravomoćnog završetka predmeta P-1269/2019 koji se vodi po tužbi tužiteljice ŠH protiv tuženice ŠHĐ radi utvrđenja vlasništva stanova na prvom katu i u visokom potkrovlju.

15. Na predmetno rješenje o prekidu je tužiteljica izjavila pravodobnu žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Gž-278/2023 od 30. ožujka 2023. ukinuta i vraćeno sudu prvog stupnja na ponovno suđenje iz razloga jer je tuženica FH preminula u **.**.2022. te je bilo potrebno donijeti rješenje o prekidu postupka zbog smrti tuženice te nakon ostvarenja uvjeta za nastavak isti i nastaviti.

16. Rješenjem suda od 19. svibnja 2023. utvrđen je prekid postupka zbog smrti FH.

17. Podneskom tužiteljice od 31. kolovoza 2023. naznačuje nasljednicu iza pok. FH, ŠH prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. FH

18. Rješenjem suda od 05. rujna 2023. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari te se nastavio voditi pod poslovnim brojem P-1152/2023.

19. Rješenjem suda P-1152/2023 od 13. studenog 2023.određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom

20. Na predmetno rješenju o prekidu tužiteljica izjavljuje pravodobnu žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Gž-67/2024 od 05. veljače 2024. prihvaćena te ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na daljnje postupanje. U obrazloženju predmetnog rješenja navodi se da s obzirom da je tuženica izjavila prigovor da nije dužna predati dio nekretnine, da se radi o prigovoru o čijoj osnovanosti odlučuje sud u postupku u kojem je taj prigovor iznesen.

21. Podneskom tužiteljice od 08. travnja 2024. ustraje u svojim navodima da unutar obitelji FH nije provedena nikakva dioba u vezi nekretnina pa tako ni u vezi nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]. Dioba nije provedena ni između prednika parničnih stranaka kao niti između samih stranaka. U spis dostavlja zapisnik sa ročišta glavne rasprave u predmetu ovog suda P-86/06 od 12. veljače 2008. na kojem ročištu je kao parnična stranka saslušan sada pok. OH (brat DH, supruga tužiteljice i brat pokojnog RH, oca tuženice) u kojem iskazuje da " dioba između nas braće nikada nije provedena te dani kuća na Pločama ni ništa od imovine nije podijeljeno između nas". Navodi da je predmet ugovora o darovanju od 28. srpnja 2015. idealni suvlasnički dio zgrade od 5/12 dijela prava vlasništva.

22. Postupak se nastavio voditi pred novim sucem, te su se stranke suglasile da se pročitaju zapisnici o saslušanju stranaka i svjedokinje SH, dok je tuženica ustrajla da se ponovno provede uviđaj na licu mjesta kako bi sud neposredno mogao vidjeti nekretninu.

23. Punomoćnik tuženice na ročištu od 09. travnja 2024. je naveo da je sama tužiteljica u predmetu P-83/06 na stranici 5 navela da je njome poznato da su njezin suprug i njegova braća i sestra podijelili imovinu kako sa očeve tako i sa majčine strane, te da je pok. RH prednik tuženice kada je davao suglasnost za rekonstrukciju potkrovlja dao izjavu da je on faktično vlasnik drugog kata i potkrovlja.

24. Punomoćnik tužiteljice vezano za predanu izjavu navodi da je nije potpisao BH niti je ikada dao suglasnost ŠH za bilo što, a u odnosu na citirani zapisnik navodi da je tužiteljica jasno govorila o korištenju, a ne o diobi nekih nekretnina.

25. Punomoćnik tuženice navodi da je sam BH u postupku P-83/06 i u postupku razvrgnuća isticao da je njemu pripao stan u suterenu.

26. Podneskom tuženice od 18. travnja 2024. godine u bitnome navodi da se dostavljeni zk izdatci za k. o. [katastarska općina] ne mogu koristiti u ovom postupku jer su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka. Navodi da je stan na prvom katu u mirnom, samostalnom i savjesnom posjedu tuženice i njezinih prednika, te stan u potkrovlju također u mirnom, samostalnom i savjesnom posjedu tuženice preko 30 godina, dok je stan u suterenu u mirnom, samostalnom posjedu tužiteljice i njezinih prednika, te da jedini nepodijeljeni stan u prizemlju u kojem je živjela zaštićena stanarka, pa je jedino on predmet mogućeg razvrgnuća suvlasničke zajednice.

27. Na ročištu od 01. srpnja 2024. godine tužiteljica osporava navode tuženice i tvrdi da su u suvlasničkoj zajednici i da nije došlo do podjele.

28. Sud je proveo ponovni uviđaj na licu mjesta 30. kolovoza 2024. godine.

29. Sud je u dokaznom postupku pregledao isprave priložene spisu:

- zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 27. svibnja 2018. (l.s.4-5)

- dopis tužiteljice upućen ŠH i RH (l.s.6-9)

- sudska praksa (l.s.17-19)

- preslik z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s.20-24)

- povijesni prikaz zk uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 24. svibnja 2017. (l.s.25-27)

- zapisnik o posvjedočenju činjenica na dan 12. veljače 2018. javnog bilježnika Iva Radovića broj OU-61/18-1 (l.s.28-29)

- punomoć CH ovjereno pred javnim bilježnikom Ivom Radovićem iz Dubrovnika broj OV-1174/2018 od 12. veljače 2018. (l.s.30)

- izvod dijela tužbe zbog diobe suvlasničke zajednice tužiteljice EH protiv tuženika RH i DH (l.s.32)

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku I.R-29/95 od 06. veljače 1996. (l.s.33-34)

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku O-335/2020 doneseno po javnom bilježniku Antu Lozančiću iz Dubrovnika 02. lipnja 2020. iza pok. RH (l.s.75-77)

- izjava od 05. studenog 1990. ovjerena pred Sekretarijat za opću upravu Dubrovnik (l.s.127)

- sudska praksa (l.s.167-171)

- zk izvadci z. ul. [broj ZK uloška]…, 39, 303, 143, 425, 319, 318, 317, 127, 83, 328, 409, 327, 67, k. o. [katastarska općina], z. ul. [broj ZK uloška] (l.s.206-378)

- zapisnik iz predmeta P-83/06 (l.s.379)

- ugovor o darovanju nekretnine ovjeren pred javnim bilježnikom Anđelkom Stanićem iz Dubrovnika od 28. srpnja 2015. (l.s.381-383)

- sudska praksa (l.s.392-394)

30. Sud je pregledao spis ovog suda P-1269/19, P-508/17. Sud nije saslušao ĐH jer je tuženica odustala od prijedloga za saslušanje na ročištu od 31. listopada 2018. godine. Daljnje dokaze sud nije izvodio jer nisu bili potrebni za presuđenje jer su predloženi na okolnosti koje nisu bitne za presuđenje ili koje su utvrđene iz drugih provedenih dokaza (pribava očitovanja ODO Dubrovnik povodom incidenata od 21.12.2017. godine i 25.03.2018. godine,P- saslušanje svjedoka KH odvjetnik u [adresa], ŽH na okolnost posjedovanja stana u prizemlju).

31. Sud nije uzeo u obzir podnesak tužiteljice niti priložene isprave dostavljene u spis nakon zaključenja glavne rasprave 30. prosinca 2024. godine sukladno čl. 299. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 58/93, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19,80/22 (u daljnjem tekstu: ZPP-a.).

32. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice na predaju u suposjed nekretninu oznake zemljišta k. č. [katastarska čestica] DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, 243 m2, DVORIŠTE, 123 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], 120 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da joj preda ključeve od predmetne nekretnine i to ključeve od ulaznih vrata prostora koji se nalazi u prizemlju, na prvom katu, prostora u potkrovlju te i ključeve od ulaznih vrata pomoćnog objekta – magazina koji se nalazi pored zgrade u dvorištu predmetne nekretnine

33. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da su stranke suvlasnice na nekretnini 1617/5 i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica ŠHĐ za 7/12, a ŠH za 5/12 te da je na predmetnim nekretninama pod Z-6331/2017 zabilježeno tečenje spora temeljem tužbe od 22. svibnja 2017. tužiteljice ŠH protiv tuženice ŠHĐ na čest. zgr. [katastarska čestica] (l.s.4-5)

- da se tužiteljica ŠHĐ putem svoje punomoćnice dopisima obratila ŠH i RH radi predaje u suposjed prvog kata i potkrovlja kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i magazina, te da joj se predaju duplikati ključeva prvog kata, potkrovlja i magazina, a da ukoliko ne postupe da će pokrenuti postupak radi ostvarivanja svog prava, a koji dopis su ŠH i RH zaprimili 24. travnja 2018. (l.s.6-9)

- da je stanarka TH koja je stanovala u stanu u prizemlju predala stan ŠH i to putem svoje kćeri GH na način dda je pred ulaznim vratima predala ŠH tri ključa, dva od lokota sa lanca kojima su okovana vrata, te jedan od ulazne brave, te da ŠH otključava oba lokota i ulaznu bravu te ulazi u stan te se utvrđuje da je ŠH stupila u posjed nekretnine o čemu prileži Zapisnik o posvjedočenju činjenica Javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika Ou-61/18 od 12. siječnja 2018. godine (l.s.28-30)

- da prema rješenju ovog suda IR-29/95 od 06. veljače 1996. proizlazi da je obustavljen izvanparnični postupak predlagateljice EH suvlasnice za 3/12, protiv predloženika RH suvlasnika od 5/12 , i DH i DH suvlasnika za 4/12, radi diobe nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se predlagateljica upućuje pokrenuti parnicu jer su predloženici osporili opseg zajedničke imovine i naveli da stan u prizemlju (podrumu) predmetne zgrade ne može biti predmet diobe te da predloženik 2 BH tvrdi da je taj stan njegovo isključivo vlasništvo. (l.s.33-34)

- da iz preslika dijela tužbe priloženog u ovaj spis na l.s.32 proizlazi da je tužiteljica EH podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika RH i DH zbog diobe suvlasničke zajednice čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stambene zgrade sa pripadnim zemljištem u [adresa], te da u činjeničnom opisu tužbe navodi da predmetna zgrada ima 4 stana, od kojih stan u prizemlju površine 50m2 koristi tuženik 2 BH, stan na prvom katu površine ccc 100m2 koristi stanarka, a stan na drugom katu stan površine cca 100 m2 tuženik 1 RH s time da je stan u potkrovlju je nadogradila ŠH, kćer tuženik 1 RH pa da taj stan ne ulazi u predmet diobe. Nadalje proizlazi da su tuženici u izvanparničnom postupku diobe nekretnine ovog suda IR-29/95 osporili predmet diobe pa je tužiteljica upućena u parnicu ( l.s.32),

- da iz zk izvatka ovog suda z. ul. [broj ZK uloška] proizlazi da je nekretnina promijenila zemljišno knjižnu oznaku i da sada nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.41-42)

- da uviđajem na licu mjesta od 31. siječnja 2019. utvrđeno da se radi o višestambenoj zgradi sa dvorištem, koja se sastoji od suterena, prizemlja, prvog kata i potkrovlja, da se stan u suterenu nalazi u posjedu tužiteljice a koji se sastoji od hodnika, kuhinje, banje i dvije sobe, ima svoje brojilo od struje i sat za vodu, da je uređen za stanovanje a da sada ntko ne živi u stanu, da se preko [adresa] kroz kapiju oznake [adresa], dolazi ispred stana u prizemlju da se na ulaznim vratima nalaze dva lokota i stranke navode kako ključeve od svakog lokota imaju stranke za sebe a da je stan bio u posjedu zaštićenog stanara TH koja se selila i ostavila posjed strankama koje su stavile lokot, te da o istom postoji sastavni zapisnik javnog bilježnika. Nadalje proizlazi da se skalinima dolazi do stana na prvom katu u kojem stanuje tuženik RH sa suprugom FH, da je stan uređen za stanovanje i sastoji se od hodnika, kuhinje, banje, tri sobe i balkona. Utvrđeno je da se i vanjskim skalinima dolazi do potkrovlja koje predstavlja uređeni stan u kojem živi obitelj tuženice 1 koji se sastoji od kuhinje sa dnevnim boravkom, banje i tri sobe te da su stanovi približno jednake površine oko 70m2. Nadalje je utvrđeno da se pored kuće nalazi okućnica sa pomoćnim objektom sa dva ulaza a da ključeve od vrata drži tuženica ŠH koja navodi kako su unutra odložene njezine stvari, da ispod vanjskih skalina kojim se pristupa do stana na prvom katu je drvenom pregradom zatvoren prostor koji se sada ne koristi a za koji tužiteljica navodi da je njezin pok. muž DH koristio kao skladište.

- da je ugovorom o darovanju nekretnine od 28. srpnja 2015. ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika pod OV-5962/15 od **.**.2015., RH darovao svojoj kćeri ŠH 5/12 dijelova prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se obdarenica već nalazi u posjednu darovanih nekretnina i da se neće posebno uvoditi u posjed te da RH ovlašćuje ŠH da temeljem tog ugovora a bez njegova daljnjeg sudjelovanja ishodi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeni izbris tog prava sa imena darovatelja. (l.s.381-383),

- da je na ponovnom uviđaju na licu mjesta 30. kolovoza 2024. godine u bitnome utvrđeno stanje i posjed nekretnine kao na ranijem uviđaju s tim da je tuženica ŠH izjavila da je kćer TH njoj predala ključeve stana, a da ih ona nije predala tužiteljici jer ih nije stigla predat jer je provaljeno u prizemlje te da je morala staviti lanac s lokotom. Tužiteljica je navela da je morala staviti lanac i lokot i bravu nakon što je s tadašnjim odvjetnikom KH promijenila kvaku i bravu na vratima jer joj je curila voda u suteren, da je nakon toga došla ĆH i promijenila bravu te nakon toga da je ona stavila svoj novi katanac i lokot. Utvrđeno je i da je ŠH u posjedu ključeva dva magazina sa dva ulaza, te da se ispod stepenica nalazi zagrađeni prostor kao spremište i komin. (l.s.402-403).

34. ŠHĐ u bitnome iskazuje da je suvlasnica kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Suvlasnica sam za 7/12 idealnog dijela. Suvlasničke udjele sam stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju i bračnim ugovorom sa svojim pok. suprugom DH i to za 4/12 dijela dok je 3/12 kupila od EH, a to je nećakinja njezinog muža s obzirom da je njena majka DH sestra, da je ugovor o kupnji je sklopljen dok je kuća bila u sporu i prijetila je opasnost da ide na javnu dražbu i da je je htjela sačuvati. Kuća se sastoji od suterena, prizemlja, prvog kata i potkrovlja a kuća ima i dvorište u kojoj su pomoćni objekti, dvije drvarnice i ostava ispod skala odnosno ispravljam se postoje dvije ostave i gustijerna koja se nalazi ispod stana u prizemlju. U suterenu se nalazi stan od nekih 30 m2 koji je njezin pok. muž DH napravio od bivše praone i u lošem je stanju. od 2000. ne živim u tom stanu ali povremeno dolazim u njega. U prizemlju je stan koji je zaključan s dva katanca i ključ od jednog katanca držim ja dok ključ od drugog drži tuženica ŠH tako da ja nisam u posjedu tog stana. U tom stanu je bila stanarka TH koja je preselila u dom i sada nitko ne živi u tom stanu. Tada sam bila u ovom stanu u prizemlju u siječnju 2018. iz razloga što je od velike hladnoće i pucanja cijevi procurilo iz tog stana u stan u suterenu i prethodno sam bila u Policiji i oni su mi rekli da se poslužim samopomoći i ja sam s odv. KH i bravarom Š otvorila ovaj stan i ušla i zatekla ga u katastrofalnom stanju. Iskazuje da plaća komunalije i vodu za ovaj stan i joj je želja da obilazim i održavam svoju imovinu u čemu me ometa tuženica ŠH. Ja se ne osjećam sigurno u ovom stanu u suterenu zbog toga što su stranke na višim etažama i mogu i bacaju predmete. U stanu na prvom katu živi tuženik RH, brat pok. muža DH i otac tuženice ad.1. ŠH. Braća DH i RH su živjeli u ovom stanu u prizemlju a odakle ih je istjerao muže od TH i oni su prešli u ovaj stan na prvom katu i upravo ga je moj muže uredio s obzirom da je bio majstor . Iskazuje da je njezin muž s bratom RH živio u tom stanu sve dok se RH nije oženio i dobio sina ZH i od tada je izašao iz tog stana i sada RH živi u ovom stanu, da je pok. muž DH otišao živjeti u kući u [adresa] u staroj gradskoj jezgri gdje su isto živjeli stanari koji su ga istjerali pa se vratio ponovno u ovu kuću na [adresa] u [adresa] i preuredio praonu u suterenu u stan u čemu je i ona sudjelovala s tim da sam je sudjelovala u drugoj obnovi ovog prostora dok je prvu napravio DH sam. U drugoj polovici 90-tih godina muž DH su htjeli zamijeniti sa TH tako da ona iseli iz stana u prizemlju u stan u suterenu u kojem smo oni bili a da oni pređemo u stan u prizemlju i to nije realizirano jer se tome protivio tuženik RH. U potkrovlju kuće u [adresa] živi gospođa ŠH s svojom obitelji (tuženica ad.1.). Iskazuje da su se DH i ona vjenčali 1994. i između ostalog da je on govorio da je šufit kuće u [adresa] zajednički i ja sam na njegov nagovor otišla u ured gdje su građevinske dozvole i dobila te isprave i ustanovila da postoji suglasnost od mog muža koju je on dao ŠH za gradnju potkrovlja međutim muž je tvrdio da on to nije potpisao što se utvrdilo kao točnim i o tome su se vodili postupci gdje nas je zastupao odv. iz [adresa] L. Vezano za ovu etažu na vrhu kuće radi se o samo o rekonstrukciji a ne o gradnji koju je radila ŠH s mužem prije domovinskog rata i od tada je uselila u taj stan u potkrovlju i živi s obitelji. Prije toga ovo potkrovlje je služilo za smještaj služavki s obzirom da se ova kuća iznajmljivala za župana koji je imao služavke. Zbog ove rekonstrukcije ugrožena je statika cijele zgrade jer prvotno nije bilo predviđeno da u toj etaži na vrhu bude stan. U dvorištu zgrade su pomoćni objekti i to drvarnica koja pripada stanu i prizemlju u kojem je stanovala TH a druga drvarnica je pripadala stanu na prvom katu u kojem živi RH. Ostavu ispod vanjskih skala je koristio je pok. muž DH, ostavljao je boje i drugi materijal. Obje drvarnice drži tužena strana u svom posjedu s tim da su se drvarnice bile srušile upravo iz razloga poremećene statike o kojoj sam govorila i napukli su zidovi na kući. Gustijerna nalazi se na terasi ispred stana u prizemlju i ključeve od nje ima RH a iz te gustijerne širila se vlaga za moj stan u suterenu pa je voda ispuštena odnosno pušta se iz gustjerne na moju terasu ispred stana u suterenu. U dvorištu postoje zemljane površine s tim da je kasnije tren betoniran pa je ovih površina manje i moj sada pok. suprug DH je zasadio stabla naranača i limuna. Ovo zemljište je sa zapadne strane u razini suterena. Zajedničku okućnicu u cijeloj kući predstavljaju terase koje se nalaze ispred stanova u suterenu i prizemlju dok se do stanova na katu i potkrovlju dolazi vanjskim skalinima. 2/12 ove kuće ili neki drugi udio RH je dobio od svoje majke JH a JH je umrla u domu. Iskazuje da njezina saznanja o kojima sam govorila u svom iskazu potječu od onoga što je čula od svog muža i od drugih ljudi, da je od 1994. sam sa pok. DH bila u braku i koji je prestao njegovom smrću 2006. 1994. DH je živo u stanu u suterenu a TH u stanu u prizemlju dok je na katu živio RH i u potkrovlju kuće ŠH. Iskazuje da je pok. muž DH je tražio zamjenu s TH kako sam naprijed iskazivala a nije tražio za života suposjed stana na prvom katu i potkrovlju. Dodaje da je njen muž uvijek smatrao da je oštećen i da je i on mogao dići potkrovlje i raspolagati s novčanim sredstvima. Roditelji od DH su R i JH i umrli su prije domovinskog rata a R je umro prije nje. Obitelj RH se nikada nije podijelila i u odnosu na ovu imovinu na Pločama i u gradu. Izjavljuje kako se stranke nikada nisu pismeno ni usmeno podijelile. Dodaje kako nikada nije davala kontradiktorne izjave pred sudom u svezi dio nekretnina u gradu i Pločama i Brsečinama.

35. ŠH u bitnome iskazuje da je točno da se opisana kuća u [adresa]., sastoji se od suterena, prizemlja, prvog kata u tom dijelu predstavlja obiteljsko nasljeđe dok je potkrovlje sagradila o svom trošku. Stan u suterenu u svom posjedu drži ŠHĐ dok za posjedovno stanje stana u prizemlju se ne može točno izjasniti s obzirom da je u tom stanu stanovala stanarska TH i ona mi je predala ključeve 12.2.2018. a da je kasnije je u stan provalila tužiteljica i sada su na ulaznim vratima dva katanca. Prvi katanac je stavila kćer od stanarke i ključ od tog katanca je dala njoj , a ovo se dogodilo u siječnju 2018. kada je bravu na ulaznim vratima promijenio Š. O drugog katanca nema ključ i pretpostavljam da ga ima tužiteljica. U stanu na prvom katu stanuje njezin otac RH od prosinca 1962. Prethodno je u ovom stanu stanovao zaštićeni stanar ČH i ključeve je predao mom djedu s očeve strane NH koji je bio vlasnik kuće. Potkrovlje je izgradila prije domovinskog rata s dozvolom lokacijskom iz 1979. i izdata je građevinska 90- te, a 1992. potkrovlje je oštećeno 30.5. u domovinskom ratu i potkrovlje je popravljano tijekom 1993. i da su nakon tog popravka ona i obitelj uselili u stanu potkrovlju 1994. Suvlasnički udjeli u ovoj kući su takvi da je njoj otac RH prenio svoje udjele od 5/12 s tim da sam je ona izvanknjižna vlasnica potkrovlja, a 7/12 u zemljišnim knjigama ove nekretnine glase na tužiteljicu. Vezano za pomoćne objekte u dvorištu kuće su dvije drvarnice i pripadale su stanu od mog oca na prvom katu jedna dok je druga bila od stana u prizemlju i stanarka je dala ključeve od te drvarnice njezinom ocu krajem 90-tih. Gustijerna se koristila zajednički i poslužila je u domovinskom ratu svima u [adresa]. Ispod skalina se nalazi ostava a ta ostava je u posjedu oca i nje. Sada pok. BH muž od tužiteljice je uselio u stan u suterenu 1968. U tom stanu od 1940. je živjela obitelj Z muž i žena koji su imali sinove F i H i F je 1964. u cijelosti obnovio ovaj stan i iselio je iz stana u veljači 1968. Oni nisu plaćali najam za ovaj stan već su se uračunala po tom osnovu njihova ulaganja u stan i kako su po tom dogovoru imali pravo stanovati do 80-te moja obitelj im je platila razliku s obzirom da su iselili 1968. U prizemlju je stan u kojem su živjele obitelji Ć i O a misli da je TH koja je bila stanar u tom stanu bila nepuča od D. Ponavlja kako je CH iselila iz stana u veljači 2018. Vezano na stan na prvom katu ponavlja kako je njen otac u njega uselio 1962. i njegovi roditelji moj djed i baka R i JH su ocu dali taj stan sretni da mu ga mogu dati prije ženidbe i otac se oženio u siječnju 1963. i te godine se u tom stanu rodio brat ZH a ona 1965. kojim činom su R i JH podijelili kuću tako što su njezinom ocu RH dali stan na prvom katu a kada se Z iselila iz stana u prizemlju taj su dali sada pok. DH mužu od tužiteljice dok sa stanom u prizemlju nisu mogli ništa odnosno nisu mogli raspolagati jer je u njemu bila stanarka TH. Iskazuje da je ona dobila i suglasnost za gradnju potkrovlja od DH i svog oca RH u postupku izdavanja lokacijske dozvole koje poslove je vodio za mene ing. UH. Ponavlja kako je potkrovlje oštećeno u Domovinskom ratu i tek nakon toga je pribavljena uporabna dozvola nakon tehničkog prijema međutim problemi su nastali u postupku uknjižbe kada se pojavila tužiteljica. Vezano za mirno rješenje spora kako je potkrovlje njeno budući da ga je izgradila i nema nikakvih pretenzija prema etažama suterenu i prizemlju i da bi to bilo u skladu s podjelom koju su učinili njeni roditelji odnosno baka i djed. Vezano za dvorište, okućnicu i pomoćne objekte prijedlog bi bio da se podjele kako su povezane tj. donjim etažama ono što je ispred kuće a gornjim etažama ono iza kuće. Iskazuje da je se jedna drvarnica 2013. urušila i to ona položena južno odnosno jedan dio južnije položeno iz razloga što je na nasipu koji je nastao prilikom gradnje kuće 30-tih godina prošlog stoljeća, a da su otac i njezina obitelj obnovili drvarnicu koncem 2013. i početkom 2014. Iskazuje da je njezin otac RH svoje suvlasničke udjele u kući u gradu Čubranovičeva 4 prenio na svog sina ZH njezinog brata a S je podijelio na njih dvoje . Smatra da je ova parnica pritisak tužiteljice da ona završi podjelu kuće u [adresa] s njenim bratom ZH.Iskazuje i da tužiteljica nikada do sada nije podnijela zahtjev za predaju u suposjed koji bi se odnosio i na potkrovlje i stan na katu a to nije tražila ni moja rodica EH. Bila je podnešena kaznena prijava da nije vjerodostojan potpis od DH na suglasnost iz postupka dobivanja dozvole za nadogradnju i ta prijava protiv mene je odbačena i ja sam bila na ispitivanju kod Policije. Iskazuje da ej ključeve od stana od prizemlja mi je predala kćer od stanarke TH i to ĆH po punomoći koju joj je izdala majka i uz sudjelovanje javnog bilježnika Iva Radović dok je punomoć ovjerena kod javnog bilježnika JH.

36. Čl.37. st. 1-4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 ZV-a) u vezi čl. 30. st. 2. ZV-a je propisano da se idealni dio stvari smatra samostalnom stvari u prometu i da sve što je određeno za jednu stvar, vrijedi i za idealne dijelove (čl. 37. st. 1.-3. ZV-a), te da suvlasnik, u odnosu na suvlasnički dio, ima sve ovlasti koje pripadaju vlasniku (čl. 37. st. 4. ZV-a), dok je odredbom čl. 30. st. 2. ZV-a propisano da svaki vlasnik ima pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

37. Čl. 161. ZV-a je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed stvari odnosno ima pravo od suvlasnika tražiti predaju u suposjed onih nekretnina u suvlasništvu koje samostalno posjeduje.

38. Čl. 162. stavak 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvarili svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari vlasnik mora dokazati vlasništvo stvari koju zahtjeva i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

39. Čl. 163. ZV-a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

40. Čl. 37. st. 6. ZV-a propisuje da svaki suvlasnik ima pravo glede svog idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, a čl. 30. st. 2. ZV-a da u granicama iz st. 1. tog članka vlasnik ima, među ostalim i pravo posjedovanja stvari, to temeljem odredbe čl. 161. st. 1. ZV suvlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, pa čak i od svog suvlasnika, da mu ona preda stvar u posjed odnosno kada se radi o suvlasniku u suposjed.

41. Među strankama nije sporno da su upisani suvlasnici na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od četiri etaže (stana u suternu, stana u prizemlju, stana prvom katu i stana na drugom katu, pomoćni objekt- magazin pored zgrade u dvorištu), da je tužiteljica u isključivom posjedu suterena, a tuženica prvog kata i potkrovlja, te magazina, dok se na ulaznim vratima stana u prizemlju stan u prizemlju se nalaze lanci i lokoti i da jednog ima tužiteljica, a drugog tuženica, kao i da tuženica nije predala ključeve lokota kojeg joj je predala ĆH tužiteljici.

42. Tuženica tijekom postupka tužiteljici ne spori da tužiteljica ima pravo na suposjed stana u prizemlju, dok prigovara da nije dužna tužiteljici predati u suposjed stan na prvom katu i stan u potkrovlju jer da je stan na prvom katu stekla darovanjem od oca RH koji ga je stekao od svojih roditelja JH i NH koji su mu dali stan kad se oženio, a da je stan u podrumu pripao DH nakon što su se iz njega iselili stanari Z, dok je stan u potkrovlju sama izgradila uz suglasnost oca i DH prednika tužiteljice.

43. Sporno je jesu li prednici stranka izvršili diobu vlasništva nekretnine koji bi tuženici davao pravo na isključivi posjed stana na prvom katu i stana u potkrovlju

44. Iz dokaznog postupka proizlazi da je između prednika tuženice oca RH i DH (prednika tužiteljice) napravljen usmeni sporazum o diobi nekretnine, kako to iskazuje tuženica čiji iskaz u tom dijelu sud nalazi istinitim i podudarnim priloženim ispravama. Isto se zaključuje i iz sadržaja isprave nazvane Izjava RH od 05. studenog 1990. godine iz koje proizlazi da RH izjavljuje da je faktički vlasnik "drugog kata" (prvi kat) i potkrovlja i da su suglasni da MH adaptira potkrovlje i stvori za sebe i svoju obitelj novi stambeni prostor, te da se na njeno ime izda građevinska dozvola kako bi tu namjeru mogla realizirati, te uknjižiti izgrađeno potkrovlje. Dakle, jasno proizlazi da su se prednici stranaka suglasili-sporazumjeli o vlasništvu posebnih dijelova nekretnine vezanih za stan na prvom katu kojeg je faktički vlasnik VH, i da su se suglasili da ŠH izgradi iznad tog stana potkrovlje.

45. Tužiteljica u svom iskazu potvrđuje da je pribavila dokument koji je sadrži potpis njezinog supruga, ali da je isti krivotvoren, te da se vodio postupak, ali u spis ne dostavlja dokaz o tome da je utvrđeno da bi potpis DH na toj Izjavi bio krivotvoren.

46. Da je postojala usmena podjela vlasništva govori i navod iz obrazloženja rješenja o obustavi izvanparničnog postupka ovog suda od 06. veljače 1996. godine kada sud obrazlaže da je postupak diobe obustavljen jer da je BH u tom postupku prigovorio opsegu diobe i naveo da stan u podrumu ne može biti predmet diobe jer je njegovo isključivo vlasništvo.

47. Činjenica je da je potkrovlje izgradila tuženica ŠH u koji je s obitelji uselila 1994. godine i živi preko 30 godina, a što nitko i ne spori, govori u prilog tome da je tuženica prilikom izgradnje bila poštena graditeljica jer je suvlasnik zemljišta BH jasno dao suglasnost za izgradnju odnosno nije tu izgradnju bez odgode zabranio, niti je to napravila tadašnja suvlasnica EH.

48. Činjenica da ostala imovina koju stranke imaju u suvlasništvu nije podijeljena nije pravno odlučujuća za ovaj postupak jer se u njemu dokazuje da je tužitelj (su)vlasnik stvari, da se ista nalazi u posjedu tuženika, te ima li tuženik pravo odbiti predaju stvari njezinom (su)vlasniku jer ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari (pravo na posjed).

49. Stoga je tuženica dokazala svoje pravo na posjed stana kojeg je stekla darovanjem od oca RH, a stan u potkrovlju kao pošteni graditelj. Radi čega ima pravo odbiti predaju istih u suposjed tužiteljici u smislu čl.163. st.1. ZV-a(toč. II izreke presude).

50. Međutim, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju u suposjed stana u prizemlju, kao i pomoćni objekt-magazin tuženica nije dokazala da ima pravo na isključivi posjed jer među strankama nije ni sporno da za stan u prizemlju nije napravljena usmena dioba između prednika jer je u stanu stanovala zaštićena stanarka TH sve do 2018. kao ni za pomoćni objekt-magazin čije ključeve po njenom kazivanju ima ŠH. Kako je tužiteljica u zemljišnim knjigama uknjižena kao suvlasnik kao 7/12 dijela predmetnih nekretnina to temeljem odredbe članka 37. st. 6. ZV-a i 161. stavak 1. ZV-a ima pravo zahtijevati od tužene, koje posjeduje dio predmetnih nekretnina, predaju istih u suposjed. Stoga je tuženica iste dužna predati tužiteljici u suposjed, kako je to odlučeno u toč. I izreke presude.

51. S obzirom da su stranke uspjele u tužbenom zahtjevu u približno jednakim dijelovima to je temeljem čl.154. st.4. ZPP-a odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

U Dubrovniku, 24.siječnja 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja,

- punomoćnik tuženika,

*Fiksni tečaj konverzije 1Eur =7,53450 kn