Poslovni broj:P-296/2024-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja HT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih 1. ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], H i 2. NT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanih po punomoćnici FT, radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2024. u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženih te objave 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je pogrešan upis-uknjižba prava suvlasništva na ČT pok. S, u 3/4 suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica], Gumnina, vinograd, površine 984 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], proveden temeljem rješenja o nasljeđivanu br. O-108/49, od 21. rujna 1949. godine, iza pok. ČT S pok. ČT i to za neupisanih 1/4 suvlasničkog dijela k.c. 815/1, Gumnina, vinograd, površine 984 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], također pripadajućih ČT. S.

Utvrđuje se da je pogrešan upis – uknjižba prava suvlasništva na ¼ suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica], Gumnina, vinograd, površine 984 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je proveden temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-41/1971, od 25. kolovoza 1971. godine, iza pok. ČT, pok. N, prema kojem rješenju su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani nasljednici ČT, pok. N i to MT, CT MT, IT, AT i DT (Z-1134/1971).

Utvrđuje se da je pogrešan upis – uknjižba prava vlasništva na (1/1) k. č. [katastarska čestica], Gumnina, vinograd, površine 984 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Opatiji, br. R1-45/1971, od 25. veljače 1972. godine, prema kojem rješenju se kao vlasnik cjeline predmetne nekretnine upisala MT, rod. Kalčić, Poljana 3 (Z-602/1972).

Utvrđuje se da je pogrešan upis – uknjižba prava vlasništva na (1/1) k. č. [katastarska čestica], Gumnina, vinograd, površine 984 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je proveden s osnova ugovora o darovanju od 20. listopada 1979. godine, prema kojem ugovoru se kao vlasnik cjeline predmetne nekretnine upisala, OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GRAFING, FRINFAL STR. (Z-1159/1979).

Utvrđuje se da je pogrešan upis – uknjižba prava suvlasništva na 1/6 dijela k. č. [katastarska čestica], Gumnina, vinograd, površine 984 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je proveden s osnova ugovora o darovanju od 03. siječnja 2011. godine, prema kojem ugovoru se kao vlasnik 1/6 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine upisao, DEREK NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Z-1735/2011).

Zemljišnoknjižni odjel Opatija, ce po pravomoćnosti ove presude ispraviti navedeni upis, tako da se tužitelj upiše kao vlasnik cjeline k. č. [katastarska čestica], Gumnina, vinograd, površine 984 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Dužni su tuženici naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Tužitelj je dužan tuženima naknaditi parnični trošak u iznosu od 962,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 1. tužena upisana kao suvlasnica nekretnine zč. 815 k. o. [katastarska općina] u 5/6 dijela, a 2. tuženi u 1/6 dijela. Ovo zemljišnoknjižno stanje da ne odražava stvarno stanje te se radi o pogrešnom upisu obzirom da je otac tužitelja JT temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog oca S stekao pravo vlasništva nekretnine zč. 815/1 površine 984 m2, k. o. [katastarska općina]. U ostavinskom postupku koji se je vodio iza JT pok. N ¼ suvlasničkog dijela prešlo je na nasljednike MT, CT, IT, AT i DT. Nastavno da su ove osobe i otac tuženika JT pokrenule postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pod posl. br. R1- 45/1971 u kojem postupku je predmetnu nekretninu u cijelosti stekla MT. Ugovorom o darovanju ista da je prenijela ovu nekretninu na 1. tuženu, a 1. tužena da je 1/6 dijela iste darovala ovdje 2. tuženiku pa tužitelj predlaže da sud temeljem čl. 205 Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK) donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu prvenstveno ističu da je u ovosudnom predmetu posl. br. Z-6847/2017 odbijen prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka te da je tužitelj temeljem istih isprava pokrenuo postupak pod posl. br. Z- 8958/2023 pa predlaže da sud odbaci tužbu iz razloga što je prekludiran u podnošenju ove tužbe. Nadalje ističe da su se tuženi uknjižili temeljem valjane pravne osnove s povjerenjem u zemljišne knjige, a da je tužitelj temeljem istih isprava odbijen s tužbenim zahtjevom u predmetima koji su se vodili kod ovog suda radi utvrđenja prava vlasništva. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u ovosudne spise posl. br. Z- 6847/2017, Z-8958/2023, P-478/1996, Pu P-6756/2015, O-41/71, odluku o nasljedstvu Kotarskog suda u Opatiji posl. br. O-108/49, rješenje ovoga suda posl. br. R1-45/71 od 25. veljače 1972., rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-41/71, izvadak i povijesni izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana, presudu Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-8/2014 i presudu Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-4103/2014 od 21. prosinca 2016.

5. Ocjenom provedenih dokaza temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Tužitelj podnosi tužbu temeljem odredbe čl. 205 ZZK tvrdeći da se radi o pogrešnom upisu prava vlasništva nekretnine zč. 815/1 k. o. [katastarska općina] i to od upisa temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-41/71 koje je provedeno u zemljišnoknjižnom postupku pod posl. br. Z-1134/1971 te nadalje upisa provedenih temeljem rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice i konačno dva ugovora o darovanju. Iz odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Opatiji od 21. studenog 1949. razvidno je da je JT naslijedio svog oca F u cijelosti, a između ostalih i nekretninu zč. 815/1 k. o. [katastarska općina].

7. Iz rješenja o nasljeđivanju ovoga suda posl. br. O-41/71 od 25. kolovoza 1971. razvidno je da su JT pok. N u ¼ suvlasničkog dijela naslijedile MT, CT, IT, AT i DT.

8. Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je ovo rješenje provedeno pod posl. br. Z-1134/71.

9. Nastavno su suvlasnici nekretnine zč. 815/1 k. o. [katastarska općina] proveli postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u kojem postupku je sudjelovao sada pok. otac tužitelja JT te je u tom postupku razvrgnuća kao jedina vlasnica utvrđena MT. Ovo rješenje postalo je pravomoćno i provedeno je u zemljišnoj knjizi pod posl. br. Z-602/72.

10. Sud ne može u ovom postupku preispitivati pravomoćna rješenja donesena u ostavinskom postupku niti u izvanparničnom postupku u kojem je sudjelovao otac tužitelja JT i u kojem postupku je razvrgnuta suvlasnička zajednica na način da je sporna nekretnina pripala MT. Navodi tužitelja da bi JT bio u posjedu predmetne nekretnine nisu od utjecaja na uknjižbu pravnih prednika tuženih niti eventualna činjenica da bi JT bio neuka osoba te da nije znao štititi svoje interese u postupku. Sud je vezan pravomoćnim rješenjem o razvrgnuću suvlasničke zajednice te je pravni prednik tužitelja eventualno s uspjehom mogao osporavati rješenje doneseno u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice.

11. Pri tome valja naglasiti da je tužitelj u dva navrata odbijen s tužbenim zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine u postupcima koji su se vodili kod ovog suda pod posl. br. P-478/96 i P-8/2014 u kojim postupcima je tužitelj tvrdio da je stekao pravo vlasništva dosjelošću. Eventualni propust suda u donošenju rješenja temeljem kojih je zemljišnoknjižni sud vršio provedbu tih rješenja nemaju značenje pogrešnog upisa jer je zemljišnoknjižni sud donio rješenja upravo onako kako mu je to naložio sud temeljem rješenja o nasljeđivanju i temeljem rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine. Propust pravnog prednika tužitelja ili eventualnu grešku suda tužitelj ne može s uspjehom popraviti u ovom postupku ispravka pogrešnog upisa jer se ne radi o pogrešnom upisu već o ispravnom upisu temeljem odluka sudova koje je bilo moguće mijenjati jedino podnošenjem odgovarajućih pravnih lijekova. Stoga niti jedan od upisa nije pogrešan pa niti onaj temeljem odluke o nasljedstvu ovoga suda posl. br. O-108/49 od 21. rujna 1949. za neupisanih ¼ dijela na ime oca tužitelja JT jer, kako je već obrazloženo, sva ta rješenja mogla su se eventualno s uspjehom osporavati u postupcima u kojima su donesena, a ne ispravljati upise nakon 70 godina od kada je rješenje doneseno. Također upisi temeljem darovnih ugovora od 20. listopada 1979. i 3. siječnja 2011. su valjani jer su zemljišnoknjižni vlasnici raspolagali svojom nekretninom te je ispravno zemljišnoknjižni sud izvršio uknjižbu prava vlasništva do konačno ovdje tuženih. Slijedom svega navedenog ne postoje pretpostavke za ispravak pogrešnog upisa kako to zahtjeva tužitelj iz čl. 205 ZZK, pa je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12,103/14,118/14 i 107/15 dalje: Tarifa). Dosuđeni trošak tuženima odnosi se na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, pristup odvjetnika na 2 ročišta u iznosu od po 200,00 EUR i jedno ročište u iznosu od 100,00 EUR, što ukupno iznosi 700,00 EUR. Na ovaj iznos priznato je povećanje tarife 10% za zastupanje 2 tuženika u iznosu od 70,00 EUR, te je tuženima dosuđen PDV 192,50 EUR, tako da je tuženima dosuđen parnični trošak u iznosu od 962,50 EUR.

U Opatiji, 24. siječnja 2025

S u d a c:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja (uz nalog za plaćanje pristojbe)

- pun. tuženih